16歲的美國西雅圖少年尼古拉斯·魯賓。
該照片由尼古拉斯本人提供
一個發(fā)現(xiàn)國會捐款玄機(jī)的16歲西雅圖少年向本報獨(dú)家揭秘
金錢與民主，在美國到底哪個重要?尼古拉斯·魯賓，一個16歲的美國少年，恰如《皇帝的新衣》里的那個小孩，喊出一句讓美國冒冷汗的話：“國會議員有些是紅的，有些是藍(lán)的，但都是綠的。”
藍(lán)的是民主黨，紅的是共和黨，至于綠色，則是美元的顏色。尼古拉斯發(fā)明的“綠色國會”網(wǎng)絡(luò)瀏覽器插件，揭開美國國會的蓋子，讓大家看到了金錢在國會中的作用。
“國會議員有些是紅的，有些是藍(lán)的，但都是綠的。”
16歲的美國西雅圖少年尼古拉斯·魯賓(Nicholas Rubin)自學(xué)網(wǎng)絡(luò)編碼，推出了一個名叫Greenhouse(綠色國會)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器插件，用以幫助人們?yōu)g覽美國國會議員政治捐款的內(nèi)容。上述語句就是尼古拉斯為這款插件設(shè)計的“格言”。
“綠色是美元的顏色。”8月26日，在接受《國際金融報》記者訪問時，尼古拉斯談到了這句格言：“這款軟件的意義就是告訴人們，不管議員是民主黨(藍(lán))還是共和黨(紅)，他們都逃不開金錢(綠)的魔力。‘綠色國會’就是要揭開美國國會的蓋子，讓大家看看金錢在其中發(fā)揮著怎樣的作用。”
《國際金融報》記者也下載試用了尼古拉斯的這款綠色國會軟件，果然，只要將鼠標(biāo)放在任何一個國會議員的名字上面，就可以瀏覽該議員每一筆政治捐款的內(nèi)容，包括捐款數(shù)額、捐款行業(yè)等。
尼古拉斯告訴記者，他從7年級的一次演講開始就迷戀政治金錢的話題。“我發(fā)現(xiàn)普通人很難了解到有關(guān)國會議員捐款來源的信息。我設(shè)計的這款軟件，就是為了方便人們追蹤政治捐款的來去。”目前，這一款軟件2012年的數(shù)據(jù)更新完成，正在更新2014年國會選舉的新數(shù)據(jù)。
“綠色國會”一經(jīng)推出，就引起了熱烈的反響。尼古拉斯告訴記者，他每天都會收到來自世界各地的郵件。“我了解到的是——無關(guān)個人信仰，年齡或者國家，人們總會對政治腐敗的話題產(chǎn)生共鳴”。
當(dāng)然，“綠色國會”揭開的也只是美國政治捐款的一部分。在這個被獻(xiàn)金籠罩下的國會政治，有著更為豐富的內(nèi)容，更加長遠(yuǎn)的歷史。美國獻(xiàn)金制度的最新變化是今年4月，美國聯(lián)邦最高法院以“違反公民言論自由權(quán)利”為由，取消對聯(lián)邦候選人及政黨參與競選活動最高捐款額上限的法案。換句話說，捐贈人想給多少人捐，就給多少人捐。
在兩院選舉如火如荼、政治獻(xiàn)金愈演愈烈的今日，聯(lián)邦法院的這一裁決可謂“火上澆油”。美國政治捐款將迎來怎樣的新模式?金錢對候選人事業(yè)的影響究竟幾何?企業(yè)、PAC們又將如何在新的金錢大戰(zhàn)中平衡博弈，把握國會兩院的政治風(fēng)向呢?
捐款無上限：“固化”的政治獻(xiàn)金體制
所謂捐款無上限，其實(shí)就是對現(xiàn)有獻(xiàn)金政治體制的一種“固化”，這也就說明美國政治對于金錢的依賴，越來越深，不可自拔。
“這跟言論自由沒有多大關(guān)系。”美國Brownstein Hyatt Farber Schreck律師事務(wù)所的一名游說人員對聯(lián)邦法院的判決不以為然，認(rèn)為所謂的言論自由只是一個托詞。
這位來自著名美國游說一條街——K街上有執(zhí)照的“國會說客”告訴《國際金融報》記者說：“目前的情況是，只要捐贈人想捐，錢總是有辦法捐出去的。”
既然如此，為什么要多此一舉?北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授王棟對《國際金融報》記者分析，4月的裁決是對美國現(xiàn)有政治獻(xiàn)金體制的一種“固化”。
其實(shí)，K街“說客”所說的辦法、以及王棟所講的“現(xiàn)有政治獻(xiàn)金體制”，指的就是近年來在美國政治獻(xiàn)金體系內(nèi)所向披靡的“超級政治行動委員會”(簡稱超級PAC)。
超級PAC的出現(xiàn)，也是美國政治捐款法案推波助瀾的結(jié)果。據(jù)美國原有法案規(guī)定，個人對每位候選人捐款不得超過5200美元，對候選人捐款上限總計不得超過4.86萬美元。算下來，每個捐款人一次只能給9名候選人捐款。
然而，2010年1月的“聯(lián)合公民訴訟案”中，美國最高法院取消了個人、企業(yè)向獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)“政治行動委員會”(PAC)捐款的上限，只要捐款不直接交給候選人本人或其團(tuán)隊(duì)操作，PAC就可無限制地接受捐款，并可自由分配款額，向重點(diǎn)候選人傾斜。
正因如此，2010年后的PAC成為名副其實(shí)的政治捐款“吸金石”，也被稱為“超級PAC”。據(jù)Open Secrets網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，在2012年國會政治捐款中，超級PAC捐贈額所占的比例已經(jīng)接近50%。
“這在10年前是不可想象的。”長期研究美國政治捐款的非政府機(jī)構(gòu)“互動政治研究中心”研究員道格拉斯·韋伯(Douglas Weber)向《國際金融報》記者感嘆。
記者進(jìn)一步瀏覽Open Secrets網(wǎng)站數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，不少國會議員募款的“源頭活水”就是超級PAC。以眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖凱文·麥卡錫為例，他2013年-2014年總共募集到約413萬美元，其中將近60%來源于超級PAC。另一位共和黨眾議員Steve Scalise，超級PAC的募額比例接近65%。
韋伯告訴《國際金融報》記者：“只要最高法院不立法制約超級PAC，是不是取消捐款人數(shù)限制并沒有太大關(guān)系。”
上述K街游說人員也對記者表示：“捐款者不會刻意要求給1個人還是100個人捐款，他們只在乎自己的錢捐到點(diǎn)子上，捐給該捐的人。”
不過，4月的裁決也為政客們的生財之路開辟了新的可能。韋伯介紹：“目前比較流行的一個‘新玩法’是‘聯(lián)合籌款委員會’(簡稱JFC)。JFC一般由幾個候選人聯(lián)合組成。讓一個捐款人分別給10個人捐款，他可能會暈頭轉(zhuǎn)向。讓他給JFC開一張大額支票，再平攤給這10個候選人，就方便多了。”
韋伯說，不僅候選人之間可以組成JFC，超級PAC、候選人、競選委員會之間也可以兩兩合并。“可能性是無限的”。
王棟對《國際金融報》記者表示：“超級PAC的出現(xiàn)為美國大幅度政治獻(xiàn)金打開了一扇大門。對之前的美國政治捐款法律而言，超級PAC可說是一個大漏洞。如今的‘取消上限’裁決等于是變相鼓勵，讓金錢干政的趨勢更為明顯。”
尼古拉斯告訴《國際金融報》記者，他對聯(lián)邦法院4月的裁決結(jié)果持反對意見。“人們當(dāng)然有捐款的權(quán)力，但重要的是捐款的數(shù)額和這些數(shù)額對執(zhí)法者的潛在影響。我認(rèn)為捐款上限是必要的，這樣才能遏止政治系統(tǒng)中的金錢腐敗”。
錢多贏選舉：金錢權(quán)力互為因果
金錢的多少基本上就能決定候選人的命運(yùn)。雖然不能說一定是錢最多就贏，但按統(tǒng)計概率來算，已經(jīng)很少有意外
在美國律法的推波助瀾下，近年來美國政治捐款的風(fēng)氣一路上漲，選舉成本也逐年遞增。據(jù)美國國家政治金錢學(xué)會官網(wǎng)顯示，2012年美國政治選擇的總花費(fèi)(總統(tǒng)選舉+兩院選舉)接近63億美元，這個數(shù)字是2002年的3倍，是1998年的5-6倍。
而捐贈額不斷上漲的另一個原因，則是金錢與候選人的勝利與否，乃至仕途好壞，有著密切的聯(lián)系。
根據(jù)“互動政治研究中心”調(diào)查，金錢的多少基本上就能決定候選人的命運(yùn)。“不能說萬無一失”，韋伯表示，“但通常情況下是這樣。”
根據(jù)該中心的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2012年兩院選舉中，勝利者的花錢數(shù)目幾乎都超出他們對手的開銷。例如，德克薩斯州眾議員Roger Williams的選舉開銷是落選者Betsy Dewey的10倍;西弗吉尼亞州參議員Joe Manchin的參選花費(fèi)是落選者John R Raese的4倍。
當(dāng)然，也有少數(shù)“以少勝多”的案例。例如來自佛羅里達(dá)州的眾議員Patrick Murphy，選舉花銷僅是對手Allen West的1/4。
“這就像打仗一樣。”王棟告訴《國際金融報》記者，“如果你糧草豐盛，贏的概率就大。不過也不是說有了糧，仗就一定能打贏。”
韋伯認(rèn)為，“金錢等于權(quán)力”在美國政界是一條潛規(guī)則。“花錢少卻贏得選舉的黑馬一般到了最后都被當(dāng)成局外人——除非他也學(xué)會這套找錢、花錢的本領(lǐng)。”韋伯對記者說。
除此之外，議員在眾議院或參議院中的地位，背后也離不開“金錢本色”的推動。尤其是兩院的頭幾把交椅，在吸金能力上均不落后。
據(jù)“綠色國會”和Open Secrets網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，兩院的領(lǐng)頭人在今年的選舉吸金大戰(zhàn)中幾乎個個表現(xiàn)出色。眾議院議長約翰·博納已經(jīng)募得超過1500萬美元，成為2014年眾議院候選人中的翹楚;眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖凱文·麥卡錫募得超過400萬美元，擠進(jìn)2014年眾議院吸金能人的前五強(qiáng);參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖Mitch McConnell已募得大約1400萬美元，在參議院募款排名中名列第五。
從單個議員的職業(yè)生涯分析，也可以看出吸金能力對仕途的重要性。以約翰·博納為例，從1998年到2012年，他的募款金額幾乎呈一路上升的趨勢。隨著職業(yè)生涯的延續(xù)，不少投資者也“緊緊跟隨”，并“添加籌碼”。
例如，美國AK鋼鐵公司從博納職業(yè)生涯伊始就捐款投資，早年間是博納最大的募款來源之一。另外，該公司幾乎逐年增加對約翰·博納的捐款數(shù)額，這一趨勢一直延續(xù)至今。只不過AK鋼鐵的捐款增幅不大，近年來其光芒已經(jīng)被各路“新貴”的大手筆所掩蓋。
“金錢和權(quán)力往往是互為因果的”。王棟向《國際金融報》記者分析，“資深議員的位高、職業(yè)生涯長、人脈廣，捐款人也樂意在他們身上砸錢。因此，很難說是金錢決定權(quán)力，還是權(quán)力誘引金錢。”
企業(yè)“墻頭草”：雙邊投資動態(tài)押注
“企業(yè)捐款卻是一個反復(fù)衡量的行為。一般來說，企業(yè)捐款者是很務(wù)實(shí)的。他們哪一方都不得罪，在平衡兩黨捐款的過程中尋找自己的獲利點(diǎn)。”
個人捐款單邊投資，企業(yè)捐款雙邊押注，這已經(jīng)成為美國政治捐款的一個常態(tài)。
王棟告訴《國際金融報》記者：“個人捐款往往注重信仰、喜好。企業(yè)捐款卻是一個反復(fù)衡量的行為。一般來說，企業(yè)捐款者是很務(wù)實(shí)的。他們哪一方都不得罪，在平衡兩黨捐款的過程中尋找自己的獲利點(diǎn)。”
從“綠色國會”和Open Secrets的數(shù)據(jù)來看，2012年，許多大公司都選擇了雙邊押注。例如，美國康卡斯特公司的捐款，61%流向民主黨，39%流向共和黨;摩根大通集團(tuán)則相反，38%流向民主黨，62%流向共和黨。
韋伯告訴《國際金融報》記者，如果把這些公司合并成行業(yè)看，那么雙邊押注的趨勢更加明顯。“這種捐款比例的轉(zhuǎn)移，從一定程度上也反映了國會中政黨權(quán)利的轉(zhuǎn)移”。
以醫(yī)藥行業(yè)為例，2008年，醫(yī)藥行業(yè)公司押注民主黨和共和黨的比例是1.37∶1;2010年，這一比例接近1∶1，以民主黨微弱優(yōu)勢勝出;2012年，醫(yī)藥行業(yè)的“翻云覆雨手”又將這一比例改為0.78∶1，醫(yī)療公司的“寵兒”由民主黨轉(zhuǎn)為共和黨。根據(jù)2014年的數(shù)據(jù)顯示，醫(yī)藥公司對共和黨的傾斜率“有增無減”。
據(jù)《華盛頓日報》報道，醫(yī)藥行業(yè)在2010年前后對民主黨的支持和民主黨的醫(yī)療改革措施密不可分。但近年來，特別是2014年兩院選舉，共和黨在國會中呼聲高漲，醫(yī)藥行業(yè)的錢袋子隨之傾斜，不可不謂是美國兩院權(quán)力分布的“晴雨表”。
從Open Secrets網(wǎng)站的數(shù)據(jù)來看，今年如醫(yī)藥行業(yè)這般倒向共和黨的行業(yè)數(shù)量不少，例如保險、地產(chǎn)、能源、建設(shè)、交通、農(nóng)業(yè)等。律師和電子通信行業(yè)則偏向民主黨。
韋伯不愿就目前數(shù)據(jù)預(yù)測2014年美國兩黨在國會的權(quán)力爭奪結(jié)果。他只表示：“共和黨來勢洶洶。”
小額捐款：更代表民意但難成氣候
200美元以下的捐款多是來自個人，這些小額捐款帶有強(qiáng)烈的民意。但看看現(xiàn)在美國政壇上的明星們，有幾個是靠小額捐款活著的?
除了來自企業(yè)、超級PAC的大宗捐款，小額捐款(200美元以下的捐款)也在美國的政治捐款版圖中有一席之地。
在“綠色國會”的設(shè)計中，尼古拉斯特別突出了小額捐款在國會捐款中的比例。他不僅標(biāo)出每個議員收到的捐款中小額捐款的占比，還以該百分比統(tǒng)計出國會議員在2012年的“小額吸金率”排名。
根據(jù)尼古拉斯的統(tǒng)計，來自佛羅里達(dá)州的民主黨議員Alan Grayson擁有最高的小額吸金率。在給他的捐款中，64%來自于200美元以下的“零錢”。
“諷刺”的是，許多“募款健將”在尼古拉斯制作的這份排名中卻名次靠后。例如，眾議院議長約翰·博納的小額捐款比率是26.7%，排名第19位。
如果說這個排名還不算太糟糕，那么眾議院少數(shù)派領(lǐng)袖Nancy Pelosi的小額捐款比率僅為4.8%，排名第292位，就顯得有點(diǎn)“寒磣”。
尼古拉斯告訴《國際金融報》記者，這個排名的數(shù)額差距很大(0-64%)。“比較起來十分有趣。”他說，小額捐款是“透明捐款”理念中十分重要的數(shù)字。“我強(qiáng)調(diào)小額捐款而不是大筆捐款或者PAC，也是因?yàn)?lsquo;綠色國會’提倡的就是透明、公正的政治捐款。”
小額捐款雖然是星星之火，它的力量也不可完全忽略。據(jù)外媒統(tǒng)計，2012年美國政治捐款中，小額捐款的數(shù)額約占37%，小額捐款者約占捐款者總?cè)藬?shù)的87%。
王棟告訴《國際金融報》記者，小額捐款在總統(tǒng)大選中的作用會發(fā)揮得更加明顯。奧巴馬就是著名的“零售政治家”。“2008年奧巴馬對陣希拉里，就是小額捐款戰(zhàn)勝大財團(tuán)獻(xiàn)金的一個例子。”王棟說，“那時我在美國教書，走在街道上，校園里，到處都有志愿者舉著牌子為他籌款。”
那么，小額捐款能否在兩院捐款中發(fā)揮類似的作用?民意能不能對抗“一擲千金”?
“難!”道格拉斯·韋伯對《國際金融報》記者坦言：“小額募款和向大財團(tuán)募款是兩種不同的籌款方法，一般不能兼而有之。”
他說，相較于總統(tǒng)候選人，國會議員沒有那么大的知名度，最多也就是在自己的選區(qū)內(nèi)比較出名。“要靠積少成多的方式籌一大筆錢，可能性很小。”
韋伯還表示，近年來超級PAC大行其道，再加上法律的傾斜，相比于蜂擁而來的大筆資金，小額捐款往往是微不足道。
“而且，這也要看候選人采取的是什么策略。草根策略也不是人人能選擇的。相應(yīng)地，候選人也要拿出為民請命的姿態(tài)，這可不是容易兌現(xiàn)的諾言”。
錢不夠花：獻(xiàn)金政治無盡的“錢欲”
在獻(xiàn)金政治的體制下，捐款多就是選舉勝利的標(biāo)志。他們的邏輯是：如果民眾不支持我們，為何我們的捐款最多?因此，在選舉之前，錢當(dāng)然是越多越好
2014年中期選舉，“美元大戰(zhàn)”的硝煙味已經(jīng)再濃不過了。
據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會報告，在這一輪財力PK中，個人捐款者發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。共和黨陣營中，兩位身家億萬的對沖基金大亨Paul Singer和Seth Klarman分別簽下了一張35萬美元和45萬美元的支票，貢獻(xiàn)給效力于共和黨的超級PAC“終結(jié)政府開支”組織。
Paul Singer和Seth Klarman只是眾多“金主”中的兩位。根據(jù)共和黨州長聯(lián)合會與美國國稅局聯(lián)合公布的第一季度募款報告顯示，Citadel咨詢公司CEO格里芬及其夫人、著名對沖基金“Third Point Capital”經(jīng)理勒布等人均“慷慨解囊”， 捐款力度較之往年有過之而無不及。
然而，在這一片金錢助力的吶喊聲中，卻出現(xiàn)了令人哭笑不得的事件。據(jù)互動政治研究中心研究員Russ Choma在個人專欄中透露，因?yàn)椴粷M意捐款額落后于民主黨，共和黨幾位領(lǐng)袖近日向黨內(nèi)成員施壓，要求他們給共和黨眾議院全國委員會繳納“份子錢”。
Choma在文章中透露，在共和黨234個席位中，只有120人“完整繳納”了份子錢。一些黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人，如眾議院司法委員會主席Bob Goodlatte，也身負(fù)“債款”。
Choma還透露，議員能否在國會里坐上一把好的交椅，和他們的“交錢態(tài)度”以及“交錢數(shù)額”息息相關(guān)。
外部捐款者如此賣力捐獻(xiàn)，共和黨還要逼內(nèi)部成員繳納份子錢“遮羞”，聽起來似乎不合邏輯。難道說，對共和黨而言，捐款再多，錢還是不夠花?
韋伯告訴《國際金融報》記者，募款需求只是一個相對的概念。在如今的政治選舉中，金錢就代表著人氣，影射著選舉勝利。無論共和黨還是民主黨，都在向?qū)Ψ届乓约旱幕I款能力。“籌的款項(xiàng)多，就代表你的勝算大，捐款人也會對你更大方，就像滾雪球一樣。”
王棟向《國際金融報》記者表示，兩黨募款供不應(yīng)求，一方面也是選舉成本上升的原因。“募得的錢有很大一部分用來買廣告時間。”王棟說，“廣告時間越長，塑造的影響力越大，對對手的攻擊也越徹底。而廣告時間的購買費(fèi)這些年來直線上升，再加上其他一些成本費(fèi)的增加，造成現(xiàn)在選舉特別‘貴’的現(xiàn)象”。
“再說，錢難道不是越多越好嘛!”王棟說。
不過，也有不少專家認(rèn)為為選舉募集大量資金是必要的。美國著名智庫布魯金斯學(xué)會專家Richard Bush就對媒體表示：“金錢是資源，是動員選民必不可少的部分——有時候，選情甚至就取決于你是否有錢租足夠多的巴士去拉那些窮人的選票。”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
