近日發(fā)現(xiàn)，由人民日報社主管、為領(lǐng)導(dǎo)層提供參考的《思想理論動態(tài)參閱》2014年第24期，刊載了天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長馮興元《混合所有制要大膽闖》等一批鼓吹國企私有化改革的文章，欺騙誤導(dǎo)性極強，必須予以批判。
一、這是一個不可小視的反撲信號
《思想理論動態(tài)參閱》本是由《國家人文歷史》雜志主辦的一份內(nèi)部刊物，由于長期打著人民日報社的內(nèi)參旗號，在高中級黨政領(lǐng)導(dǎo)干部中擁有較大的影響力。總的來看，該刊近年對國企改革爭論反映不多，也不集中，一直處于社會熱他不熱，百姓急他不急的狀況，選發(fā)的多半是中性的改革文章。可是，在最近黨中央制止國企私有化盲動傾向，要求今年只做規(guī)劃研究不許行動，私改派日子有些不好過的時候，突然跳出來，拿出一兩個月前私改派們的陳詞濫調(diào)編造國企改革熱點專輯，和社會民眾正義輿論唱反調(diào)，和中央兩個調(diào)研組反映的問題不一致，和習(xí)總關(guān)于國企改革的一系列論述更是背道而馳，事出絕非偶然，而是刻意而為。這本身就是一種私改派理論反撲的動態(tài)，當(dāng)然也是狗急跳墻的表演。
二、馮興元文章提出了一套有代表性的私改理論
馮興元是中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員，也是茅于軾的天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長，還是德國法蘭克福財經(jīng)管理大學(xué)東西方文商研究中心研究員。他的文章《混合所有制要大膽闖》4月份曾發(fā)表于《中國改革》雜志，落款為“天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長”(未提社科院)。這次被《思想理論動態(tài)參閱》選為頭篇要目文章，其觀點在當(dāng)前私改派中很有代表性。可概括為六論予以批判。
1.市場自由論：馮首先推出私改派按照新自由主義思維打造的“克強經(jīng)濟(jì)學(xué)”，歪曲解讀三中全會決定。他鼓吹：“‘克強經(jīng)濟(jì)學(xué)’總體上可以概括為六個關(guān)鍵詞：不救援，去杠桿，不刺激，改革，開放和搞活。”他還強調(diào)，“后三者就是鄧小平路線”，前三者才是新東西，三中全會決定體現(xiàn)的就是“克強經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
所謂“不救援、去杠桿、不刺激”，就是要完全取消政府宏觀調(diào)控作用，用“市場自由論”否定“市場調(diào)控論”。這在全世界都做不到，沒有調(diào)控的市場比沒有市場更可怕。習(xí)總明確指出，“‘看不見的手’和‘看得見的手’都要用好”，“市場資源配置的決定性作用”和“更好發(fā)揮政府作用”兩方面都不能偏廢。私改派這是舉“克強經(jīng)濟(jì)學(xué)”的旗，與習(xí)總對著干，用新自由主義的一套取代習(xí)近平為總書記的黨中央關(guān)于中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)改革的指導(dǎo)思想。
2.體制模糊論：馮斷章取義地抓住“兩個必須毫不動搖”，即“必須毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，同時必須毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，認(rèn)定“這就是模糊體制的典型提法”，強調(diào)目前“推行國企改革或者提高民企地位，均仰仗于這一模糊體制”，言下之意是怎么干都行。還說，“實施的效果如何，關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)層的眼界、判斷力和執(zhí)行力。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人更為開明的時候，體制的保護(hù)性和開放性就強化;不開明時，掠奪性和封閉性就會加大”;“模糊體制的存在如果導(dǎo)致國企的長期做大做強，它對中國全體國民造成的福利損失是巨大的。未來的選擇是，要么維持模糊體制，要么走向去模糊化”。
其實，體制本來是清晰的。憲法明確規(guī)定，三中全會也重申，“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的根基”。私改派是有意回避體制的制度基礎(chǔ)這個大前提，人為制造一種可隨意性改變“主體”的改革導(dǎo)向，借以挾持領(lǐng)導(dǎo)人要“開明”，要“去模糊化”，大膽地走國企私有化道路，用心何其險惡!
3.輔助原則論：馮鼓吹：“縱觀世界各國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在于一個經(jīng)濟(jì)體要有非常高的經(jīng)濟(jì)自由度，然后要維護(hù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)運作空間。這兩者至關(guān)重要，我們現(xiàn)在還不完全滿足這兩個條件，但總體上還會向好的方向發(fā)展。中石油體系已經(jīng)扯開一道道裂縫。鐵路也推行了尚不徹底的改革。”“市場和社會能夠做的，政府不要去做，而是放手讓市場和社會去做。政府只對市場和社會提供輔助性支持”，“這實際上是在強調(diào)遵循輔助性原則，也是歐美市場經(jīng)濟(jì)國家社會生活中所奉行的最高原則之一”。然后，他偷換概念，用西方資本統(tǒng)治下資產(chǎn)階級政府的輔助性地位，取代中國社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)在整個國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)性地位。提出：“市場經(jīng)濟(jì)首先要求遵循保護(hù)個人基本權(quán)利的原則，其次要求遵循上述輔助性原則。”“‘混合經(jīng)濟(jì)’的提法漠視市場經(jīng)濟(jì)的這些原則性特征，誤導(dǎo)人們接受一種不講原則的經(jīng)濟(jì)，也是縱容特權(quán)的經(jīng)濟(jì)。如果不遵循上述保護(hù)個人基本權(quán)利的原則和輔助性原則，簡單集中人力、物力、財力做大做強國有企業(yè)，這種促進(jìn)混合所有制發(fā)展做法的結(jié)果，往往是縱容國有企業(yè)和國有控股的大量存在，減少了民營企業(yè)的生存空間，降低了整個經(jīng)濟(jì)體系的活力，最終容易導(dǎo)致中國長期陷入‘中等收入陷阱’”。由此得出結(jié)論，“根據(jù)輔助性原則，民企能做的領(lǐng)域就不需要國企”。這樣，就從“政府輔助原則”變成了“國企輔助原則”，完全否定了國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。
其實，市場與政府的關(guān)系，講的是資源配置機制，市場是資源配置手段，政府是市場調(diào)控主體，二者處于不同層次。在現(xiàn)階段的社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，盡管市場對資源配置起決定性作用，但政府的作用不只是輔助性的，而是必須在宏觀層面上對市場經(jīng)濟(jì)的健康運行發(fā)揮主導(dǎo)性作用。國企與私企的關(guān)系，講的則是市場經(jīng)營主體構(gòu)成，企業(yè)是市場經(jīng)營主體，其中既有私企，也有國企，且國企是代表全民利益的最重要的市場經(jīng)營主體。因此，不是私企能做的就不要國企，而是國企能做的就應(yīng)當(dāng)做大做強，能控股就應(yīng)當(dāng)控股，這樣才能在整個國民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮領(lǐng)頭帶動的主導(dǎo)性作用。發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，就必須否定私改派的“輔助原則論”，堅持社會主義的“主導(dǎo)原則論”，無論是政府在宏觀經(jīng)濟(jì)層面發(fā)揮主導(dǎo)性作用，還是國企在微觀經(jīng)濟(jì)層面發(fā)揮主導(dǎo)性作用，都是不可或缺的，否則就不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)。而馮根據(jù)所謂的“輔助原則論”，攻擊混合經(jīng)濟(jì)“是不講原則的經(jīng)濟(jì)，也是縱容特權(quán)的經(jīng)濟(jì)”，恰恰暴露了私改派對新的改革恐慌、對國企和公有制極度仇恨，暴露了他們假改革之名反對三中全會改革目標(biāo)的實質(zhì)。
4.國民爭利論：馮抬出“儒家提出不與民爭利”作理由，認(rèn)為“國企改革的核心不應(yīng)是改變國有企業(yè)上繳利潤的比例，而是如何讓國有企業(yè)退出競爭性行業(yè)，退出營利性行業(yè)。改革應(yīng)當(dāng)明確提出，不允許國企與民爭利。”這是私改派的典型口號。
首先，概念混淆。把全民所有的叫國企，把外資和私資所有的叫民企，然后揮起屠刀叫囂：不許與“民”爭利!究竟誰代表人民，究竟誰向誰爭利，究竟誰是中國的主人?否定全民，以私代民，這是天大的騙局。其次，利益并不對立。國企就是人民的利益，根本不存在國民對立問題;即便國私之間，也不是絕對對立關(guān)系，可以互利共進(jìn)。真正根本對立的，是廣大人民與私有化權(quán)貴資本集團(tuán)之間的利益矛盾。第三，競爭不是退爭，控股不是壟斷。國企與私企可以公平競爭，讓市場做出選擇。控股也是一種產(chǎn)權(quán)競爭，是在融資共進(jìn)中競大競強，國企要發(fā)揮主導(dǎo)作用，理應(yīng)當(dāng)仁不讓。如果為了發(fā)展私企利益，強迫國企讓利退爭，或者放棄控股權(quán)，那就是搞私有化專制壟斷，不是真正的市場競爭。
聯(lián)系到馮講“縱容國有企業(yè)和國有控股的大量存在，減少了民營企業(yè)的生存空間，降低了整個經(jīng)濟(jì)體系的活力，最終容易導(dǎo)致中國長期陷入‘中等收入陷阱’”，正暴露出私改派化公為私貪得無厭的利益觀。所謂“中等收入陷阱”，實質(zhì)是私有化陷阱。“中等收入陷阱”的典型表現(xiàn)是中等收入國家在市場化、私有化過程中出現(xiàn)的貧富差距懸殊、社會矛盾凸顯等問題。用屠殺國企的辦法，不但走不出“中等收入陷阱”，相反，必然陷入全面私有化加劇兩極分化的更大“陷阱”。
5.國企低效論：馮指責(zé)：“做大做強國有經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)很崇高，似乎令人向往，但是，國有企業(yè)總體上傾向于低效率。”他根據(jù)天則所2010年的國有企業(yè)報告，認(rèn)為規(guī)模以上國有工業(yè)企業(yè)的績效很差，這些企業(yè)賬目利潤盡管很高，但是少支付了土地等很多資源成本，再加上或明或暗的補貼和少支付的稅收，實際上是虧損的。由此得出結(jié)論，“國有控股公司效率不會高于民資控股企業(yè)，這是因為國有控股企業(yè)與國有全資企業(yè)一樣，仍然面臨著效率問題，也就是體制問題”，“如果實行國有控股，會總體上降低民資的利用效率。因此，需要解放思想，轉(zhuǎn)換觀念，使得國有資本至少退出國有控股狀態(tài)，能夠總體上提高民資和國有資本的資源配置效率。”用國企低效論反對國資控股，而且歸結(jié)為體制問題，為私有化找理由，不是什么新鮮玩藝。其實，“國企低效論”不符合事實，作為要“國資退出控股狀態(tài)”的理由更不能成立。
所謂“體制問題”，的確是個大前提。從私改派角度看問題，凡是公有制經(jīng)濟(jì)，凡是國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的體制，永遠(yuǎn)都是低效的，他只要看到資源、財富在社會層面上的使用和分配，就覺得這是私人利益的損失和浪費。人民大會堂或南京長江大橋如果包給私人建，他可以賺得金盆滿貫，但是否已出現(xiàn)坍塌或其他問題，那就難說了。“企業(yè)辦社會”，對社會是一種貢獻(xiàn)，對企業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展也有好處，在很多發(fā)達(dá)資本主義國家也是提倡的。但在中國，只要國企來辦，就被譴責(zé)為浪費和低效。可謂體制不同，利益出發(fā)點不同，效率標(biāo)準(zhǔn)也不同。公有的效率，私有不可能認(rèn)同。
考察國有企業(yè)效率，不能跟私企簡單類比。國企既要追求企業(yè)利潤和效益，又要承擔(dān)更多的社會責(zé)任。把經(jīng)濟(jì)效益和社會效益綜合起來看，國企的整體效益比私企高得多。從公共財政貢獻(xiàn)看，在非金融世界500強企業(yè)里中國央企全都超過美國企業(yè)。更不用說，在我國，戶數(shù)、資產(chǎn)、主營收入均已占大頭的私企，2012年向國家繳納的稅金僅占13.0%，而國企占70.3%。即便在金融危機最困難的2008年，央企利潤同比下降30.8%，但上交稅金不降反升，同比增長18.6%，這是私企根本談不上的。從就業(yè)創(chuàng)造貢獻(xiàn)看，在非金融世界500強企業(yè)里中國央企創(chuàng)造的就業(yè)規(guī)模與美國大體相當(dāng)。在國內(nèi)，單位企業(yè)數(shù)量或單位企業(yè)資產(chǎn)創(chuàng)造的社會就業(yè)貢獻(xiàn)，國企也不是私企可比的。從資本投入和產(chǎn)出看，國企不能只重短期效益，更要關(guān)注中長期發(fā)展，一些公共基礎(chǔ)設(shè)施、重大工程建設(shè)和高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展，周期長，投入巨大，不可能立馬見效，但一旦見效，發(fā)揮對整個社會作用力和國際競爭影響力，絕非一般企業(yè)可比。從成本和利潤看，國企的稅負(fù)明顯高于私企，節(jié)能降耗的成本也高于私企，還承擔(dān)養(yǎng)老幫困等多方面的社會職能，在這種情況下，利潤收入還實現(xiàn)了較快增長。僅以天則所講的時間段為證，2000-2010年我國工業(yè)國企資產(chǎn)年均增長11.4%，而利潤年均增長19.9%，這是舉世驚嘆的成就。而且說國企的績效是靠壟斷地位得來的，也不符合事實。目前我國國企(包括117家央企)中，屬于完全壟斷行業(yè)的企業(yè)極少(不超過20個)，且也是既有壟斷也有競爭，絕大多數(shù)企業(yè)屬于非壟斷行業(yè)，效益都很好。壟斷性行業(yè)如成品油、天然氣等產(chǎn)品的價格，都是由政府(發(fā)改委)制定的，還經(jīng)常因考慮宏觀因素而定價較低，造成相關(guān)壟斷企業(yè)虧損。事實證明，凡壟斷行業(yè)私有化的第一后果，就是漲價，這種所謂效率，是向老百姓開刀割肉換來的，是用社會公眾效益的損失換取私人資本效益的提高。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論國企還是私企，在一定條件下都存在著企業(yè)個體效率有高有低的差異分布，但從總體上看，無論是社會效益水平，還是企業(yè)本身的技術(shù)、管理和經(jīng)營水平，中國國企都要比私企高，而且高出不少檔次，根本不存在國企比私企低效的問題。
6.開放試錯論：馮最后說，“我們要用開放和發(fā)展的視角來看待模糊體制和混合所有制經(jīng)濟(jì)。改革的膽子還要大一點，步子也還要大一點，使得中國的經(jīng)濟(jì)改革成為一種開放試錯的過程”，這是他文章的目的和主旨所在，也最具誘惑性。
“開放試錯論”是“改革試錯論”的翻版和延伸，欺天誑地，危害極大。所謂“改革試錯論”，表面上看是把“試錯”當(dāng)作一種實踐探索，實際上是“不怕錯”、有意“犯錯”，只許說允許改革犯錯，不許說改革有錯，而且錯也得說對，不許追究錯誤，也不許糾正錯誤，造成將錯就錯、使化公為私的財產(chǎn)神圣不可侵犯的后果。國企改革中國有資產(chǎn)流失、被中飽私囊的腐敗案件不勝枚舉，但長期概不受理，成為千古怪異。而“開放試錯論”更陰險，其要害是把“改革試錯”變成“開放試錯”，鼓動領(lǐng)導(dǎo)層在國企改革乃至整個經(jīng)濟(jì)改革中敞開大門，不設(shè)底線地?fù)肀劫Y和外資，特別是可以向外國資本出賣國家命脈產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，以圖借助國際壟斷資本的力量全面掠奪我全民財產(chǎn)，控制我經(jīng)濟(jì)體系，造成中國經(jīng)濟(jì)私有化附庸化不可挽回的惡果。習(xí)總嚴(yán)肅指出：我們是一個大國，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性失誤，一旦出現(xiàn)就無可挽回、無法彌補;摸著石頭過河也是有規(guī)則的，要按照已經(jīng)認(rèn)識到的規(guī)律來辦，在實踐中再加深對規(guī)律的認(rèn)識，而不是腳踩西瓜皮，滑到哪里算哪里。這就宣告了無原則的“不爭論”、“大膽試”那種改革盲動時代的結(jié)束。今天中央加強“頂層設(shè)計”，一個關(guān)鍵性意義，就是在重大問題上要“防錯”而不是“試錯”。
三、利用黨媒反黨的陰謀必須揭露
私改派竭力叫喚是正常的，而人民日報社主管的這份內(nèi)參刊物，行為極不正常。
1.有意識地在匯編中以大量私改觀點為主流，造成壓倒性輿論態(tài)勢。而反私改的觀點一概不選，也不述。四篇文章中有兩篇選自《中國改革》雜志。《中國改革》是由國家發(fā)改委主管、中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會主辦、財新傳媒編輯運營的高端思想評論月刊，號稱“唯一承擔(dān)改革宣傳任務(wù)的國家級刊物，在海內(nèi)外享有盛譽”，其實是私改派的理論陣地。這兩篇文章，除了馮興元打頭，還有一篇傅蔚岡(上海金融與法律研究院研究員、執(zhí)行院長，南方都市報專欄作家)的《國企改革須從達(dá)成公平的市場環(huán)境入手》，鼓吹“目前央企的成功，最大的功勞實際上歸結(jié)于壟斷”，“壟斷資源的上游國企極有可能成為吞噬下游民營企業(yè)利潤的黑洞”，“與其說是共生者，還不如說國有企業(yè)是分食者”;“國企之所以要改革，并不僅僅是因為國企效率底下，更為重要的是低效率的國企有損公平的市場競爭環(huán)境，他們可以獲得比其他市場主體更為低廉的資金、土地等要素價格——如果這些要素配置給民營企業(yè)，它們會創(chuàng)造更多的價值”，“如果市場不公平開放，壟斷國企的混合所有制可能只是一個分食者而已，甚至?xí)?dǎo)致各種腐敗”，所以要“消除針對民營企業(yè)的各種準(zhǔn)入門檻：民企在絕大多數(shù)行業(yè)都能生存，為什么不許他們進(jìn)入那些壟斷行業(yè)?”從內(nèi)容到語言都非常惡毒!還有兩篇，都是該刊自己“綜合多家媒體報道”。其中一篇分析大力引進(jìn)混合所有制的原因，內(nèi)容看起來比較中性，最后露底說是為了“打造中國國際化新路徑”，說國企已經(jīng)獲得國際競爭優(yōu)勢，受到中國國企威脅論和國家資本主義威脅論的壓力，“所以，有必要通過混合所有制把這些優(yōu)勢市場化，轉(zhuǎn)移給民企，使得中國產(chǎn)生一波再國際化浪潮”。還有一篇則以混合所有制該如何“混”為題，提出若干原則，其中強調(diào)的是“不必糾纏誰的股份多一點誰的少一點”，“不怕非公資本控股而損公肥私”;“混合所有制不是單純做加法”，“不僅僅是做大資本盤子、爭面子”，只要“真心實意地與非公有資本談混合、謀發(fā)展，就一定能找到最適合本企業(yè)需求的合作伙伴”，“賣出好價錢，實現(xiàn)保值增值”;“要瞄準(zhǔn)中央企業(yè)及其子企業(yè)中尚未形成混合所有制那部分企業(yè)的‘半壁江山’，吸引民、外、內(nèi)資本進(jìn)入，形成混合”;特別是“要使中央企業(yè)母公司成為發(fā)展混合所有制的重點環(huán)節(jié)”;“國資委所屬系統(tǒng)之外，尚有大量國有資產(chǎn)，如鐵路系統(tǒng)、金融系統(tǒng)、煙草系統(tǒng)、教育系統(tǒng)、文化產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)等，也應(yīng)該改造為混合所有制企業(yè)”。大賣國企搞私有化的指向非常明確。
2.采用標(biāo)題黨的慣用手法。如對馮興元的《混合所有制要大膽闖》增加副標(biāo)題《使得中國的經(jīng)濟(jì)改革成為開放試錯的過程》，突出文章的陰險目的;綜合分析文章，大標(biāo)題《混合所有制該如何“混”》，小標(biāo)題《不能為“混合”而混合》，看起來很有道理，實際講的是“混合”不能為把國企做大做強，而應(yīng)該為出讓產(chǎn)權(quán)，改變國企性質(zhì)。
3.幫助私改派掩蓋真實面目。在反映私改輿論中，有意把敏感露骨的話回避掉，留下似是而非、貌似有理的話。如馮興元文章本來開宗明義，說三中全會決定明顯體現(xiàn)了“克強經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“‘克強經(jīng)濟(jì)學(xué)’與《決定》中‘緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革’完全合拍。”但是，“《決定》中也留有傳統(tǒng)的提法。比如，《決定》仍然規(guī)定要保持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，‘發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，不斷增強國有企業(yè)的活力、控制力和影響力’。這個提法不是新提法”;“有人擔(dān)心，國有企業(yè)和國有資本的背后是政府和公權(quán)，把與政府和公權(quán)緊密相連的主體作為市場的一部分，會使得‘市場的決定性地位’成為一紙空文。”可見，上來就把新老提法對立起來，實際上是抬李壓習(xí)，誰看了都會覺得用心不良，出發(fā)點有問題，如果領(lǐng)導(dǎo)們看到肯定會反感。可是，該刊編者偏偏就選中這篇文章當(dāng)作重點推出，而且把這段敏感話隱藏了，實際上是給私改派喬裝打扮，讓人難識廬山真相。
由上可見，人民日報社主管的這份內(nèi)參刊物，不但在時間節(jié)點的把握，而且在內(nèi)容選擇、手段運用上，都很不正常，是在著意加強對領(lǐng)導(dǎo)層的欺騙性和誘導(dǎo)性。這是黨媒該干的事嗎?為什么不客觀全面反映當(dāng)前關(guān)于國企改革的思想理論動態(tài)?
有些人利用黨媒反黨的陰謀必須揭露!黨媒系統(tǒng)的內(nèi)鬼必須清除!
(作者是昆侖策研究院常務(wù)副院長，2014年7月2日座談發(fā)言)
附：馮興元《混合所有制要大膽闖》原文網(wǎng)址
http://www.rmlt.com.cn/2014/0415/257763.shtml
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
