人民網(wǎng)不點(diǎn)名批《新京報(bào)》造謠：發(fā)改委允許民資和外資控股國(guó)企系失實(shí)報(bào)道

    “取締開發(fā)商”似乎又讓一些媒體人士和一些媒體受到了“傷害”。
    6月25日，《新京報(bào)》刊發(fā)了北京“媒體從業(yè)者”馮海寧先生批評(píng)我的文章，題目是《“取締開發(fā)商”的氣話不必再說》。
    該文在開頭指出：“‘中國(guó)房?jī)r(jià)高得離譜’與‘居住權(quán)是基本人權(quán)之一’，這兩個(gè)問題都老掉牙了，筆者本文想重點(diǎn)談?wù)?lsquo;取締開發(fā)商’這個(gè)老話題，同時(shí)也想就幾個(gè)最簡(jiǎn)單、最直接的問題與時(shí)寒冰先生商榷。”
    “中國(guó)房?jī)r(jià)高得離譜”與“居住權(quán)是基本人權(quán)之一”，這兩個(gè)問題“都老掉牙了”嗎？都真正被解決了嗎？中國(guó)高房?jī)r(jià)遠(yuǎn)離民眾購(gòu)買力，累積泡沫，推升通脹，惡化民生，是老掉牙的話題，還是現(xiàn)在就面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題？
    “居住權(quán)是基本人權(quán)之一”是《世界人權(quán)宣言》中的內(nèi)容。1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過并發(fā)表的《世界人權(quán)宣言》第二十五條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。住房作為一項(xiàng)基本的權(quán)利，是各國(guó)政府需要解決的。面對(duì)中國(guó)目前住房領(lǐng)域中的重重問題，面對(duì)中國(guó)目前住房保障嚴(yán)重不足的問題，請(qǐng)問，這些尚未解決的現(xiàn)實(shí)問題怎么就“都老掉牙了”？
    《新京報(bào)》以如此漠視和嘲弄的口吻，對(duì)待人的基本權(quán)利，與其自我標(biāo)榜的辦報(bào)理念相距千里，令人難以理解。
    然后，作者指出：“筆者本文想重點(diǎn)談?wù)?lsquo;取締開發(fā)商’這個(gè)老話題，同時(shí)也想就幾個(gè)最簡(jiǎn)單、最直接的問題與時(shí)寒冰先生商榷。”但是，縱觀全文，《新京報(bào)》此文的所謂商榷就是提出一大堆問題，如此“商榷”不如說“質(zhì)問”更恰當(dāng)。
    現(xiàn)在，我就《新京報(bào)》提出的問題進(jìn)行回答。

    《新京報(bào)》的“一問”是：“如何取締開發(fā)商以及由誰(shuí)來取消開發(fā)商？有一點(diǎn)是肯定的，開發(fā)商這個(gè)群體不是行政指令形成的，而是市場(chǎng)自然發(fā)育的。那么要問的問題是，由市場(chǎng)來取消呢還是由行政命令來取消呢？在積極推進(jìn)市場(chǎng)化的今天，這個(gè)問題顯然很荒唐。實(shí)際上，‘開發(fā)商’是一個(gè)籠統(tǒng)的稱呼，準(zhǔn)確的應(yīng)分為‘地產(chǎn)商’和‘房產(chǎn)商’。眾所周知，在現(xiàn)行體制下，壟斷著土地供應(yīng)的政府實(shí)際上是最大的‘地產(chǎn)商’，如何輕易就能取消‘地產(chǎn)商’呢？即使說‘房產(chǎn)商’可以取消，請(qǐng)告訴公眾通過什么手段來實(shí)現(xiàn)？”

    我的回答是：
    開發(fā)商是所謂住房市場(chǎng)化改革或者政府轉(zhuǎn)嫁住房保障責(zé)任之下誕生的一種畸形兒。如何取消呢？我們假設(shè)一下，假如不允許家庭主婦做飯，都必須到飯店吃飯，那么，飯店就會(huì)大幅度提價(jià)，牟取暴利。再假設(shè)，政府宣布自由戀愛不合法，必須通過婚姻介紹所介紹的結(jié)合才算合法夫妻，那么，婚姻介紹就具有了壟斷性，它們就可以肆意提高介紹費(fèi)用，而且，你還很難找到合適的對(duì)象。而允許自由戀愛，婚介所就面臨著自由戀愛的競(jìng)爭(zhēng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來看，競(jìng)爭(zhēng)或替代性會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的下降。婚介所正是如此。
    而現(xiàn)在，城市居民自建房、合作建房在事實(shí)上是被禁止的，由于沒有自建房、合作建房與開發(fā)商競(jìng)爭(zhēng)，形成了開發(fā)商的壟斷。如果允許自建房或合作建房——這當(dāng)然是一種市場(chǎng)化的機(jī)制，就可以壓縮開發(fā)商提供的商品房空間，可以壓縮其暴利。同時(shí)，政府加大社會(huì)保障性住房的供應(yīng)量，也可以壓縮開發(fā)商的暴利。在這兩種情況下，開發(fā)商雖然還存在，但其壟斷性、其暴利因素則被壓縮，促使其發(fā)生質(zhì)變，它這時(shí)已經(jīng)不再是現(xiàn)實(shí)意義上的開發(fā)商，這實(shí)際上不是達(dá)到了取締的效果嗎？農(nóng)村的居住問題政府沒有花錢就解決得很好，而且農(nóng)村的人均收入比城市居民少得多（2007年國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13786元，農(nóng)村居民人均可支配收入為4140元，城市是農(nóng)村人均收入的四倍多），為什么農(nóng)村的住房問題解決得比城市還好？就是由于自建房的作用。
    《新京報(bào)》這篇文章的惡毒之處在于，它刻意強(qiáng)調(diào)“地產(chǎn)商”和“房產(chǎn)商”的區(qū)分，把取消“地產(chǎn)商”等同于取消政府，為批評(píng)者設(shè)置了一個(gè)巨大的陷阱。一家自我標(biāo)榜具有批評(píng)精神的媒體，施展如此卑劣的伎倆扼殺多元化的聲音實(shí)在是墮落得可恥。我要說的是，政府壟斷土地也是不合理不合法的，應(yīng)該取消掉這種不合理的特權(quán)、不合理的做法，而不是取消政府！
    我國(guó)《憲法》規(guī)定：“城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”
    根據(jù)《憲法》規(guī)定，全民所有的土地應(yīng)該在實(shí)質(zhì)上得到體現(xiàn)，但是現(xiàn)在，法律規(guī)定擁有土地的人買房也要繳納土地出讓金，而不是去除掉其擁有的土地部分，這種做法難道不需要改進(jìn)嗎？《新京報(bào)》以自己政治上絕對(duì)正確來扼殺對(duì)民生的利益訴求，維護(hù)不合理甚至違法的做法，失去了一個(gè)媒體應(yīng)有的公義。
    而且，政府土地儲(chǔ)備中心的存在本身就值得商榷。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，國(guó)家為了公共利益需要可以征用土地，而土地儲(chǔ)備中心是先儲(chǔ)備土地，是不是為了公共利益這個(gè)前提就不存在了，因?yàn)閮?chǔ)備這個(gè)土地可能是賣給開發(fā)商，也可能是真正用于公共利益的，但是《憲法》很明確規(guī)定是為了公共利益的需要，沒有這個(gè)前提就可能違背憲法。面對(duì)這種不合理的做法，作為媒體，應(yīng)該溜須拍馬維護(hù)它，還是應(yīng)該指出問題，推動(dòng)改進(jìn)？建議《新京報(bào)》回頭看看自己立起來的那個(gè)巨大的牌坊！

    《新京報(bào)》的“二問”是：“誰(shuí)來取代開發(fā)商的職能？的確，規(guī)劃、設(shè)計(jì)、資金等房地產(chǎn)開發(fā)必需的東西，開發(fā)商一個(gè)都不具備，是一個(gè)整合性的群體，但這個(gè)整合工作總要有人來執(zhí)行。如果說，按照時(shí)寒冰的提議，讓建筑企業(yè)直接參與房產(chǎn)開發(fā)，那么建筑企業(yè)不就是開發(fā)商嗎？可以說，目前全國(guó)的大部分建筑企業(yè)都有房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，樓市不是依然很暴利很混亂嗎？或者說，取締開發(fā)商后，由國(guó)家統(tǒng)一出圖紙，找工程隊(duì)蓋房，分配住房，意味著退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是一種歷史倒退。”
   
    我的回答是：
    我們先弄清楚開發(fā)商是做什么的。在我國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈條上，規(guī)劃由有關(guān)部門做，設(shè)計(jì)由設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，住房由建筑單位建造，開發(fā)商扮演只是“中間人”角色。而且，從資金來源上來看，許多開發(fā)商的自有資金寥寥無幾，主要通過讓建筑企業(yè)墊資建房——向建筑企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和成本，預(yù)售房——向購(gòu)房者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和成本，直接貸款或假按揭——向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和成本等方式，來維持經(jīng)營(yíng)。開發(fā)商是一群典型的皮包商、食利階層和寄生蟲。
    那么，誰(shuí)來取代開發(fā)商的職能？
    第一，我們自己來當(dāng)自己的開發(fā)商。既然開發(fā)商只是扮演了中間人的角色，卻攫取了巨額利潤(rùn)，我們自己當(dāng)自己的開發(fā)商不是很好嗎？
    應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無數(shù)家庭主婦自己做飯對(duì)餐館構(gòu)成了天然競(jìng)爭(zhēng)，自由戀愛對(duì)婚介所形成了強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)。我們?yōu)槭裁床煌ㄟ^允許自建房、合作建房來與開發(fā)商競(jìng)爭(zhēng)，以降低房?jī)r(jià)，并且使房屋質(zhì)量更有保障？政府對(duì)居民合作建房等方式給予政策支持，以防止某些利益集團(tuán)壟斷市場(chǎng)，損害公眾利益。以合作建房為例，西班牙的合作建房占到住宅建設(shè)總量的25％，挪威占到20％，德國(guó)占到30.9％，瑞典占到40%。這平抑了房?jī)r(jià)，維護(hù)了民生。中國(guó)廣大農(nóng)村允許自建房，也很好地解決了住房問題，城市為什么不能這樣做。
    或許，《新京報(bào)》下次會(huì)再質(zhì)問，自建房會(huì)導(dǎo)致混亂。現(xiàn)在，我干脆提前回答吧。自建房會(huì)亂嗎？只要政府規(guī)劃做好，就可以做到有條不紊。我們可以看看德國(guó)的做法。我在《自建房不會(huì)導(dǎo)致房市混亂》一文中指出：西方國(guó)家的自建房能夠有條不紊地進(jìn)行，關(guān)鍵在于政府的規(guī)劃。比如，在德國(guó)，法律規(guī)定對(duì)土地的使用必須作出詳細(xì)規(guī)劃，一旦規(guī)劃獲得通過就產(chǎn)生了法律效力。政府的規(guī)劃做得比較詳細(xì)并且非常長(zhǎng)久。土地用途一旦定性，就不能輕易改變。比如，一個(gè)地塊是專門用作住宅的，規(guī)定的容積率只能用于造低矮的小樓，就不能擅自建造高樓。土地價(jià)格是規(guī)定好的。而且，這個(gè)小樓應(yīng)該造成什么樣子，政府都有一個(gè)框架式的規(guī)定，精確到房頂?shù)念伾１热纾何蓓斒巧钌露葹?0度，屋檐不超過50厘米等等，甚至連所植樹的類型都明確規(guī)劃好，比如要種大型數(shù)冠的樹木還是中型樹冠的樹木等等，非常詳細(xì)。有這種規(guī)劃，是自己建造還是請(qǐng)建筑商建造又有什么關(guān)系呢？只要政府監(jiān)管到位，自建房又怎么會(huì)影響到城市的整體規(guī)劃呢？   
    規(guī)劃好是政府應(yīng)該提供的服務(wù)。我們目前的政府規(guī)劃缺少長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，常常不斷推倒重來，以至于在國(guó)際規(guī)劃評(píng)比中我國(guó)常常處于墊底的位置。如果準(zhǔn)許自建房，就會(huì)促使政府不得不在規(guī)劃時(shí)把眼光放得更遠(yuǎn)一點(diǎn)，減少由于推倒重來所造成的混亂和巨大損失。從這個(gè)意義上來說，準(zhǔn)許人人都有建房的權(quán)力其實(shí)也是促使政府提升規(guī)劃水平的一個(gè)契機(jī)。
    第二，政府來當(dāng)開發(fā)商——這不作為主體，而作為“公眾自己來當(dāng)自己的開發(fā)商”的補(bǔ)充。政府是為民眾服務(wù)的，由它來整合規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建筑等多方的資源，為民眾建房，是它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
    第三，政府提供保障性住房。
    請(qǐng)問《新京報(bào)》，這算得上是“退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是一種歷史倒退”嗎？難道宣布自由戀愛非法，都必須靠婚介所介紹成婚才是歷史的進(jìn)步嗎？才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？我們不妨看看《上海證券報(bào)》介紹的新加坡的情況：新加坡的地少人多，如果住房供應(yīng)完全交給市場(chǎng)，房?jī)r(jià)將變成天價(jià)，而實(shí)際上新加坡的房?jī)r(jià)相對(duì)比較穩(wěn)定，這成為新加坡保持社會(huì)和諧的一個(gè)重要根基，關(guān)鍵就在于，其住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)中，商品房占比非常小。新加坡政府規(guī)定，占住戶總數(shù)3%的富人由開發(fā)商提供住宅，收取很高的土地出讓金，入住后收取高額物業(yè)稅，而對(duì)占住戶總數(shù)80%的中低收入者提供由政府控制戶型和房?jī)r(jià)的房屋，對(duì)15%的困難戶供應(yīng)由政府補(bǔ)貼的房屋。由于保障性住房占比大，開發(fā)商不能通過壟斷形成定價(jià)權(quán)，房?jī)r(jià)走勢(shì)平穩(wěn)。
    《新京報(bào)》以扣帽子的方式來扼殺不同聲音，試圖維護(hù)開發(fā)商等既得利益集團(tuán)的利益，并對(duì)政府的錯(cuò)誤做法諂媚，如此奴才作風(fēng)難道是一家標(biāo)榜有批評(píng)精神的媒體所為嗎？
    然后，我說說建筑企業(yè)的問題。許多把房地產(chǎn)開發(fā)等同于建筑業(yè)。其實(shí)，許多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)只是寄生在建筑業(yè)身上，他們讓建筑企業(yè)墊資為其建房，開發(fā)商壓縮建筑企業(yè)的利潤(rùn)，拖欠建筑企業(yè)的工資，導(dǎo)致了大量農(nóng)民工工資被拖欠，引發(fā)一系列社會(huì)問題。許多人把農(nóng)民工工資拖欠問題歸結(jié)到建筑企業(yè)身上，其實(shí)根源在于開發(fā)商對(duì)建筑企業(yè)的掠奪之上。
   

    《新京報(bào)》的“三問”是：“取消開發(fā)商后誰(shuí)來收拾眼下的爛攤子？取消開發(fā)商之后，正在施工的項(xiàng)目怎么辦？銀行貸出去的款怎么辦？圍繞開發(fā)商的各種合約怎么辦……難道這些問題都要統(tǒng)統(tǒng)的扔給政府來解決嗎？不可否認(rèn)，開發(fā)商的確留給公眾的印象非常差，但問題是，批評(píng)、處罰開發(fā)商有現(xiàn)實(shí)意義，而取消開發(fā)商又有多少現(xiàn)實(shí)操作性呢？況且，公眾已經(jīng)為培養(yǎng)樓市付出了不少代價(jià)，難道還要為取消現(xiàn)在的開發(fā)商后出現(xiàn)新的房地產(chǎn)開發(fā)群體交培養(yǎng)費(fèi)嗎？”
   
    我的回答是：
    第三問為《新京報(bào)》此文畫龍點(diǎn)睛，明確了其立場(chǎng)，不能“為取消現(xiàn)在的開發(fā)商后出現(xiàn)新的房地產(chǎn)開發(fā)群體交培養(yǎng)費(fèi)”，很好地維護(hù)了開發(fā)商這一既得利益集團(tuán)。通過以上分析不難明白，這個(gè)新的房地產(chǎn)開發(fā)群體是我們自己，而不是《新京報(bào)》所說的什么新的掠奪者！
    取消開發(fā)商以后，有幾大好處：
    第一，我們可以花很少錢，住質(zhì)量更好的房子。
    2007年，全國(guó)政協(xié)委員、博士生導(dǎo)師王長(zhǎng)德在“兩會(huì)”期間指出：“一般地區(qū)，商品房每平方米的建筑造價(jià)不會(huì)超過1000元人民幣。”深圳市人大代表鄭學(xué)定指出：“據(jù)一位房地產(chǎn)開發(fā)商向我透露，即使是較高檔的樓盤，每平方米的建筑成本充其量為1500元，可見地價(jià)和開發(fā)房的高額利潤(rùn)是房?jī)r(jià)高的主因。”
    為了弄清房屋建筑成本，我先后詢問了多位開發(fā)商，得出的結(jié)論是：高檔樓盤，哪怕是售價(jià)在每平方米兩萬(wàn)、三萬(wàn)以上的樓盤（帶電梯），每平方米建筑成本也很難超過1400元，而一般的非高層建筑，每平方米的建筑成本在千元以下。
    如果政府允許自建房、合作建房，政府只要提供土地，或者，由民眾適當(dāng)承擔(dān)些稅費(fèi)，不需要政府花一分錢，民眾自己就可以出資建房，解決好住房問題。一套80平方米的高品質(zhì)的商品房，13萬(wàn)元足夠了，而這個(gè)費(fèi)用很多家庭是能夠承擔(dān)得起的。至于那些低收入者，政府應(yīng)該也必須為他們提供廉租房，承擔(dān)社會(huì)保障責(zé)任。這樣，住房問題就能得到很好的解決。
    而且，自己建房或合作建房，不會(huì)像開發(fā)商那樣偷工減料，質(zhì)量更有保障。
    第二，取消開發(fā)商，可以降低金融風(fēng)險(xiǎn)。
    開發(fā)商的自由資金很少，很大一部分源于銀行貸款，這加大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有這個(gè)多余的掠奪者，老百姓不需要太多銀行貸款，就能很好地建設(shè)優(yōu)質(zhì)的住房，銀行根本不需要像現(xiàn)在這樣，因被開發(fā)商綁架而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。甚至，有開發(fā)商說要死銀行先死，對(duì)銀行進(jìn)行恫嚇與威脅，并迫使銀行幫助開發(fā)商說話，游說決策層出臺(tái)對(duì)開發(fā)商有利的政策。取消開發(fā)商，就可以消除這種地產(chǎn)恐怖主義。
    第三，取消開發(fā)商，可以把一個(gè)民族解救出來。
    從來沒有哪一個(gè)民族，像中國(guó)這樣被住房問題死死地綁架。許多年輕人從大學(xué)一畢業(yè)，就開始為住房問題犯愁，而他們是一個(gè)民族的未來和希望啊！住房成為一個(gè)沉重的枷鎖。買到住房的人，為了按揭日夜操勞，壓力重重，淪為房奴一族。沒有買到房的人，為不斷攀升的房?jī)r(jià)憂心忡忡。住房這一生活中的一個(gè)必需品或者一個(gè)工具，竟然變成了許多人所追求的終極目標(biāo)，許多人淪為住房的努力。這一目標(biāo)綁架并扼殺了一個(gè)民族的創(chuàng)造力。
    而且，開發(fā)商這一不付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)的群體，不斷占據(jù)富豪排行榜的前列，嚴(yán)重扭曲了人們的價(jià)值觀和追求目標(biāo)，它告訴人們：通過掠奪，通過壓榨，不勞而獲也能成為成功人士，這起到了引領(lǐng)人們走向投機(jī)的作用，必然助長(zhǎng)投機(jī)熱。試問當(dāng)今世界，有哪個(gè)國(guó)家把房地產(chǎn)業(yè)這一可能傷及民生的行業(yè)作為國(guó)家的支柱？
    第四，取消開發(fā)商，有利于民族建筑業(yè)的發(fā)展。我國(guó)建筑企業(yè)長(zhǎng)期遭受開發(fā)商的剝削。據(jù)社科院的曹建海博士研究，在整個(gè)房地產(chǎn)鏈條中，開發(fā)商攫取了其中90%的利潤(rùn)，而包括建筑企業(yè)、設(shè)計(jì)單位在內(nèi)的環(huán)節(jié)，只占了整個(gè)利潤(rùn)中的10%。這嚴(yán)重制約了建筑企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然，也有個(gè)別開發(fā)商擁有建筑公司，但是，其利潤(rùn)來源于其作為開發(fā)商的角色而不是建筑商的角色。
    取消開發(fā)商，有利于建筑業(yè)的發(fā)展。中國(guó)建筑業(yè)在國(guó)際上具有相當(dāng)強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。1980年4月，鄧小平在《關(guān)于建筑業(yè)和住宅問題的談話》中指出：“ 從多數(shù)資本主義國(guó)家看，建筑業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的三大支柱之一……在長(zhǎng)期規(guī)劃中，必須把建筑業(yè)放在重要的地位。”但是，我們現(xiàn)在卻為了開發(fā)商這一寄生蟲群體，壓縮建筑企業(yè)的生存與發(fā)展空間。2005年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的20個(gè)行業(yè)中，建筑行業(yè)排名第五，占我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值5.4%的份額，領(lǐng)先于采礦業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)等14個(gè)行業(yè)。建筑行業(yè)增加值從1978年的138.2億元發(fā)展到2005年的10134億元，年均增長(zhǎng)17%。建筑施工行業(yè)就業(yè)人數(shù)達(dá)4000萬(wàn)人左右，占全部非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員的12.4%。建筑施工行業(yè)每年為國(guó)家創(chuàng)造300億美元左右的外匯收入———這是寄生在建筑業(yè)上的房地產(chǎn)業(yè)所不能相比的。
    而且，相對(duì)于建筑商，開發(fā)商對(duì)建筑知識(shí)的了解和對(duì)建筑質(zhì)量的重視程度要弱得多，建筑商直接為不拖欠其工程款的自建房或合作建房者服務(wù)，更有動(dòng)力提高房屋質(zhì)量，而房地產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)民工工資拖欠問題，也能從此得到根除。
    第五，取消開發(fā)商，可以減少腐敗。試想一下，當(dāng)腐敗的官員面對(duì)幾百、幾千戶的合作建房者，他敢索要賄賂嗎？但是，面對(duì)開發(fā)商，他們就敢！開發(fā)商擁有許多個(gè)項(xiàng)目，通過與開發(fā)商的勾結(jié)，腐敗分子與開發(fā)商共同分贓，而且，被查處的幾率更低。取消開發(fā)商，腐敗幾率就會(huì)降低，這可以促使政府廉潔，促使政府更有親和力，促使社會(huì)更加和諧。
    第六，可以減少偷漏稅行為。開發(fā)商偷漏稅現(xiàn)象之嚴(yán)重，幾乎人所共知。房地產(chǎn)企業(yè)通過壟斷優(yōu)勢(shì)，操縱房?jī)r(jià)，惡化民生，加大了政府解決住房保障問題的難度。而房地產(chǎn)企業(yè)大肆偷稅漏稅，則減少了財(cái)政收入，將導(dǎo)致公共產(chǎn)品供給的不足，這將增大民眾為彌補(bǔ)缺口所支付的成本，降低社會(huì)資源配置的效率，危害社會(huì)公平。
    第七，可以減少土地囤積與炒房行為。建設(shè)銀行去年發(fā)布的一份研究報(bào)告顯示，2001年初至2007年5月份，房地產(chǎn)開發(fā)商累計(jì)購(gòu)置土地面積21.62億平方米，而實(shí)際僅開發(fā)完成12.96億平方米，“囤地”數(shù)量高達(dá)近10億平方米。具鐘偉先生計(jì)算，截至2006年底，估計(jì)沉淀在土地上的資金約為2.4萬(wàn)億元，幾乎相當(dāng)于目前商品房的年銷售額。土地囤積強(qiáng)化了土地的稀缺性，推動(dòng)地價(jià)、房?jī)r(jià)的輪番上漲。取消開發(fā)商，提高土地的利用效率，既可以避免土地的閑置浪費(fèi)，也可以平抑房?jī)r(jià)。
    ……
    相關(guān)理由還有許多許多，由于時(shí)間限制，不再一一列出。

    我要對(duì)《新京報(bào)》說的是，關(guān)注民生，維護(hù)社會(huì)公平和正義，絕不是什么“都老掉牙了”的問題；中國(guó)高房?jī)r(jià)中包含的巨大泡沫也隱藏的重重危機(jī)，也絕不是“都老掉牙了”的問題；解決住房問題，避免住房這一民生問題的惡化，維護(hù)居住這項(xiàng)基本權(quán)利，也絕不是“都老掉牙了”的問題。正視這些現(xiàn)實(shí)問題并推動(dòng)問題的解決，是有責(zé)任感的媒體的責(zé)任。
    需要強(qiáng)調(diào)的是，即使從絕對(duì)值上來看，我國(guó)房?jī)r(jià)也已經(jīng)非常高了。美國(guó)商務(wù)部最近公布的數(shù)據(jù)顯示，今年3月份，該國(guó)新屋銷售中間價(jià)創(chuàng)下近40年來最大跌幅，新房（獨(dú)棟，相當(dāng)于中國(guó)的別墅）銷售中間價(jià)為每套22.76萬(wàn)美元，這種精裝修的面積大都在200平方米以上的房屋，折合成人民幣單價(jià)也不過每平方米8000元左右。而2007年我國(guó)新住宅（相當(dāng)于美國(guó)的公寓）銷售的平均價(jià)格為3655元/平方米。如果考慮到我國(guó)的房?jī)r(jià)是毛胚房，質(zhì)量和品質(zhì)低于美國(guó)，且不包含土地所有權(quán)（我們只有70年使用權(quán)），再考慮到美國(guó)人的人均收入是中國(guó)的30倍，我們高房?jī)r(jià)問題還是“都老掉牙了”的問題嗎？
    像狗一樣對(duì)既得利益集團(tuán)奴顏婢膝、溜須拍馬、搖尾乞憐，維護(hù)其利益，媒體或許能夠得到更多的廣告與贊助，媒體從業(yè)人員或許能夠得到一系列好處，但是，充當(dāng)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的二奶或者奴才，是要以出賣新聞人的職業(yè)道德與良知為代價(jià)的！
    《新京報(bào)》是中國(guó)媒體中被人寄予厚望的，它高高舉起的巨大無比的牌坊像螢火蟲的屁股一樣閃爍于神州大地，被同業(yè)人員一度視為楷模，我希望它不是走向墮落，而是以實(shí)際行動(dòng)證明它豎立起來的牌坊是貨真價(jià)實(shí)的。
    后記：上午八點(diǎn)多接受央視采訪，隨后看到這篇文章，因此犧牲午飯時(shí)間，寫下此文，因憤怒手有點(diǎn)顫抖，可能有錯(cuò)字，懇請(qǐng)各位指出。言辭有激烈處，希望同行諒解，并愿意繼續(xù)交流。我深知得罪媒體對(duì)我意味著什么，但無所畏懼。
       寫于2008年6月25日中午