張五?？隙梢陨洗和恚上唐?jīng)]戲
李昌平
編者按：8月30日，在北京順義舉行的“市場化三十年”論壇上，知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常做了關(guān)于“中國的經(jīng)濟(jì)制度”的長篇演講。9月11日出版的《南方周末》摘要刊登了演講的內(nèi)容。依筆者所見，張五常教授的演講中有三項(xiàng)說法值得商榷：一是“中國農(nóng)民收入年增長20％”；二是“農(nóng)轉(zhuǎn)工”的農(nóng)民已占農(nóng)民數(shù)量的70－80％；三是關(guān)于中國的制度，他稱“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”。就以上三點(diǎn)，以下筆者試一一提出商榷意見。（本文所引張五常觀點(diǎn)，均出自9月11日出版的《南方周末》）
香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平教授不想當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家了，多次公開表示，希望替代“忽悠大王”趙本山上春晚。同為香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家的張五常教授對(duì)上春晚的興趣更濃，最近表現(xiàn)出咄咄逼人的競爭態(tài)勢，在奧運(yùn)會(huì)期間一連給中國發(fā)了3塊“大金牌”。一是“中國農(nóng)民收入年增長20％”；二是“農(nóng)轉(zhuǎn)工”已經(jīng)達(dá)到70－80％；三是中國制度“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”。張五常教授實(shí)在是“太有才了”！據(jù)傳，央視春晚總導(dǎo)演趙安先生決定：今年春晚隆重推出張五常！趙本山和朗咸平，啪死！
農(nóng)民收入年均增長20％？
張五常先生說：“我個(gè)人保守估計(jì)，中國的農(nóng)民在2000年到2007年的收入增長率，每年都有20％”。
官方的數(shù)據(jù)是這樣的： 1998一2004 年間，農(nóng)村居民人均純收人年均增長僅為4 . 3 % ，２００４－2007年我國農(nóng)民人均純收入分別比上年增長６．８％、６．２％、７．４％和9.5%
前不久上海的王煉利大姐寫了一篇文章，題為《1985年到2007年，農(nóng)民純收入實(shí)際僅增長1.73倍》，文章對(duì)中新社發(fā)布的 “改革開放30年，我國農(nóng)民人均純收入由1978年的133.6元增加到2007年的4140.4元，增長近31倍，平均每年增加138元，年均增長7.1%”的消息提出了質(zhì)疑。
王大姐認(rèn)為，中新社這個(gè)新聞發(fā)布得不完整、并且有錯(cuò)。
不完整在哪？不完整在僅發(fā)布了用當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民人均純收入，而不發(fā)布用可比價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民人均純收入。中新社新聞中“1978年的133.6元”和“2007年的4140.4元”都是指當(dāng)年價(jià)格，而不是不變價(jià)格。
錯(cuò)在哪？一錯(cuò)在中新社把“4140.4是133.6的30.99倍”誤解成“4140.4比133.6增長30.99倍”，二錯(cuò)在只將以當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的人均純收入作比較，沒有將以可比價(jià)格計(jì)算的人均純收入作比較。
王大姐給出的正確答案是這樣的：
1978年，用當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民人均純收入是133.6元，2007年，用當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的農(nóng)民人均純收入是4140.4元；用當(dāng)年價(jià)格比，2007年比1978年增長了2999％，即29.99倍；但是，2007年相對(duì)于1978年的通貨膨脹率是376.7％，這樣，就需要求出一個(gè)去掉通貨膨脹因素的農(nóng)民收入，這個(gè)新求出的收入，就叫做“以可比價(jià)格計(jì)算的收入”。那么，“可比價(jià)格”又從何而來？這通過國家統(tǒng)計(jì)局給定的指數(shù)關(guān)系得出。指數(shù)反映了什么？指數(shù)反映了以某年價(jià)格為基準(zhǔn)價(jià)格，其余年份的價(jià)格變動(dòng)在縮減了通貨膨脹因素后，與基準(zhǔn)價(jià)格的倍數(shù)關(guān)系。例如，2007年農(nóng)民人均純收入指數(shù)的統(tǒng)計(jì)語言表達(dá)式是：1978年＝100，2007年農(nóng)民人均純收入指數(shù)734.4，也就是說，在縮減了通貨膨脹因素后，2007年農(nóng)民人均純收入是1978年的7.344倍，或者說，比1978年增加了6.344倍。
這樣計(jì)算的2007年農(nóng)民人均純收入就是133.6*7.344＝981.16元。981.16元也就是以可比價(jià)格計(jì)算的2007年農(nóng)民人均純收入（與1978年可比）。
王大姐的結(jié)論是，1978年以來，農(nóng)民收入實(shí)際上（按照可比價(jià)格計(jì)算）只增長了6.34倍。王大姐另外還以1985年397.6元為基數(shù)算了一帳，結(jié)論是1985年以來的農(nóng)民收入實(shí)際上（照可比價(jià)格計(jì)算）只增長了1。87倍。
筆者這兩天認(rèn)真研究了張五常教授和王煉利大姐的說法，得出的結(jié)論是：王大姐的結(jié)論比較可信，與中國的基本事實(shí)相符：從90年代開始，農(nóng)民逐步從農(nóng)村出種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)領(lǐng)域外的加工、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售、土地非農(nóng)用等領(lǐng)域被迫退出了，而最近兩年逐步又被迫從養(yǎng)豬業(yè)退出，再加上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力價(jià)格上漲，農(nóng)民在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中獲得的收入一直是下降的。農(nóng)民主要是依靠勞務(wù)收入維持“小農(nóng)家庭經(jīng)營”。
勞動(dòng)力已經(jīng)“70－80”％“農(nóng)轉(zhuǎn)工”？
張五常教授說：“從2000年起，農(nóng)轉(zhuǎn)工的速度難以置信，我的統(tǒng)計(jì)，五年之間，農(nóng)民70％的勞動(dòng)人口都轉(zhuǎn)去工商業(yè)了……任何歷史上的奇跡都沒有中國這么奇……我去貴州參觀農(nóng)村，跟村長爭論起來。我問你們農(nóng)村的人離開了多少？他說三分之一。我說全中國的農(nóng)民已經(jīng)轉(zhuǎn)出去四分之三了，你們?cè)趺床抛吡巳?，你在騙我?！?/p>
對(duì)張五常教授的估計(jì)，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎都不認(rèn)同。但我既相信，又不相信。
說相信，是因?yàn)閺埼宄？吹搅诉@樣的樣本，譬如貴州，人均只有不到五分山地，并且灌溉條件極差，無法依靠農(nóng)業(yè)生存，70——80％的勞動(dòng)力被迫外出求生存。我在貴州做扶貧，跑過很多農(nóng)村，張五常先生看到了這樣的村莊，硬要以這樣的村莊代表全國，我只能說在貴州一些村子是事實(shí)。假如張五常教授以“農(nóng)轉(zhuǎn)工”70－80％為依據(jù)，確認(rèn)全國農(nóng)民數(shù)只有5億左右了，得出農(nóng)民收入年增20％的結(jié)論是不奇怪的。
說不相信，是因?yàn)閺埼宄Ｏ冉淌诮y(tǒng)計(jì)農(nóng)民收入時(shí)，將70——80％“農(nóng)轉(zhuǎn)工”的工人收入，統(tǒng)計(jì)進(jìn)了農(nóng)民收入了，所以才得出農(nóng)民收入年增20％的結(jié)論。
張五常教授計(jì)算農(nóng)民收入的時(shí)候，說農(nóng)民工是農(nóng)民；統(tǒng)計(jì)農(nóng)民數(shù)量的時(shí)候，農(nóng)民工卻成為了工人。
我的研究是，如果將農(nóng)民工看成農(nóng)民，農(nóng)民數(shù)是接近9億，農(nóng)民收入年增長不會(huì)超過7％；如果將農(nóng)民工看成工人，農(nóng)民數(shù)接近7億，除去農(nóng)民工收入后的農(nóng)民收入從1985年至今基本沒有增長，如果用王大姐的方法計(jì)算，甚至是有很大下降。
眾所周知的：由于農(nóng)民不得不依靠打工收入維持“小農(nóng)家庭經(jīng)營”，加上勞動(dòng)力工資基數(shù)低，且2005年前基本沒有增長，多數(shù)農(nóng)民工沒有社保，所以中國農(nóng)民工是不可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆忻瘛被蛘嬲饬x上的工人的。著名社會(huì)學(xué)家陸學(xué)藝先生的結(jié)論是： 30年改革開放，農(nóng)民數(shù)不是減少了，而是增加了。張五常先生說勞動(dòng)力70－80％“農(nóng)轉(zhuǎn)工”，這不是樂觀，只是自說自話而已。張五常教授也承認(rèn)，他只是說給他的老師科斯先生一人聽的?？礃幼?3歲的科斯先生比較好糊弄的。
全世界歷史上沒有見過這么好的制度？
張五常說：“回頭來看，1994年是很重要的一年，這年出現(xiàn)了增值稅，而且是全國劃一的17％……17％的增值稅對(duì)我來說很重要，這就是佃農(nóng)分成。我是從事佃農(nóng)理論的，這個(gè)17%不是稅，等于是租金……所以，這個(gè)到我手上時(shí)，我好像發(fā)現(xiàn)新大陸了。佃農(nóng)分成我搞不清楚的話，誰也搞不清楚了。”“平生沒有見過這么好的制度。全世界歷史上沒有見過這么好的制度……。這個(gè)合約的結(jié)構(gòu)，每一個(gè)地區(qū)都等于一個(gè)公司在競爭（縣際競爭），通過層層承包，推動(dòng)佃農(nóng)分成?！?
我納悶，為什么“縣際競爭”就一定會(huì)出現(xiàn)17％的租轉(zhuǎn)稅，“17％”增值稅就一定是“佃農(nóng)分層”呢？為什么就不是剝奪農(nóng)民工工資或犧牲環(huán)境或犧牲社保而轉(zhuǎn)化的呢？難道剝奪農(nóng)民的土地、剝奪農(nóng)民的勞動(dòng)力、犧牲工人社保和國民生存環(huán)境等等，獲得17％的增值稅，或農(nóng)民收入年增20％和70－80％的“農(nóng)轉(zhuǎn)工”就是最好的制度嗎？
張五常所說的“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”，是基于“農(nóng)民收入年增20％”和70－80％“農(nóng)轉(zhuǎn)工”這兩個(gè)奇跡。如果證明了這“兩個(gè)奇跡”都是張五常自己主觀制造的，是不是可以肯定“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”也是張五常自己主觀制造的！不過張五常教授卻不說是自己創(chuàng)造了“奇跡”，而是說“兩個(gè)奇跡都是朱鎔基時(shí)期創(chuàng)造的！”
科斯百年之后張五常怎么辦？
張五常教授說：“我這篇是為科斯一個(gè)人寫的，他說好就好，說不好就不好。很多人給我評(píng)論說怎么修改，我說只要科斯?jié)M意，其他我一律不管，因?yàn)檫@不是寫給你們看的。”
張五常教授40年前寫了《佃農(nóng)理論》一文，據(jù)說他的老師科斯打了高分，一舉成名。此后，幾乎沒有見到張五常教授的學(xué)術(shù)成果，如果有什么成名之作的話，主要就是“演繹”如何指導(dǎo)鄧小平和朱鎔基改革的“往事”?！兜柁r(nóng)理論》筆者在大學(xué)時(shí)看了好幾遍，說實(shí)在話，沒有完全看懂，也沒有明白《佃農(nóng)理論》對(duì)指導(dǎo)中國改革的特別意義，所以敬佩張教授有學(xué)問，提到張五常教授就心存敬畏。
有人說，中國被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人，80％都不完全讀懂了《佃農(nóng)理論》或根本就沒有看這本小冊(cè)子。只是因?yàn)閺埼宄＝淌谡f，他的老師科斯說《佃農(nóng)理論》好，所以圈子內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)人見了張五常教授不得不打哆嗦。筆者不相信會(huì)這樣，可是張五常教授斜躺著身子對(duì)吳敬璉說：《佃農(nóng)理論》是寫給科斯看的，“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”也只是寫給科斯看的，科斯說好就是好，科斯說不好就是不好，其他（y）我一律不管。在座聆聽這話的茅于軾、張維迎等數(shù)十頂極經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不打哆嗦都不行?。》浅＿z憾，除張五常教授外，中國似乎沒有第二人看見或聽見科斯先生對(duì)張五常教授的文章說好或壞！既然張五?！叭澜鐨v史上沒有見過這么好的制度”只是寫給科斯看的，何必總是把科斯綁在身上到處狐假虎威呢？如果不是狐假虎威，又何必總是拿93歲的科斯老先生嚇唬人呢？
科斯先生已經(jīng)93歲了，當(dāng)然希望科斯先生長命百歲。但科斯先生總有一天會(huì)升天的，不知道張五常教授在沒有科斯先生后會(huì)如何“忽悠”？
兩個(gè)奧運(yùn)會(huì)，張五常教授給中國發(fā)了3塊“大金牌”，實(shí)在是“太有才了”！張五常教授已經(jīng)創(chuàng)造了奇跡，央視不讓張五常教授替趙本山上春晚，黨和政府不答應(yīng)！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
