黎陽：百姓忙救災，“精英”忙逼債

　　百姓忙救災，“精英”忙逼債

　　黎陽

　　2008．5．18．

原載：華岳論壇

　　中國的老百姓在齊心協力忙著救災，中國的“精英”卻迫不及待忙著逼債——2008年5月16日《證券時報》一篇報道“商業銀行處尷尬境地：房倒人不死按揭貸款仍需還”把“精英”的冷酷無情和趁火打劫的兇狠嘴臉暴露得淋漓盡致（見附件）： 

　　——記者走訪了多家商業銀行和法律界人士，各方一致認為這種債務關系不會因房屋損毀而解除，貸款者仍需還清余款。同時大部分銀行鑒于社會責任方面的考慮，短期內不會對逾期還款者罰息。

　　——抵押品的滅失并不導致債務人和債權人之間關系的終結。事實上，按照我國的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權從保險金中優先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財產中優先受償。 

　　——房貸險能否為地震受災房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據我國保險業通行的《個人貸款抵押房屋保險條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險財產的損失，保險公司不承擔賠償責任”

　　……

　　既然是“多家商業銀行和法律界人士各方一致認為”，可見不是哪個個別“精英”的主意，而是“精英”整體的“一致意見”：不管災民否已經家破人亡，不管災民的房子是否已經變成一堆毫無用處的瓦礫，不管災民是否還有勞動能力和生計，是否處于被救濟狀態，是否已經一貧如洗，是否必須從新開始安家，是否還有力量還債，只要還有口氣就必須還債，而且“銀行也能從追索貸款者的其他財產中優先受償”——換句話說，“理論上”連救災捐款也可以被扣下抵債。只要沒有被地震震死，就休想躲開這閻王債。（幸好還沒有規定死人也必須還債。） 

　　“精英”們在這里又一次賣弄“專業知識”“忽悠”人：“從民法看”、“我國的《民法通則》和以往的判例”、“銀行有權從保險理賠金中一次得到相應于未結本息的補償”、“顯然，作為商業公司，銀行是不可能主動免除債務人還款義務的”……條條款款都是向災民逼債有理，似乎無懈可擊，災民們簡直走投無路，下半輩子只能砸鍋賣鐵賣兒賣女，把后半生的工資收入全送給債主，自己當“楊白勞”了。 

　　然而“精英”們故意不提一個極其重要的事實：個人破產——如果地震導致災民傾家蕩產，一貧如洗，那就完全符合“個人破產”的條件，完全有資格通過“個人破產”免除還債責任。——這可是“國際慣例”，憑什么不能在這里“國際接軌”？ 

　　是“精英”們不知道世界上有“個人破產法”這種制度嗎？根本不是——人家明明知道，但就是不想在中國實施，所以才會說“由于我國尚未建立個人破產保護制度，這意味著銀行有權利要求法院對貸款者的其他存款或資產實施凍結”——如果中國建立“個人破產保護制度”，那銀行就無權“要求法院對貸款者的其他存款或資產實施凍結”，這將對誰的利益不利？“精英”們顯然根本沒打算替普通災民的生存考慮。 

　　為什么“精英”們迫不及待制定了“企業破產法”，卻絕口不提“個人破產法”？實際效果現在一目了然了：只許富人們通過“企業破產法”合法賴帳，不許災民通過“個人破產法”免除無法承擔的義務。——財產抵押只能抵押現有財產，哪有把尚未到手的收入也算成可抵押的財產的？排除災民個人破產的可能，要他們必須還債，實際就把人家今后的收入全扣押了，逼著人家下半輩子當長工。這是符合哪一門子邏輯的法律？ 

　　如果中國金融、法律界的“精英”們當真懂專業，當真有良知，當真想為救災做點切切實實的事情，那現在應該做的是立即制定通過“個人破產法”，一則亡羊補牢，彌補現有中國法律的一個大漏洞，把嚴重不公平的法律體系糾正得公平一點，二則算是為災民解除后顧之憂，多少為抗震救災做一點善事。這難道不合情嗎？不合理嗎？不現實嗎？不符合國情嗎？不符合國際慣例嗎？而他們這樣做了嗎？根本沒有，非但如此，反而利用其“專業知識”胡說八道，給剛剛死里逃生的災民頭上戴緊箍，心里壓石頭，讓他們雪上加霜。 

　　2008年，中國遭受雪災時，扭轉乾坤的是普通中國老百姓。中國遭受西方媒體誣蔑時，扭轉乾坤的是普通中國老百姓。中國遭受地震災害時，扭轉乾坤的還是普通中國老百姓——在中國遭到的一連串天災人禍面前，中國的“精英”們何在？都干了些什么？是誰頂天立地？是誰創造了奇跡？是誰創造了歷史？是百姓，還是 “精英”？ 

　　抗震救災不但要救在生命上、物質上、心理上，而且要救在法律上：立即制定通過“個人破產法”，為因地震而傾家蕩產的災民提供一條法律出路。否則天災之后必有人禍，許多貧困災民將逃出地震的火坑又陷入“精英”們的債務地獄，仍然苦難重重。——這點看來根本不能指望“精英”，他們一門心思想的不是如何幫助災民，而是如何從災民身上壓榨出最后的一滴血，一塊肉，一根筋。要救這種“法律災”，同樣還得靠老百姓自己。 

　　說“平時只見‘精英’不見百姓，緊要關頭只見百姓不見‘精英’”看來不夠準確：根本就不該對“精英”們有任何指望：不出來還好，一出來更糟，尤其緊要關頭 ——“精英”們一露臉準沒好事。比如現在，中國老百姓在忙救災，中國“精英”們在忙逼債；老百姓抗震救災顯親情，“精英”們向災民逼債露猙獰——如此“精英”，毫無人性，能指望他們什么？ 

　　“精英”們在中國天災人禍時的表演，如同魯迅所說：“恰如用棍子攪了一下停滯多年的池塘，各種古的沉滓，新的沉滓，就都翻著筋斗漂上來，在水面上轉一個身，來趁勢顯示自己的存在了。”“在這個時候，趁勢在表面來泛一下，明星也有，文藝家也有，警犬也有，藥也有……也因為趁勢，泛起來就格外省力。但因為泛起來的是沉滓，沉滓又究竟不過是沉滓，所以因此一泛，他們的本相倒越加分明，而最后的運命，也還是仍舊沉下去。” 

　　附件：商業銀行處尷尬境地：房倒人不死按揭貸款仍需還？

　　新聞來源：證券時報于May 16，2008 03:22:27

　　就按揭貸款房屋是否受地震影響的問題，記者走訪了多家商業銀行和法律界人士，各方一致認為這種債務關系不會因房屋損毀而解除，貸款者仍需還清余款。同時大部分銀行鑒于社會責任方面的考慮，短期內不會對逾期還款者罰息。 

　　近日，關于按揭貸款房屋是否受地震影響的問題，在社會上激起熱烈辯論。有意見認為，貸款房屋若在地震中遭受全損，則貸款者可不必支付余款。為此，記者走訪了多家商業銀行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即貸款者與銀行之間的債務關系，不因抵押品（房屋）的滅失而消失。也就是說，即使房屋全損，貸款者也有義務按月還清余下貸款。 

　　銀行業內人士向記者表示，房屋抵押貸款屬于消費貸款的一種。從民法看，貸款者和銀行分別擔當債務人和債權人的角色，而房屋產權便是銀行發放貸款時收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導致債務人和債權人之間關系的終結。事實上，按照我國的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權從保險金中優先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財產中優先受償。由于我國尚未建立個人破產保護制度，這意味著銀行有權利要求法院對貸款者的其他存款或資產實施凍結。 

　　事實上，消費者和銀行之間的貸款協議也顯示，抵押品滅失且消費者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經過協商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險范圍內，則銀行有權從保險理賠金中一次得到相應于未結本息的補償。對因消費者的原因未投保或未足額投保致使銀行未能得到全額補償的，消費者仍負有付款的責任。 

　　顯然，作為商業公司，銀行是不可能主動免除債務人還款義務的。那么，房貸險能否為地震受災房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據我國保險業通行的《個人貸款抵押房屋保險條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險財產的損失，保險公司不承擔賠償責任”。有律師表示，根據《合同法》的意思自治原則，在保險合同雙方充分協商的基礎上，依據權利義務相一致的原則，在保險公司風險增大的情況下，按揭貸款者可以通過增加保費等方式，同協商保險公司重新確定保險條款。可是，這對已經發生損失的房屋顯然于事無補。 

　　他山之石，可以攻玉。記者經查閱后發現，美國在1973年通過的《洪災保護法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區，貸款機構發放的抵押貸款必須附有洪澇災害損失保險；而日本在阪神大地震之后也出現了購買地震險的浪潮，房屋地震險的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災害造成抵押品滅失而產生的違約風險。 

　　目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災區的巨大損失，出于社會責任方面的考慮，銀行短期內不會對逾期還款者罰息。對于未投保的受損房屋，預期中央政府和地方政府都將出資幫助修復。但是，由于我國開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規模自然災害的情況也很少，無論在法律制度和實際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現爭議的可能性，還期待國家政策進一步明朗。 

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號