近億元集體資產為何“不翼而飛”？

旗幟網編者按：“資改派”踐踏《中華人民共和國憲法》關于“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”的莊嚴規定，在改革“改制”的名義下，使用百般刁鉆的手段“侵占或者破壞國家的和集體的財產”，肆意侵犯“社會主義的公共財產”。

“國有資產流失！”“國有資產流失！”人民(網上)對侵占或者破壞全民所有制國企財產的譴責聲不絕于耳，可謂耳鼓都快磨出繭子了！而侵占或者破壞集體財產的劣行，特別是城鎮集體所有制企業財產遭到侵占或者破壞的情形，在一些地方也同樣廣為存在，但是常人鮮有所聞！

生產“三峽”名牌洗衣機的重慶洗衣機總廠，是“1954年建立起來的老字號集體企業”，在改革“改制”的名義下被私有化，相繼兩次更名改“姓”，先被“整體兼并”遭到“鯨吞”，后被“一元錢”轉讓“拱送私企”，激起了“護廠”員工的憤慨和抗爭，引發了曠日持久的勞資矛盾與沖突。

為此，《光明日報》社原副總編輯、高級編輯陳談強寫了“奇案奇聞傳天下”上、中、下三篇系列文章，從串讀網文看奇案原委。本網站特向諸位網民推薦，相信有助于讀者廣開視聽。

近億元集體資產為何“不翼而飛”？

——奇案奇聞傳天下(上篇)

陳談強

2007年7月29日，重慶市北碚區法院對一家企業的三位員工“分別以非法拘禁罪判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月”(筆者按：文中楷體均引自網文，下同)。華商網隨即于8月3日發表源自《重慶時報》的消息《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時》，在互聯網上首先披露了這樁天下一大奇案。接著，自稱“主流媒體”的“重慶門戶網站”龍華網、大型商業網站TOM等網站加以轉載。

特別是，國務院新聞辦領導、中國外文出版發行事業局管理的國家重點新聞網站中國網(china.com.cn)這樣重量級的“主流媒體”，緊接著也轉載了。中國網是“用簡體中文、繁體中文、英文、法文、德文、日文、西班牙文、阿拉伯文、俄文、韓文和世界語十個語種十一個文版對外發布信息的‘超級網絡平臺’，其讀者分布在世界200多個國家和地區?！币坏┥狭酥袊W，意味著這奇案奇聞傳遍天下！

這樁奇案奇聞，是生產“三峽”名牌洗衣機的集體所有制企業——重慶洗衣機總廠被“改制”改“姓”，在由姓“公”改為姓“私”的過程中，一場“護廠”與“沖廠”的勞資矛盾和沖突越演越烈的結果。從互聯網上看到這樁的奇案奇聞，不能不令有良知的人們驚詫憤慨不已！

《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時》這篇網文400多字，全文如下：

本報訊（記者周雪蓮）屋外的人拼命敲門，屋里的人卻抵死不開。“來客”一怒之下出“損招”：你不出來我就用電焊將防盜門焊死，讓你想出來也出來不了。這導致屋里11個人被困在房內達3個小時。7月29日，北碚法院對3名焊死房門的被告作出一審宣判，分別以非法拘禁罪判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月。

劉某、周某和邱某都是北碚區某企業員工。1998年8月，劉某等人所在的企業被一家公司兼并，后來公司又將其股權轉讓，重新設立了新公司。其間，劉某等人認為轉讓行為無效，遂與新公司產生了分歧。

2005年12月12日，劉某等人帶領數十名原企業職工來到新公司，一直敲、踢房門，要求新公司的負責人出面商談，但新公司的人卻始終沒有開門。當日上午11時，劉某等人將三間房屋的防盜門焊死，隨后離開現場。屋子里的人發現被困后立即打電話報警。直到下午3時許，救援人員才將防盜門打開。至此，11名公司員工被限制人身自由已達3個多小時。

2006年8月22日和9月13日，劉某等人歸案，法院作出以上判決。

全篇網文多處含糊其詞，可能作者有難以言明之隱。但是，仍應感謝作者，因為字里行間還是多少透露了值得令人探索其中奧秘的重要信息。原來，公檢法介入的一場勞資矛盾和沖突，導火線是企業“兼并”、“轉讓”，奇案背后是“維權”與“侵權”之爭。

報道所稱獲罪的“某企業員工”，就是重慶洗衣總廠的“護廠”員工。報道表明，他們“拼命敲門”，不過是“要求新公司的負責人出面商談”而已，行為發端并無惡意。無奈“屋里的人卻抵死不開”，那“防盜門”的確成了防止員工“要求新公司的負責人出面商談”的難以跨過的鐵門。

應當指出，在“要求新公司的負責人出面商談”并無惡意的情況下，在確知或者并不確知屋里有人(即有“主觀故意”或者并無“主觀故意”)的情況下，“護廠”員工哪怕是為了保全“公產”、擬托交北碚區政府外經貿委暫時代為經管而焊門封門，這種做法也是不可取的。

同時，更應強調指出：《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條載明，有六種情形當屬“不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。其中，所列第一種情形便是：“情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”?！耙笮鹿镜呢撠熑顺雒嫔陶劇保诖_知或者并不確知屋里有人的情況下，“用電焊將防盜門焊死”，“導致屋里11個人被困在房內達3個小時”(筆者按，消息另一說法是“ 3個多小時”)，也就是說在并無惡意的情況下，在有“主觀故意”或者并無“主觀故意”的情況下，是不是“情節顯著輕微、危害不大”，因而可以“不認為是犯罪”呢？這就取決于法官大人怎樣敲那法錘，依法行使“自由裁量權”了。多么自由的北碚區人民法院的人民法官喲！事實上，3位員工既已被“追究刑事責任”宣告有罪，更遑論“已經追究的，應當撤銷案件”了！

那“防盜門”成了防止員工“要求新公司的負責人出面商談”的難以跨過的鐵門，“護廠”員工將其“焊死”無疑行為過當，結果被法官行使那“自由裁量權”而援引《刑法》處以刑罰便有口難辯了。是有錯呢，還是有罪？姑且不從實體法上作更多的庭外辯論。這里，僅從這樁奇案訴訟過程有悖于程序法的視角，指出值得質疑待考的訴訟程序中的蹊蹺：“2005年12月12日”事發現場，為何當地公安派出所的警察和小區“保安”沒有加以制止？被困人員“報警”獲得“救援”之后，為何警方仍然沒有趁熱打鐵去抓焊門封門責任人？有關官員為何“該出手時不出手”？是些什么官員事后緩過神兒來出“損招”，過了八九個月，到了“2006年8月22日和9月13日”，才去抓“劉某等人歸案”呢？又為何羈押多日，總計關了10個多月，一拖再拖一直拖到2007年“7月29日”才庭審宣判呢？

《刑事訴訟法》中規定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個月，必要時經批準通常可延長1個月至3個月。審查起訴的期限一般為1個月；重大復雜的案件應當在1個月內補充偵查完畢，補充偵查以2次為限。人民法院審理公訴案件，應當在受理后1個月內審判，最遲不得超過1個半月，特殊情況下可以再延長2個月。令人遺憾的是，如果違反了這些期限規定，訴訟行為的效力如何確定以及行為主體是否承擔或承擔什么樣的責任，超期羈押期間獲得的犯罪嫌疑人的口供是否可以作為證據使用，實施超期羈押行為人或機關應承擔什么樣的法律責任，《刑事訴訟法》都沒有明確規定。這也許就是實施超期羈押的行為人或機關明知故犯無所顧忌，鉆法律空子的緣故吧。

這樁情節并不復雜的敲門焊門封門奇案，拖了那么久才抓人“歸案” ，又拖了那么久才庭審宣判被告有罪，一篇文章終于遲遲畫上了一個句號。這篇文章是否可加上一個“殺雞給猴兒看”的題目呢？明白人琢磨琢磨奇案蹊蹺，便可以明白，奇案的指揮運作者貌似強大、實則虛弱，頗費時日思量才決意動用法錘，對“護廠”中處于前沿的員工，處以刑罰，施以“威懾”。彼等的期盼無非是：被資方及其“保駕護航”者視為眼中釘、肉中剌的“敵手”，抱成團兒的勞方，即多日里一天24小時輪流值班“護廠”的“猴兒”們，因為看到“殺雞”、感到“威懾”而“各鳥獸散”。這樣，圖謀所收之奇效無非如《漢書•李陵傳》中所言：“今無兵復戰，天明坐受縛矣。”

在強勢的專政機器逞威面前，弱小的“猴兒”們處境極其艱難。筆者試圖尋找信奉“造反有理”、敢鬧天庭的“猴兒”們中的“孫大圣”，探訪“妖霧又重來”的方方面面，無奈“猴兒”們害怕飛來新橫禍而婉言拒絕。對“猴兒”們不能無端悲哀其不露臉抗爭，可悲可哀、可氣可惱的是那“猴兒”們近旁機器的“超級能量”何其了得！法錘落下可以處以刑罰，使“猴兒”們心有余悸。同時，重慶市政府對這樁勞資沖突案“高度重視”，“已責成市維穩辦(筆者按：“維穩辦”全稱“維護穩定工作領導小組辦公室”)牽頭處理”。那“維穩辦”自然崇信“穩定壓倒一切”，哪能有好果子讓“猴兒”們吃？聽，那“維穩”者念念有詞：“不許鬧事！”“不得到北京上訪！”頗具時代特色的“緊箍咒”，足使“猴兒”們頭疼不已！好在有互聯網這一“超級平臺”，什么機器也難以將其完全、徹底摧毀！于是，筆者不得不同諸位讀者一道，主要從串讀網文看奇案原委，也免得給驚魂難定的、可敬可愛的“猴兒”們添麻煩、招橫禍了。

下面，就來串讀解讀中共中央機關報《人民日報》所屬人民網、國家通訊社新華社所屬新華網、由國務院新聞辦領導的“超級網絡平臺”中國網和國際在線、新浪、TOM等多家網站登載的網文：《一元錢轉讓：重慶榮事達未現資不抵債現象即猝死》、《重慶美意電器狀告榮事達職工，損失千萬索賠80萬》、《北碚區人民政府：關于鴻舉市長委托回答新華網網民提問的函》、《合肥榮事達面臨兩輪官司》、《合肥榮事達一元轉讓糾紛，4873萬元資產哪里去了》、《敲不開門就焊死防盜門，屋里11人被困了3小時》，等等等等，不一而足。讀者諸君盡可見仁見智,從串讀解讀網文中，審視審視重慶洗衣機總廠這個集體所有制企業，是怎樣被“改制”改“姓”、化公為私，并由此引發一系列勞資矛盾和沖突的。

網文說，生產“三峽”牌洗衣機的重慶洗衣機總廠最先叫“重慶機修廠”，是原重慶市二輕局下屬的“1954年建立起來的老字號集體企業，自1980年轉產到1982年第一臺洗衣機(問世)以來，其品牌知名度在整個西南乃至大半個中國都擲地有聲”。

“1998年9月14日，重慶洗衣機總廠被合肥榮事達洗衣機有限公司兼并。榮事達投資5000萬元人民幣，其中現金3000萬元，設備800萬元，無形資產1200萬元。而當時的(重慶)洗衣機總廠進入兼并范疇的資產總數為4873萬元，股權(卻莫名其妙)100%歸合肥榮事達。”

于是，“留給已退休的(重慶洗衣機總)廠老干部們更多的是迷惑不解，為什么是兼并而不是合資，我們4873萬的凈資產就這樣送人了么？”“職工們質疑，為什么經過評估之后的4873萬元凈資產不翼而飛了？”

一位律師在分析此案時，提出了這樣的疑問：“當時合肥榮事達是一家外商合資的股份制企業，重慶洗衣機總廠則屬于集體所有制企業，因此只能成立股份制企業，而這樣一來，就應當將兩家公司的合作視為共同出資方式組建的新公司，重慶洗衣機總廠是以4873萬元凈資產出資。但在合作過程中，重慶洗衣機總廠怎么就成為了別人的全資子公司？”

網文明確指出：重慶洗衣機總廠當時“債務總數本身就包括了銀行貸款，而賬面上的凈資產為4873萬元，屬于正數，并沒有顯示出資不抵債。”“曾管理該廠13年，1995年退休的老廠長熊家發，對合資前的企業賬目依然記憶猶新：‘合資前廠里總資產有1億多元，在清理債務之后，凈資產總額為4873萬元’?！?/p>

一篇網文談到：“職工代表還向記者提供了一份重慶榮事達的土地出讓合同。依照臨近小區的地價進行推測，目前該廠(筆者按：應為重慶洗衣機總廠)總面積42437平方米土地，實值近5000萬元人民幣?！边@就是說，驗資時這一大塊被漏列了。事實上，重慶洗衣機總廠有將近億元的集體資產被“鯨吞”了，不明不白成了中美合資的“合肥榮事達”的全資子公司，“改制”改“姓”更名為“重慶榮事達洗衣機有限公司”。

合肥榮事達與重慶洗衣機總廠簽訂的兼并協議書，竟然沒有載明簽訂的日期，“整個兼并協議從內容到格式上，都沒有出現過任何涉及時間的詞匯”。2005年11月的網文寫道：“‘按照合同法的規定，這種沒有日期的合同，在兩年前就應當視為無效合同了，還用得著拿來執行么？’一位參與此事的法律工作者語氣中不免帶了幾分嘲諷?！?/p>

重慶洗衣機總廠退休了的“熊廠長認為，第一次兼并外人幾乎都不清楚細節，……所有的困惑只有找到當時的廠長楊涵才能一一解開?！本W文沒有披露、也沒法澄清，那—手經辦“兼并”而使將近億元集體資產“不翼而飛”的神秘人物楊涵和其他相關官員，是否從中“撈了—把”。當下只能“疑罪從無”，這只好留待他日有幸“追查”之時，才有可能還歷史本來面貌，回答這個“是否”的質疑了！

為何“一元錢”轉讓偌大集體企業？

——奇案奇聞傳天下(中篇)

陳談強

重慶洗衣機總廠先被“兼并”、繼被“轉讓”而引發的勞資沖突案，正由于“第一次兼并外人幾乎都不清楚細節”，只有那重慶洗衣機總廠原廠長、善于神機妙算的楊涵“才能一一解開”，所以網文又說：“倘若沒有發生第二次轉讓，也許第一次兼并是否合理的問題很快會被忘記?！?/p>

這“第二次轉讓”就是網文說的“—元錢”轉讓，廠子“猝死”：“2004年3月2日，合肥榮事達洗衣機有限公司與現代電器香港有限公司簽訂了轉讓協議，重慶榮事達洗衣機有限公司100%股權轉讓給現代電器香港有限公司；轉讓價為一元(人民幣)?！?/p>

網文記述了2004年“3月9日那個具有歷史意義的中干會：當天下午，公司法人(董事長)陳建新(筆者按：法人是相對于自然人而言，不能稱某某“自然人”為“法人”，應叫做“法定代表人”)、總經理楊涵帶著兩個陌生人走進會場，還沒等全體中干反應過來，其中一個陌生人開始宣讀新公司規章，要求所有的職工不得隨意離廠，廠里所有資產屬于新公司，任何人不得擅動。當他讀完之后，一直沒出聲的楊涵輕輕碰了陳建新一下，說：‘介紹一下！’陳建新才大夢初醒般示意另一個陌生人進行自我介紹，這時大家才明白公司已經轉讓給一個名為現代電器的香港公司了。宣讀規章的是現代公司重慶子公司美意電器的董事長陳萬里，另一個是董事杜文斌?！?/p>

“突如其來的轉讓令全廠職工在震驚中久久緩不過神來。”總裝車間一位生產小組長“證實了這次停產事先毫無征兆，完全是一次‘猝死’”。他回憶說：“3月9日下午，上班時還一切正常，我們正在組裝一些返修和新裝的洗衣機，突然一個中干跑進來說，‘我們的廠被賣掉了?！谑谴蠹叶挤畔率掷锏幕睿艿睫k公樓去問原由，結果新公司董事長的答復含混不清，之后，工人們再也沒有回到自己的工作崗位上”。

那個杜文斌，不僅否認重慶洗衣機總廠第一次被更名改“姓”時，“合肥榮事達根本不存在侵吞重慶洗衣機總廠4873萬元的說法”；而且聲稱重慶洗衣機總廠第二次被更名改“姓”之時，“再次資不抵債”。

事實上，“即便是在轉讓期間，重慶榮事達的資產表上也沒有出現負值，其資產表上依然存在5854.4萬元凈資產，在資產狀況并沒有惡化到不可救藥的地步，將企業拋給一個當時尚未注冊成立的公司，難道不夠蹊蹺？”

蹊蹺何在？原來，重慶市人民政府1998年139號文件《關于合肥榮事達洗衣機有限公司兼并重慶洗衣機總廠享受有關政策的批復》，將重慶榮事達視為寵兒，決定：“1，從盈利起5年內利用利潤彌補虧損后，全額返還地方所得稅2年，減半返還地方所得稅3年，再按40%返還地方所得稅3年；同時增值稅地方留成部分從1999年起按15%返還3年。同時原總廠在工商銀行的債務實行債轉貸后，記息掛賬一年?！?/p>

五年立馬過去了，“政策”用足了，于是又何不來個“金蟬脫殼”的新花招？網文說，私企老板“通過騙術獲得了大量優惠政策后，于2003年10月29日的董事會上作出決議，預謀將總廠(筆者按：即重慶洗衣機總廠)產權以零資產方式轉讓給當時還不存在的，2004年2月才在英屬維爾京島注冊成立的‘現代電器（香港）有限公司’”?！斑@樣蹓之大吉”，“既逃避了自己的義務，又把總廠的資產巧妙地轉入了某些私人的腰包?！?/p>

杜氏“資不抵債”云云，可謂“一派混賬”！前總理朱镕基2002年11月在香港舉行的第十六屆世界會計師大會講話中，告誡會計精英們時有一名言：“不做假賬。”杜氏知否？

網文駁斥杜某的“一派混賬”時，引用重慶洗衣機總廠員工的話寫道：“在重慶榮事達成立之后，我們廠就解散了銷售部門，所有的產品都由合肥方面進行銷售，費用則由合肥掌控”。原來，這就涉及“關聯交易”，“一派混賬”是怎么“做”出來的只有“天曉得”！

看看“關聯交易的財務報表就有意思了”，網文寫道：

“記者拿到了一份《重慶榮事達洗衣機有限公司2003年度審計報告》，這份報告的執行者是安徽華安會計師事務所。”“一位長期為港資企業做財務工作的主辦會計師翁女士，針對這份審計報告很快就提出了兩個問題?！?/p>

“首先，審計報告中提到了安徽華安會計師事務所在‘審計了后附的公司2003年12月31日的資產負債表以及2003年度的利潤表和現金流量表……由于外部條件的限制，未能對公司的存貨進行抽查盤點。’”“這樣一來，該公司的庫存上就有很多疑點，比如可以將存貨做大，其成本也就無形中增加了?！?/p>

“其次，該公司2003年上半年的毛利計算結果為20%，‘到了本年累計的時候，其毛利的數字就跌落到6%，’任何一個公司的利潤水平不可能產生這樣大的落差。翁女士之所以下這樣的結論，是因為報表另一方面顯示，公司的成本在不斷下降，虧損卻在增加，呈現出巨大的落差；再者，公司的主要客戶都是同一個企業即合肥榮事達，這樣，‘關聯交易的財務報表就有意思了?！?/p>

有了如此這般“有意思”的、“做”出來的“資不抵債”的“一派混賬”，便可順理成章地冒出一個“一元錢”轉讓受讓！這正是：“攪混水，好摸魚！”

網文說：“一元錢被轉讓這種現象屢見不鮮，例如沿海一些整片地區的公有制企業被賣或者送了出去?！比藗儾唤獑枺骸耙辉X”受讓偌大一個企業的“新公司”——現代電器香港有限公司，是何方“摘桃”高手竟能“機關算盡”，把擁有800多名員工、4萬多平方米廠區的集體所有制企業——重慶洗衣機總廠“公產”，輕取到手而成為自己囊中之物？

原來，“受讓方公司在被稱為‘避稅天堂’的維爾京群島注冊”，是一家“離岸公司”。網文說，“近年來，世界上一些國家和地區如英屬維爾京群島、開曼群島、巴哈馬群島、百慕大群島，紛紛以法律手段扶植出一些特別寬松的經濟區域，允許國際人士在其領土上成立一種國際業務公司，泛稱為離岸公司?！薄耙辉D讓的受讓方，就是在英屬維爾金群島注冊的香港現代電器公司。”

《紅樓夢》中的“太虛幻境”一副對聯云：“假作真時真亦假，無為有處有還無?！碑敶袊案闹啤蔽枧_上，魔術師耍兩招鬼把戲，弄出一個現代版的“太虛幻境”，一變再變，奇哉妙哉：“1998年8月10日，重慶洗衣機總廠與合肥榮事達洗衣機公司簽署《兼并協議》及《合肥榮事達洗衣機公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》。根據協議，重慶洗衣機總廠被注銷，由合肥榮事達在重慶注冊‘重慶榮事達洗衣機有限公司’”。合肥榮事達這“鯨”張開鋸齒大口，硬是把重慶洗衣機總廠“呑”了。隨之于2004年3月，“合肥榮事達又以‘一元錢’轉讓費將重慶榮事達轉讓給香港現代電器有限公司，現代公司以重慶榮事達的9873萬元資產在重慶注冊了重慶美意電器有限公司?！?/p>

“美意公司的《外商投資企業批準證書》和《企業法人營業執照副本》上顯示的登記日期均為2004年4月?！钡?，“美意電器公司營業執照的有效期限的起始時間居然是1998年9月14日，這個時間差，給人們留下了一個疑問：難道這個公司在重慶注冊的5年之前就已經在營業了？”這是否表明“美意”公司就是一個“空殼”呢？

還有更為“奇哉妙哉”的呢，網文披露：“合肥榮事達在2003年10月29日通過董事會決議，將實有資產5854.4萬元(記者注：該廠負有債務3600多萬元)的重慶榮事達洗衣機有限公司以一元錢人民幣的價格轉讓給了現代電器?！笨墒牵艾F代電器在英屬維爾京群島注冊成立的時間是：2004年2月6日?！薄耙簿褪钦f，在合肥榮事達通過董事會決議的時候，乃至此后的近半年時間里，重慶榮事達的受讓方還沒有注冊，用最通俗的話來解釋這種現象，則是‘媽媽還沒被生下來，孩子就已經出世了’。”串讀這節網文，真讓人不禁噴飯！這“董事會決議”就是“無中生有”，表明那“現代電器”是“董事會決議”“設計”出來的，正是應驗了“太虛幻境”那副對聯：“假作真時真亦假，無為有處有還無?！?/p>

這真讓人大開眼界，“一元錢”受讓搗鬼做手腳，“連腳背都沒蓋到”。網文明白無誤地說，法律界人士認為“所謂的現代電器，根本是個空殼”。一位律師就旗幟鮮明地指出：“根據職工們搜集到的證據來看，案件本身并不復雜，本案是明顯經過策劃的侵權行為，他們的做法比較簡單，連腳背都沒蓋到，其非法侵占的目的昭然若揭。”

這篇發表于2004年11月5日的網文說，“轉讓添出最新變數”。 “2005年11月”，“502名職工欲聯名起訴合肥榮事達(集團)洗衣機有限公司侵權”，“希望通過法律途徑，判定合肥榮事達1998年對洗衣機總廠的兼并以及2004年3月合肥榮事達對重慶榮事達的一元錢轉讓無效，并要求合肥榮事達退還1998年兼并時洗衣機總廠投入的資產4873萬元?！痹V訟代理律師坦言：“由于該案牽涉面廣，可能在起訴過程中遇到了一些阻力”?！八痉C關給予職工這樣的答復：‘由于轉讓案發生在兩個公司之間，所以訴訟只能由兩個公司進行，你們作為公司的職工，不是企業的主體，沒有法人資格，所以不具備提請訴訟的法律主體資格，訴訟請求不能成立?！苯Y果呢？“新變數”事實上落空了。這真是“叫天天不應，叫地地不靈”，喪失了主人翁地位的草民們狀告無門喲！

2005年8月，美意公司反倒將7名“護廠”員工告上法庭，立案了！美意公司在遞交給北碚區法院的民事訴狀中稱：“被告采取了極端手段，置國家法律于不顧，于2004年5月28日用電焊機將我司前大門和中門的大小門全部焊死，不許職工進入工廠工作和生產”。訴狀請求：“判令7被告停止侵害，打開原告公司大門并從原告住所地撤離；判令7被告共同賠償經濟損失”。

原來，“2004年5月，重慶榮事達被轉讓的消息傳出之后，部分職工并沒有按照美意公司的意愿到公司報到，而是將廠門封閉，拒絕美意公司進廠辦公?！?/p>

告狀無門的“護廠”員工，“先后到各級政府部門遞交申訴材料”， 也曾到北京上訪?！耙晃宦毠じ嬖V記者：國務院信訪辦的同志接收了我們遞交的舉報材料，并且對(筆者按：原網文多一“對”字)告訴我們你們先回去把廠守好”。所以，7被告“護廠并非個人行為，而是大多數職工為保護集體財產而采取的措施?！本W文稱贊“護廠”員工“以保衛‘薩拉熱窩’般的精神，鎮守著他們賴以生存的根基。”

這場勞資之間的矛盾和沖突日漸趨于尖銳化。以勞方、即被迫改“姓”了的重慶洗衣機總廠的職工為一方，以資方、即“離岸公司”現代電器(香港)有限公司下屬的重慶美意電器公司為一方，“展開了一場緊張但并無暴力的拉鋸戰”：勞方為“公產”而“護廠”“封廠”，資方仗著“一元錢”受讓有一紙非法的《股權轉讓協議》而“沖廠”。

從2005年5月份起，“該公司沖廠的次數開始逐步頻繁”?！懊酪夤镜钠鹪V內容僅限于7月25日的一次沖廠糾紛。”庭審中盡管爭議紛繁，“但核心焦點問題實際上只有一個，那就是究竟誰是重慶榮事達財產(筆者按：重慶洗衣機總廠在其中至少有4873萬元財產，加上漏列的“地產”，如前所述實為近億元資產)的真正擁有者?！?/p>

被告方指出：“美意公司不是7名被告所守護財產的合法所有權人，無權要求7名被告撤離現場。”被告方實為反訴方，網文報道他們舉證重申：“合肥榮事達兼并(重慶洗衣機總廠)前，據北碚審計師事務所的驗資報告‘投入資產明細表’載明，在‘重慶榮事達注冊總資本98735189.48萬元中，重慶洗衣機總廠投入資本47835189.49元(占總資產49%左右)(筆者按：網文“筆誤”，“4783”應為“4873”)，合肥榮事達投入貨幣資金3800萬元，無形資產1200萬元(占總資產51%左右)’?！彼麄兝碇睔鈮训刭|問：既然重慶洗衣機總廠擁有至少“4873”萬元資產，“為什么在重慶榮事達洗衣機公司中沒有按資本構成占有一定比例？”

事實上的反訴方還強調：“合肥榮事達在1998年對洗衣機總廠的兼并顯然不公平，要求法庭判定第一次兼并無效。由此，合肥榮事達將重慶榮事達以一元錢轉讓給現代電器(香港)有限公司也屬無效行為。因此現代電器的下屬公司重慶美意就沒有重慶榮事達的財產支配權。”

而美意公司原告方聲稱：“1998年的那一次兼并，是經過各級部門審定之后進行的，所辦理的各項手續在工商部門都有備案，至于2004年的變更事宜也是按照一切正常手續辦理并有備案的，屬于合法的行為?！边@里，根本沒有、也不可能陳述清楚“各級部門審定”，包括“工商部門”“備案”的種種作為，是怎樣“以事實為基礎，以法律為準繩”的，因而此種辯駁蒼白無力。所謂“按照一切正常手續辦理”是否“正?！?，其中是否有什從么貓膩兒，很值得深究。

真要深究，難喲！網文中一點兒都沒有、也難于深究“1998年的那一次兼并”和2004年的那“一元錢”受讓，是否有官商勾結化公為私之嫌。

據稱，這次庭審中“原告提出庭外和解”，庭審旁聽席上竟然發出“堅決不同意調解，要把官司打到底”的吶喊聲?！昂徒狻蔽垂皩徟袉T隨即宣布將對此案進行調查，擇日再審。”

“再審”的下文呢？不得而知。從2005年8月18日開庭那天到如今，兩年過去了，互聯網上搜索不到有關這次資方狀告勞方、那7被告究竟是何等下場的任何網文，倒是前述3位“護廠”員工被告在刑事檢控方的要求下“依法”獲罪的網文赫然在目。

地方官員究竟是誰家的“守夜人”？

——奇案奇聞傳天下(下篇)

陳談強

在重慶洗衣機總廠這場曠日持久的勞資矛盾和沖突中，地方政府有何作為和不作為？常人不可能詳知，但從網文中倒也可窺全豹之一斑。

新華網2005年10月12日發表網文《關于鴻舉市長委托回答新華網網民提問的函》，發函者為“北碚區人民政府”。在亞洲市長峰會召開之際的2005年9月7日，重慶市市長王鴻舉在新華網與網民進行在線交流，由于時間關系不能回答全部提問。北碚區人民政府稱：“鴻舉市長指示，他沒有回答的問題，轉相關單位研究，能解決的問題必須解決，一時不能解決的問題，應給網民解釋清楚，有的建議性意見可作工作參考。”

下面就來串讀解讀重慶美意電器的頭面人物杜文斌在那“在線交流”中的提問，以及嗣后他所得到的官方回函的網文。

杜文斌以“現代電器香港有限公司總經理助理”的身份在提問中說：“我司控股子公司重慶美意電器有限公司（原重慶榮事達洗衣機有限公司）因股權轉讓，引發的至今不能進廠恢復生產的情況，您是否知詳？據我司了解，我控股子公司就進廠恢復生產秩序的問題已多次形成報告呈送給您領導的政府。又悉貴府已就我控股子公司恢復生產秩序的問題已簽發給北碚區人民政府對非法封堵廠門人員強排執行。令人驚訝的是，貴府簽批下發的文件，在北碚區人民政府中沒有得到貫徹落實，相反，以依法強排為字眼，產生推委扯皮現象。原定在5月31日前幫助企業進廠恢復生產的問題到今遲遲不能解決，我們懇切的請求您和您所領導的政府能在百忙中熱切的關注此事盡快的解決我控股子公司進廠恢復工作秩序的問題。此事已延續一年半之久，若再拖延下去，恐會生出更多麻煩?！?/p>

北碚區人民政府的回函稱：“重慶市人民政府高度重視貴公司控股子公司重慶美意電器有限公司要求恢復生產的問題，市政府已責成市維穩辦牽頭處理?！薄盀榱藚f助市里解決原重慶榮事達洗衣機有限公司職工與重慶美意電器有限公司之間的問題，我區投入了大量的人力、物力、財力，并主動配合市有關部門做了大量工作，已得到大多數職工的認可。北碚區人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案，目前正在對案件進行調查和審理，并將依法作出裁決。我區將繼續積極配合市政府有關部門處理好原重慶榮事達洗衣機有限公司職工與重慶美意電器公司之間的矛盾，盡快幫助企業恢復生產，并主動為企業提供指導報務，幫助企業做大做強。同時，也懇請貴公司和您能理解并主動配合支持?！?/p>

這是官商之間多么默契、多么美妙的“配合”！

這是地方官方對資方老板多么有力的“支持”！

私企老板就差一點兒可能感激涕零了，因為“貴府已就我控股子公司恢復生產秩序的問題已簽發給北碚區人民政府對非法封堵廠門人員強排執行”。好個“強排執行”！可老板并不滿意于“以依法強排為字眼，產生推委扯皮現象”，于是“驚訝”起來。同時，不無焦慮狂躁地放言：“此事已延續一年半之久，若再拖延下去，恐會生出更多麻煩。”

而地方官員方面倒是百般殷勤，回函開宗義寫道：“重慶市人民政府高度重視貴公司控股子公司重慶美意電器有限公司要求恢復生產的問題”?！爸匾暋保摇案叨戎匾暋薄懊酪怆娖饔邢薰疽蠡謴蜕a”之事，可就是對重慶洗衣機總廠先被非法“兼并”、繼而“一元錢”轉讓這個焦點問題不置一詞，反而強調“北碚區人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案”。

究竟誰“妨礙”了誰？真是不分青紅皂白！怎么可以眼睜睜讓私企老板通過非法“兼并”、“一元錢”受讓，而竊得集體所有制重慶洗衣機總廠“公產”？

網文表明，地方官員在這場勞資矛盾和沖突中偏袒資方，不容你勞方“護廠”而加諸“兼并”、“一元錢”受讓的非法性。并且，為此而“投入了大量的人力、物力、財力”也在所不惜。今后呢，還要讓你“美意”更美、更愜意，幫你“做大做強”！

當然，幫你“做大做強”，首先就要“強排執行”。于是，網文記述了這樣一幕：2006年8月29日“凌晨4點鐘，北碚區公安局的警員、合肥來的美意的保安還有一些不明身份的打手（據說可能是黑社會的人），越墻進入洗衣機廠，抓走‘護廠’員工十多人，重慶洗衣機廠的員工失去了最后守護的陣地?！?/p>

這一切，發生在重慶并非偶然。重慶因其在市委書記汪洋、市長王鴻舉治下多有奇招高招，一個時期中在網上聲名鵲起。

2006年9月24日，新華網重慶電訊稱：“重慶公安機關出臺了十條服務經濟發展的措施，明確提出將為128位知名企業家提供專門保護，通過‘保護知名企業家聯絡辦公室’，協調各級公安機關和各警種，保護企業領導人尤其是知名和民營企業家的生命財產安全?！?/p>

僅看如下網文的題目，便略知一二底里，并且明白何以引起一片譴責聲：《對企業家“專門保護”于民不公，應公平分配公共資源》、《讓一部分人先特權起來——為128位知名企業家提供專門保護》、《“經濟能人”沒有法外特權》、《富人安全不能脫離公共安全》、《重慶警方重點服務128位富人被指嫌貧愛富》。

2006年9月25日，新華網的一篇網文指出：“‘專門保護’僅僅是重慶市‘厚待’企業家的做法之一。在不久前，重慶市經委與市衛生局聯手推出了一種企業家綠色就醫卡（已經發放了652張）。憑此卡可以在重慶一些醫院享受不掛號、不排隊、副高以上職稱專家應診、懂英語的護士全程導醫等待遇。企業家子女也享有同等待遇（《重慶晚報》7月20日報道）。聯系起來不難發現，重慶市對企業家的‘厚待’是系統而周全的?！薄芭c‘專門保護’類似，企業家綠色就醫卡也是對公共資源的一種不當分配。眾所周知，我國的醫療資源還很有限，如果再將這些有限的資源向富人傾斜，公眾所擁有的公共資源比例必然降低。政府動用公權力人為營造這種不公的環境，很容易損害公眾的利益，引發不滿。”

“重慶市對企業家的‘厚待’是系統而周全的”，此論頗耐人尋味。更耐人尋味的，還有重慶市委書記、重慶市人大常委會主任汪洋一篇講話中的連珠妙語。多家網站登載源自《重慶日報》的網文稱，這位“位高權重”的官員，在2006年12月第六屆重慶民營企業家年會上的“致辭”中說：

“民營經濟作為改革開放以來迅猛發展的新的經濟力量，是在與傳統的經濟體制、價值觀念、社會規范、管理模式的撞擊過程中成長的，與任何新生事物一樣，創業初期的‘不規范’既是其與生俱來的‘胎記’，也正是其生機勃勃的活力所在。民營企業在創業和發展過程中，不可避免地會出現這樣那樣的失誤甚至失敗。各級黨委、政府一定要把民營經濟的發展放在特定的歷史背景下客觀看待、正確對待，給予最大程度的寬容和理解，堅持先發展后規范，努力營造一種容忍失敗、鼓勵探索的寬松環境，保護創業激情，激發創造活力?！?/p>

在“主流經濟學家”與北京及地方某些高官赦免私企老板“原罪”的大合唱中，汪洋的調門不可謂不高！彼等對私企老板鐘愛有加，就連他們身上難以見人的“胎記”硬傷也要貼上“虎皮膏藥”加以撫慰。

中央2005年12月決定汪洋任重慶市委書記。應當公正地指出，1998年重慶洗衣機總廠第一次“改制”改“姓”之時，他還是一地方諸侯與此根本不沾邊，而重慶洗衣機總廠第二次“變臉”之時，他雖當京官也與此關系不大?？墒?，如今汪洋既已主政重慶，他的“重要思想”的影響就非同一般了。有汪洋高官“最大程度的寬容”“不規范”的一番高論，重慶洗衣總廠“公產”，一忽兒被合肥榮事達“兼并”“100％控股”“鯨吞”，一忽兒由“美意”“一元錢”受讓，如此這般“兩次變臉、兩次送人”，在重慶一些地方官員眼里自然不值得大驚小怪，最多不過可視為“不規范”而已?！氨表諈^人民法院已受理了重慶美意電器公司起訴排除妨礙一案”，法錘落處“強排執行”是無可懷疑的結局，完全符合汪大人的“指示”精神。而你“502(位)職工聯名”告狀，沒門！如今倘若立案，依法公正審理，那就有悖于“最大程度的寬容”“不規范”的“指示”精神，有用“左”手抽打汪某“右”臉一記耳光之嫌了！

最高人民法院對“護廠”員工提起民事訴訟的一份裁定書中有一節這樣的文字：“本院認為在合肥榮事達有限責任公司兼并原重慶洗衣機總廠的過程中重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業局都一直進行指導，并參與其中，在《合肥榮事達洗衣機有限公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》中均有政府代表簽字。因此，該企業兼并行為不是企業之間單純的民事行為，不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍，因企業兼并發生的爭議，應由相關政府部門處理解決?！?/p>

最高人民法院的裁定書，裁定這“不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍”是正確的。問題在于，裁定書并沒有明確指出，“在《合肥榮事達洗衣機有限公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》中均有政府代表簽字”，“相關政府部門”既已“參與其中”，而對“企業兼并發生的爭議”又不能依法“處理解決”，“護廠”員工該當如何提起訴訟。事實上，既然“認為在合肥榮事達有限責任公司兼并原重慶洗衣機總廠的過程中重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業局都一直進行指導，并參與其中，在《合肥榮事達洗衣機有限公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》中均有政府代表簽字”，那就理當指出屬于“行政訴訟”的范圍，應當狀告地方行政當局涉嫌非法作為和不作為，讓“重慶市人民政府、安徽省人民政府、重慶市輕工業局”當被告才是。地方行政官員“代表政府”在《合肥榮事達洗衣機有限公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》上簽字，居然當了偌大一個集體所有制企業的“家長”，在“市場經濟”中將“公產”“拱送私企”，彼輩是脫不了干系的。

“主流精英”們不是愛講什么“政府可以有秩序地退出市場，由‘家長’角色回歸‘守夜人’角色”嗎？好吧，你“家長”既已當了，那就再以“守夜人”說事兒。任何公民都有權追問：你地方政府究竟是誰家的“守夜人”？重慶洗衣總廠“公產”“拱送私企”，偌大一個集體所有制企被整垮，到底是誰之錯、誰之罪？應當怎樣依法問責于誰？法錘將會帶來怎樣的公平和正義？

＊ ＊ ＊

從串讀網文看奇案原委，憤而執筆有了上、中、下三篇系列文章“萬言書”。在驚詫憤慨之際，不得不寫下幾句結束語：

員工“護廠”而“依法”獲罪的奇案蹊蹺尚待繼續深入探究，一場勞資矛盾和沖突遠未善了。

既已有了“重慶市對企業家的‘厚待’是系統而周全的”奇招高招，那么重慶市的人民公仆何不“推而廣之”，對重慶洗衣機總廠員工也來個“系統而周全”的“厚待”呢？倘若難求“系統而周全”的“厚待”，那么來個起碼的“善待”可以嗎？

但愿重慶市、安徽省的當政者都明白：“群居終日，言不及義，好行小惠，難矣哉?！比绻嗣窆汀把圆患傲x”，那就不是“善待”、當代主人翁了，要構建和諧，未免“難矣哉”！今日中國之“義”者，社會主義是也。鄧小平講：“改革是社會主義制度的自我完善”；“不過，某些人所謂的改革，應該換個名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個問題還要繼續爭論的。”（《鄧小平文選》第3卷，第142、297頁）

此“萬言書”一言以蔽之：應該堅持社會主義改革方向。為此，筆者愿同社會公眾一道吶喊，吁請中央有關部門出面干預，吁請重慶市、安徽省有關方面聯手，依法查處合肥榮事達采取非法“兼并”、進而“一元錢”轉讓的手段瞞天過海，造成重慶洗衣機總廠“公產蒸發”、“拱送私企”的“改制”問題，依法追究有關人員的行政責任或刑事責任。

起來，“以保衛‘薩拉熱窩’般的精神”，保衛《中華人民共和國憲法》！

起來，決不“寬容”任何人踐踏《憲法》關于“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”的莊嚴規定！

(2007年月9月16日初稿、11月4日定稿)

后記：

從串讀網文看奇案原委的三篇系列文章，曾于9月間通過電子郵箱將清樣送給有關勞方和資方官方。文稿頭上寫著：未定文稿，征詢意見；請予批評，不求批準；歡迎辯駁，以作參考；定稿之后，上互聯網。電子郵件同時寫明：請各方近期(大約十天半月的時間)將反饋意見發作者電子郵箱。若無反饋，則視為不予批評和辯駁，對所涉事實無異議或者保留意見。同時，文稿送請關注此案的專家學者推敲。

“以案論政，別開生面。”有專家在精心推敲后竟寫下這樣的溢美之詞，筆者筆鋒欠健豈能忘乎所以安然領受，權作方家表達支持之忱而倍受鼓舞罷了。

資方官方的態度別無二致，至今一概不理不睬，“不予批評和辯駁”。

所幸的是，勞方依法維權顯得態度坦然，同資方官方涉嫌侵權而又態度傲慢，形成極其鮮明的反差。勞方反饋認同三篇系列文章的事實記敘和法理評析，并提供了網文之外的有關此案的大量書證。其中，包括《合肥榮事達洗衣機有限公司整體兼并重慶洗衣機總廠協議書》這一非法的無效合同文本的復制件，上面有“政府代表”誰誰誰越俎代庖“簽字”的手跡，足可視情況繼續做文章訴諸社會公眾。

且看有關資方官方還將如何動作！

試看今日之域中竟是誰家之天下！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號