1
這158萬要是賠了，我們整個社會的法治精神，至少要倒退二十年。
昆山市人民法院官微近日公布了一起案件，引發網友熱議。
此前，昆山某小區業主陳某美一人在家，突然聽到有人在外面開門鎖的聲音，懷疑對方是小偷，陳某美便立馬給丈夫打電話，讓其通知物業調查核實。
隨后幾名物業保安在小區里發現了形跡可疑的秦某某，在保安喊著“抓小偷”的過程中，秦某某情急之下，跳進了河里，最終不幸溺亡。
秦某某的家屬將物業告到了昆山法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計158萬余元。
秦某某的家屬認為秦某某在小區正常行走，沒有任何證據顯示他有盜竊或其他違法行為，物業工作人員前有“追趕”，后又“見死不救”，造成了秦某某死亡的嚴重后果，理應對此承擔全部責任。
偷東西的小偷，自己怕被抓跳進了河里，溺死了，結果小偷家屬反而索賠158萬，小偷家屬的“個人主觀認為”，有理有據嗎？
2
據法院查明，秦某某因入戶盜竊于2017年3月被上海市某區人民法院判處有期徒刑三年二個月及并處罰金。
也就是說，秦某某，還是個慣偷。
保安追趕小偷，是正常履職行為，小偷先到的河邊，自己主動跳入河內，且，物業經理丁某強曾跳入河內試圖對秦某某施救。
也就是說，物業工作人員沒有暴力威脅逼迫小偷跳河，并且有主動施救行為。
事發后，多名目擊事件的業主均證實，沒有看到物業工作人員暴力毆打被追趕者。
并且，公安部門在溺亡者也就是秦某某的身上發現了十幾只塑料包裝袋，分別裝有珍珠耳釘、戒指、項鏈等物品及部分現金。
當天晚上六點，該小區的另一業主向警方報警家中丟失了1萬元現金及價值2500元的購物卡。
也就是說，秦某某確實是個小偷。
因此，昆山法院最后裁定，被告在追趕秦某某的過程中并無過錯行為，駁回了秦某某家屬的全部訴訟請求。
總算是看到了一起符合程序正義、符合法治精神、符合道德倫理的正常判決了。
終于，不再是和稀泥式的各打五十大板，不再是“誰死誰有理”了。
3
2019年的夏天，河南淇縣。
瓜農龐大哥家承包了200畝地種西瓜和玉米，經常有附近的人在瓜熟后前來偷瓜，龐大哥多次報警都未見效。
某日，又有兩個女子（是一對母女）開著三輪車來偷西瓜，偷了滿滿一車，龐大哥在與她們拉扯時，一女子摔倒，膝蓋擦破流血并報了警。
民警協調讓龐大哥賠償300元醫藥費，這讓他感到十分委屈，稱“以后偷瓜都不敢攔了”。
律師指出，盜竊他人西瓜屬違法行為，龐大哥屬正當防衛，無需承擔任何民事賠償。
有人來偷瓜，你報警，未見效。
開著三輪車來偷瓜，你伸手去攔，拉扯中小偷摔倒了，膝蓋破皮流血了，結果，你還得賠小偷300元醫藥費。
這是什么陰間新聞？還有天理嗎？還有王法嗎？
瓜農龐大哥這么委屈一哭，事情就捅上了熱搜，網友罵街了，群情激憤了，然后輿情熱議之下，相關部門就得出來走兩步了。
然后，更離奇的一幕又出現了。
官方“術語”，都是藝術巔峰。
當地公安局發了個警情通報：
事件屬實。
民警處警后進行了詢問，因西瓜價值小，對宋某及其女兒的摘瓜行為進行了批評教育。
同時考慮到宋某及其女兒受傷，進行了現場調解，龐某賠償宋某傷情300元錢。
事件經媒體報道后，宋某及其女兒主動退還了之前賠償的300元。
注意，一個最重要的信息，被官方術語給掩蓋過去了。
在官方通報里，宋某和女兒，不是“偷”瓜，而是“摘”瓜。
“因西瓜價值小，情節顯著輕微，所以對偷瓜的母女二人進行了口頭批評教育。”
——就問你服不服？
官方可能原本以為這個通報一出，足以平息眾怒了，哪知道這個“摘”字的迷惑發言，更加讓輿論炸鍋了。
這一波騷操作之下，連人民日報都看不下去了，直接站出來實名diss：
【“偷”還是“摘”？一字之差，性質大不同。情節再輕微，只要是偷，就是違法。若偏袒違法者，不僅讓受害者遭受雙重傷害，還會助長違法者氣焰，侵襲法律尊嚴。有良法，更需落實，經得起“吃瓜群眾”審視，經得起正義打量。】
4
如果偷西瓜沒人管，那么瓜農的合法權益誰來保護？
如果追趕偷西瓜的，小偷摔倒膝蓋破皮，卻要瓜農賠醫藥費，那么，社會公平正義的底線，就會被無限擊穿。
如果小偷自己害怕從而跳河不幸溺亡了， 卻要控訴保安索賠158萬，并且法院本著“人死為大”的和稀泥判決，來對受害者家屬進行安撫。
那么，繼老人跌倒扶不扶之后，就會出現另外一個話題，小偷偷東西要不要追趕？
也就是說，都這么稀里糊涂地瞎判決的話，社會風氣，會從冷漠自私，走向更多的違法亂紀行為。
【一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴重。因為犯罪不過弄臟了水流，而不公正的審判則敗壞了水的源頭。】
——弗朗西斯·培根 《培根隨筆集·論司法》
所以，我舉雙手支持此次的昆山法院判決。
道德是人性的底線，法律是道德的底線，如果偏離了法律的公允判決，那么我們夸夸其談的道德說教，基本就是扯淡。
一個人，如果連法律的底線都不肯遵守，你還能指望他有什么道德水準。
一個社會，如果連法治精神都不講求公平正義，那么這個社會，基本上也就沒什么公平正義可言。
5
我希望此后的所有法律判決，都能夠尊重事實原則，而不是遵循什么“人情世故”。
法律是用來懲惡揚善的，總不能說保護壞人來讓好人寒心吧？
道德是用來教化眾生的，總得讓人相信善惡有報、天道有輪回吧。
看看過往案例里，盜竊的、哄搶的、碰瓷的、未成年人渣犯罪的、為老不尊的，多少奇葩判決，既侮辱了公眾智商，又玷污了法律尊嚴。
法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。
城市文明的建設，和諧社會的發展，光靠道德說教那一套是不可能奏效的，司法文明如果不能剛硬抵擋在前，其他的一切文明，都是扯淡。
【我很喜歡法律，我認為它是人類發明過的最好的東西。它不管你能好到哪兒，就限制你不能惡到沒邊。它清楚每個人心里都有那么點臟事兒，想想可以，但做出來不行。法律更像人性的低保，是一種強制性的修養，他不像宗教要求你眼高手低，就踏踏實實地告訴你應該是什么樣兒，又講人情，又殘酷無情。】
如果執法者執法不公，又如何要求老百姓奉公守法？
法貴公平，法貴正義。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
