本文節(jié)選自《開放時代》2018年第3期。
【內(nèi)容提要】圍繞農(nóng)奴制改革后俄國農(nóng)民經(jīng)濟的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)與發(fā)展趨勢、農(nóng)民的前途命運等問題，列寧和恰亞諾夫做出了截然不同的判斷。恰亞諾夫強調(diào)農(nóng)民家庭經(jīng)營的非資本主義性質(zhì)，以及農(nóng)民家庭農(nóng)場相對于資本主義企業(yè)的競爭優(yōu)勢，列寧則認為商品經(jīng)濟的發(fā)展使得農(nóng)民家庭經(jīng)營已經(jīng)具備資本主義化的內(nèi)在動力。本文詳細梳理了列寧-恰亞諾夫之爭，并對這一爭論在當代中國的回響進行了評述。本文認為，在農(nóng)業(yè)資本化和市場化的過程中，小農(nóng)家庭經(jīng)營的外在形式雖然得以延續(xù)，但其內(nèi)在的性質(zhì)和運行邏輯已經(jīng)發(fā)生了根本改變，農(nóng)民經(jīng)濟已經(jīng)不再是一種獨立的經(jīng)濟形態(tài)，而是嵌入于資本主導的分工體系，從屬于資本積累的邏輯。
【關鍵詞】資本主義 農(nóng)民經(jīng)濟 內(nèi)在轉(zhuǎn)型 列寧 恰亞諾夫
隨著資本主義的興起，農(nóng)民群體的前途命運是一個極富爭議的重大問題。圍繞這一問題，馬克思主義者與非馬克思主義者，以及馬克思主義者內(nèi)部一直存在激烈的爭論。相對于英國、法國、德國等西歐國家，俄國較晚走上資本主義發(fā)展道路，19世紀的俄國資本主義發(fā)展水平遠遠落后于西歐國家，農(nóng)民仍然占人口絕大多數(shù)。對于資本主義興起過程中農(nóng)民經(jīng)濟的性質(zhì)與發(fā)展前途，俄國的馬克思主義者與民粹主義者形成了截然相反的認識，列寧和恰亞諾夫分別是兩個陣營最重要的代表。列寧運用馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本理論，深入研究了農(nóng)奴制改革后俄國農(nóng)村商品經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)民分化的問題，提出了許多重要的命題，豐富和發(fā)展了馬克思主義農(nóng)民理論。恰亞諾夫則從俄國當時的經(jīng)驗現(xiàn)實出發(fā)，強調(diào)農(nóng)民家庭農(nóng)場相對于資本主義企業(yè)的特殊性，以及農(nóng)民經(jīng)濟的非資本主義性質(zhì)，構建了一套系統(tǒng)的農(nóng)民經(jīng)濟理論。列寧與恰亞諾夫所開啟的理論爭論持續(xù)了一個多世紀，至今仍然在延續(xù)，并且在當代中國引起強烈的回響。通過對列寧和恰亞諾夫相關理論的系統(tǒng)比較，可以讓我們從內(nèi)在機制上更好地理解馬克思主義與民粹主義在農(nóng)民問題上的區(qū)別，更好地理解不同國家和地區(qū)農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的一般性和特殊性，更好地理解當代中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民分化問題。
一、農(nóng)民問題在后發(fā)現(xiàn)代化國家的特殊重要性
馬克思和恩格斯所生活的時代，西歐的工業(yè)化和城市化突飛猛進，資產(chǎn)階級使人口集中在城市，使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。馬克思和恩格斯所關注的資本主義生產(chǎn)方式，以及與這種生產(chǎn)方式相適應的生產(chǎn)關系，最集中、最典型地體現(xiàn)在城市的工業(yè)領域。馬克思在他思想成熟時期的主要著作《資本論》中，主要是以英國經(jīng)驗為案例。當時英國資產(chǎn)階級通過暴力手段剝奪農(nóng)民，使農(nóng)民與生產(chǎn)資料相分離，成為自由到一無所有的無產(chǎn)者。馬克思對圈地運動的殘酷性進行了嚴厲抨擊，指出這個過程充滿了暴力和血腥，是用血與火的文字寫成的，但馬克思同時又認為，圈地運動為英國資本主義的發(fā)展提供了自由勞動力和國內(nèi)市場，促進了英國資本主義的發(fā)展，使英國成為當時世界上最成熟的資本主義國家。馬克思確實一度認為英國的道路代表著世界普遍的發(fā)展道路。“工業(yè)較發(fā)達的國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”因而，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問題在很長時期內(nèi)并沒有成為馬克思和恩格斯關注的重點。在英國之后開始資本主義轉(zhuǎn)型的法國、德國等國家，確實在一定程度上重復了英國道路，經(jīng)歷了較為迅速的工業(yè)化和城市化。
俄國的情況與西歐非常不同。19世紀中葉的俄國還保存著野蠻落后的農(nóng)奴制，是歐洲反動勢力最頑固的堡壘。克里米亞戰(zhàn)爭的失敗暴露出俄國農(nóng)奴制度的落后。沙皇的專制統(tǒng)治激起人民的反抗，各地農(nóng)民暴動此起彼伏。面對內(nèi)憂外患，1861年，俄國沙皇亞歷山大二世推行農(nóng)奴制改革，俄國也走上了資本主義發(fā)展道路。但是，1861年的農(nóng)奴制改革本身是由封建農(nóng)奴主階級進行的，改革的最終目的是為了維護農(nóng)奴主階層的利益，因此改革很不徹底，保存了大量的封建殘余，阻礙著資本主義的發(fā)展。十月革命前的俄國雖然已經(jīng)是一個資本主義國家，號稱是世界第五大工業(yè)國，但仍然十分落后，工業(yè)產(chǎn)值占國民經(jīng)濟總產(chǎn)值的比重只有百分之四十左右，農(nóng)業(yè)人口仍占全國人口的絕大部分。這是當時俄國的現(xiàn)實國情。
農(nóng)民問題直接關系到俄國社會的性質(zhì)、俄國革命的前途命運和領導權問題。19世紀后期，俄國思想界流行的是民粹主義，民粹派知識分子認為俄國并不存在資本主義發(fā)展的條件，俄國資本主義的發(fā)展是偶然現(xiàn)象，是人為措施的結果，俄國可以不經(jīng)歷資本主義的“卡夫丁峽谷”，在村社基礎上直接過渡到社會主義。俄國的村社對農(nóng)民具有保護作用，能夠防止資本主義對農(nóng)民的侵害。相對于早期的革命民粹派，自由主義民粹派已經(jīng)放棄了推翻沙皇的革命綱領，其政治主張轉(zhuǎn)向祈求政府保護小農(nóng)經(jīng)濟，維護現(xiàn)有的村社制度。列寧作為一位馬克思主義者，不同意民粹派的觀點。他運用馬克思主義的立場、觀點和方法，分析了俄國農(nóng)民的分化和資本主義發(fā)展的客觀現(xiàn)實，指出當時的俄國已經(jīng)不可避免地走上了資本主義道路。隨著資本主義的興起，農(nóng)民群體必然兩極分化，產(chǎn)生農(nóng)村的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。俄國的村社制度并不能保護農(nóng)民，反而使俄國農(nóng)民深受封建主義和資本主義的雙重壓迫。在他看來，俄國的前途是要建立馬克思主義革命政黨，通過無產(chǎn)階級和農(nóng)民的聯(lián)合，推翻沙皇的專制統(tǒng)治，消滅封建農(nóng)奴制殘余，為資本主義的發(fā)展掃清道路，然后再轉(zhuǎn)入社會主義革命。因此，列寧對民粹主義的批判，也是為俄國革命做理論上的準備。
二、列寧和恰亞諾夫有關農(nóng)民經(jīng)濟的爭論
(一)主要觀點的差異
對于農(nóng)奴制改革到十月革命前這段時間俄國農(nóng)村經(jīng)濟社會的實際情況與發(fā)展趨勢，列寧和恰亞諾夫得出了截然相反的結論。他們觀點的差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1.農(nóng)民家庭經(jīng)營的性質(zhì)
恰亞諾夫認為，農(nóng)奴制改革后的農(nóng)民是追求勞動-消費均衡的生存小農(nóng)，不同于資本主義企業(yè)，不具備資本積累的內(nèi)在動力，農(nóng)民經(jīng)濟是非資本主義性質(zhì)的。恰亞諾夫指出，把農(nóng)民農(nóng)場當作農(nóng)業(yè)企業(yè)來看待，只是資本主義制度中特有的現(xiàn)象，工資、利潤、成本、雇傭勞動這些認識范疇完全是資本主義特有的，而俄國的農(nóng)民農(nóng)場在本質(zhì)上不同于資本主義企業(yè)。農(nóng)民家庭既是一個生產(chǎn)單位，也是一個消費單位，農(nóng)民生產(chǎn)不是為了利潤，而是為了滿足家庭的消費需求，“農(nóng)民勞動者受其家庭需求的驅(qū)使而從事勞作，并隨著這種需求壓力的增強而開發(fā)更大的生產(chǎn)能力”。家庭內(nèi)部的勞動力是實現(xiàn)這一目標的最主要手段，農(nóng)民不會去使用雇傭工人。農(nóng)場經(jīng)濟的勞動投入量，是以生產(chǎn)者主觀感受的“勞動辛苦程度”與所增加的產(chǎn)品帶來的“消費滿足感”之間的均衡來決定的。如果消費需求不能得到滿足，農(nóng)民便會不辭辛苦地投入更多的勞動，即便這種勞動投入帶來的邊際效用遞減，甚至在資本主義企業(yè)看來是虧損的，但只要勞動投入能夠增加產(chǎn)出，有助于滿足消費需求，農(nóng)民也是愿意的。反之，假如消費的需求得到了基本滿足，即便有更好的“獲利”機會，農(nóng)民也不愿投入勞動，而是選擇更安逸的生活。這就是恰亞諾夫的“勞動消費均衡理論”，用通俗的語言來概括，就是“小富即安”。相反，資本主義企業(yè)主的突出特征則是“唯利是圖”。正是由于農(nóng)民滿足于“小富即安”，生產(chǎn)只是為了滿足自己家庭的消費需求，所以就不具備資本積累和擴大再生產(chǎn)的內(nèi)在動力，只是進行簡單再生產(chǎn)，不會內(nèi)生地產(chǎn)生資本主義。
列寧則認為，農(nóng)奴制改革后的俄國農(nóng)村所處的環(huán)境已經(jīng)是商品經(jīng)濟，農(nóng)民是面向市場追求利潤的商品生產(chǎn)者，已經(jīng)具有資本積累的內(nèi)在動力。列寧根據(jù)馬克思主義的經(jīng)濟理論指出，社會分工是生產(chǎn)力發(fā)展的結果，而社會分工的深化帶來交換的擴大和商品經(jīng)濟的發(fā)展，瓦解自給自足的自然經(jīng)濟。他對19世紀80年代到90年代有關土地、牲畜、農(nóng)具、雇傭勞動、農(nóng)民生產(chǎn)和生活水平的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，俄國農(nóng)民的生產(chǎn)和生活都嚴重依賴市場，依賴貨幣權力。“現(xiàn)代俄國農(nóng)民所處的社會經(jīng)濟環(huán)境是商品經(jīng)濟，甚至在中部農(nóng)業(yè)地帶(這個地帶與東南邊疆地區(qū)或各工業(yè)省相比，在這方面是最落后的)，農(nóng)民也完全受市場的支配，他們不論在個人消費方面或者在自己的經(jīng)營方面都為市場所左右，至于賦稅那就更不用說了。”俄國農(nóng)民已經(jīng)不是自然經(jīng)濟中自給自足的農(nóng)民，而是作為商品生產(chǎn)者，參與市場競爭，追求利潤最大化。商品生產(chǎn)滲入農(nóng)業(yè)的程度越深，農(nóng)民之間的競爭就越激烈。
2. 農(nóng)民分化的性質(zhì)
恰亞諾夫認為農(nóng)民的分化是農(nóng)戶處在家庭生命周期不同階段所帶來的人口撫養(yǎng)比的變化，不是階級分化，不具有可積累性，因此不會形成資本主義生產(chǎn)關系。他并不否認農(nóng)民的分化，但是基于家庭勞動經(jīng)濟的特殊性和勞動消費均衡理論，他認為農(nóng)民家庭生產(chǎn)以家庭自有勞動力為主，不存在雇傭勞動關系。農(nóng)民家庭農(nóng)場雖然存在規(guī)模上的分化，但這種分化只是人口學意義上的分化，而不是階級分化。農(nóng)民家庭狀況隨家庭生命周期而變化。當家庭勞動力多，撫養(yǎng)人口少時，家庭就會擴大規(guī)模;當家庭勞動年齡人口少，需要撫養(yǎng)的人口多時，家庭農(nóng)場的規(guī)模就會縮小。總之，農(nóng)場規(guī)模是由家庭人口結構決定的。人口分化具有周期性特征，不像階級分化那樣具有累積效應，因此農(nóng)民家庭由窮變富，由富變窮，周而復始，小幅波動，不會走向兩極分化，更不會形成資本主義生產(chǎn)關系。
列寧認為商品經(jīng)濟條件下俄國農(nóng)民的分化是階級分化，農(nóng)民分化形成農(nóng)村的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級。他認為，俄國所處的環(huán)境是商品經(jīng)濟，在商品經(jīng)濟條件下，農(nóng)民的競爭必然產(chǎn)生分化，這種分化并不是人口學意義的分化，而是階級分化，具有資本積累的性質(zhì)。傳統(tǒng)村社中的農(nóng)民在徹底瓦解和消亡，分化成為三個階級——貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)。貧農(nóng)是農(nóng)村的無產(chǎn)階級，富農(nóng)是農(nóng)村的資產(chǎn)階級。富農(nóng)的經(jīng)營規(guī)模在大多數(shù)情況下超過了本戶勞動力可以勝任的程度，因此需要雇農(nóng)、日工隊伍。他們積累的資本也會用來購買土地，改善經(jīng)營。這些農(nóng)民資產(chǎn)階級在數(shù)量上只占少數(shù)，大約占農(nóng)戶的五分之一，但在整個農(nóng)民經(jīng)濟中占絕對優(yōu)勢，他們是現(xiàn)代農(nóng)村的主人。至于中等農(nóng)民，則處在極不穩(wěn)定狀態(tài)，極少數(shù)能夠爬到上層，絕大多數(shù)要淪為下等戶。村社盡管存在一些排斥資本主義的因素，卻并不能阻止農(nóng)民的分化，村社內(nèi)部資本主義因素在不斷形成。列寧指出，俄國村社農(nóng)民不是資本主義的對抗者，而是資本主義最深厚和最牢固的基地。“所有這些舊制度根本不能保證農(nóng)民不分化，而只能增加工役和盤剝的各種形式，嚴重阻礙整個社會的發(fā)展。”
3. 農(nóng)民分化的后果
恰亞諾夫認為農(nóng)民家庭經(jīng)營能夠比資本主義企業(yè)更有競爭力，即便處在資本主義的環(huán)境中，家庭經(jīng)營這種生產(chǎn)組織形式也仍然會繼續(xù)穩(wěn)固。在他看來，農(nóng)民家庭勞動的特殊性增強了農(nóng)民農(nóng)場抵御資本主義企業(yè)競爭的能力。農(nóng)民沒有成本和利潤的概念，他們?yōu)榱俗约旱南M需求而投入勞動，在生存的壓力下，他們可以實現(xiàn)高強度的自我開發(fā)或者說自我剝削(self exploit)。“自我開發(fā)的程度極大地取決于勞動者承受的來自于家庭消費需求的壓力有多大。”同時，農(nóng)民為了生存，對土地形成嚴重的依賴，為了獲得土地，農(nóng)民可以承受遠高于資本主義企業(yè)可以承受的地租水平。這些因素使得農(nóng)民家庭農(nóng)場相對于資本主義企業(yè)更有競爭力，至少不會輕易被打垮。恰亞諾夫也認識到，農(nóng)奴制改革后，俄國的資本主義已經(jīng)在發(fā)展，俄國農(nóng)民家庭所處的外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，農(nóng)民的家庭農(nóng)場已經(jīng)卷入資本主義商品市場體系之中，受到工業(yè)資本、商業(yè)資本、金融資本直接而深刻的影響。盡管如此，恰亞諾夫仍然堅持認為，農(nóng)民經(jīng)濟是不同于資本主義經(jīng)濟的一套獨特的經(jīng)濟體系，能夠與資本主義經(jīng)濟并行不悖。資本主義是外部生成的，而不是因農(nóng)民經(jīng)濟的分化而內(nèi)在地產(chǎn)生的。在恰亞諾夫看來，農(nóng)民家庭農(nóng)場這一生產(chǎn)組織形式可以適應多種社會形態(tài)，與多種經(jīng)濟制度相結合。“它可以是自然經(jīng)濟的基礎，可以是由農(nóng)民農(nóng)場和城市家庭手工作坊構成的經(jīng)濟制度的一部分，也可以成為封建經(jīng)濟的基礎。”恰亞諾夫認為，農(nóng)民家庭農(nóng)場這種生產(chǎn)組織形式也完全可以適應外部的資本主義體系，以不同方式嵌入到資本主義體系當中。大生產(chǎn)并不會直接介入勞動生產(chǎn)過程，而是從產(chǎn)前、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)迂回地控制農(nóng)民的小生產(chǎn)。“我們非常清楚地認識到，農(nóng)業(yè)中資本主義影響的增大與生產(chǎn)集中的發(fā)展，不一定如人們曾經(jīng)預料的那樣采取大地產(chǎn)的形成與發(fā)展的形式，更為可能的情況是，商業(yè)與金融資本主義會建立起對數(shù)量極多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的經(jīng)濟控制，而就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程而言，仍會一如既往地由小規(guī)模家庭勞動農(nóng)場來完成，后者的內(nèi)在組織方式則遵循勞動消費均衡原則。”
列寧認為資本主義市場競爭中大生產(chǎn)必然會排擠小生產(chǎn)，小農(nóng)戶盡管還保留著一小塊土地，卻嚴重依賴工資性收入，事實上已經(jīng)成為無產(chǎn)階級。在農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的問題上，列寧堅定地認為在資本主義環(huán)境中，小農(nóng)經(jīng)濟是沒有出路的。“在現(xiàn)代資本主義國家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕對不會有什么繁榮。”“小農(nóng)不管怎樣勤奮，也不能大致抵得上產(chǎn)品質(zhì)量要高一倍的大生產(chǎn)的優(yōu)勢。資本主義使小農(nóng)注定要勞碌一輩子，白白消耗勞動力，因為在資金不足、飼料不足、牲畜質(zhì)量低劣、牲畜棚簡陋等情況下，精心照料牲畜也是白費力氣。”盡管如此，列寧也認識到小農(nóng)的消亡將是一個長期的過程。資本主義發(fā)展過程中小農(nóng)戶并沒有完全消失，農(nóng)民沒有走向徹底的無產(chǎn)化，這是馬克思有關農(nóng)民問題的理論不斷受到挑戰(zhàn)的地方。對此，列寧給出了解釋，“資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展，其過程要比工業(yè)中復雜得多。就是在工業(yè)中，發(fā)展的基本趨向也往往同資本主義的加工活擴大到家庭等等現(xiàn)象交錯在一起”。“完全排擠小生產(chǎn)，對于大地產(chǎn)也是不利的，因為前者能向它提供勞動力……小農(nóng)業(yè)在不再是大農(nóng)業(yè)的競爭者，而成為大農(nóng)業(yè)勞動力的供應者的時候，是可以得到鞏固的。大土地占有者和小土地占有者的關系越來越近似資本家和無產(chǎn)者的關系。”此外，列寧也認同考茨基的看法，“農(nóng)業(yè)中小生產(chǎn)穩(wěn)固，絕對不是由于它在技術上合理，而是由于小農(nóng)拼命干比雇傭工人更多的活，而同時卻把自己的需要水平降低到后者的需要水平和生活水平以下”。這種極高的勞動強度和極低的消費水平，正是恰亞諾夫所說的“自我剝削”，是農(nóng)民抵抗資本主義企業(yè)的終極武器。
列寧認為商品經(jīng)濟中的農(nóng)民在市場競爭中必然產(chǎn)生分化，形成農(nóng)村資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。這里的無產(chǎn)農(nóng)民雖然包括徹底無產(chǎn)的農(nóng)民，但最典型的是有一小塊土地的農(nóng)民，包括雇農(nóng)、日工、小工、建筑工人和其他工人。這主要是由于俄國村社保留了土地公有制，具有平分土地的傳統(tǒng)，因此避免了小農(nóng)徹底的無產(chǎn)化。列寧認為，盡管農(nóng)民仍然擁有小塊土地，但由于小規(guī)模經(jīng)營完全出于衰落狀態(tài)，單靠小塊土地完全不能生存，農(nóng)民必須要出賣勞動力，尋找農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的收入來源，否則就無法生存，甚至主要靠農(nóng)業(yè)之外的雇傭勞動收入為生。列寧認為，這樣的農(nóng)民應該被列為農(nóng)村無產(chǎn)階級。這樣的農(nóng)民，其生活水平極其低下，連徹底無產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)雇傭工人都不如。民粹派之所以否認農(nóng)民的無產(chǎn)化，僅僅是因為農(nóng)民那一小塊土地。對此，列寧批評民粹派學者過于死板地理解馬克思主義理論，認為資本主義需要自由到一無所有的工人，事實上，無產(chǎn)化是一種基本的趨勢，但這個過程比較緩慢，也有多種形式，這也并不意味著勞動者必須“自由到一無所有”，保留小農(nóng)的部分生產(chǎn)資料，使之處于半無產(chǎn)階級化狀態(tài)，比徹底的無產(chǎn)階級化更有利于資本的剝削。在這一點上，列寧對馬克思的理論進行了補充和發(fā)展。
4. 對小農(nóng)未來出路的設想
恰亞諾夫設想的小農(nóng)家庭農(nóng)場的出路并不在于資本主義式的大農(nóng)吞并小農(nóng)，也不在于社會主義集體化農(nóng)業(yè)，而在于通過農(nóng)戶之間的合作實現(xiàn)縱向一體化的整合。恰亞諾夫堅持認為農(nóng)民經(jīng)濟是不同于資本主義經(jīng)濟的一套經(jīng)濟體系，能夠與資本主義經(jīng)濟并行不悖，農(nóng)民經(jīng)濟不會由于分化而內(nèi)在地產(chǎn)生資本主義。他堅持強調(diào)小農(nóng)家庭農(nóng)場的生命力，農(nóng)民家庭農(nóng)場具有長期存在的合理性，以個體家庭農(nóng)場為單位進行經(jīng)營，比大規(guī)模土地集中經(jīng)營更具有優(yōu)越性。因此，他既反對自由資本主義的大農(nóng)場取代農(nóng)民家庭農(nóng)場，也反對蘇聯(lián)對農(nóng)民家庭農(nóng)場的社會主義改造。但是，在生產(chǎn)已經(jīng)高度社會化的背景下，單家獨戶已經(jīng)不能完成從生產(chǎn)到銷售的各個環(huán)節(jié)，而大資本可以控制整個產(chǎn)業(yè)鏈，對小農(nóng)戶進行排擠。為了能夠與大資本進行競爭，小農(nóng)戶必須聯(lián)合起來，通過農(nóng)民合作組織，把生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)連接起來，實現(xiàn)縱向一體化。“我們必須寄希望于勞動農(nóng)場通過合作組織形式加強自己的經(jīng)濟實力，從而能夠抵御大型資本主義的農(nóng)場，維護住自己的地位，就像它從前所做的一樣。”他用幾個合作社的案例，介紹了農(nóng)民合作起來的優(yōu)越性，描繪了一幅美妙的景象。但是，農(nóng)民如何才能合作起來，農(nóng)民合作的動力機制是什么，遇到怎樣的障礙，如何克服這些障礙，恰亞諾夫并沒有展開具體的論述。
列寧認為農(nóng)民經(jīng)濟的根本出路在于建立社會主義的、集體經(jīng)營的大農(nóng)業(yè)。列寧充分肯定了資本主義的歷史進步性。列寧則認為，資本主義的“使命”就是社會勞動生產(chǎn)力的提高和勞動的社會化。資本主義生產(chǎn)會瓦解掉封建主義的人身依附關系，使農(nóng)民徹底擺脫農(nóng)奴地位。“與依附的或被奴役的農(nóng)民的勞動比起來，自由雇傭工人的勞動在國民經(jīng)濟的一切部門中是一種進步的現(xiàn)象。”俄國資本主義發(fā)展比較慢，是因為受到封建制度殘余的阻礙，列寧還引用馬克思的話指出，俄國的生產(chǎn)者“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”。列寧認為，俄國革命首先要通過資產(chǎn)階級性質(zhì)的民主革命鏟除封建農(nóng)奴制殘余，為資本主義發(fā)展掃清道路，然后再進行社會主義革命，改造小農(nóng)經(jīng)濟，使之過渡到社會主義集體農(nóng)業(yè)。為此，列寧堅持認為社會民主黨的土地綱領應該是土地國有化。在革命的第一階段，也就是資產(chǎn)階級革命階段，土地國有化可以掃除一切封建農(nóng)奴制殘余，為俄國資本主義的發(fā)展掃清道路。資產(chǎn)階級革命成功之后，革命就將進入第二階段，無產(chǎn)階級就要奪取政權，此時，土地國有化可以成為走向社會主義的一個步驟。
(二)理論視角和方法論上的差異
列寧和恰亞諾夫所研究的都是從1861年農(nóng)奴制改革到19世紀末20世紀初這段時期俄國村社的農(nóng)民經(jīng)濟。面對同一事物，甚至使用相同的研究資料，他們得出的結論卻是截然相反的。對此，我們很容易從政治立場去理解這種差異，以為兩位作者都是立場先行。誠如前文所述，有關農(nóng)民經(jīng)濟性質(zhì)的爭論，并不是一個純粹的學術問題，而是關系到俄國社會的性質(zhì)、俄國革命的領導權，是高度政治化的。列寧和恰亞諾夫都有鮮明而強烈的政治立場。列寧作為一位馬克思主義者和職業(yè)革命家，畢生致力于俄國的無產(chǎn)階級革命事業(yè)。恰亞諾夫在政治立場上可以算得上是一位民粹主義者，既反對資本主義，又反對高度集權的社會主義，希望保留農(nóng)民獨特的生產(chǎn)生活方式，走一條改良道路。然而，無論是列寧還是恰亞諾夫，他們對農(nóng)民經(jīng)濟的研究都不是簡單地從政治立場出發(fā)去隨意地裁剪事實，而是秉持科學嚴謹?shù)膽B(tài)度，采取實證的研究方法，用事實說話。
列寧有關農(nóng)民經(jīng)濟的研究主要體現(xiàn)在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中。在準備和寫作這本書期間，列寧正在被監(jiān)禁和流放。在極為艱苦的條件下，列寧耗費了4年多時間，閱讀了大量的材料，收集了大量的官方統(tǒng)計資料，使其立論有理有據(jù)。恰亞諾夫著作等身，在其20年的著述生涯中出版了60種專著，發(fā)表了不計其數(shù)的論文。《農(nóng)民經(jīng)濟組織》被公認為是其思想理論最系統(tǒng)的闡述。恰亞諾夫本人就曾經(jīng)是地方自治局的土地調(diào)查員，親自參與了大量的農(nóng)村調(diào)查。他的理論建構可以看作是對俄國民粹派持續(xù)四十年大規(guī)模社會調(diào)查資料的系統(tǒng)總結。在筆者看來，列寧和恰亞諾夫在農(nóng)民經(jīng)濟問題上觀點的巨大差異，很大程度上源于理論視角和方法論的差異。
1.理論視角的不同
正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”，面對同一事物，觀察者的視角發(fā)生了變化，可以看到截然不同的景象。列寧和恰亞諾夫關于農(nóng)民經(jīng)濟的研究，分別沿著馬克思主義和民粹主義的理論路徑展開，因而看到了不同的側(cè)面。
列寧在長期的革命生涯中始終以極大的熱情，投入大量的精力從事理論工作。他在青年時期就開始閱讀馬克思、恩格斯的著作。最初投入革命活動時，他就在馬克思主義小組、工人小組中宣講過《資本論》的內(nèi)容。為了研究俄國農(nóng)民問題，列寧大量閱讀了馬克思的《資本論》等經(jīng)濟學著作。馬克思寫作《資本論》的目的就是為了揭示現(xiàn)代社會經(jīng)濟運動的一般規(guī)律。馬克思以英國為例，從“羊吃人”的圈地運動開始，考察資本主義原始積累、簡單再生產(chǎn)、擴大再生產(chǎn)、資本的循環(huán)等資本運動規(guī)律。馬克思之所以選擇英國經(jīng)驗作為案例，是因為英國在當時是世界上資本主義發(fā)展最為成熟的國家，最具有典型性。馬克思通過英國經(jīng)驗所揭示的是資本主義經(jīng)濟運行的一般規(guī)律，凡是走上資本主義道路的國家，都將遵循這一規(guī)律。列寧對俄國農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的研究，延續(xù)了《資本論》所揭示的資本運作的內(nèi)在邏輯。一些學者認為，列寧的《俄國資本主義的發(fā)展》可以看作是馬克思《資本論》的直接繼續(xù)。列寧沿著馬克思所開創(chuàng)的研究路徑，把馬克思主義基本原理與俄國的實際情況相結合，關注俄國社會分工的深化、農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展、農(nóng)民的階級分化等問題。
恰亞諾夫是一個標準的學者。他長期從事農(nóng)村經(jīng)濟問題研究，出版了大量的著作，具有很高的學術地位。在理論上，恰亞諾夫受到民粹主義的影響比較大，被認為是民粹主義知識分子的杰出代表。民粹主義知識分子的突出特點在于強調(diào)俄國國情的特殊性，否認資本主義在俄國發(fā)展的可能性。民粹派還接受了小資產(chǎn)階級知識分子西斯蒙第(Sismondi)的思想，否定大生產(chǎn)的優(yōu)越性，試圖維護小生產(chǎn)。民粹派知識分子的這兩個特點在恰亞諾夫身上都有體現(xiàn)。恰亞諾夫并不認同馬克思主義的經(jīng)濟理論，也不認同自由主義經(jīng)濟學的理論。他認為每一種經(jīng)濟制度都應該概括出自己獨特的經(jīng)濟理論。在他看來，農(nóng)民經(jīng)濟理論具有不同于資本主義經(jīng)濟理論的獨特的基本范疇和邏輯體系。他反對自由主義經(jīng)濟學把經(jīng)濟行為的參與者都抽象和簡化成為“理性經(jīng)濟人”的做法，突出農(nóng)民行為心理的特殊性和復雜性，試圖構建一套非資本主義的經(jīng)濟制度理論，用以對抗資本主義。
2. 方法論的差異
馬克思主義政治經(jīng)濟學是在辯證唯物主義與歷史唯物主義的指導下，采取從具體到抽象，再從抽象上升到具體的科學方法，在掌握大量經(jīng)驗材料的基礎上，去偽存真，去粗取精，由此及彼，由表及里，揭示出事物內(nèi)在的本質(zhì)的必然聯(lián)系，使認識從感性上升到理性，形成一系列的范疇和概念，然后進一步運用范疇和概念去說明經(jīng)濟現(xiàn)象。列寧對俄國農(nóng)民經(jīng)濟問題的研究采取了馬克思主義方法論。他非常重視經(jīng)驗材料的運用，收集了大量的官方統(tǒng)計資料，但他并不是被經(jīng)驗材料牽著走，而是用馬克思主義的概念工具，揭示紛繁復雜的經(jīng)驗現(xiàn)象背后的一般規(guī)律。例如，自治局的統(tǒng)計資料主要是民粹派知識分子收集的，在設置統(tǒng)計指標時忽視了農(nóng)民分化問題，普遍采用平均數(shù)的指標，從而掩蓋了農(nóng)民分化的事實。列寧對自治局的統(tǒng)計資料進行了技術化處理，從中揭示出農(nóng)民分化的現(xiàn)實，以及俄國農(nóng)村商品經(jīng)濟環(huán)境中農(nóng)民分化的內(nèi)在動力機制。列寧的研究還十分注重整體和部分之間的關系。他把農(nóng)村商品經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)民的分化與俄國整個資本主義的發(fā)展聯(lián)系在一起，并不是就農(nóng)業(yè)談農(nóng)業(yè)，就農(nóng)民談農(nóng)民。他批評民粹派學者只抓住個別現(xiàn)象，而忽視了事物的本質(zhì)。“在現(xiàn)代社會中，農(nóng)業(yè)的形式和農(nóng)村居民之間的關系都非常復雜，因此一個作者從任何研究著作中信手拈來一些根據(jù)和事實以‘印證’自己的觀點，是最容易不過的事情。我國民粹派報刊上的大量議論正是建立在這樣的基礎上的，它們企圖證明小農(nóng)經(jīng)濟的生命力，甚至證明它比農(nóng)業(yè)中的大生產(chǎn)還要優(yōu)越。所有這些議論都有一個特點，就是抓住個別現(xiàn)象，援引個別事例，根本不想把它們同資本主義國家整個土地制度的全貌以及同資本主義農(nóng)業(yè)最近整個演進的基本趨向聯(lián)系起來。”
恰亞諾夫?qū)r(nóng)民經(jīng)濟問題的研究主要采取了人類學的參與式觀察方法，他也因此被稱為是經(jīng)濟人類學的開創(chuàng)者。在方法論上，恰亞諾夫采用的是經(jīng)驗歸納方法，通過對農(nóng)民經(jīng)濟活動長期的人類學式的參與式觀察和統(tǒng)計調(diào)查，從經(jīng)驗材料中歸納總結出農(nóng)民經(jīng)濟相對于資本主義經(jīng)濟的獨特性，進而提煉出有關農(nóng)民家庭經(jīng)濟的一套比較完整的理論。正如他所強調(diào)的，“勞動消費均衡理論不是某個理論家臆造出來的，而是對大量的農(nóng)民經(jīng)濟行為特征進行觀察的結果，而農(nóng)民的經(jīng)濟行為也只有用這一理論才能進行解釋”。恰亞諾夫反對從理論出發(fā)，主張不帶理論預設地直接觀察經(jīng)驗事實，這種方法的優(yōu)點在于突破既有理論形成的思維定勢的束縛，有利于發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，提出新問題，提煉新理論，而缺點在于過于依賴直觀經(jīng)驗，容易陷入樸素的經(jīng)驗主義。此外，恰亞諾夫堅持去歷史的、靜態(tài)的結構性分析，強調(diào)家庭經(jīng)營這一生產(chǎn)組織形式跨越歷史與社會形態(tài)的特殊性，希望建立一種不依賴于某個具體經(jīng)濟制度的農(nóng)民勞動農(nóng)場組織理論，這與馬克思主義強調(diào)歷史性的分析方法是截然不同的。
三、列寧-恰亞諾夫之爭在當代中國的回響
列寧去世之后，蘇聯(lián)在斯大林領導下走上農(nóng)業(yè)集體化道路，恰亞諾夫及其學派由于反對農(nóng)業(yè)集體化而遭到清洗，列寧和恰亞諾夫的理論爭論暫時告一段落。但是，列寧和恰亞諾夫所爭論的主題，包括農(nóng)民經(jīng)濟的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)和發(fā)展趨勢、小農(nóng)家庭經(jīng)營的前途命運等，始終是后發(fā)現(xiàn)代化國家和地區(qū)在發(fā)展過程中必然要面對的重大現(xiàn)實問題，有關這些問題的爭論在過去的一個多世紀中始終沒有停息。特別是對于中國這個具有悠久的小農(nóng)經(jīng)濟歷史傳統(tǒng)的國家，上述問題的重要性更加突出。20世紀20年代末30年代初，中國知識界有關社會性質(zhì)的大討論與列寧-恰亞諾夫之爭就有很多相通之處。1938年毛澤東與梁漱溟在延安窯洞的談話，同樣可以看到列寧-恰亞諾夫之爭的影子。在當前的中國，農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的選擇再次成為一個重大而緊迫的現(xiàn)實問題，列寧-恰亞諾夫之爭也再次成為學術爭論的熱點。
(一)市場化改革以來中國農(nóng)民經(jīng)濟的分化與轉(zhuǎn)型
中國有著悠久的小農(nóng)經(jīng)濟傳統(tǒng)。新中國成立后的農(nóng)業(yè)合作化運動，徹底改造了小農(nóng)經(jīng)濟，建立起社會主義的集體化農(nóng)業(yè)。20世紀70年代末的“分田到戶”改革，使中國農(nóng)業(yè)又重新回到以一家一戶為單位的個體小農(nóng)生產(chǎn)方式。經(jīng)過三十多年的市場化改革，中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村都已經(jīng)高度分化，并且仍然在加速分化，中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系也已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，并且仍然在加速轉(zhuǎn)型。當前中國的小農(nóng)生產(chǎn)方式同傳統(tǒng)自然經(jīng)濟中的小農(nóng)農(nóng)業(yè)，在形式上有很多相似之處，但在本質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了巨大而深刻的變化。
從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的來看，市場化改革以來，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸告別以家庭為基礎自給自足的模式，開始面向市場進行商品化生產(chǎn)。一方面，專業(yè)大戶、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體從一開始就是以市場為導向，以利潤為目標，根據(jù)市場需要擴大再生產(chǎn);另一方面，仍然以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的個體小農(nóng)戶，也主動或被迫卷入競爭日益激烈的市場體系當中，與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體構成競爭、合作等多重關系。有研究表明，從1985年到2006年，我國農(nóng)戶主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的整體商品化率從34.3%穩(wěn)步上升到了65.6%，20年間上升了31.3個百分點。總之，無論是小農(nóng)戶，還是規(guī)模化、集約化經(jīng)營的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的主要是追求貨幣收入，而不是滿足自身的消費需求。
從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式來看，在市場的引導下，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐漸走向社會化和資本化。一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)分工不斷深化，不管是專業(yè)農(nóng)戶還是兼業(yè)農(nóng)戶，所需要的種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料都必須從市場上購買，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務也需要市場主體來提供，農(nóng)產(chǎn)品的銷售也要通過多層次的市場體系才能實現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度社會化;另一方面，在市場競爭的推動下，專業(yè)從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營主體為了提高個別勞動生產(chǎn)率，獲得超額利潤，競相采用先進技術和農(nóng)業(yè)機械，推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的資本有機構成提高，資本替代勞動的趨勢非常明顯，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度資本化。
市場競爭的必然結果就是農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的分化。今天的中國，農(nóng)民這一群體已經(jīng)分化成為農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、專業(yè)小農(nóng)戶、專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社等多種類型。一方面，由于集體所有的農(nóng)村土地制度，以及建立在戶籍制度基礎上的農(nóng)民工體制等原因，中國的工業(yè)化和城市化過程中，農(nóng)民工并沒有走向徹底的無產(chǎn)階級化，“人均一畝三分地、戶均不過六七畝”的小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)仍然大量存在;另一方面，過去十年來，以家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶、農(nóng)民專業(yè)合作社、產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等為代表的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體迅速發(fā)展壯大，促進了農(nóng)業(yè)的規(guī)模化、集約化經(jīng)營。據(jù)農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2013年，全國種糧大戶共有68.2萬戶，僅僅占農(nóng)戶總數(shù)的0.28%，卻經(jīng)營著1.34億畝耕地，占全國耕地面積的7.3%;全國87.7萬個家庭農(nóng)場經(jīng)營耕地面積達1.76億畝，占全國承包耕地面積的13.4%。全國各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)有近12萬家，所提供的農(nóng)產(chǎn)品及加工制品占農(nóng)產(chǎn)品市場供應量的1 / 3，占主要城市“菜籃子”產(chǎn)品供給的2 / 3以上，輻射帶動全國40%以上的農(nóng)戶和60%以上的生產(chǎn)基地。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的基礎上，逐漸形成了以雇傭勞動為特征的生產(chǎn)關系。
(二)小農(nóng)經(jīng)濟派的主要觀點
經(jīng)歷了三十年的農(nóng)業(yè)集體化，又經(jīng)歷了三十多年的小農(nóng)家庭經(jīng)營，今天中國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村都面臨著日益嚴重的危機。中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化應該選擇怎樣的發(fā)展道路，是推進市場化和私有化改革，還是繼續(xù)維持小農(nóng)家庭經(jīng)營，抑或還有其他可能性?以自由主義經(jīng)濟學家為代表的一些學者，強烈批評小農(nóng)經(jīng)濟小而散、效率低，主張深化農(nóng)村土地產(chǎn)權制度改革，使土地生產(chǎn)要素徹底商品化，通過市場機制實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模化經(jīng)營，徹底改造小農(nóng)經(jīng)濟。農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營也獲得政府的認可和支持。從中央到地方，各級政府不遺余力地培育專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社、龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。一些地方政府為了促進土地規(guī)模化經(jīng)營，通過各種政策鼓勵土地流轉(zhuǎn)，通常是流轉(zhuǎn)規(guī)模越大，政府獎勵和補貼越多，個別地方甚至出現(xiàn)了強制流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的現(xiàn)象。
以賀雪峰和黃宗智等為代表的一些學者意識到，放任資本下鄉(xiāng)會對農(nóng)民生計和農(nóng)村社會造成巨大沖擊，帶來嚴重的社會后果。他們反對土地私有化，反對資本下鄉(xiāng)，極力強調(diào)小農(nóng)家庭經(jīng)營繼續(xù)存在的必要性和可能性。在《開放時代》2012年第3期，黃宗智為“中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟”專題撰寫了導言，這可以看作是倡導小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展道路的宣言。小農(nóng)經(jīng)濟派學者彼此立場和觀點并不完全一致，但他們有一個基本的共識，中國是一個擁有13億人口的發(fā)展中國家，至今農(nóng)村仍然生活著6億多農(nóng)民，其中有3億多屬于農(nóng)業(yè)勞動力，人多地少是中國最基本的國情和農(nóng)情。中國的現(xiàn)代化也不可能消滅農(nóng)村，無論是現(xiàn)在還是將來，仍然會有很多農(nóng)民生活在農(nóng)村，以農(nóng)業(yè)為業(yè)，因此，美國式的規(guī)模化大農(nóng)場并不適合中國國情，維持小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)對于解決勞動力就業(yè)、保障農(nóng)民基本生活很有必要。小農(nóng)經(jīng)濟派學者樂觀地認為，小農(nóng)家庭經(jīng)營具有很強的生命力，效率并不比資本主義農(nóng)場低，中國農(nóng)業(yè)在小農(nóng)家庭經(jīng)營基礎上也能實現(xiàn)現(xiàn)代化。
黃宗智認為中國農(nóng)業(yè)經(jīng)過三十多年的市場化改革，小農(nóng)家庭經(jīng)營依然占據(jù)絕對主導地位，不但沒有出現(xiàn)大規(guī)模的小農(nóng)破產(chǎn)淪為農(nóng)業(yè)雇傭工人的現(xiàn)象，反而強化了農(nóng)民小資產(chǎn)者的地位，他把這種現(xiàn)象概括為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。他認為這表面上得益于集體所有的土地制度，但更主要的是由于市場化改革引發(fā)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，農(nóng)業(yè)發(fā)生了隱性革命，小農(nóng)家庭經(jīng)營的優(yōu)勢得以發(fā)揮。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民家庭經(jīng)營的特殊性，小農(nóng)家庭經(jīng)營能夠戰(zhàn)勝以雇傭勞動為特征的資本主義農(nóng)場。黃宗智反對新自由主義學者所主張的土地私有化，卻贊成農(nóng)業(yè)的市場化。他認為市場是一種積極的、正向的力量，市場為小農(nóng)家庭提供了發(fā)家致富的機會，農(nóng)業(yè)市場化改革對小農(nóng)家庭不是挑戰(zhàn)而是機遇。黃宗智也承認市場經(jīng)濟背景下小農(nóng)家庭經(jīng)營的不利之處，主要表現(xiàn)為大商業(yè)資本憑借優(yōu)勢地位，在流通領域剝削小農(nóng)戶，但在生產(chǎn)領域，小農(nóng)仍然是一個獨立自主的小資產(chǎn)者，并沒有形成馬克思意義上的資本主義。黃宗智提出，中國農(nóng)業(yè)的出路既不是資本主義農(nóng)業(yè)，也不是集體化農(nóng)業(yè)，而是在市場化背景下，在維護小農(nóng)家庭生產(chǎn)方式的基礎上，通過小農(nóng)合作組織提供生產(chǎn)、加工、銷售“縱向一體化”服務，由此來克服小農(nóng)戶面對大市場的困境。
賀雪峰同樣把農(nóng)戶看作是一個生計小農(nóng)，農(nóng)民的分化是基于家庭人口因素的變化，而不是階級分化。70%的農(nóng)民都能夠維持代際分工基礎上的半工半耕的家庭再生產(chǎn)模式。正是這種半工半耕的再生產(chǎn)模式，一方面為中國制造提供了廉價勞動力，從而使中國成為世界工廠，提高了中國經(jīng)濟整體效率;另一方面避免了農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級化。對農(nóng)民家庭個體來說，這也是智慧的、經(jīng)濟的、理性的選擇。賀雪峰及其研究團隊對農(nóng)村中的“中農(nóng)”或“中間階層”寄予厚望。他們認為自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)使土地相對集中在某些農(nóng)戶手中，這些農(nóng)戶耕種著中等規(guī)模的土地，擁有中等水平的收入，成為農(nóng)村中的“中間階層”，在農(nóng)村中扮演著重要的角色，是農(nóng)村穩(wěn)定的根基，也是國家政權的基本支持力量。
對比上文對列寧和恰亞諾夫的比較，我們可以清楚地看到，黃宗智和賀雪峰的觀點與恰亞諾夫有非常多的相似之處。對于農(nóng)民家庭經(jīng)營的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)與發(fā)展趨勢，以及農(nóng)民經(jīng)濟的前途命運等，雙方都有近乎相同的認識。黃宗智本人明確提出，相對于古典經(jīng)濟學派和馬克思主義對于小農(nóng)經(jīng)濟的分析，恰亞諾夫的分析更符合中國的實際情況。賀雪峰雖然沒有直接援引恰亞諾夫的理論，但他關于小農(nóng)家庭經(jīng)營的分析，特別是“中農(nóng)”的分析，在內(nèi)在邏輯上與恰亞諾夫有極大的相同之處。在研究方法上，黃宗智一直堅持從最基本的經(jīng)驗和實踐事實出發(fā)，特別關注經(jīng)驗與理論之間的悖論，從這些悖論中去尋找新的發(fā)現(xiàn)，修正既有的理論，發(fā)展出新的理論，而不是用理論來規(guī)范現(xiàn)實。賀雪峰反對從西方社會科學理論出發(fā)，強調(diào)中國經(jīng)驗的特殊性，主張直面中國本土社會的現(xiàn)實經(jīng)驗，從經(jīng)驗中提煉理論。這也正是恰亞諾夫所采用的研究方法。
(三)階級分析派對小農(nóng)經(jīng)濟派的批評
盡管賀雪峰和黃宗智強調(diào)小農(nóng)經(jīng)濟的韌性，以及小農(nóng)戶相對于資本主義雇工農(nóng)場的競爭力，但當前中國的現(xiàn)實情況卻是，土地商品化(甚至是以各種形式私下變相私有化)和農(nóng)業(yè)資本化一直在推進，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體迅速崛起，對產(chǎn)業(yè)鏈的控制力越來越強，同時越來越多的小農(nóng)戶被排擠出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)去小農(nóng)化的趨勢。“中農(nóng)”群體一直在分化，有的轉(zhuǎn)化為資本主義式的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，有些則退化為兼業(yè)農(nóng)戶甚至退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。和恰亞諾夫一樣，黃宗智對農(nóng)民合作社寄予厚望，然而他本人也承認，合作社在當前中國的實踐效果并不理想，“‘異化’的‘偽’合作社要多于真正為其社員謀求利益的‘真’合作社。”對此，黃宗智認為主要原因是“國家全力招商引資，偏向資本主義企業(yè)和大戶，偏向借助個體逐利的激勵機制來促進經(jīng)濟發(fā)展。”
他認為，政府應該借鑒日本、韓國和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，加強政府對農(nóng)民合作社的扶持和引導，推動農(nóng)民合作社朝著民主化和公益性的方向發(fā)展。他樂觀地認為，“中國如果真能為農(nóng)業(yè)合作社做到東亞經(jīng)驗似的‘外部條件’，合作社將會同樣做到像歷史上的東亞模式那樣包含幾乎所有農(nóng)民的自愿參與，而如今各種各樣的異化、翻牌、假合作社現(xiàn)象也會不攻自破”。
以嚴海蓉為代表的一些學者，從馬克思主義政治經(jīng)濟學的視角分析當代中國農(nóng)業(yè)變遷問題。《開放時代》2015年第5期“中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路”專題中，嚴海蓉等學者的系列文章對小農(nóng)經(jīng)濟派進行了較為系統(tǒng)的批評。如果說小農(nóng)經(jīng)濟派延續(xù)了恰亞諾夫的理論，嚴海蓉等人則繼承了列寧的分析路徑，更加重視市場經(jīng)濟中農(nóng)村社會內(nèi)部的階級分化，林春在評論中將以嚴海蓉為代表的一批學者稱為階級分析派。
階級分析派與小農(nóng)經(jīng)濟派的爭論幾乎全盤延續(xù)了當年列寧和恰亞諾夫的爭論。他們爭論的主題仍然是家庭經(jīng)營的性質(zhì)、農(nóng)民分化的性質(zhì)和社會后果、農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的選擇和小農(nóng)的前途。階級分析派同樣反對新自由主義的農(nóng)業(yè)政策，反對資本下鄉(xiāng)，反對土地私有化和農(nóng)業(yè)的資本主義化，這是階級分析派與小農(nóng)經(jīng)濟派的共識。然而，階級分析派批評小農(nóng)經(jīng)濟派過于樂觀，對資本的邏輯和力量缺乏清醒的認識和足夠的警惕。小農(nóng)經(jīng)濟派只注意到外部的資本下鄉(xiāng)對小農(nóng)戶的排擠，沒有看到農(nóng)村社會內(nèi)部階級分化和資本積累。階級分析派認為當前中國農(nóng)業(yè)已經(jīng)通過不同的形式走上資本主義道路，其中既有資本下鄉(xiāng)形成的外在的動力，也有市場經(jīng)濟中農(nóng)民分化所形成的內(nèi)在動力。在這個過程中，小農(nóng)或者被排擠出農(nóng)業(yè)領域，或者以不同方式被整合到資本主義體系，服務于資本的積累。階級分析派并不反對農(nóng)民合作，而是明確指出由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的分化，不同經(jīng)營主體的利益并不一致甚至相互沖突，不但國家不會支持公益性的農(nóng)民合作，資本主義企業(yè)和專業(yè)大戶追求利潤最大化的動機和行為，也會成為阻礙農(nóng)民合作的障礙，在既有的制度環(huán)境中，小農(nóng)經(jīng)濟派所期望的民主化的農(nóng)民合作根本無法達成。
四、家庭經(jīng)營的內(nèi)在轉(zhuǎn)型：列寧-恰亞諾夫之爭的再認識
列寧和恰亞諾夫之爭經(jīng)久不息，一方面是因為所涉及的問題事關重大，無法回避;另一方面是因為現(xiàn)實世界遠比理論要紛繁復雜得多，且處在動態(tài)變化之中，很難通過某些具體的經(jīng)驗材料完全證實或證偽某一理論。在過去的一個多世紀，主要資本主義國家的資本從工業(yè)和商業(yè)領域向農(nóng)業(yè)領域不斷滲透和拓展，農(nóng)業(yè)已經(jīng)高度資本化，但資本占領農(nóng)業(yè)并沒有像馬克思、恩格斯以及列寧所分析的，大生產(chǎn)完全排擠小生產(chǎn)，小農(nóng)家庭經(jīng)營徹底走向消亡，這是馬克思、恩格斯和列寧的理論備受質(zhì)疑的地方，也是恰亞諾夫的理論受到追捧的原因。然而，這只能說明歷史發(fā)展演變的過程具有長期性和復雜性，并不能說明馬克思、恩格斯和列寧的理論洞見是錯誤的。我們需要從更長時段的歷史視野來看待資本主義的發(fā)展。在過去的一個多世紀里，資本主義體系發(fā)生了很大的變化，產(chǎn)生了許多新的形態(tài)。例如，在工業(yè)領域，生產(chǎn)組織形式經(jīng)歷了從福特制向后福特制的轉(zhuǎn)變，進入彈性生產(chǎn)和資本靈活積累時代，曾經(jīng)被淘汰的家庭分包制度在某些領域又重新復興。許多正規(guī)工作正在變得非正規(guī)化，從而更加有利于資本的積累。這些具體的變化很多已經(jīng)超出馬克思和恩格斯所能預見的范圍，但總體而言，資本主義體系仍然按照馬克思主義經(jīng)典作家所揭示的基本規(guī)律運行。就農(nóng)業(yè)而言，雖然家庭經(jīng)營作為一種生產(chǎn)組織形式依然廣泛存在，但無論在發(fā)達資本主義國家，還是在中國這樣的發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都已經(jīng)高度市場化、社會化和資本化，農(nóng)民家庭經(jīng)營所處的外部環(huán)境和自身的運作邏輯也都發(fā)生了深刻的變化，與恰亞諾夫所描述的自然經(jīng)濟狀態(tài)下的自給自足、小富即安的小農(nóng)戶所處的外部環(huán)境和運作邏輯已經(jīng)相去甚遠。家庭農(nóng)業(yè)的外在形式保持了歷史延續(xù)性，但其內(nèi)在機制已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。從這個意義上來看，我們可以說家庭經(jīng)營所發(fā)生的是內(nèi)在的轉(zhuǎn)型。然而，我們現(xiàn)有的理論并沒有及時把握這種內(nèi)在的轉(zhuǎn)型，仍然沿用小農(nóng)經(jīng)濟、家庭經(jīng)營等傳統(tǒng)的概念來指稱已經(jīng)更新變化了的事物，這必然會導致理論上的混亂。今天，我們重返列寧-恰亞諾夫之爭，必須對這種連續(xù)性與斷裂性有清醒的認識，以便更好地理解當代中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀與趨勢。
首先，隨著家庭經(jīng)營所處的環(huán)境從自然經(jīng)濟轉(zhuǎn)入商品經(jīng)濟，家庭經(jīng)營的內(nèi)在邏輯也發(fā)生了根本性變化。農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營具有悠久的歷史。傳統(tǒng)的家庭經(jīng)營主要是在自然經(jīng)濟環(huán)境中，農(nóng)民的生產(chǎn)是為了滿足自身家庭的消費，市場交換也主要是為了調(diào)劑余缺，而不是為了謀利。恰亞諾夫關于農(nóng)民家庭經(jīng)營基本特征的概括，正是建立在自給自足自然經(jīng)濟基礎上的。然而，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工的深化，生產(chǎn)勢必要走向社會化。商品經(jīng)濟是生產(chǎn)社會化的重要形式。在商品經(jīng)濟環(huán)境中，農(nóng)民家庭的生產(chǎn)和生活都已經(jīng)高度依賴市場，依賴貨幣權力。商品經(jīng)濟中的小農(nóng)戶，所追求的不是自給自足，而是經(jīng)營利潤。商品經(jīng)濟中的農(nóng)戶并不會滿足于小富即安，而是已經(jīng)具備資本積累的內(nèi)在動力，與資本主義企業(yè)在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別。商品經(jīng)濟固然不能等同于資本主義，但商品經(jīng)濟與資本主義之間并沒有隔著不可逾越的鴻溝。商品經(jīng)濟環(huán)境中的農(nóng)民家庭經(jīng)營與自然經(jīng)濟中的農(nóng)民家庭經(jīng)營，兩者在行為邏輯上已經(jīng)有本質(zhì)的區(qū)別。列寧把商品經(jīng)濟中的小農(nóng)戶稱為農(nóng)村小資產(chǎn)階級，認為這是導致階級分化、滋生資本主義的深厚土壤。商品經(jīng)濟環(huán)境中，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)是面向市場、追求利潤，如果條件允許，農(nóng)民家庭農(nóng)場同樣會擴大再生產(chǎn)，包括使用雇傭工人，從而轉(zhuǎn)化成為資本主義雇傭農(nóng)場。孫新華的田野研究證實了這一點，“中農(nóng)”并不是沒有擴大再生產(chǎn)的需求和動力，而是在積蓄分化和突破的力量，在適當?shù)臅r機便有可能轉(zhuǎn)變成雇傭勞動的農(nóng)場主。在規(guī)模經(jīng)營主體興起的同時，大量的原本依靠農(nóng)業(yè)為謀生手段的農(nóng)民在競爭中破產(chǎn)，單靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不能養(yǎng)活自己的家庭，必須依靠非農(nóng)領域的收入，包括成為雇傭勞動者，非農(nóng)收入甚至成為農(nóng)民家庭主要的收入來源，農(nóng)業(yè)本身反倒成為兼業(yè)。這些農(nóng)民之所以沒有完全退出農(nóng)業(yè)領域，是因為工資性收入同樣不能滿足家庭生活的需要，必須依賴農(nóng)業(yè)收入作為補充，這部分農(nóng)民實際上可以看作是半無產(chǎn)者。正如世界體系理論家伊曼努爾·沃勒斯坦指出的，農(nóng)民的半無產(chǎn)階級化實際上更有利于資本的積累。所謂的“中農(nóng)”只不過是農(nóng)民分化過程中的一個過渡現(xiàn)象，具有不穩(wěn)定性。兼業(yè)農(nóng)戶、專業(yè)化農(nóng)戶和家庭農(nóng)場雖然有相似的形式，實際上是不同性質(zhì)的事物。正像秦暉所批評的，恰亞諾夫把自然經(jīng)濟下的與市場經(jīng)濟中的家庭經(jīng)營、自由競爭中的與依附狀態(tài)下的家庭經(jīng)營都歸為“家庭經(jīng)濟”，并把它與資本主義截然分開，造成邏輯上的混亂。在當前有關中國農(nóng)業(yè)問題的爭論中也存在同樣的問題。小農(nóng)經(jīng)濟派學者模糊了農(nóng)民家庭經(jīng)營在商品經(jīng)濟和自然經(jīng)濟中的差別，將小規(guī)模的農(nóng)民家庭經(jīng)營統(tǒng)稱為“小農(nóng)經(jīng)濟”，抓住的是規(guī)模小和家庭經(jīng)營兩個形式上的特征，而忽略了其內(nèi)在運行機制上的重大差別，看不到農(nóng)戶內(nèi)部的階級分化。
其次，隨著分工的深化和生產(chǎn)的社會化，農(nóng)業(yè)本身也已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟隸屬于自然經(jīng)濟體系，小農(nóng)生產(chǎn)方式具有小而全的特點，農(nóng)戶獨立完成整個生產(chǎn)過程，自己準備生產(chǎn)資料，產(chǎn)品也主要供自己家庭消費。近代以來，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工和交換不斷擴大，生產(chǎn)日益社會化，逐漸突破家庭的界限。這種變化尤其體現(xiàn)在工業(yè)領域，表現(xiàn)為從家庭作坊到手工工場再到機器大工廠的轉(zhuǎn)變。農(nóng)業(yè)領域的分工和生產(chǎn)社會化沿著另一條路徑推進。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié)從家庭經(jīng)營中剝離出去，演化為專門的農(nóng)業(yè)服務部門。不同市場主體獨立完成某一個生產(chǎn)環(huán)節(jié)，然后通過市場、計劃或者企業(yè)組織的方式，把這些環(huán)節(jié)連接起來，共同完成整個生產(chǎn)過程。分工和專業(yè)化提高了生產(chǎn)的效率，是生產(chǎn)力發(fā)展的必然趨勢。然而，生產(chǎn)社會化也削弱了個體農(nóng)戶對生產(chǎn)過程的自主性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的供應、農(nóng)業(yè)技術指導，以及農(nóng)產(chǎn)品的加工、銷售等環(huán)節(jié)，都由農(nóng)戶之外的市場主體來完成。用亨利·伯恩斯坦的話來說，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)已經(jīng)從“農(nóng)耕”變成了農(nóng)業(yè)“部門”，同時擁有了上游和下游行業(yè)。只有在種養(yǎng)的產(chǎn)中環(huán)節(jié)，農(nóng)戶還保持著一定的自主性。即便如此，生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，也都不是農(nóng)戶自己能夠決定的。在高度社會化的生產(chǎn)體系中，農(nóng)戶的地位類似于工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的加工組裝車間。這與恰亞諾夫時代的農(nóng)業(yè)已經(jīng)有了本質(zhì)的區(qū)別。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中，產(chǎn)前和產(chǎn)后環(huán)節(jié)變得越來越重要，具有更高的利潤空間，這些環(huán)節(jié)無一例外地被資本掌控，并且壟斷程度很高。2011年，先正達、杜邦、巴斯夫、陶氏、孟山都、拜耳等世界前六大農(nóng)藥公司的銷售額占世界農(nóng)藥市場銷售額的78.16%。ADM、嘉吉、邦吉、路易·達孚四大糧商控制了全球80%以上的糧食貿(mào)易。國際資本通常采取集團化運營，控制從種子到化肥、農(nóng)藥，再到農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售的全產(chǎn)業(yè)鏈。中國已經(jīng)融入世界資本主義體系，中國的農(nóng)業(yè)同樣要參與世界競爭，遵守市場經(jīng)濟規(guī)律。目前世界十大種業(yè)巨頭均已進入我國種子市場，我國蔬菜、花草種子市場份額的一半被外資種業(yè)企業(yè)占據(jù)，外國玉米種子占我國市場的份額，從2001年的0.13%迅速擴大到2011年的11%，10年間增加了80多倍。世界銷售額排在前20名的大型農(nóng)藥企業(yè)大都已在我國建立了有限公司或辦事機構，國外農(nóng)藥企業(yè)在中國農(nóng)藥市場的占有率逐步提高，幾乎壟斷了高端農(nóng)藥產(chǎn)品市場。另一方面，中國國內(nèi)的農(nóng)資企業(yè)，也同樣是以利潤為導向，并不具有“工農(nóng)聯(lián)盟”的性質(zhì)。工商業(yè)資本從兩端擠壓農(nóng)戶的利潤空間。武廣漢的研究指出，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的資本主體所獲得的收益比重在上升，農(nóng)民家庭所能獲得的收益份額卻急劇下降。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的特殊性，資本并沒有直接介入生產(chǎn)領域，小農(nóng)戶在形式上仍然具有一定的獨立自主性，但實際上已經(jīng)喪失主體性，成為農(nóng)業(yè)資本積累結構中的一個環(huán)節(jié)。正如柯志明對日據(jù)時期臺灣地區(qū)小農(nóng)農(nóng)業(yè)的研究所指出的，通過這種間接的控制，大資本把小農(nóng)戶整合進資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系，能夠更好地榨取小農(nóng)戶的勞動剩余。
總之，恰亞諾夫強調(diào)農(nóng)民家庭經(jīng)營的特殊性，他的理論是對自然經(jīng)濟模式下農(nóng)民家庭經(jīng)營特征的歸納和概括，并不能延伸到商品經(jīng)濟模式，而列寧的理論則揭示了商品經(jīng)濟中農(nóng)民家庭經(jīng)營分化與轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機制。當代中國的小農(nóng)經(jīng)濟派學者強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性和農(nóng)民家庭經(jīng)營的特殊性，希望通過維持小農(nóng)經(jīng)濟來抵制農(nóng)業(yè)的資本主義化。同恰亞諾夫一樣，他們只看到農(nóng)民家庭經(jīng)營在形式上的歷史延續(xù)性，卻沒有看到從自然經(jīng)濟向商品經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，農(nóng)民家庭經(jīng)營性質(zhì)和運行機制發(fā)生的根本變化;只看到農(nóng)民家庭經(jīng)營在產(chǎn)中環(huán)節(jié)的相對獨立性，卻沒有看到小農(nóng)家庭經(jīng)營在整體上對資本主體的依附性。在此，筆者無意分析馬克思主義與新馬克思主義關于資本主義定義的區(qū)別，只想指出，資本對小農(nóng)的剝削既存在于生產(chǎn)領域，也存在于流通領域，農(nóng)業(yè)資本化的動力既來自于農(nóng)村外部的資本下鄉(xiāng)，也來自于農(nóng)村內(nèi)部的資本積累。看清小農(nóng)的處境，可以幫助我們更準確地直面問題，思考未來的出路。
張慧鵬：中山大學馬克思主義哲學與中國現(xiàn)代化研究所、華南農(nóng)村研究中心
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
