用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧！

　　用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧!!

　　——給老同學(xué)的信

　　老同學(xué)：你好!我在網(wǎng)上看到了2001年古學(xué)斌等寫的一篇在云南一個叫凹寨的脫貧的調(diào)查報告，這篇報告告訴我們，用農(nóng)業(yè)的商業(yè)化脫貧越脫越貧!其中的各種矛盾根本無法解決!我期望在網(wǎng)上能夠多多看到像這樣好的調(diào)查報告!我從中摘錄一部分如下。

　　勞動者2013年9月16日于老家

　　從我們出現(xiàn)在凹寨的第一天起，我們已經(jīng)無法逃離村莊里的政治，我們可以是政府管治村莊的資源，也可以是保護(hù)村莊的資源，沒有客觀的研究，沒有袖手旁觀的研究者。

　　在會上，支書要我們這些外來的研究員講一些話，希望我們能夠影響鄉(xiāng)上讓洋芋種植計劃擱淺我們感到兩難。一方面我們對于強(qiáng)制性耕種是不同意的，但另一方面我們能夠繼續(xù)留在村里做項目是縣長幫的忙。

　　但我們還是提出了我們的一些看法,認(rèn)為農(nóng)民不種洋芋也有他們的理由,建議應(yīng)該聆聽村民們的聲音,了解他們的真正需要,這樣才能避免政府與農(nóng)戶之間的矛盾。副鄉(xiāng)長也再次提出政府的看法:每搞一項實驗,都不可能100%成功和100%失敗。關(guān)鍵是當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo),是不是代表群眾的利益,是不是在關(guān)鍵時候起作用。有的地方可以(把產(chǎn)品)賣掉;有的難賣掉,主要是沒有搞好銷售,沒有搞訂單農(nóng)業(yè)。政府聯(lián)系不著的,自己想辦法。失敗的原因是農(nóng)民又想收成好,又不肯投入。如果不投入,肥料不加,就是神仙也難做。其他村,政府聯(lián)系老板,招待收洋芋的,5天左右整個村的洋芋全賣掉了。而有的村委會、村干部,說是再過兩天,三拖兩拖,市場如戰(zhàn)場。再往后,就失敗。市場一掉價,老板就磨,嫌這嫌那的,這也不要,那也不要,這也能理解。老板多收一斤,就要多吃虧一斤。但不是所有的農(nóng)戶都失敗,有的是想從政府這“白吃、白種、白拿”。其實我們的經(jīng)驗是,失敗是個別的,整體是成功的。這里的農(nóng)民只想“低投入,高收入”。在地里,哪家堆有農(nóng)家肥?農(nóng)戶說我們的洋芋(種子)貴,市場上洋芋才0155元Π斤,而政府的種子就要0195元Π斤。(這就)譬如不懂行的分不清楚優(yōu)質(zhì)稻與雜交稻的區(qū)別。群眾不知道當(dāng)中的關(guān)系,市場上需要的是新品種,是老板需要的種子,市場上有的種子要4-5元Π斤。種子與商品是兩回事。接著副鄉(xiāng)長繼續(xù)批評和教訓(xùn)支書和其他村干部:連片面積,無法全種洋芋;面積過大,因地制宜。不能完全種一樣的商品。對個別沒有農(nóng)家肥、沒有化肥的,生產(chǎn)墊本都沒有,不要給他種。“張嘴要吃,生根要肥”。規(guī)范化種植,成功后再推行。不成功就不推行。你們這些做干部的要統(tǒng)計一個數(shù)字,挨家挨戶落實。以今天報的數(shù)字為主。不要一級哄一級。到時交不出貨來老板罰政府,我們罰誰呢?這里要批評支書,你們的工作不實。農(nóng)民哄村公所,村公所哄鄉(xiāng)政府,鄉(xiāng)政府哄縣政府……有些干部宣傳不到位。而有的農(nóng)民吃了虧,自己不總結(jié)為什么比別人落后。不能什么都怪政府。政府的責(zé)任是科技指導(dǎo)。副鄉(xiāng)長批評支書,支書又批評在坐的兩位鄉(xiāng)上來的工作隊干部———鄉(xiāng)畜牧站的副站長和農(nóng)技員,指責(zé)他們亂報,因為當(dāng)時就是他們帶隊到村里做調(diào)查的。總之,40噸洋芋,拉來13噸就沒有辦法,都是領(lǐng)導(dǎo)干部工作不利。支書一方面斥責(zé)他人,一方面為自己開脫,他說自己負(fù)責(zé)的寨子根本就不成問題,他又講述其怎么招待上面下來的人,以及洋芋種子到時,他怎么親自下田,等等,很是不服的樣子。也許是我們在場的關(guān)系,這次會議的結(jié)論是鄉(xiāng)政府要求村干部再次下去逐戶調(diào)查,把實際數(shù)字報上,如果村民真的不種,鄉(xiāng)上答應(yīng)把種子拉回去。其實前幾年的教訓(xùn)使得大部分農(nóng)戶對于政府的政策不報有什么期望。不管村干部怎么說,他們都不來拿種子。他們對我們說,自己當(dāng)時所報的數(shù)字其實是被逼的。幾天下來,我們雖然看到有些村民到村公所去挑洋芋種子,但直到我們幾天后離開時,一大堆洋芋依然在那里。農(nóng)戶有他們自己的理由,他們并非像政府官員所想象的那么愚昧、那么不通情理,面對強(qiáng)制性的種植政策,他們只好用拖延、敷衍等手法來保護(hù)自己的利益不進(jìn)一步受損。當(dāng)政府逼得緊時,他們就會把政府打的白條拿出來,叫其無言以對。農(nóng)戶也許覺得我們是保護(hù)他們的資源的,所以常常在我們面前訴苦,要求我們向上面反映他們的困難,這也使得我們與鄉(xiāng)上的關(guān)系一度緊張。事情最后不了了之,寨子里的人繼續(xù)以自己的模式過他們的生活。沒有結(jié)局的故事故事說到這里,當(dāng)然不會因為鄉(xiāng)干部或者我們的離開而有結(jié)局。扶貧的策略就是促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品市場化,如果上級干部繼續(xù)認(rèn)為農(nóng)民是愚昧、被動的,故事的主角農(nóng)民就只有兩種選擇:服從或是消極抵制,而故事就必然以它既有的軌跡發(fā)展下去。

　　故事的啟示,在中國,這種故事大家聽起來可能一點也不陌生,因為在毛澤東時期或改革開放的年代,這種國家介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事件經(jīng)常發(fā)生。在中國其他地區(qū)也有類似的調(diào)查(李昌平,2002;孫立平,2000;孫立平、郭于華,2000;馬明潔,2000)。孫立平等學(xué)者把這種政府行為概括為“逼民致富”。但問題是:為什么農(nóng)民需要逼呢?難道他們不想致富嗎?是什么原因使得地方政府無法執(zhí)行政策而需要用強(qiáng)迫的手段呢?如何理解這一現(xiàn)象呢?如何解開這死結(jié)是扶貧策略的重要考慮,否則扶貧策略只會淪為“逼民致富”的策略。

　　(一)財政拮據(jù)與地方國家干預(yù)公社制度的瓦解以及自由市場的出現(xiàn),在一定程度上使得中國農(nóng)民從集體經(jīng)濟(jì)的束縛中解放出來,同時也一定程度上打破了毛澤東時期地方干部手中掌握的資源再分配權(quán)力,使得他們無法完全控制農(nóng)民的生活機(jī)會———農(nóng)民基本上獲得了生產(chǎn)上的自主性,能夠決定自己的勞動過程。另一美國學(xué)者殊伊也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革削弱了地方干部的權(quán)力,她的論點是:市場經(jīng)濟(jì)的引入,打破了地方干部作為農(nóng)民保護(hù)層的能力,使得農(nóng)民直接面對市場和國家的干預(yù)。但是很多研究中國農(nóng)村的學(xué)者發(fā)現(xiàn),在改革時期的中國農(nóng)村,國家權(quán)力依然不斷影響農(nóng)村社會的不同層面,有些地方政府依然像毛澤東時期那樣粗暴地推行政策。有的學(xué)者認(rèn)為,改革時期的村干部依然擁有權(quán)力,因為他們依然有能力控制土地承包權(quán)和不同種類的資源,另外也能夠影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運(yùn)作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展亦使地方政府在財政上獲益,故他們依然有能力為村民提供就業(yè)的機(jī)會和各種不同的社會福利。地方干部資源的壟斷使得毛澤東時期那種村民與村干部的附從關(guān)系依然維持著。根據(jù)美國學(xué)者歐伊的說法,這種附從關(guān)系只不過換上了一種新的外裝,那就是地方法團(tuán)主義,地方干部搖身變成法團(tuán)的主管,影響著法團(tuán)的運(yùn)作。有的美國學(xué)者如倪卻用市場過渡理論來理解為何改革時期干部依然擁有一定的權(quán)力。他認(rèn)為在計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的過渡階段,雖然市場機(jī)制的出現(xiàn)已經(jīng)削弱了地方干部作為國家代言人掌握資源分配的權(quán)力,但市場的力量依然受到限制和官僚的微型干預(yù)。地方干部基于自己在官僚架構(gòu)中所處的有利位置,依然能夠影響資源的再分配過程。改革初期的下海干部就擁有一種官商混合的身份,這種身份使得他們在公家領(lǐng)域和私人領(lǐng)域都能獲得最大的利益。無論在農(nóng)村還是城鎮(zhèn),農(nóng)戶或者居民為了能夠獲得一些稀有資源或者低價材料以及市場銷路,必須與這些地方干部打交道、建立關(guān)系,這使得毛澤東時期的那種干群依附關(guān)系依然存在。凹寨的故事一定程度上印證了以上學(xué)者的一些發(fā)現(xiàn),那就是國家對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)在改革開放時期并沒有停止過;地方干部依然使用毛澤東時期那種自上而下的強(qiáng)制手法推行政策,影響所在地民眾的生計。然而凹寨當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實卻不一定與歐伊等人的研究地點相似,凹寨所在地的政府和民眾面對的是經(jīng)濟(jì)貧困的問題,地方國家強(qiáng)制介入更現(xiàn)實、更根本的原因是地方財政的嚴(yán)重困難。中國內(nèi)陸貧困農(nóng)村地區(qū)在改革開放時期面臨著嚴(yán)重的財政困難,這與20世紀(jì)80年代中期的財政改革有很密切的關(guān)系。自從財政實行中央地方“分灶吃飯”之后,地方在完成上繳的財政指標(biāo)之后,可以保留財政盈余。地方財政獨(dú)立后,中央政府減少對地方財政的投入,地方政府也要負(fù)起地方的開支。對于那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展迅速的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言,財政收入的確比以前提高了不少,這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也相應(yīng)有能力為村民提供福利,承擔(dān)鄉(xiāng)村的公共事業(yè)。然而對于那些缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地方政府來說,財政往往出現(xiàn)困難!這個政策一方面是希望地方能夠財政獨(dú)立,減少中央的財政負(fù)擔(dān);另一方面是希望刺激地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性。筆者并不完全同意這個分析,因為地方干部權(quán)力干預(yù)并不會隨著市場經(jīng)濟(jì)的完全建立而消失,反而可能更加劇。這種市場過渡理論基本上是一種西方中心、直線式發(fā)展的分析理論,根本忽略了中國官僚政治的現(xiàn)實。凹寨所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村公所便屬于缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地區(qū)。貧困地區(qū)集體財政的拮據(jù)產(chǎn)生惡性循環(huán)。一方面意味著地方政府無法為村民提供必要的社會福利以及承擔(dān)公益事業(yè)(包括教育、醫(yī)療、衛(wèi)生保健等,對于這些,所在地民眾非常不滿,他們覺得政府沒有履行該盡的責(zé)任,卻只扮演了收稅、費(fèi)、罰款的角色。地方政府無力承擔(dān)村里的公務(wù),大大削弱了村干部的威望,他們以前那種類似保護(hù)人的角色也消失了。故不少學(xué)者認(rèn)為毛澤東時期公社制度的解體削弱了地方干部的權(quán)威,因為他們以前所擁有的權(quán)力基礎(chǔ)幾乎全部解體。假如今天的地方干部已不再組織生產(chǎn)以及完全控制資源的再分配,他們也不再對村民的福利有所承擔(dān),其剩余的功能只是負(fù)責(zé)傳達(dá)執(zhí)行上級政府的任務(wù)。吊詭的是他們靠什么來推行上面下達(dá)的任務(wù)呢?如果遇到村民拒不執(zhí)行時,他們憑借什么手段控制呢?結(jié)果地方政府只能采用強(qiáng)制手段,比如凹寨干部推廣優(yōu)質(zhì)稻就是采取行政措施,包括采取各種強(qiáng)制威脅手法等。當(dāng)強(qiáng)制手段失效時,地方政府出現(xiàn)的現(xiàn)象就是層層欺瞞,比如為了完成上面的指標(biāo)虛報耕種面積和種子數(shù)量。另一方面,集體財政的困難也導(dǎo)致了地方政府與村民的緊張關(guān)系。因為財政困難的地方政府的一切開支收入,由于沒有任何的途徑,只好巧立稅費(fèi)名目,將開支轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶身上,這使經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)農(nóng)民的生活雪上加霜。我們在凹寨時,除了碰到產(chǎn)業(yè)調(diào)整的問題之外,也經(jīng)常聽到村民訴說政府強(qiáng)迫收取教育附加費(fèi)的事情。近年來,中央政府不斷提出減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān),下令地方政府取消不合理的稅費(fèi),但貧困地區(qū)政府為了能夠完成上級政府的財政要求以及維持財政運(yùn)轉(zhuǎn),只好通過各種手段增加財政收入,例如大舉借貸,凹寨所在縣鄉(xiāng)政府的官員就屢次透露,政府每年向銀行巨額舉債。按照鄉(xiāng)書記的說法:“凹寨所在鄉(xiāng)義務(wù)教育方面已經(jīng)欠債很多,光是‘普九’就欠了1200萬,我們的錢已經(jīng)用到了2015年。”縣長也透露縣上義務(wù)教育欠債很多,全縣現(xiàn)在財政缺口是6000多萬元,縣鄉(xiāng)連干部的工資都發(fā)不全。近年來,隨著政府扶貧工作的開展,很多貧困縣在財政問題的困擾下,在申請扶貧項目時,從增加縣財政收入出發(fā),過多地申辦工業(yè)項目,而不是解決一般農(nóng)民的溫飽問題。扶貧項目遂成為為地方政府解決財政問題的靈丹妙藥,與一般貧困農(nóng)民的生活完全沒有關(guān)聯(lián)。有些扶貧項目成為地方政府領(lǐng)導(dǎo)樹立政績的途徑。扶貧項目不一定是適合地方自然資源條件的生產(chǎn)項目和普通民眾愿意參與生產(chǎn)的項目。于是,扶貧項目成了行政性的任務(wù)攤派,農(nóng)民在行政命令下被逼參與扶貧項目,承受貸款的壓力和風(fēng)險。地方政府領(lǐng)導(dǎo)只追求短期的政績;只要扶貧貸款在任內(nèi)申請成功就行了,調(diào)升后扶貧項目的失敗與否已與己無關(guān)了。投資失敗的話,就由下任領(lǐng)導(dǎo)來處理那些棘手的問題,由農(nóng)民來承擔(dān)債務(wù)了。凹寨的故事告訴我們,在中國內(nèi)陸貧困地區(qū),當(dāng)?shù)孛癖娝坪跻廊粺o法擺脫國家干預(yù)和地方干部的干擾;相反,像凹寨的民眾一樣,他們被套進(jìn)新的限制中,使他們進(jìn)一步陷入生存的困境。而國家對地方經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制介入與地方財政的困難有莫大的關(guān)系。

　　(二)地方國家與農(nóng)業(yè)商品化始于20世紀(jì)80年代的中國扶貧政策的出爐就是為了解決農(nóng)村貧困。但扶貧政策背后其實是一種發(fā)展主義的意識形態(tài),其相信社會發(fā)展必然走西方工商業(yè)國家的道路,工業(yè)化、私有化、市場化和商品化是社會進(jìn)步的象征(古學(xué)斌、陸德泉,2002)。而要解決農(nóng)村貧困的狀況,農(nóng)業(yè)必須走商品化和市場化的道路。因此改革開放初期,政府積極發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、引進(jìn)外國資本以發(fā)展工業(yè),同時大力發(fā)展商品農(nóng)業(yè),盼望早日達(dá)到高度工業(yè)化和商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的階段。這些信念已經(jīng)變成了一種意識形態(tài),連貧困地區(qū)的地方官員也相信發(fā)展工業(yè)和農(nóng)業(yè)商品化才是脫貧的靈丹妙藥。以上故事發(fā)生地的縣鄉(xiāng)政府就是這樣期望的。1998年鄉(xiāng)政府與商人合作,打算開辦糖廠就是希望能夠增加縣里的收入;2001年優(yōu)質(zhì)稻的引入也完全出于商品化的考慮。記得2001年5月我們與縣長進(jìn)村的時候就圍繞種植優(yōu)質(zhì)稻的問題與村干部有過一些討論。當(dāng)時縣上積極推廣優(yōu)質(zhì)稻和拋秧種植法,村支書和村主任卻向縣長反映，村民反應(yīng)不熱烈,縣長要他們做好宣傳工作。村支書面有難色地說:農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題在改革開放時期非常嚴(yán)重,激起農(nóng)民的反抗,也產(chǎn)生了對政府的認(rèn)同危機(jī),引起了中央政府的關(guān)注。“農(nóng)戶不原意種優(yōu)質(zhì)稻是因為其產(chǎn)量低,而雜交稻產(chǎn)量高”。縣長說:“有幾個辦法。農(nóng)戶可以種優(yōu)質(zhì)稻,然后拿到市場上去賣,得到現(xiàn)金后到市場上去買雜交谷。或者把優(yōu)質(zhì)谷與糧站交換雜交谷。”我們對縣長說:“農(nóng)民從來無法掌握市場的價格”。縣長說:“去年政府已定了保護(hù)價。”我說:“農(nóng)民其實最擔(dān)心的是上面作了保證,到時候無法兌現(xiàn)。”其實縣政府連續(xù)幾年推廣洋芋種植就是企圖把農(nóng)業(yè)商品化,把農(nóng)民的產(chǎn)品推向市場。由于地方政府官員相信農(nóng)業(yè)商品化能夠為他們增加收入,解決財政困難局面,于是他們與商人簽訂合同,用行政命令強(qiáng)制村民生產(chǎn)商人所需的原材料,改變了生產(chǎn)的性質(zhì)。就算地方政府不是真正相信發(fā)展主義的神話,在中央政府強(qiáng)調(diào)“發(fā)展是硬道理”的大方向下,中央政府不但要求高層領(lǐng)導(dǎo)———各部委,更是要求地方各級政府發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。中央政府將經(jīng)濟(jì)增長視為政治任務(wù)和考核官員的重要指標(biāo)。地方政府官員為了建立政績,需要不斷向上級顯示出積極跟隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向,創(chuàng)新開拓的氣魄。地方政府必須加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)作用,加重了地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和吸引投資角色的要求。特別是政府經(jīng)濟(jì)改革的重要方向還要與世界經(jīng)濟(jì)體系接軌。在全球化挑戰(zhàn)下,不少傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)無法在國際市場競爭,區(qū)域間的貧富懸殊不斷拉大,于是,中央政府決定進(jìn)行農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,開展全國性的扶貧行動,實施西部大開發(fā)。這種透過行政命令強(qiáng)制推行農(nóng)業(yè)政策的發(fā)展形態(tài),陸德泉等學(xué)者稱之為國家動員式發(fā)展主義(陸德泉,即將發(fā)表)。他說:“這是發(fā)展主義與中國動員式官僚體系結(jié)合的產(chǎn)物。雖然中國正在進(jìn)行社會主義商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)改革,逐漸脫離原來的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)。雖然現(xiàn)在沒有計劃經(jīng)濟(jì)的硬指針來操縱所有的經(jīng)濟(jì)活動,但是中央政府和地方政府還是非常強(qiáng)調(diào)一定的高速經(jīng)濟(jì)增長作為各級政府追求的目標(biāo)。這種片面以經(jīng)濟(jì)增長作為發(fā)展的指針與二次大戰(zhàn)以后發(fā)展中國家的發(fā)展主義價值非常接近。在具體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)上,采取的是追趕的策略,要追上美國、西歐和日本這些已發(fā)展國家的工業(yè)化,模仿它們在生活水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、商品化、城鎮(zhèn)化的發(fā)展途徑。”從制度上看,中國政府對經(jīng)濟(jì)的介入也采取了直接興辦和管理企業(yè),到間接調(diào)控經(jīng)濟(jì)的方式。中央政府無論是模仿,還是路徑依賴,均是采取了其他后發(fā)工業(yè)化國家、發(fā)展中國家之發(fā)展式國家道路,強(qiáng)調(diào)政府對經(jīng)濟(jì)的間接介入,譬如通過產(chǎn)業(yè)傾斜計劃、政策優(yōu)惠、政策性貸款、稅務(wù)優(yōu)惠,等等,來推動特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而這種國家強(qiáng)制介入的發(fā)展方式是否有效呢?會產(chǎn)生什么后果呢?

　　(三)發(fā)展農(nóng)業(yè)商品化在世界各地都在進(jìn)行,學(xué)者們對其產(chǎn)生的結(jié)果已經(jīng)有很多的討論。農(nóng)業(yè)商品化改變了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵,農(nóng)民的生產(chǎn)不再是為了自己,他們的產(chǎn)品不是為了生存的緣故而生產(chǎn),而是變成了在市場出售的商品。農(nóng)業(yè)商品化雖使部分農(nóng)戶收入增加,但也使農(nóng)民在面對更大的不確定性和市場的不穩(wěn)定性時,失去了對自己生計的控制能力,因為市場上的商品價格決定了農(nóng)民的收入。這種情形對貧困山區(qū)的民眾是非常危險的。在中國內(nèi)地的貧困山區(qū),大部分農(nóng)戶仍然在溫飽線上掙扎,情況較好的也不過是溫飽的狀況。例如凹寨,有些農(nóng)戶一年中4-6個月是斷糧的。稍有天災(zāi)人禍,連口糧都沒有。其中有兩個自然村寨的農(nóng)戶靠借高利貸度日。在凹寨目前的狀況下,糧食生產(chǎn)對于農(nóng)戶的意義是解決吃飯問題,而不是賺取現(xiàn)金。所以種植味道好而產(chǎn)量低的優(yōu)質(zhì)稻對于連飯都吃不飽的凹寨村民來說是不切實際的。當(dāng)?shù)毓賳T對村民抗拒種植優(yōu)質(zhì)稻的反應(yīng)是“現(xiàn)在的村民缺乏商品意識”,他們覺得糧食不夠吃可以把優(yōu)質(zhì)稻拿到市場上賣掉,然后購買雜交稻吃。因為優(yōu)質(zhì)稻拿到市場上可以每畝多賣50元。但我們質(zhì)疑的是,到底當(dāng)?shù)孛癖娚a(chǎn)的優(yōu)質(zhì)稻是為了誰的消費(fèi)需要?隨著近年來生活水平的提高,中國城鎮(zhèn)居民對飲食的要求。陸德泉把這種地方政府干部因應(yīng)動員式發(fā)展主義而采取的應(yīng)對策略稱為政績政治。而且,政績政治可以把官僚體系中的集體利益和官員的個人利益結(jié)合起來。一般來講,雜交稻是畝產(chǎn)800斤,收購價是0.8元Π斤。優(yōu)質(zhì)稻大約畝產(chǎn)600斤左右,但收購價卻是1.5元Π斤。也越來越高,農(nóng)民種植優(yōu)質(zhì)稻其實很大程度是滿足城里人的需要。先不說種優(yōu)質(zhì)稻是否一定可以提高村民的收入,村民長途跋涉把優(yōu)質(zhì)稻運(yùn)到市場出售,然后購買雜交稻扛回家,對于交通極不便利的凹寨村民來說,已經(jīng)是非常煩勞的過程。另外,當(dāng)?shù)孛癖妼φ@種“必賺”的邏輯亦深表懷疑,他們的懷疑來自他們的經(jīng)驗教訓(xùn):甘蔗種植的失敗和當(dāng)?shù)卣谑录惺庞诿?使村民不再相信政府所承諾的保護(hù)價。優(yōu)質(zhì)稻的畝產(chǎn)比雜交稻低200斤左右,如果優(yōu)質(zhì)稻的市場價格不穩(wěn)定,凹寨的很多民眾將面臨缺糧的威脅。雖然當(dāng)?shù)卣畬掖纬兄Z保證價,市場的無可預(yù)測性使得政府無法真正控制市場的價格,甘蔗、洋芋事件就是很好的例子。種植洋芋也不是當(dāng)?shù)孛癖姷男枰１緛戆颊迕裨谛〈捍蠖挤N植油菜,其投入少,不像洋芋那樣需要投入那么多的肥料;油菜雖不能為村民帶來很高的收入,但卻能為村民掙取春耕需要的化肥錢。現(xiàn)在政府強(qiáng)迫農(nóng)戶種洋芋,連續(xù)幾年虧本,非但不能為村民提高收入,反而使村民連春耕的化肥錢也沒了。根據(jù)我們在村里所做的調(diào)查,很多村民說明年小春他們還是會種油菜。又例如,當(dāng)政府推廣優(yōu)質(zhì)稻的種植時,也同時引入新的拋秧播種方法。拋秧方法雖然比傳統(tǒng)插秧方法省去很多時間,但拋秧的田需要更多的化肥,因此許多農(nóng)戶不愿意使用,因為化肥對于凹寨的農(nóng)戶來說是沉重的負(fù)擔(dān),他們感到成效比不上傳統(tǒng)的種法。其實當(dāng)?shù)孛癖姾芰私庾约荷娴沫h(huán)境,也有自己的生活邏輯。他們很清楚自己的需要是什么，。像像凹寨這樣的農(nóng)村,農(nóng)民最關(guān)心的是吃飽肚子,如果連吃飯都保障不了的話,收購價再高對他們來講也沒有意義。對于農(nóng)民來說,生存保障是他們第一考慮,而不是掙錢。然而一直以來,政府的許多官員和一些外來的專家往往把農(nóng)民看成是愚昧無知、缺乏商品市場意識,不懂得面向市場。在發(fā)展、進(jìn)步的旗幟下,國家的干預(yù)被看成是必然。我們雖然不懷疑國家介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的良善意愿,但他們一廂情愿地按照自己的想法強(qiáng)制性地為農(nóng)民做事,可能會對當(dāng)?shù)孛癖姷纳嫎?gòu)成威脅。今天我們常常看到的是國家的干預(yù)不是真正考慮當(dāng)?shù)孛癖姷男枰椭?dāng)?shù)孛癖娒撾x貧困,而是為了達(dá)標(biāo)、為了政績、為了與商人合作從中贏利,這樣使本來已是非常貧困地區(qū)的民眾更加陷入貧困的狀況。現(xiàn)在,不同的發(fā)展組織不斷提倡參與式發(fā)展模式,是因為看到以往那種強(qiáng)制性的發(fā)展模式不能真正滿足當(dāng)?shù)孛癖姷男枨蟆Ｋ晕覀円獑柕氖?到底政府提出的發(fā)展是誰的發(fā)展?當(dāng)我們在計劃一些經(jīng)濟(jì)政策的時候是否用心聆聽了當(dāng)?shù)孛癖姷穆曇?讓民眾真正成為發(fā)展中的主體?為什么不能給農(nóng)民一些自主權(quán)讓他們自主選擇呢?

　　小結(jié)，凹寨的故事只是一個非常普通的故事,許多有關(guān)中國貧困地區(qū)發(fā)展的研究都有一個共同的發(fā)現(xiàn),那就是貧困地區(qū)地方政府對農(nóng)村社會的干預(yù)依然很頻繁,基層干部依然用一種強(qiáng)制性手段去實現(xiàn)對農(nóng)民干預(yù)的目標(biāo)。所在地民眾并沒有因改革開放擺脫政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù),相反他們面臨著新的困擾,各種各樣的經(jīng)濟(jì)政策不一定能帶領(lǐng)當(dāng)?shù)孛癖娮叱鲐毨?有的政策甚至使得本身已經(jīng)脆弱的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)面臨破產(chǎn),民眾的生計受到威脅。這其實并不只是中國的特例,外國也有類似的經(jīng)驗,像費(fèi)格信、格那與路易斯、斯科特的研究都指出,不少國家對發(fā)展的介入不但帶來失敗,更進(jìn)一步帶來意料外的后果:加大官僚的權(quán)力,削弱民眾的權(quán)力,帶來進(jìn)一步的貧困化。貧困地區(qū)政府面對資源和信息的缺乏,無法像沿海一帶或富有地方的政府一樣發(fā)展工業(yè),只能從農(nóng)業(yè)上想辦法解決農(nóng)村的貧困,希望能夠增加農(nóng)戶的收入,從而增加政府的稅收。然而也因為缺乏信息,其實國家對市場也無法控制,當(dāng)?shù)卣慕?jīng)濟(jì)政策越來越受市場或者資本的影響。中國政府強(qiáng)調(diào)扶貧應(yīng)以發(fā)動群眾積極性為目標(biāo)從而促成“造血”的效果,在現(xiàn)實上卻是自上而下的動員,地方群眾沒有機(jī)會參與表達(dá)他們的需要和對扶貧項目的意見。在自上而下的動員模式中,扶貧項目不單引起地方政府與民眾的沖突,甚至令貧困民眾陷入困境,甚或造成“返貧”的現(xiàn)實。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號