網(wǎng)絡(luò)謠言與歷史真相-----給無(wú)知的右派青年上上歷史課
編者按：近年來(lái)隨著國(guó)內(nèi)的一些社會(huì)問題的凸顯，許多青年都開始加入到反思社會(huì)問題的行列中來(lái)了。這本是一件不錯(cuò)的事情，年輕人是未來(lái)社會(huì)的中堅(jiān)力量，如果有更多的年輕人能夠加入到反思社會(huì)問題、改造中國(guó)與世界的道路上來(lái)，這必然是中國(guó)之幸，也必然是人類之幸。而那些能夠在這個(gè)物欲橫流、人人自私的社會(huì)里不斷追求光明、追求進(jìn)步、追求真理的青年，也必將成為未來(lái)反思社會(huì)問題、改造中國(guó)與世界的主力軍，共我們的先賢一起在人類的歷史上書寫下濃墨重彩的篇章。
但隨著近幾十年內(nèi)我國(guó)內(nèi)憂外患的不斷凸顯，一些青年對(duì)國(guó)家的思考也走向了錯(cuò)誤的方向，他們盲目的認(rèn)為現(xiàn)在我國(guó)出現(xiàn)的一切問題都是共產(chǎn)主義的謬誤、欺騙和壓迫，以及“毛澤東”個(gè)人的野心、虛偽和狡詐造成的。所以，現(xiàn)在在國(guó)內(nèi)的一部分青年中掀起了一股反毛、反共的思潮，而他們的解決方案，便是回到民國(guó)、回到蔣介石統(tǒng)治的年代。自此，網(wǎng)絡(luò)上掀起了大片的翻案風(fēng)，民國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化全面的翻案，而這一切的背后也都是一些槍手的無(wú)恥捏造。
事實(shí)上這種東西之所以有市場(chǎng)，一是一些青年看到當(dāng)今的社會(huì)問題，對(duì)我黨失去了信心，從而否定我黨，當(dāng)然也就簡(jiǎn)單的把我黨和共產(chǎn)主義整個(gè)否定了。殊不知毛時(shí)代的黨與現(xiàn)今的黨的本質(zhì)區(qū)別，是資改派是否把持輿論把持價(jià)值觀的問題，這是有些右派青年不會(huì)復(fù)雜的分析問題所致。二是改開30年來(lái)，一直有資改派想重新致中國(guó)人民于西方的奴役之下，于是就不遺余力的動(dòng)用各種方式攻擊共產(chǎn)主義和毛主席、宣揚(yáng)西方民主自由價(jià)值觀以混淆國(guó)人的視聽。
近期內(nèi)，我也在網(wǎng)絡(luò)上搜集了一批關(guān)于這些謊言的認(rèn)真考證，事實(shí)上這些網(wǎng)絡(luò)槍手的別有用心是昭然若揭的，稍微動(dòng)動(dòng)腦子就可以看得出來(lái)，下面我就把這些東西曬曬太陽(yáng)，也算是給朋友們補(bǔ)補(bǔ)歷史課吧
謊言1：臺(tái)灣中學(xué)教科書上的中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)版圖之比較
編者按：這個(gè)謊言的大體內(nèi)容是例舉了現(xiàn)代中華人民共和國(guó)官方的地圖和國(guó)民黨在臺(tái)灣時(shí)期的教材中的地圖，用意是攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨為了換取蘇聯(lián)的支持而喪失原則。
歷史辨析：但從歷史的事實(shí)來(lái)看中華民國(guó)地圖上的疆域基本上是繼承清代的，但事實(shí)上對(duì)一些地區(qū)早已根本不能控制，如唐努烏梁海地區(qū)和外蒙古地區(qū)等。 有人心懷叵測(cè)地說：是中華民國(guó)的版圖大，還是中華人民共和國(guó)的版圖大？然后他更加心懷叵測(cè)地說：我很迷茫！是的，我承認(rèn)，在蔣介石逃臺(tái)之后，“中華民國(guó)”的版圖達(dá)到了登峰造極的最大化。但是，那是現(xiàn)實(shí)嗎？ 胡康河谷？這圖上哪有啊？（1944—1945年，中國(guó)遠(yuǎn)征軍在胡康谷地和三江以外擁兵近30萬(wàn)，全是精銳之師。臘戍以北盡在中國(guó)軍隊(duì)實(shí)際控制之下，但在英國(guó)要求下,全數(shù)退入中國(guó)境內(nèi)，以實(shí)際行動(dòng)承認(rèn)了英國(guó)在未定界上的權(quán)益，而且將片馬也重新讓給英軍，只在地圖上留下“胡康河谷是中國(guó)領(lǐng)土”這一痕跡。）蔣介石早已承認(rèn)外蒙獨(dú)立，但逃往臺(tái)灣后，就把外蒙從地圖上又“收復(fù)”了。所以說蔣介石不過是把早已丟失的土地畫在地圖上充門面而已，再把丟失土地的責(zé)任推到GCD身上。其實(shí)在他統(tǒng)治中國(guó)的全盛時(shí)代，能真正有效控制的地盤又有多大呢？請(qǐng)問國(guó)民政府是否有能力平定新疆、西藏的割據(jù)勢(shì)力？更不用說各地方軍閥的割據(jù)了。 最可笑的是，國(guó)民黨政權(quán)從來(lái)沒有真正測(cè)繪過自己的國(guó)家，它也沒有這個(gè)能力。它使用的地圖，幾乎全部是外國(guó)列強(qiáng)的測(cè)繪隊(duì)伍測(cè)繪的，只是照著人家的地圖繪制幾幅罷了。真正對(duì)中國(guó)的陸地邊疆和海疆進(jìn)行系統(tǒng)全面的勘測(cè)工作，是在新中國(guó)成立以后。
謊言2：蘇聯(lián)情報(bào)部門殺死張作霖
槍手原文：我們從教科書中知道北洋軍閥的頭子張作霖死于日本人的暗害。然而，在俄羅斯歷史學(xué)家普羅霍羅夫最近撰寫的《張作霖元帥之死檔案》一文中卻說，張作霖之死與日本無(wú)關(guān)——
張作霖（1875—1928年）奉天海城人（今屬遼寧）。1916年，開始擔(dān)任奉天督軍，東三省巡閱使等職。1928年7月4日夜間，當(dāng)他乘火車經(jīng)過皇姑屯（今屬沈陽(yáng)）車站時(shí)，被預(yù)埋炸彈炸死。隨后，日本關(guān)東軍公開承認(rèn)對(duì)此事件負(fù)責(zé)。其暗殺動(dòng)機(jī)是，擔(dān)心張作霖與美國(guó)暗中勾結(jié)，從而使日本失去對(duì)東北的控制。然而，最近俄羅斯歷史學(xué)家普羅霍羅夫撰寫的《張作霖元帥之死檔案》一文中稱，張作霖之死與日本無(wú)關(guān)，而是蘇軍情報(bào)局所為，從而使張作霖之死有了新說。
“中東鐵路”糾紛激怒了蘇聯(lián)政府
1924年9月20日，張作霖與蘇聯(lián)政府簽訂了“中東鐵路條約”，做出與蘇聯(lián)友好的姿態(tài)。根據(jù)條約規(guī)定，中東鐵路將由蘇中雙方共同管轄。但是，隨著事態(tài)的發(fā)展，蘇聯(lián)政府開始改變了對(duì)張作霖的態(tài)度。1926年1月，張作霖軍隊(duì)在交納使用中東鐵路費(fèi)用問題上與蘇方發(fā)生糾紛。截止1925 年12月，張作霖軍隊(duì)拖欠中東鐵路管理局的債款達(dá)1400萬(wàn)盧布。為此，中東鐵路管理局局長(zhǎng)伊萬(wàn)諾夫決定禁止張作霖軍隊(duì)使用該鐵路運(yùn)輸部隊(duì)和軍用物資。對(duì)于伊萬(wàn)諾夫的決定，張作霖軍隊(duì)不僅不予理睬，而且變本加厲地使用鐵路，甚至開槍對(duì)攔截過往軍列的鐵路工作人員加以威脅。
1926年1月，張作霖命令軍隊(duì)逮捕了伊萬(wàn)諾夫，以便控制對(duì)中東鐵路的管理。蘇聯(lián)政府將其稱為“東部鐵路糾紛”，試圖對(duì)張作霖施加壓力，并暗示張，日本一些有影響的團(tuán)體正在物色新的人選取代他，希望張不要在這種時(shí)候與蘇聯(lián)把關(guān)系搞僵，以免失去可靠的支持者。但是，蘇聯(lián)政府的努力化成了泡影。同年7月，張作霖在北京會(huì)見了吳佩孚，與其討論了共同對(duì)付左派運(yùn)動(dòng)問題。同時(shí)，張作霖還向吳佩孚提出了將中東鐵路管理權(quán)交給他來(lái)管理的要求。盡管蘇聯(lián)對(duì)此提出了嚴(yán)正抗議，但中東鐵路的管理權(quán)，實(shí)際上還是落入了張作霖之手。
首次暗殺行動(dòng)被識(shí)破
鑒于張作霖在中國(guó)東部鐵路問題上所采取的強(qiáng)硬政策，1926年8月蘇聯(lián)政府命令蘇軍情報(bào)局對(duì)張作霖采取暗殺行動(dòng)。當(dāng)時(shí)，蘇軍情報(bào)局將暗殺張作霖的任務(wù)交給了特工薩爾嫩和布拉科夫。
根據(jù)暗殺計(jì)劃，他們將在張作霖官邸大宅內(nèi)埋設(shè)地雷，炸死暗殺對(duì)象。具體分工是，薩爾嫩主要負(fù)責(zé)在張作霖官邸大宅埋設(shè)地雷。有消息說，9月底，在張作霖官邸將舉辦一次音樂會(huì)。屆時(shí)，薩爾嫩應(yīng)安排樂隊(duì)人員將地雷偷偷帶來(lái)，將其埋設(shè)在張作霖居住的大宅院，并將地雷定時(shí)。布拉科夫主要負(fù)責(zé)護(hù)送地雷過境。9月24日，布拉科夫化名舒金在邊境火車站與薩爾嫩派來(lái)的梅德維杰夫和弗拉先科接頭，準(zhǔn)備移交地雷。但是，他們的行蹤早已處在張作霖特工人員的監(jiān)視之下。車站巡警立即對(duì)布拉科夫攜帶的行李進(jìn)行了搜查，并發(fā)現(xiàn)了地雷。于是，布拉科夫、梅德維杰夫和弗拉先科被巡警逮捕。隨后，蘇聯(lián)政府立即聲明，布拉科夫是白匪，暗殺張作霖完全是由移居中國(guó)的蘇聯(lián)僑民策劃的。在蘇軍情報(bào)局暗殺張作霖的第一次行動(dòng)失敗后，張作霖開始與莫斯科疏遠(yuǎn)，并采取了許多敵視蘇聯(lián)的行動(dòng)。
1926年12月1日，張作霖自任北洋軍閥總指揮和安國(guó)軍總司令，并發(fā)表了“反共宣言”。隨后，張作霖在東北三省散發(fā)的傳單中稱：“蘇聯(lián)布爾什維克（共產(chǎn)黨）是毒蛇和猛獸，只有安國(guó)軍才能拯救東北三省人民。”同時(shí)，張作霖積極支持蔣介石清除在北閥軍中的共產(chǎn)黨員，并斷絕了與蘇聯(lián)的外交關(guān)系。
1927年1月，鑒于北閥軍北上作戰(zhàn)行動(dòng)十分順利，張作霖開始對(duì)駐東北三省的蘇聯(lián)機(jī)構(gòu)進(jìn)行搔擾，以防在東北三省發(fā)生武裝起義。3月11日，張派人搜查了蘇聯(lián)在哈爾濱的商務(wù)代表處；3月16日，關(guān)閉了在哈爾濱的蘇聯(lián)“運(yùn)輸”股份公司代表處。3月31日，搜查了東部鐵路局蘇聯(lián)工作人員的機(jī)構(gòu)；4 月6日，襲擊了蘇聯(lián)駐北京領(lǐng)事館，逮捕了大批中共黨員，其中包括中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人李大釗，并于4月28日將其殺害。同一天，張作霖軍隊(duì)在南京扣留了一艘蘇聯(lián)船只，逮捕了3名蘇聯(lián)外交信使以及在武漢政府任職的蘇聯(lián)總顧問的夫人博羅金娜，并企圖強(qiáng)迫博羅金娜說服丈夫簽訂南北停戰(zhàn)協(xié)定。同時(shí)，張作霖軍隊(duì)參與了鎮(zhèn)壓上海的共產(chǎn)黨武裝起義，并在南京組建了以胡漢民為首的新臨時(shí)政府。隨后，蘇聯(lián)顧問團(tuán)被迫撤離了中國(guó)。6月25日，張作霖致電蔣介石，希望與其簽訂一份 “共同反對(duì)共產(chǎn)黨”的協(xié)定。
在國(guó)內(nèi)制造反共高潮的同時(shí)，張作霖還煽動(dòng)盤踞在中國(guó)北部邊境地區(qū)的白匪和當(dāng)?shù)赝练藢?duì)蘇軍邊防部隊(duì)實(shí)施挑釁。據(jù)蘇聯(lián)國(guó)家保安總局統(tǒng)計(jì)， 1927—1928年在蘇中邊境共發(fā)生90多起入侵蘇聯(lián)領(lǐng)土事件。同時(shí)，張作霖的政權(quán)也難以維系。1927年12月—1928年初，他被迫與北閥軍作戰(zhàn)，隨后，又與蔣介石軍隊(duì)作戰(zhàn)，部隊(duì)傷亡慘重。于是，他派員與日本談判，企圖依靠日本政府的支持在東北建立反共、反蘇“獨(dú)立的滿洲共和國(guó)”。
第二次暗殺終于得手
此時(shí)，蘇聯(lián)國(guó)家政治保安總局外事局住哈爾濱特工人員埃廷貢刺探到了張作霖與日本談判的情報(bào)，并向總部做了匯報(bào)。蘇聯(lián)政府認(rèn)為，張作霖的所作所為已經(jīng)威脅到了蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)的利益，命令蘇軍情報(bào)局與國(guó)家保安總局聯(lián)手暗殺張作霖。負(fù)責(zé)暗殺任務(wù)的，是埃廷貢和曾參加過第一次暗殺行動(dòng)的薩爾嫩。為了把暗殺視線轉(zhuǎn)向日本政府，蘇聯(lián)政府命令薩爾嫩領(lǐng)導(dǎo)的東北三省特工小組做好這項(xiàng)工作。
1928年7月4日夜間，張作霖乘坐專列由北京返回沈陽(yáng)。當(dāng)行駛到沈陽(yáng)郊區(qū)的皇姑屯車站時(shí)，張作霖乘坐的專列車廂突然發(fā)生劇烈爆炸，張胸部負(fù)重傷，送到沈陽(yáng)醫(yī)院不久便斷了氣。當(dāng)時(shí)，專列中還有17人死亡。為了將這次暗殺行動(dòng)嫁禍于日本政府，蘇聯(lián)特工小組特意把炸彈埋在了由日本關(guān)東軍警戒的鐵路架橋上。使蘇聯(lián)政府大惑不解的是，在張作霖被暗殺后，日本政府主動(dòng)承擔(dān)了責(zé)任，聲稱暗殺張作霖是因?yàn)樗抵信c美國(guó)勾結(jié)，出賣東北三省。
然而，暗殺張作霖并沒有給蘇聯(lián)政府帶來(lái)任何預(yù)期的結(jié)果。1929年1月，張學(xué)良上任，與蔣介石合作，并承認(rèn)南京政府。8月，張學(xué)良軍隊(duì)開始為即將在當(dāng)年11—12月爆發(fā)的中東鐵路武裝沖突做準(zhǔn)備。在張作霖死后和失去對(duì)中國(guó)北部地區(qū)控制之后，日本政府于1931年占領(lǐng)了東北三省，建立了偽滿洲國(guó)，并將關(guān)東軍部署在中蘇邊境，從而使蘇聯(lián)在東北三省失去立腳之地。
長(zhǎng)期以來(lái)，張作霖被日本關(guān)東軍暗殺已是被廣泛認(rèn)可的事實(shí)。1946—1948年，國(guó)際軍事法院在東京對(duì)日本戰(zhàn)犯審訊過程中，侵華日軍將領(lǐng)對(duì)日本關(guān)東軍受政府之命策劃暗殺張作霖行動(dòng)供認(rèn)不諱。但是，上世紀(jì)四十年代末，日本政府矢口否認(rèn)參與了暗殺張作霖行動(dòng)，并稱日本政府沒有任何理由指使關(guān)東軍暗殺張作霖。上世紀(jì)九十年代初，俄羅斯歷史學(xué)家沃爾科戈諾夫在調(diào)查托洛茨基死因時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)了張作霖被蘇軍情報(bào)局暗殺的史實(shí)材料，從而使這樁既成的歷史鐵案在70年后又有了新的說法。
歷史辨析：前幾年有多家媒體轉(zhuǎn)載《青年參考》發(fā)表的《張作霖死于誰(shuí)之手？》的文章，文中稱：1928年7月4日夜，“在蘇聯(lián)特工的策劃下”，張作霖 “經(jīng)過皇姑屯時(shí)被預(yù)埋的炸彈炸死”，閱后不僅令人姹然愕然。首先，張作霖被炸死之日就錯(cuò)了，早在一個(gè)月前，即1928年6月4日晨，張作霖已經(jīng)在皇姑屯歸天，翻開當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外報(bào)紙就會(huì)一目了然，那么，在7月4日蘇聯(lián)特工炸死的莫非是張大帥的亡靈？凡是有點(diǎn)歷史知識(shí)的人憑此一點(diǎn)，便可知此“新說”的荒唐可笑了。文中還說，“大惑不解的是……日本政府主動(dòng)承擔(dān)了責(zé)任，聲稱暗殺張作霖是因?yàn)樗抵信c美國(guó)勾結(jié)，出賣東三省”,這就更奇怪了。第一，日本在事件發(fā)生后根本否認(rèn)與事件有關(guān)聯(lián)，直到日本戰(zhàn)敗投降，這一事件才被揭露出來(lái)；第二，迄今為止，沒有任何史料可以證實(shí)張作霖同美國(guó)有過勾結(jié)。事實(shí)是，1927年“對(duì)華強(qiáng)硬派”田中義一上臺(tái)組閣后，立即召開一個(gè)“東方會(huì)議”，制定了“積極滿蒙政策”，決定不惜訴諸武力保衛(wèi)日本“在滿蒙的特殊地位和權(quán)益”。于是，關(guān)東軍高級(jí)參謀河本大作大佐策劃，制定了在張作霖從北平撤回東北時(shí)將其炸死，然后趁亂武裝占領(lǐng)中國(guó)東北的計(jì)劃。該計(jì)劃由關(guān)東軍守備隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)東宮鐵男大尉現(xiàn)場(chǎng)指揮，從朝鮮駐屯軍調(diào)來(lái)的工兵，使用的是日本軍用高級(jí)黃色炸藥，并事先抓來(lái)幾名中國(guó)人大煙鬼，將其射殺后換上北伐軍服裝，身旁放幾顆小炸彈，口袋里塞進(jìn)“日本式漢語(yǔ)寫成的暗殺宣言書”，造成北伐軍暗殺了張作霖的假象。
事件發(fā)生后，日本方面對(duì)此諱莫如深，稱之為“滿洲某重大事件”，盡管日本方面矢口否認(rèn)與事件有關(guān)聯(lián)，但是，據(jù)在現(xiàn)場(chǎng)的日議員松村謙夫、日駐沈陽(yáng)總領(lǐng)事林久治郎調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事件后引爆炸藥的導(dǎo)線尚沒有來(lái)得及銷毀，而且導(dǎo)線一直連接到關(guān)東軍守備隊(duì)的監(jiān)視哨。日本陸軍部為掩人耳目，將肇事者河本大作、東宮鐵男等調(diào)回國(guó)詢問，日本憲兵司令部也到現(xiàn)場(chǎng)取證，證實(shí)了朝鮮駐屯軍工兵確實(shí)被調(diào)到現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，使用的也確實(shí)是日本剛剛研制的烈性黃色炸藥等。為此，田中內(nèi)閣受到朝野各界的攻擊，不得不因?yàn)椤皾M洲某重大事件”而總辭職。
戰(zhàn)后，這一事件得到全面詳細(xì)地證實(shí)，包括策劃事件的首魁河本大作也自認(rèn)不諱，東京審判對(duì)此事件更有明確的結(jié)論，可以說鐵證如山，不容置疑。而且，關(guān)于這一事件的中外資料、史料可以說汗牛充棟，無(wú)論是當(dāng)事者的自述，還是專家的考證，以及關(guān)聯(lián)此事件的檔案史料俯拾皆是，為什么有些媒體偏偏對(duì)明顯荒謬的“新說” 感興趣呢？
眾所周知，今天日本的政治右傾化越演越烈，圍繞著戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題，朝野上下不認(rèn)帳、不反省、不謝罪的思潮不斷泛濫，諸如“南京大屠殺是虛構(gòu)”、“從軍慰安婦是商業(yè)行為”、“三光作戰(zhàn)根本不存在”等讕言，連這些鐵證如山的罪行都矢口抵賴，如果爆殺張作霖真的是蘇聯(lián)特工所為，日本政府豈能“主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任”？
事實(shí)上這則刊登在《青年報(bào)》的污蔑歷史的文章，不僅僅是歪曲了歷史，而且恰恰顯示出，這種妄圖歪曲歷史、造謠中傷的反共敵對(duì)分子已然滲透進(jìn)入了體制之內(nèi)，而且正在發(fā)起非常猖獗的進(jìn)攻！
王希亮 黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所 研究員從事中日關(guān)系史研究
謊言3：兩個(gè)中蘇同盟條約
槍手原文：1945年中華民國(guó)和蘇聯(lián)同盟條約
簽字人：王世杰( 外長(zhǎng)), 斯大林
1蘇聯(lián)承認(rèn)中國(guó)對(duì)外蒙古的主宗國(guó)地位；蘇聯(lián)必須在1950年前撤走在外蒙古境內(nèi)的所有駐軍。蘇聯(lián)同意中國(guó)政府對(duì)蒙古的駐軍，但其駐軍不能用來(lái)反對(duì)蘇聯(lián)。蘇聯(lián)強(qiáng)烈要求25年以內(nèi)中國(guó)政府同意外蒙古舉行公民表決，由聯(lián)合國(guó)監(jiān)督表決的公平性。
2中華民國(guó)政府聲明對(duì)外蒙古有不可質(zhì)辯的主權(quán)，中國(guó)政府1950年10月10日恢復(fù)對(duì)外蒙古駐軍，用于保護(hù)領(lǐng)土完整，不用于反對(duì)蘇聯(lián)，在同一時(shí)間實(shí)行蒙古高度自治。中華民國(guó)政府同意100 年以內(nèi)讓外蒙古人民舉行公民表決，由聯(lián)合國(guó)監(jiān)督表決的公平性。公民表決的先決條件是1911年被蘇聯(lián)用武力驅(qū)逐出去的原外蒙各族居民遷回原地，參與投票。中國(guó)政府認(rèn)為，公民表決是決定自治，不是決定獨(dú)立。
3 雙方同意就蒙古問題繼續(xù)進(jìn)行談判。雙方同意就東蒙問題繼續(xù)進(jìn)行談判。
4 蘇聯(lián)同意無(wú)條件撤走蘇聯(lián)駐東三省所有武裝力量。同意中國(guó)政府恢復(fù)原蘇殖民地大連主權(quán)
蘇聯(lián)承認(rèn)中國(guó)對(duì)海參威的主權(quán)，蘇聯(lián)同意在50內(nèi)以內(nèi)撤走蘇聯(lián)駐海參威所有武裝力量。
5 中國(guó)政府將在1995恢復(fù)對(duì)海參威的主權(quán)，并開放海參威為自由港，對(duì)蘇聯(lián)免稅。
6 雙方同意就海參威問題繼續(xù)進(jìn)行談判。
7 蘇聯(lián)承認(rèn)江北六十四屯為中國(guó)領(lǐng)土。蘇聯(lián)承認(rèn)圖門江出海口是中國(guó)主權(quán)。
8 中國(guó)聲明圖門江出海口是中國(guó)主權(quán)，為了中蘇友好圖門江對(duì)蘇聯(lián)開放。
9 中國(guó)政府將保留繼續(xù)廢除不平等條約的權(quán)力。
10 蘇聯(lián)拒絕中國(guó)對(duì)庫(kù)葉群島的主權(quán)要求，但原意同中國(guó)政府就所有領(lǐng)土糾紛進(jìn)行談判。
11 中蘇兩國(guó)一致同意江面主權(quán)中蘇各二分之一。
12 本條約需要中國(guó)國(guó)民代表大會(huì)同意，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)同意，中蘇最高領(lǐng)導(dǎo)人簽字才能生效。
1949年簽訂的中蘇友好同盟協(xié)議
簽字人：毛澤東， 斯大林
1 中華人民共和國(guó)無(wú)條件承認(rèn)外蒙古獨(dú)立，取消國(guó)民政府關(guān)于外蒙的不平等條約。并愿意根據(jù)聯(lián)合國(guó)民族居住權(quán)原則，把南京政府用武力霸占的外蒙領(lǐng)土還給外蒙。
2 中華人民共和國(guó)承認(rèn)海參威( 包括海參威所轄所有郊區(qū)) 是蘇聯(lián)固有領(lǐng)土；中華人民共和國(guó)承認(rèn)江北六十四屯為蘇聯(lián)領(lǐng)土。中華人民共和國(guó)承認(rèn)圖門江出海口是蘇聯(lián)主權(quán)；“新疆北郊”是蘇聯(lián)領(lǐng)土。
3 中華人民共和國(guó)停止1945年以來(lái)南京政府所有索土要求。承認(rèn)清朝政府1850年以來(lái)所有領(lǐng)土條約。
4 烏蘇里江江域靠蘇方三分之二屬于蘇聯(lián)主權(quán)，靠中方三分之一屬于中國(guó)主權(quán)。
5 蘇聯(lián)政府歡迎中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)土的聲明。
6 雙方同盟一致反對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨，及美國(guó)為首的帝國(guó)主義。
7 承認(rèn)清政府關(guān)于大連的協(xié)議，承認(rèn)蘇聯(lián)在大連旅順的特權(quán)。
8 中華人民共和國(guó)歡迎蘇聯(lián)在新疆、東北、內(nèi)蒙駐軍，兄弟互助關(guān)系。
歷史辨析：兩個(gè)中蘇同盟條約
經(jīng)典謠言賞析：中蘇友好同盟協(xié)議
我不知道這個(gè)謠言的最初出處，但可以肯定，它已經(jīng)有年頭了——我1999年初剛開始上網(wǎng)的時(shí)候就見過。幾年過去，它不但沒有銷聲匿跡，反而被人到處轉(zhuǎn)貼。其實(shí)，它幾乎每一句話都是胡說八道。試析如下：
簽字人：毛澤東， 斯大林
——這是第一個(gè)錯(cuò)誤：無(wú)論毛澤東還是斯大林，都沒有親自在任何對(duì)外條約上簽過字。1950年代表中國(guó)在《中蘇友好同盟條約》上簽字的是外長(zhǎng)周恩來(lái)，代表蘇聯(lián)簽字的是安·揚(yáng)·維辛斯基。
1.中華人民共和國(guó)無(wú)條件承認(rèn)外蒙古獨(dú)立，取消國(guó)民政府關(guān)于外蒙的不平等條約。并愿意根據(jù)聯(lián)合國(guó)民族居住權(quán)原則，把南京政府用武力霸占的外蒙領(lǐng)土還給外蒙。
——蒙古問題大家都知道了，就不多說了。不過這里要補(bǔ)充的是，南京政府從來(lái)沒有用“武力”“霸占”過外蒙古的“領(lǐng)土”，也沒有與外蒙簽署過任何條約（更不用說 “不平等條約”）。
2.中華人民共和國(guó)承認(rèn)海參威(包括海參威所轄之郊區(qū))是蘇聯(lián)固有領(lǐng)土；中華人民共和國(guó)承認(rèn)江東六十四屯為蘇聯(lián)領(lǐng)土。中華人民共和國(guó)承認(rèn)圖門江出海口是蘇聯(lián)主權(quán)；“新疆北郊”是蘇聯(lián)領(lǐng)土。
——中國(guó)政府不可能在與蘇聯(lián)的雙邊條約或協(xié)議中承認(rèn)圖們江口是“蘇聯(lián)主權(quán)”（？！文理不通）。原因很簡(jiǎn)單：圖們江口為蘇聯(lián)（俄羅斯）和朝鮮共同所有。圖們江是一條國(guó)際河流，從河口開始的15公里河道為蘇聯(lián)與朝鮮的界河，15公里以上為中國(guó)和朝鮮的界河。就象中國(guó)不會(huì)要求其他國(guó)家承認(rèn)鴨綠江口屬于中國(guó)一樣，蘇聯(lián)也不會(huì)要求中國(guó)承認(rèn)圖們江口屬于蘇聯(lián)。
3.中華人民共和國(guó)停止1945年以來(lái)南京政府所有索土要求。承認(rèn)清朝政府1850年以來(lái)所有領(lǐng)土條約。
——南京國(guó)民黨政府從1927年成立到1949年逃離大陸，從來(lái)沒有與蘇聯(lián)談判過領(lǐng)土問題。
4.烏蘇里江江域靠蘇方三分之二屬于蘇聯(lián)主權(quán)，靠中方三分之一屬于中國(guó)主權(quán)。
——這一條充分暴露了謠言編造者的無(wú)知。他知道中蘇邊境爭(zhēng)端，但顯然不知道雙方在爭(zhēng)什么。實(shí)際上，蘇聯(lián)當(dāng)局一直要求，中蘇邊境東段以黑龍江、烏蘇里江中方一側(cè)江岸為界。只有按這個(gè)思路，才可以理解為什么蘇聯(lián)會(huì)對(duì)烏蘇里江上靠近中方一側(cè)的珍寶島提出主權(quán)要求。如果真如這個(gè)“條約”所說，蘇聯(lián)早在1950年就承認(rèn)了烏蘇里江“靠中方三分之一屬于中國(guó)主權(quán)”，就不會(huì)有1969年的珍寶島武裝沖突了。
5.蘇聯(lián)政府歡迎中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)土的聲明。
——如果蘇聯(lián)這么早就“歡迎中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)土的聲明”，還要后來(lái)一輪又一輪的談判干什么？實(shí)際上，直到90年代初，中蘇雙方才對(duì)邊境問題有了初步的共識(shí)。
6.雙方同盟一致反對(duì)臺(tái)灣國(guó)民黨，及美國(guó)為首的帝國(guó)主義。
——這一條本身意義不大，我都懶得評(píng)論了。不過，它是這個(gè)所謂“條約”中最重要的一條——它告訴了我們，這個(gè)謠言是誰(shuí)炮制的。
7.承認(rèn)清政府關(guān)于大連的協(xié)議，承認(rèn)蘇聯(lián)在大連旅順的特權(quán)。
——如果蘇聯(lián)要求獲得在大連、旅順的特權(quán)，他們會(huì)要求新中國(guó)政府承認(rèn)1945年國(guó)民黨政府與蘇聯(lián)的相關(guān)條約——內(nèi)容比清政府與沙俄的條約要優(yōu)厚得多。
8.中華人民共和國(guó)歡迎蘇聯(lián)在新疆、東北、內(nèi)蒙駐軍，兄弟互助關(guān)系。
——東北的蘇軍除大連、旅順地區(qū)的海軍艦隊(duì)外，早在1946年就已撤出，而且沒有返回；駐大連、旅順的蘇聯(lián)海軍艦隊(duì)也于1952年全部撤離，也沒有返回。至于新疆，蘇聯(lián)從未駐軍。其實(shí)隨便一個(gè)YY小說寫手都寫得比這好十倍。
編者按：事實(shí)上這個(gè)謠言的用意和第一個(gè)一樣，依然是攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨為了換取蘇聯(lián)的支持而喪失原則。同時(shí)也能在被批為賣國(guó)賊的同時(shí)反駁：“共產(chǎn)黨不也是賣國(guó)給蘇俄么？”甚至將中國(guó)共產(chǎn)黨說成是“黃俄”。而進(jìn)一步攻擊毛時(shí)代的中國(guó)共產(chǎn)黨破壞中國(guó)傳統(tǒng)文化、將馬克思主義信仰與“西化”混淆，擾亂思想還不統(tǒng)一的人。
謊言四：飛奪瀘定橋之戰(zhàn)，紅軍逼當(dāng)?shù)卮迕裨谇懊媾溃鳛槿硕?/p>
槍手原文：五十到六十年代成長(zhǎng)起來(lái)的人，大約都熟知“十八勇士飛奪鐵索橋”的故事，“鐵索橋”也就是“瀘定橋”。歌劇《長(zhǎng)征組歌》還有專門一節(jié)表現(xiàn)這次英勇的壯舉。那時(shí)的學(xué)生尤其是男生，幾乎無(wú)不欽佩十八勇士。
不過當(dāng)時(shí)我曾經(jīng)有些不解：十八個(gè)人從九條直通通的鐵索上爬過去，對(duì)岸的敵人怎么就打不到他們呢？這些人至多只能一只手舉著手槍往前沖——不，只能是往前爬，戰(zhàn)斗力肯定是大打折扣，他們究竟是怎樣過橋的呢？可是在當(dāng)時(shí)，僅有這種想法就是犯罪，近乎反革命了，所以我即沒有和別人說起，自己也不敢再往下想。上中學(xué)的男孩心底下都相信超人，反正我認(rèn)定這十八個(gè)人武藝超群就是了。
事隔多年，腰纏萬(wàn)貫的富豪們代替了戰(zhàn)場(chǎng)上的英雄，我對(duì)“飛奪瀘定橋”的傳奇也不再琢磨了，可一個(gè)偶然的事情，居然讓我看到了傳奇的新版本，而且這新的說法讓我大為震驚。
要說這偶然也實(shí)在是偶然。一天晚飯前我有事出門，順便進(jìn)了新華書店，竟然還買了兩本書。近來(lái)是很少買書了，那天買了兩本書，心中有幾分得意，一到家馬上給太太看，以顯示本人的文化修養(yǎng)。不料太太看后馬上嘲笑說：這兩本書她已買回家了，我居然不知道，可見是個(gè)買書不看裝樣子的人。我急忙到書架前一看，果然兩本一樣的書早放在上面了，而且是在同一個(gè)書店買的。
急忙吃完飯，拿上先后買的四本書直奔書店，好在離家不遠(yuǎn)，加上吃飯時(shí)間，前后不過半個(gè)小時(shí)。說了退書要求后，兩個(gè)小姐拿著四本書左看右看，估計(jì)找不出什么拒退理由，就直接了當(dāng)?shù)卣f：書買了就不能退。這令我十惱怒，想不到斯文的新華書店也這樣霸道。問她們什么道理，她們說賬已經(jīng)入電腦了，不能改。真讓人哭笑不得，科技的進(jìn)步竟然成了無(wú)理的依據(jù)。
然后兩位小姐說退是不能退，可是可以換同價(jià)錢的書。這年頭，有點(diǎn)權(quán)的都想當(dāng)霸王，反霸王條款的斗爭(zhēng)對(duì)他們來(lái)說正好可以偷藝。
憋了一肚子氣，重找了兩本書，一算帳還要多交五元。再次來(lái)到收銀臺(tái)，正好一位半老者也在交錢，他大約是給孫子買什么教材，很薄的一本要三塊大洋。半老者忿忿不平，說她們是吸小孩的血，于是我很解氣的稱她們?yōu)椤拔怼薄Ｐ〗阋膊簧鷼猓Σ[瞇的吸血——收了我們的錢。
回家后翻看新買的書，其中一本書名《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》，是兩個(gè)英國(guó)人寫的。這兩個(gè)英國(guó)小伙子突發(fā)奇想，要沿著當(dāng)年紅軍長(zhǎng)征的路線徒步走一遍。他們果然走了一遍，這本書就是當(dāng)時(shí)的日記。書里的事情很有意思，然而讓我震驚的是其中一章：歷史高于傳奇。
兩個(gè)英國(guó)小伙走到了瀘定橋，他們每到一地都要和當(dāng)?shù)匕傩臻e談（他們的中文水平不低），這次也不例外。我把有關(guān)的地方摘錄下來(lái)：
“我跑到后面的山上。”86歲的李國(guó)秀站在橋上指著西面說：“他們?cè)缟?點(diǎn)開始打仗，打了一天一夜。我們躲在山頭上，看見22個(gè)紅軍過橋，前面帶路的七八個(gè)老百姓都被國(guó)民黨槍斃了，幾個(gè)被擊中的老百姓掉進(jìn)了河里。”愛德（作者之一）問她：“紅軍有22個(gè)過瀘定橋，你看到他們?cè)趺催^的了嗎？”“看到了。老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面。他們不知道怎么過橋，橋上沒有木板，只掛著鐵鏈。過了河的老百姓都被槍斃了。”
李國(guó)秀就住在大渡河的西岸，一直沒有搬過家。現(xiàn)在的房子已經(jīng)整修過了，是磚木結(jié)構(gòu)。1935年時(shí)她家的房子全是木頭做的，但拆下很多木板給紅軍做新的橋板。
假如李國(guó)秀的回憶沒有失實(shí)，“飛奪瀘定橋”這一事件就少了些傳奇色彩——在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，紅軍傷亡如此之少的確令人難以置信。歷史書籍和電影都沒有提到這些帶路的村民，恐怕是不愿讓紅軍的英雄形象打折扣。然而正是那些無(wú)名百姓做出的大無(wú)畏的犧牲使得整個(gè)事件更具光輝。
這里有兩點(diǎn)讓人吃驚，一是守橋的國(guó)民黨部隊(duì)根本不像以前說的那樣殘忍，不然那幾個(gè)在前面的老百姓早被亂槍打死了。至于過橋后被槍斃，那應(yīng)該是當(dāng)官的命令。
其二，也是最讓人吃驚的是，居然讓“老百姓在前面帶路”。當(dāng)時(shí)的雙方都知道，那是一場(chǎng)生死之戰(zhàn)，這時(shí)把老百姓頂在前面，實(shí)在無(wú)法解釋。“帶路”肯定說不通，走在一座橋上還會(huì)迷路不成？
“老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面。他們不知道怎么過橋，橋上沒有木板，”當(dāng)?shù)乩先说恼f法也解釋不通。幾萬(wàn)人的性命悠關(guān)，選出的十八個(gè)人連鐵索都不會(huì)爬豈不是笑話。再說讓老百姓做示范也莫名其妙，橋上平時(shí)都是有木板的，日常生活中過橋，肯定不會(huì)爬鐵索，也就是說沒有木板的鐵索橋，老百姓同樣不知怎么走。退一百步說，即使做示范，一兩個(gè)人就夠了，何必七八個(gè)人一起做示范；退一千步說，真是需要七八個(gè)人一起做集體過橋示范，那么爬一段也就應(yīng)該讓人家回來(lái)，為什么要人家一直爬過去？對(duì)面就是敵方的軍隊(duì)，老百姓又沒有自衛(wèi)能力，爬過去必死無(wú)疑。
打死老百姓，說起來(lái)不好聽，可在當(dāng)時(shí)的情況，尤其在中國(guó)，即使換成紅軍肯定也會(huì)這樣做的。而且不會(huì)等他們爬過橋，紅軍一定會(huì)毫不手軟的把這些礙事的老百姓從橋上打落水中。
所謂“老百姓在前面帶路”的真實(shí)含義是什么？我想是不說自明的。最后，李國(guó)秀的回憶有沒有失實(shí)呢？我想，八十多歲的農(nóng)村老人不會(huì)信口開河。究竟當(dāng)時(shí)有幾個(gè)老百姓在前面，又有幾個(gè)被擊中“掉進(jìn)了河里”，數(shù)字可能錯(cuò)，但“老百姓在前面帶路”是不會(huì)錯(cuò)的。
一定會(huì)有不少人質(zhì)問 “怎么可能？這是日本人才干的事！”可戰(zhàn)爭(zhēng)就是戰(zhàn)爭(zhēng)，取勝是第一位的，包括利用平民百姓。有一個(gè)旁證，曾經(jīng)出過一本書叫《血白血紅》，寫林彪指揮四野在東北作戰(zhàn)的事，作者是部隊(duì)的人，基本可以肯定他言出有據(jù)。當(dāng)年林彪圍困了四平，但是久攻不下，后來(lái)就下了一道命令，不許放城中的平民百姓出城，目的是讓老百姓去和守城部隊(duì)爭(zhēng)糧食，從而制造混亂。于是，那些因?yàn)轲囸I，或是要躲避炮火而逃出的平民百姓，出城后迎來(lái)的不是生的希望，而是解放軍的子彈。更慘的是他們想退回去時(shí)，城中的守軍又關(guān)了城門，這些人只好驚恐萬(wàn)狀的在兩軍交戰(zhàn)的中間地帶亂跑。
有關(guān)“飛奪瀘定橋”傳奇的新版本，解釋了我多年前的疑問。守橋部隊(duì)顧忌前面的村民，不能瘋狂地（用以前習(xí)慣的形容詞）向過橋的紅軍掃射，遂使十幾個(gè)紅軍通過了毫無(wú)遮攔的鐵索橋。關(guān)于守橋部隊(duì)有另一種說法，說那不是國(guó)民黨的正規(guī)軍，而是地方部隊(duì)，或者干脆就是民團(tuán)。如果是這樣，那就更好解釋了。地方部隊(duì)有不少士兵是當(dāng)?shù)厝耍駡F(tuán)更是由當(dāng)?shù)厝私M成，而所謂“帶路的村民”極可能有人和他們認(rèn)識(shí)，從而更難以下手。
十八勇士享受了極高的榮譽(yù)，民間傳說十八個(gè)人中活下來(lái)的由毛親自發(fā)了免死牌。現(xiàn)在看來(lái)這是不實(shí)之說，但也可見他們的地位之高。而帶路的村民卻從無(wú)人提起，兩個(gè)英國(guó)人都替他們打抱不平。在英國(guó)人看來(lái)，之所以不提這些村民，“恐怕是不愿讓紅軍的英雄形象打折扣”。外國(guó)人畢竟不了解中國(guó)國(guó)情，事情不會(huì)這樣簡(jiǎn)單。
長(zhǎng)期以來(lái)，我們的宣傳一直是“軍民一條心，打敗蔣匪軍”（當(dāng)然，現(xiàn)在不一樣了。“蔣匪”不在了，“連爺爺”又過來(lái)了），如果幾個(gè)從未受過訓(xùn)練的村民，自覺自愿的和紅軍一起冒死奪橋，那是不會(huì)給“紅軍的英雄形象打折扣”的，相反還會(huì)大力宣傳的。
不提那些“帶路”的老百姓，一定有另外的原因。現(xiàn)在可以說，中國(guó)的老百姓，沒有或是極少有人自愿在兩軍交火時(shí)，走在一方前面充當(dāng)擋箭牌。用槍口逼著人家“帶路”，自然不好再提；進(jìn)一步，如果守軍是地方軍或是民團(tuán)，那所謂“帶路的老百姓”，更有可能就是守軍的家屬，因此就更不能提。這其中的微妙，恐怕只有長(zhǎng)期生活在中國(guó)的中國(guó)人才能體會(huì)。
歷史辨析：
材料1：此文來(lái)自于《解放日?qǐng)?bào)》！
解放日?qǐng)?bào)：68年后，兩英國(guó)人“飛奪瀘定橋”
http://www.people.com.cn/GB/news/37454/37460/3324363.html
這東西的出處是來(lái)自于兩個(gè)英國(guó)人步行沿長(zhǎng)征路走了一趟后寫的一本書，好像叫：兩個(gè)人的長(zhǎng)征日記，國(guó)內(nèi)有出版，前年還在新華書店翻過。
這本書內(nèi)有兩個(gè)驚人觀點(diǎn)，一個(gè)就是這瀘定橋，另一個(gè)是長(zhǎng)征沒有兩萬(wàn)五千里，根據(jù)他們行程紀(jì)錄的歷程沒有兩萬(wàn)。
如果這兩人沒撒謊的話，那可能是被人涮了一把，一個(gè)與軍事常識(shí)不符，另一個(gè)幾十年來(lái)，攻防雙方的當(dāng)事人留下的回憶錄不少了，去當(dāng)?shù)卦L問旅游的人也海了去，這么重大的內(nèi)幕如果有，早被人吵到天上去了。至于里程問題，一般認(rèn)為，他們沒有把紅軍為了戰(zhàn)事而采取的各種迂回計(jì)算進(jìn)去。其實(shí)，很可能是那兩個(gè)英國(guó)人聽力有問題，聽錯(cuò)了老人家的話。
紅軍發(fā)起進(jìn)攻的瀘定橋西側(cè)
百聞不如一見，地形對(duì)攻方比較有利。紅軍占據(jù)制高點(diǎn)，機(jī)槍完全可以壓制橋頭的川軍機(jī)槍（紅四團(tuán)當(dāng)時(shí)集中了100多挺輕重機(jī)槍！）。守軍也是倉(cāng)促上陣，沒有時(shí)間構(gòu)筑地堡，很難守住。
材料2：李國(guó)秀老太太的原話在此：
關(guān)于紅軍長(zhǎng)征過瀘定的一次討論：討論結(jié)束后，幾位老人陪同我們觀賞了瀘定橋，并到河西街去看望了目擊過奪橋戰(zhàn)斗的李國(guó)秀老人，李國(guó)秀老人說：紅軍來(lái)時(shí)，街上的青壯年都跑了，只留下了婦女和老人，她們都躲上了山。紅軍占領(lǐng)海子山制高點(diǎn)后，很和氣地招呼她們回家，紅軍爬鐵索奪橋大約是在下午4點(diǎn)，這時(shí)兩岸打槍已經(jīng)打了一個(gè)多小時(shí)，她親眼看見有紅軍掉下河去，便出門招呼街坊鄰居捐獻(xiàn)門板給紅軍鋪橋，黃昏時(shí)分，看見東橋樓起火燃燒，紅軍沖過大火攻進(jìn)瀘定城……
這位李國(guó)秀老太太很有意思，前不久有電視臺(tái)來(lái)拍關(guān)于飛奪瀘定橋的電視劇，大概是因?yàn)楹訓(xùn)|岸縣城現(xiàn)代化建筑太多，導(dǎo)演只好把奪橋場(chǎng)景反過來(lái)拍，把紅軍西岸向東岸攻擊變成了東岸向西岸攻擊，這讓老太太瞅見了大為不滿，扯住人家一臉嚴(yán)肅地鄭重告誡：“你們整拐了，整拐了，紅軍打仗是從這邊往那邊打哩，你們咋個(gè)弄假的喲……”
材料3：無(wú)語(yǔ)了，國(guó)軍當(dāng)事人的回憶錄也不敢這么說呀！
奉命瀘定橋阻擊紅軍
1935年紅軍長(zhǎng)征，突破金沙江，攻克會(huì)理州，麾軍大渡河。當(dāng)時(shí)，我已升為三十八團(tuán)第三營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)，團(tuán)部進(jìn)駐瀘定縣化林坪，命我營(yíng)趕赴瀘定橋阻擊紅軍北渡。團(tuán)長(zhǎng)面示我營(yíng)，須讓對(duì)面的一個(gè)自衛(wèi)團(tuán)回過瀘定橋后才能炸橋。于是，我營(yíng)到達(dá)瀘定橋后，我即命令拆去橋面木板，并在橋頭筑下臨時(shí)工事，加強(qiáng)布防，紅軍一夜急行軍九十余里，先頭部隊(duì)于我們布防后第二天拂曉到達(dá)橋頭。當(dāng)時(shí)，我還以為是我們自衛(wèi)團(tuán)的人回來(lái)，就上橋樓呼問番號(hào)，我的話音未落，忽然對(duì)面掃射來(lái)一梭子機(jī)槍子彈，站在我右側(cè)的一個(gè)傳令兵中彈身亡，我立即臥倒并命令各連進(jìn)入陣地還擊。雙方激戰(zhàn)兩天一夜。紅軍多次沖鋒失利，紅軍看到我們守橋甚嚴(yán)，于是遣一部從下游水堡處找到一支船渡江，抄在我營(yíng)后面，截?cái)辔覡I(yíng)與團(tuán)部的電話聯(lián)系，從而使我腹背受敵，我料難以堅(jiān)守，決定留下一個(gè)排在橋頭掩護(hù)，其余向?yàn)o定后山撤退，我命令被留下那個(gè)排，一面掩護(hù)我們撤退，一面將數(shù)百枚手榴彈捆在橋上，然后放火燒橋，想借助于手榴彈的爆炸而炸毀瀘定橋，并命令他們必須燒橋后才能撤離。當(dāng)我們到達(dá)瀘定后山時(shí)，命令開槍，掩護(hù)那排人撤離。只見橋頭火光四起，熊熊燃燒，可不見鐵橋爆炸，始知手榴彈是用火燒不響的。于是，紅軍得以過橋。
——饒杰《我的軍人生涯》，引自《南澗文史資料》第一輯第60～61頁(yè)
材料4：1935年5月25日9時(shí)至29日17時(shí)，短短的4天又8小時(shí)的時(shí)間里，紅軍兩次上演長(zhǎng)征路上最為精彩的經(jīng)典之戰(zhàn)：強(qiáng)渡大渡河和飛奪瀘定橋。
毛澤東說：“我們不做石達(dá)開第二”
5月12日，紅軍巧渡金沙江后的第3天，蔣介石飛抵昆明，策劃新的圍追堵截，企圖把紅軍消滅在大渡河邊。“蔣介石深知，只要過了大渡河，就再?zèng)]有大江大河的天然屏障能夠阻擋紅軍前進(jìn)的步伐了。”四川省文史辦專家鄧壽明說，正因如此，蔣介石精心制訂了把紅軍封鎖在金沙江以北、大渡河以南、雅礱江以東地區(qū)，予以“根本殲滅”的作戰(zhàn)計(jì)劃。穿行于川西群山之中的大渡河，水深流急，自古就是令兵家談之色變的險(xiǎn)地。1863年，就在大渡河畔的安順場(chǎng)，7000太平軍坐失過河良機(jī)，全軍覆沒在清軍刀下。臨死前，翼王石達(dá)開哀嘆：“大江橫我前，臨流曷能渡。”72年后，一張大網(wǎng)正向著紅軍撲來(lái)。此時(shí)，中央紅軍僅剩2萬(wàn)人。
“蔣介石部署大渡河會(huì)戰(zhàn)的總兵力有20萬(wàn)人左右，是紅軍的10倍。”鄧壽明說，空投的傳單上用特大號(hào)鉛字印著：“大渡河是紅軍的覆滅之地”。對(duì)于石達(dá)開兵敗大渡河的悲慘一幕，毛澤東與蔣介石同樣清楚。也是在5月12日，中共中央在四川會(huì)理召開了著名的鐵廠會(huì)議，就如何突破大渡河防線做了周密部署。毛澤東說：“我們不做石達(dá)開第二！”
5月16日，紅軍幾乎是沿著石達(dá)開當(dāng)年的行軍路線向著安順場(chǎng)急進(jìn)。
24日夜，先頭部隊(duì)紅1團(tuán)在團(tuán)長(zhǎng)楊得志率領(lǐng)下，趕到安順場(chǎng)，擊潰川軍，并在渡口繳獲1只木船，后又找到2只木船。紅軍，搶在蔣介石收縮口袋陣之前到達(dá)了大渡河。彈雨中，十七勇士靠一條小船強(qiáng)渡大渡河今天的安順場(chǎng)，河水湍急依舊，“翼王悲劇地，紅軍勝利場(chǎng)”的匾額高懸。
“外公那年22歲，身強(qiáng)力壯，就是他和另外7名船工撐船送十七勇士過的河。”在“紅軍渡”紀(jì)念碑前，當(dāng)年的船工帥士高的外孫汪繼紅說。
現(xiàn)年89歲的李水清當(dāng)時(shí)是紅1軍團(tuán)政治部宣傳隊(duì)分隊(duì)長(zhǎng)。他回憶：“渡河的十七勇士都是從紅1團(tuán)1營(yíng)2連抽調(diào)出來(lái)的，由連長(zhǎng)熊尚林率領(lǐng)，每人一把大刀，一支沖鋒槍，一支短槍，五六顆手榴彈。”
紅1團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)楊得志生前回憶，第1船由連長(zhǎng)熊尚林帶隊(duì)，共9人，第2船由營(yíng)長(zhǎng)孫繼先率另外8名勇士。若把孫繼先也算進(jìn)去，稱十八勇士也沒有錯(cuò)。
5月25日上午9時(shí)，戰(zhàn)斗正式打響。張生榮記得那天天氣晴朗，500米外對(duì)岸懸崖上的工事看得清清楚楚。嘹亮的沖鋒號(hào)吹響了。輕、重機(jī)槍一齊向?qū)Π稊橙藟褐粕鋼簟Ｐ〈活嵰霍さ叵蚝有男逼^去。“就像樹葉一樣。”張生榮說，敵人的槍彈在小船四周“簇簇”落水。“大家的心都提到了嗓子眼。”張生榮回憶，劉伯承、聶榮臻都走出工事，為了首長(zhǎng)的安全，沖鋒號(hào)停吹了。劉伯承命令：“繼續(xù)吹！”站在一旁的紅軍總政治部組織部長(zhǎng)肖華搶前幾步，從一名司號(hào)員手里奪下號(hào)來(lái)，挺起胸膛吹起來(lái)。張生榮說：“大家的心情都是一樣的：龜兒子，向我們打吧，只要?jiǎng)e打中我們的船就行。”神炮手趙章成拿出僅有的4發(fā)炮彈，僅用兩發(fā)便擊中敵碉堡。小船，載著十七勇士在彈雨中艱難前行。黑壓壓的敵人從山上沖下來(lái)，趙章成又射出最后兩發(fā)炮彈，一一命中敵群。熊尚林率勇士們沖上岸，最終控制了渡口。然而，渡河并不順利。“水流太急無(wú)法架橋，木船的最大容量只能坐40人，往返一次要一個(gè)多小時(shí)。”紅軍強(qiáng)渡大渡河紀(jì)念館副館長(zhǎng)宋福剛說，照此速度，全軍兩萬(wàn)多人馬全部渡完需要一個(gè)多月。
軍委決定：紅1師及干部團(tuán)由劉伯承、聶榮臻率領(lǐng)從安順場(chǎng)繼續(xù)渡河，沿岸北上，火速奪占320里外的瀘定橋。此刻，得悉紅軍在安順場(chǎng)強(qiáng)渡成功后，蔣介石正急調(diào)川軍2個(gè)旅增援瀘定橋。誰(shuí)先趕到并控制瀘定橋，誰(shuí)就掌握了制勝權(quán)。翌日凌晨，紅2師4團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王開湘、政委楊成武也接到命令：擔(dān)任左路縱隊(duì)先頭團(tuán)，以3天時(shí)間趕到并奪占瀘定橋。晝夜奔襲240里，突擊隊(duì)員飛奪瀘定橋
“按照紅軍正常的行軍速度，3天320里并不為過。”時(shí)年21歲的唐進(jìn)新已經(jīng)是一個(gè)參軍4年多的老兵了，他所在的紅4團(tuán)一直是長(zhǎng)征路上的先鋒團(tuán)。但大渡河沿岸這樣的險(xiǎn)路，唐進(jìn)新還是第一次見到：“就是絕壁上硬鑿出的棧道，旁邊是洶涌澎湃的大渡河，不用說跑，走都讓人心驚目眩。”第一天，部隊(duì)緊趕慢趕，只走了80里。此時(shí)，對(duì)岸敵軍已經(jīng)逼近瀘定橋。
28日凌晨軍委來(lái)電，限29日奪取瀘定橋。“這樣，我們必須在一天內(nèi)走完剩下的240里路。”唐進(jìn)新清楚地記得，團(tuán)政委楊成武把自己的馬讓給了傷員，拖著在湘江戰(zhàn)役中負(fù)傷的右腿邊行軍邊動(dòng)員。
部隊(duì)邊打邊走，黃昏時(shí)已跑到距瀘定橋110里的一個(gè)小村莊。“那一晚的行軍，是我這輩子所有行軍中最緊張，也是最艱難的一次！”饑腸轆轆的唐進(jìn)新行走在泥濘的小道上，突然，他們看見對(duì)岸有火把。經(jīng)過號(hào)兵試探，正是增援瀘定橋的敵軍。事到萬(wàn)難須放膽。紅軍也點(diǎn)起火把，偽裝成敵人行軍。“奇跡都是逼出來(lái)的。”唐進(jìn)新說，“敵人熬不過去了，停下來(lái)宿營(yíng)。我們可不會(huì)停。”
29日早晨6時(shí)，部隊(duì)如期趕到瀘定橋邊。唐進(jìn)新回憶：“瀘定橋是由13根鐵索橫拉兩岸的鐵索橋，9根為橋面，4根為扶手。我們到達(dá)時(shí)，提前一天趕到的川軍第38團(tuán)已把橋上的木板抽掉了三分之二。順鐵索望去，對(duì)岸橋樓處壘著一圈沙袋，構(gòu)成一個(gè)堅(jiān)固的橋頭堡。”楊成武緊急選拔突擊手。“最后確定由二連連長(zhǎng)廖大珠等22人組織成突擊梯隊(duì)，踏索奪橋；三連跟在后面，邊沖鋒邊鋪木板；一連打掩護(hù)；我們四連負(fù)責(zé)遞木板。”唐進(jìn)新回憶說。
16時(shí)進(jìn)攻開始。全團(tuán)司號(hào)員集中起來(lái)吹響沖鋒號(hào)，所有的武器一齊朝對(duì)岸開火。22名突擊隊(duì)員攀著橋欄踏著鐵索向?qū)Π稕_去。“子彈打在鐵索上叮當(dāng)作響，我親眼見到有兩名突擊隊(duì)員中彈墜入河中，但剩下的仍然奮勇前進(jìn)。”唐進(jìn)新說。“突擊隊(duì)員剛沖到東橋頭，敵人放起火來(lái)，東橋頭頓時(shí)被熊熊大火包圍。”唐進(jìn)新回憶，“就在此時(shí)，西岸的戰(zhàn)士們齊聲高喊‘沖過去’！”廖大珠率領(lǐng)剩下的勇士奮不顧身沖進(jìn)大火，穿過滾滾濃煙，與敵人展開生死搏斗。后續(xù)部隊(duì)源源不斷地沖了過去……
19時(shí)，紅4團(tuán)擊潰川軍，完全占領(lǐng)瀘定城。對(duì)于曾經(jīng)流傳的飛奪瀘定橋有23名突擊隊(duì)員的說法，楊成武生前回憶：在奪橋戰(zhàn)斗最激烈的時(shí)候，為鼓舞士氣，我就在橋頭喊——勇士們，我就是第23名！
“奪取瀘定橋是左右岸兩支紅軍部隊(duì)密切配合的結(jié)果。”鄧壽明說，就在紅4團(tuán)飛奪瀘定橋的同時(shí)，擔(dān)任右岸先頭部隊(duì)的紅2團(tuán)在離瀘定城25公里的鐵絲溝，擊潰川軍1個(gè)團(tuán)，乘勝占領(lǐng)了川軍第24軍第4旅旅部所在地龍八步，大大減輕了瀘定橋方面的壓力。
30日凌晨2時(shí)，劉伯承、聶榮臻率右縱隊(duì)主力到達(dá)瀘定城。站在這座有著300年歷史的鐵索橋上，劉伯承跺著腳說：“瀘定橋呀，瀘定橋！我們?yōu)槟慊硕嗌倬ΓM(fèi)了多少心血！現(xiàn)在我們勝利了！”
紅軍又一次絕地逢生。60年后，擔(dān)任過美國(guó)國(guó)家安全事務(wù)助理的布熱津斯基寫道：“瀘定橋戰(zhàn)役是長(zhǎng)征途中最具有決定意義的一仗……要是渡河失敗，要是紅軍在炮火下動(dòng)搖了，或是國(guó)民黨炸壞了大橋，那中國(guó)后來(lái)的歷史可能就要改寫了。”
編者按：這則謊言的用意，主要是為了污蔑長(zhǎng)征中的紅軍。污蔑紅軍一舉，并不是單一的，實(shí)際上如果再配上為國(guó)軍翻案的文章，就很容易將一大批對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和我黨有意見的青年洗腦。將他們變成反黨反共的工具。
謊言五：狼牙山五壯士的真相
槍手原文： 被吹得天花亂墜的狼牙山五壯士的真相！
《狼牙山五壯士》的作者邢野先生曾是我的老領(lǐng)導(dǎo)，他創(chuàng)作的電影《狼牙山五壯士》在我還不認(rèn)識(shí)他的時(shí)候就曾觀看過，他給我寫的那幅“清泉石上流”的字至今還掛在我的客廳里。1985年我曾隨一個(gè)“上山下鄉(xiāng)”工作組在狼牙山所在地的易縣管頭鄉(xiāng)做過半年的農(nóng)村狀況調(diào)查工作，并在狼牙山西側(cè)的甘河和五勇村走村串戶呆了至少半個(gè)多月。期間我也與組里的幾個(gè)同齡小伙子從狼牙山東側(cè)的西北水花了近兩個(gè)小時(shí)一口氣跑上過狼牙山。在五勇村走訪時(shí)我們也到過狼牙山西側(cè)的龍王莊（一個(gè)只有幾戶人家的小自然村，隸屬五勇村），并有幸聆聽了當(dāng)年的老游擊組長(zhǎng)冉元同老先生對(duì)五壯士故事的另一種描述。
很顯然，冉老先生是一個(gè)直爽、健談的人。我們圍坐在他家的小院里喝著水聽他的講述。我們注意到：他的老婆不斷地用眼神瞪他，企圖阻止他給我們講當(dāng)年的情形，但他卻固執(zhí)地講了下去，并氣憤地說“書上和電影上都是瞎編的”。這使我想起了我們?cè)诟屎訒r(shí)有許多人曾勸我們的話：“你們還是別去了（指龍王莊），去了就沒有教育意義了。”
按冉先生的講述：他當(dāng)時(shí)也曾帶領(lǐng)游擊組阻擊過那股日軍，但因寡不敵眾被打散，就躲在了狼牙山對(duì)面山上的樹叢里，而那幾個(gè)人（指五壯士）因不知道狼牙山是條絕路就跑了上去，再想往回跑時(shí)已無(wú)路可走，于是就短兵相接與鬼子拼起了刺刀，但因寡不敵眾、拼不過敵人，邊拼邊退，加上只顧前不顧后，不小心摔了下去，并沒有來(lái)得及喊什么口號(hào)。敵人退走之后他還上去查看了掉崖人的死活。
他特意指出兩點(diǎn)：1、跑上絕崖是迷了路，而非為了掩護(hù)大部隊(duì)轉(zhuǎn)移而故意把敵人引向絕壁；2、是拼不過敵人不小心倒退摔下了懸崖而非故意跳下。
當(dāng)?shù)卮迕駛冞€傳說：說這五人只不過是幾個(gè)散兵游勇，來(lái)村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于幾個(gè)人手上有槍，村民們也不敢對(duì)他們?cè)趺礃印：髞?lái)有人想出了個(gè)辦法，偷偷地把他們的行蹤告了日本人，于是日本人就來(lái)圍剿他們。這幾個(gè)人也不是故意把日本人往絕路上引，而是有村民故意告訴他們這條絕路是一條逃跑的好路徑。結(jié)果幾個(gè)人真的上當(dāng)了。5個(gè)人中有三個(gè)是當(dāng)場(chǎng)被打死的，后來(lái)清理戰(zhàn)場(chǎng)把尸體丟下了懸崖。另兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)被活捉，只是后來(lái)不知道什么原因又從日本人手上逃了出來(lái)，從此就有了“狼牙山五壯士”的故事。
歷史辨析：不要試圖用謊言來(lái)炸垮一座豐碑！——評(píng)狼牙山五壯士“迷路”與“失足”的偽童話
關(guān)于狼牙山五壯士的交鋒是一起令人震撼的事件，它足以證明這世界上竟然有一群居心叵測(cè)的人，處心積慮地試圖“改寫”中國(guó)現(xiàn)代史。在過去的一段時(shí)間里，我們已經(jīng)看到這些“重組歷史派”如何試圖把蔣介石一派抬上“民族英雄”的地位，從而把內(nèi)戰(zhàn)史改寫成“共產(chǎn)黨消滅‘民族英雄’”的巨大歷史悲劇，最終暗示著新中國(guó)的非法性和非道義性。
近一段時(shí)期的狼牙山交鋒，“重組歷史”派的努力集中在兩個(gè)方面：一是詆毀五壯士跳崖事件的正當(dāng)性，說這是“鼓勵(lì)自殺”，而當(dāng)今流行的是繳械做俘虜，在獄中進(jìn)行“江姐式的斗爭(zhēng)”，云云；二是干脆否定狼牙山五壯士的英雄主義，用所謂的“真實(shí)” 來(lái)證明狼牙山五壯士其實(shí)根本沒有英雄主義，其英雄行為只是被藝術(shù)化了的一系列行為失誤而已。
這里，我要感謝讀書狼先生貼出一篇《藝術(shù)的真實(shí)與生活的真實(shí)：我所知道的“狼牙山”和“五壯士”的故事》。這篇故事屬于后一種努力，我覺得是一個(gè)極好的教材，通過分析這篇教材，可以讓人明白有些人的用心是多么的險(xiǎn)惡難測(cè)。
讀書狼先生奉為杰作的這篇文章已經(jīng)附在本文后面。我想說，這篇故事是一個(gè)被個(gè)人性格和主觀想象嚴(yán)重扭曲了的記憶。這個(gè)故事的講述人是一位姓冉的先生，據(jù)說是狼牙山戰(zhàn)斗時(shí)某村的游擊組長(zhǎng)，這個(gè)身份是重要的，因?yàn)楣适碌霓D(zhuǎn)述人可以以此增加故事真實(shí)性的份量；當(dāng)然，這個(gè)身份也是無(wú)關(guān)緊要的，正如大家都知道的李治綏憑借他的身份販賣其謊言一樣。
后面引用的那篇文章是以電影《狼牙山五壯士》為引子開始講述的，轉(zhuǎn)述者在狂吹了一通他與導(dǎo)演屈野的關(guān)系后，開始竭力證明電影《狼牙山五壯士》是經(jīng)過“藝術(shù)加工”的，屬于“藝術(shù)真實(shí)”，而他現(xiàn)在準(zhǔn)備把“生活真實(shí)”還原在大家面前。這個(gè)主意不錯(cuò)，似捧實(shí)抑，捧起來(lái)只是為了摔下去。當(dāng)然啦，電影往往是全知視角的，就是說，鏡頭是通過一雙無(wú)所不知的眼睛來(lái)敘述故事的，《狼牙山五壯士》是這樣，可惜的是，所謂“真實(shí)”的冉版《狼牙山五壯士》可能是受了電影的影響，也具有這樣的特點(diǎn)。于是在讀書狼先生轉(zhuǎn)貼的故事中，我們看見了五壯士的全部作戰(zhàn)歷程，包括他們從山下打到山上，然后“迷路”，最后“一腳踩滑”，等等，讓我覺得“真實(shí)版”的講述者扛著一臺(tái)攝影機(jī)，如影隨行地跟著五壯士，記錄下了他們的一言一行，一舉一動(dòng)，然后根據(jù)這種無(wú)比貼近的觀察，得出了自己的結(jié)論。
但是，問題偏偏就出現(xiàn)在這個(gè)地方：這個(gè)故事太“真實(shí)”了，其結(jié)論所依賴的很多細(xì)節(jié)其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個(gè)普通觀察者的感知能力，因此不具有可信度。不過在揭示其不真實(shí)性的原因之前，我們先來(lái)看故事的講述者冉先生通過觀察得出的結(jié)論：
“他特意指出兩點(diǎn)：1、跑上絕崖是迷了路，而非為了掩護(hù)大部隊(duì)轉(zhuǎn)移而故意把敵人引向絕壁；2、是拼不過敵人不小心倒退摔下了懸崖而非故意跳下。”
這是兩個(gè)語(yǔ)氣堅(jiān)決、斬釘截鐵的結(jié)論，顯示出故事講述者和轉(zhuǎn)述者急于向觀眾展示一副“我即真理”嘴臉。但是別急，既然這兩個(gè)結(jié)論并非神圣不可侵犯的決議，就必然給我們留下了巨大的商榷空間。我們先來(lái)看一下冉先生那臺(tái)電影攝影機(jī)的位置，從而判斷他是否能夠全方位、高清晰地觀察到狼牙山戰(zhàn)斗的全過程。
這其實(shí)是“在月球上能不能看見長(zhǎng)城”的問題，涉及到人類因空間位置而異的感知能力。據(jù)故事的轉(zhuǎn)述人說，狼牙山戰(zhàn)斗期間，冉先生躲在“狼牙山對(duì)面山上的樹叢里”看五壯士打鬼子。但這樣一個(gè)位置能夠提供一個(gè)理想的視角嗎？我這是可疑的。遺憾的是，故事的轉(zhuǎn)述者沒有提到這個(gè)觀察點(diǎn)與戰(zhàn)場(chǎng)的相對(duì)位置。如果我是轉(zhuǎn)述者，我一定要講述觀察點(diǎn)距離戰(zhàn)場(chǎng)的距離，以及它與幾處戰(zhàn)斗地點(diǎn)之間構(gòu)成的高度關(guān)系，從而證明冉先生確實(shí)能夠看到看清、聽到聽清全部戰(zhàn)斗的情況，包括一些必要的細(xì)節(jié)。事實(shí)上，除非冉先生處于一個(gè)可以完全俯瞰戰(zhàn)場(chǎng)的位置，否則不可能看到戰(zhàn)斗的全過程。但是從照片來(lái)看，狼牙山附近顯然沒有這樣一個(gè)觀察點(diǎn)；這還不夠，因?yàn)檫€有距離問題。從照片來(lái)看，狼牙山戰(zhàn)斗所在的狼牙山主峰，與其他山峰的距離少則數(shù)公里，多則十?dāng)?shù)公里。那么我們就要問：在槍彈橫飛、人聲嘈雜、動(dòng)作極快的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下，一個(gè)人究竟要離戰(zhàn)斗人員多近，才能既感覺安全又能清楚地感知到我們五個(gè)主角的言論和行為？
但我們至少可以肯定地說，當(dāng)狼牙山最后戰(zhàn)斗發(fā)生時(shí)，冉先生躲在一個(gè)位置低于戰(zhàn)場(chǎng)平面，而且距離數(shù)公里以外的一個(gè)地方，既看不見戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)，也聽不見主角的對(duì)話；而他的故事將表明，他就在這樣的遠(yuǎn)距離上，化身為一個(gè)無(wú)所不見、無(wú)所不聞、無(wú)所不知的上帝級(jí)電影攝影師，安全自在而又無(wú)所不知地“記錄”著狼牙山戰(zhàn)斗的所有細(xì)節(jié)。
現(xiàn)在回到冉先生的兩個(gè)結(jié)論上來(lái)。我感到非常遺憾的是，這兩個(gè)結(jié)論都是關(guān)于主觀目的的問題：
第一，關(guān)于五壯士跑上絕崖是“迷路”還是“吸引敵人”。這顯然是一個(gè)行動(dòng)是否偏離目的的問題。如果前述“跑上絕崖是迷了路，而非為了掩護(hù)大部隊(duì)轉(zhuǎn)移而故意把敵人引向絕壁”并不是要堅(jiān)決否定五壯士在戰(zhàn)斗前在客觀上確實(shí)領(lǐng)受了牽制敵人、掩護(hù)大部隊(duì)轉(zhuǎn)移的任務(wù)，那么這位轉(zhuǎn)述者的意思必然是：當(dāng)戰(zhàn)斗進(jìn)行到狼牙山時(shí)，五壯士主觀上不想再繼續(xù)吸引敵人了，但因?yàn)槊粤寺凡女a(chǎn)生了“吸引敵人”的客觀效果。我覺得，這種試圖捂住客觀效果，而證明根本無(wú)人對(duì)證的所謂“主觀意圖”的做法是卑劣可笑的！我想請(qǐng)問故事的轉(zhuǎn)述者，“迷路”跟“吸引敵人”難道是一對(duì)矛盾關(guān)系嗎？！從軍事學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，五壯士的戰(zhàn)場(chǎng)定位就是“拖住敵人”，他們的任務(wù)就是“吸引敵人”，所以只要他們將那2500名鬼子拖離八路主力行軍路線的方向，不管有否“迷路”，他們都是在“吸引敵人”、“牽制敵人”！至于說到“迷路”，那當(dāng)然是跟原來(lái)的目標(biāo)相對(duì)應(yīng)而論的，或者說，他們?cè)瓉?lái)準(zhǔn)備走A路，結(jié)果誤入了B路。那么，請(qǐng)問躲在數(shù)公里外樹叢中的冉先生：你是怎么知道他們“不想再吸引敵人”的主觀考慮，又是怎么知道他們?cè)瓉?lái)設(shè)想的路線的？難道是他們扯著嗓子吼著對(duì)遠(yuǎn)在數(shù)千米以外的你說的嗎？難道他們竟然會(huì)“隔空傳密”大法，在讓你聽個(gè)清清楚楚的同時(shí)，又不讓近在數(shù)百米外的敵人聽到，因而保守了軍事行動(dòng)的秘密？或者更有甚者，難道你冉先生竟然有順風(fēng)耳、竊聽器、步話機(jī)或者精通心電感應(yīng)術(shù)，能夠感知五壯士最后戰(zhàn)斗中的全部言論和心思，例如你聽到他們咕噥說道或者想著“哎呀，前面是絕路，我們走錯(cuò)了”，如果是這樣， “迷路”說就自然成立，沒有什么可疑的了。但問題是你老冉有這樣的特殊裝備或特異功能嗎？第二，關(guān)于五壯士跳下懸崖是“失足”還是“主動(dòng)跳崖”的問題。這其實(shí)也是一個(gè)關(guān)于主觀目的與客觀效果的問題。所謂“失足”，前提是他們不知道或者沒有注意到前邊是一道懸崖。但是很抱歉，對(duì)于一個(gè)老兵來(lái)說，選擇戰(zhàn)場(chǎng)和對(duì)敵作戰(zhàn)是不可能不看地形的。而且據(jù)故事轉(zhuǎn)述人引用冉先生的話說，“那幾個(gè)人（指五壯士）因不知道狼牙山是條絕路就跑了上去，再想往回跑時(shí)已無(wú)路可走，于是就短兵相接與鬼子拼起了刺刀，但因寡不敵眾、拼不過敵人，邊拼邊退，加上只顧前不顧后，不小心摔了下去”，這樣其實(shí)也就是說五壯士是知道那道懸崖的存在的，因此不可能幾個(gè)人同時(shí)突然患上失憶癥，同時(shí)忘記了后面有懸崖，又同時(shí)“失足”掉下懸崖。這時(shí)我們不妨來(lái)把冉先生的故事細(xì)節(jié)化：五壯士發(fā)現(xiàn)前面是懸崖，于是折身回來(lái)，但跑了幾十米就遇到了追上來(lái)的敵人，雙方開始了肉搏戰(zhàn)；奇怪的是，上千名營(yíng)養(yǎng)良好的日本兵竟然不能在肉搏戰(zhàn)中解決這幾員長(zhǎng)時(shí)間作戰(zhàn)的八路疲兵，就這樣以眾敵寡，把五壯士壓回到懸崖邊。這時(shí)我們不妨按住暫停鍵，回味日軍“眾不敵寡”的原因，結(jié)論很簡(jiǎn)單：如果不是這上千名日軍的格斗技術(shù)不行，那么他們的目的就是要活捉五壯士；如果他們不想活捉，只須扣動(dòng)板機(jī)就行了，然而他們沒有扣板機(jī)，證明他們確實(shí)是想活捉。但這就出了一個(gè)問題：如果他們想活捉五壯士，勢(shì)必不會(huì)把他們逼下懸崖，最多是把他們包圍在懸崖邊上，然后談條件。……因此，冉老先生關(guān)于五壯士在格斗中“失足”掉下懸崖的故事是不符合戰(zhàn)爭(zhēng)常識(shí)的。
最后又回到“迷路”的問題上來(lái)。稍有軍事常識(shí)的人士都知道，自從紅軍時(shí)代起，部隊(duì)作戰(zhàn)都是要依靠地圖的；盡管五壯士當(dāng)時(shí)也許沒有帶有地圖，但既然他們執(zhí)行掩護(hù)任務(wù)，那么對(duì)于自己作戰(zhàn)的方向和相關(guān)地形必然是熟悉的。從照片來(lái)看，“迷路”迷入地形特征極為顯明的狼牙山，這也是一個(gè)老兵根本不可能犯的錯(cuò)誤。答案只有一個(gè)：他們主動(dòng)選擇了上狼牙山。別忘了，故事的轉(zhuǎn)述者聲稱自己花了兩個(gè)小時(shí)才爬上狼牙山主峰，這足以說明山的險(xiǎn)峻形勢(shì)。這樣的地形將極大地耗盡敵軍的體能，使其在發(fā)現(xiàn)受騙以后也無(wú)力掉轉(zhuǎn)方向追擊八路主力。這樣，五壯士就能夠以極其弱小的兵力，牽制住強(qiáng)大的敵軍。而且從冉先生第二個(gè)結(jié)論所引申出來(lái)的情景中，我們可以想像黑壓壓的敵人占據(jù)了整個(gè)山頭，跟幾米開外怒目而視的五壯士對(duì)峙。我覺得，這個(gè)情景的最合理結(jié)果是五壯士轉(zhuǎn)身躍向深不見底的深淵……
因此，我可以肯定地說：冉老先生既不可能看見狼牙山戰(zhàn)斗的細(xì)節(jié)，也沒有就狼牙山五壯士殉國(guó)故事得出正確的結(jié)論。他模模糊糊地看見了一些情景，最后憑借主觀想象和個(gè)人常識(shí)得出了根本上錯(cuò)誤的結(jié)論。
現(xiàn)代西方哲學(xué)認(rèn)為：對(duì)于一個(gè)客觀存在的事件，不同的人將產(chǎn)生不同的主觀感受和結(jié)論。在分析作為客觀事件的狼牙山戰(zhàn)斗時(shí)，身為游擊組長(zhǎng)的冉先生顯然是從一個(gè)農(nóng)民和民兵的角度來(lái)看問題的，因此使得“真實(shí)版”的《狼牙山五壯士》變成了一個(gè)民兵故事。確實(shí)，他錯(cuò)誤地把試圖用民兵的戰(zhàn)斗觀念來(lái)理解軍人的職責(zé)與使命，以為五壯士玩的也是民兵級(jí)的騷擾戰(zhàn)術(shù)，打了就跑，因此才出現(xiàn)了所謂的“迷路”說；“迷路”說的實(shí)質(zhì)在于，這位冉先生認(rèn)定五壯士是急于與敵人脫離接觸，從而象他一樣可以找一個(gè)安全的地方躲起來(lái)！這種戰(zhàn)術(shù)對(duì)于民兵來(lái)說確實(shí)是天經(jīng)地義的，因此他根本就不知道：作為正規(guī)部隊(duì)?wèi)?zhàn)士的五壯士，當(dāng)初接受的任務(wù)就是“牽制敵人”，通過正面接敵（而不是民兵式的隱蔽接敵）來(lái)吸引敵人的兵力和火力，使其轉(zhuǎn)向我軍希望的方向和區(qū)域；其任務(wù)能否完成，關(guān)鍵就是在于能否與敵人保持接觸，與敵脫離接觸即意味著任務(wù)失敗。因此，在不能確知五壯士主觀思想的情況下，就或明或暗地?cái)喽ㄎ鍓咽恐饔^上并不想“吸引敵人”，這絕對(duì)是無(wú)知可笑的甚至卑劣可恥的。
我不希望有人堅(jiān)持聲稱冉老先生講述的“故事”是真實(shí)的；從前面關(guān)于感知能力的分析來(lái)看，這種真實(shí)性只有在一種可能的情景中存在，即冉先生竟然是皇軍中的一人，或者他是替皇軍帶路打共軍的人，所以能夠在較近的地方觀察到五壯士的舉止；這還沒有完，由于他洞察五壯士的心思，因此他必然又是跟五壯士并肩戰(zhàn)斗的“第六壯士”。
但冉先生的故事已經(jīng)完全否定了這兩種可能，所以他的“真實(shí)版”《狼牙山五壯士》是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的謊言。不過，我只是認(rèn)為冉先生出于某種自私的念頭說了謊而已。人總是有缺點(diǎn)的，冉先生也不例外；我們可以想見：在 “狼牙山五壯士”聞名天下之后，大家都在講述著他們所耳聞目睹的故事，但所謂“盲人摸象，各執(zhí)一詞”，所有的旁觀者都因?yàn)樽约旱囊暰€所囿，只看到了事件的一個(gè)部分，并且根據(jù)自己的性格和見識(shí)，對(duì)所見所聞作出了自己的判斷。最后的故事定本是綜合當(dāng)事人和旁觀者的講述而形成的，當(dāng)然也就超越了每一個(gè)旁觀者的觀察；同樣不奇怪的是，某些旁觀者覺得自己在故事中有一個(gè)重要的角色，而這種重要性只有在他講述故事時(shí)才能夠顯示出來(lái)。這樣，結(jié)果就很簡(jiǎn)單了：他試圖講述一個(gè)與眾不同的故事，從而證明自己才是真相的持有者。
冉先生的文學(xué)修為決定了其講述故事的水平。如果有一點(diǎn)文學(xué)常識(shí)，那么他在講述自己的所見所聞時(shí)，就會(huì)把視角嚴(yán)格地局限在自己的感知范圍內(nèi)，例如“我聽見山頭上乒乒乓乓地響著槍，敵人稀里嘩啦地往下掉……最后，我們看見五個(gè)穿灰軍裝的人相繼從山崖上摔下來(lái)……這時(shí)槍聲就停止了”。這就是較為客觀的第一人稱敘事法。但冉先生不幸在進(jìn)行第一人稱敘述時(shí)，采用了第三人稱敘事法的“全知視點(diǎn)”，從上帝的角度觀察這個(gè)世界，提供了從言行細(xì)節(jié)到心理活動(dòng)的全部故事。
這個(gè)世界上沒有十全十美的人，冉老先生的年歲并不是他人品的證據(jù)。他很不幸成為自己虛榮心的俘虜，于是誤入了歧途，渴望講出與任何人的“狼牙山五壯士”故事都不同的故事，結(jié)果陷入了狂想和偏見的圈套，無(wú)意中把自己變成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中不可能存在的“全知視角講述人”，而不是“第一人稱敘述者”。但是荒謬的是，他自己卻不得不用第一人稱敘述著故事，結(jié)果就出現(xiàn)了上面那些可怕的矛盾。
在讀書狼先生轉(zhuǎn)貼的那篇《藝術(shù)的真實(shí)與生活的真實(shí)：我所知道的“狼牙山”和“五壯士”的故事》中，故事的轉(zhuǎn)述者在把一個(gè)謊言重復(fù)（這里假設(shè)轉(zhuǎn)述者沒有進(jìn)行“藝術(shù)加工”）了一遍之后，故作語(yǔ)重心長(zhǎng)狀，說了這么一句話：“最尷尬的當(dāng)屬該故事的幸存者。在這兩種真實(shí)之間生活的他們?cè)撌嵌嗝吹乩郯。扛饓咽孔咄炅怂膫髌嫒松K于從這種兩難的尷尬窘境中解脫了。而我們呢？我們?cè)摬辉撟屗囆g(shù)的真實(shí)也回歸到生活的真實(shí)？”
我可以想象到故事的轉(zhuǎn)述者在作這番評(píng)論時(shí)，是如何試圖在臉上擺出一副沉痛深思的模樣。這種硬生生地建立在謊言之上的“語(yǔ)重心長(zhǎng)”，讓人不禁想起周星馳在《功夫》中語(yǔ)重心長(zhǎng)地責(zé)備理發(fā)匠把“斧頭幫老大”的頭發(fā)理得“太漂亮”。真的很逗，是吧？
這個(gè)故事的轉(zhuǎn)述者，顯然以為從肉體凡胎然而無(wú)所不知的冉老先生那里掌握了歷史的真相，因此有了責(zé)備葛老英雄的資本；而且在循環(huán)往復(fù)的意淫過程中擁有了遠(yuǎn)隔千里透視別人內(nèi)心世界的強(qiáng)大法力，于是看見了在“兩種真相”中“尷尬”生存著的葛老英雄的“窘境”。這還不算，他還試圖動(dòng)員所以的人都來(lái)參加他那無(wú)知者的意淫大會(huì)：“我們?cè)摬辉撟屗囆g(shù)的真實(shí)也回歸到生活的真實(shí)？”如果意淫也算得上生活的話，我希望這位轉(zhuǎn)述者永遠(yuǎn)地這樣“生活”下去。
我們每個(gè)人都有聽故事和轉(zhuǎn)述故事的權(quán)利，但似乎也有用常識(shí)和良知來(lái)審查和核實(shí)故事的義務(wù)。說到冉版《狼牙山五壯士》，我們已經(jīng)看到，它是一個(gè)漏洞極多的故事，是完全可以憑借常識(shí)就能推翻的偽童話。我之所以說它是偽童話，乃是因?yàn)樗霓D(zhuǎn)述者試圖用一種天真爛漫的“我即真理”嘴臉，來(lái)掩蓋他的卑劣用心。這個(gè)轉(zhuǎn)述者口不離“真實(shí)”，而且在《狼牙山五壯士》的“真相”問題上展現(xiàn)出咄咄逼人的攻擊姿態(tài)，看起來(lái)確實(shí)是一個(gè)“真相的追求者”；然而可笑的是，他卻在根本沒有對(duì)冉版《狼牙山五壯士》進(jìn)行任何真相的追問，事實(shí)上，他在沒有進(jìn)行任何檢查、任何思考的情況下，就愉快地接受了這個(gè)故事，并迫不及待地將它作為 “真實(shí)的生活”，要讓大家都跟他一樣奉為真相。這說明了什么？
看來(lái)，“重組歷史”派不僅相信“真理掌握在少數(shù)人手里”，而且相信“真理掌握在一個(gè)人的手里”。他們?cè)谌狈徊骝?yàn)證的情況下相信片面之辭，只能說明他們?cè)揪推谕牭竭@些東西，因此才會(huì)如此迫不急待地接受這些東西。這種讓自己的思辯能力屈從于先入之見，偏聽偏信的“歷史眼光”是何等的荒謬可笑啊。縱然這些“重組歷史”派憑借著這樣的歷史觀，能夠窮盡一切瘋狂之招數(shù)， “找到”或者創(chuàng)造出更多的冉式“正版”故事，也是無(wú)法炸毀狼牙山五壯士這樣的豐碑的。
時(shí)光無(wú)情，壯士已矣。且讓我們的英雄安息于大地的寬厚胸懷里，并讓這樣一個(gè)場(chǎng)景定格在我們的記憶中：黑壓壓的日軍爬滿了整個(gè)山頭，與五個(gè)瘦小然而精悍的中國(guó)漢子對(duì)峙著。這個(gè)場(chǎng)面象極了一個(gè)感嘆號(hào)：一個(gè)小小的黑點(diǎn)擋開了一股巨大的洪流。
讓這個(gè)場(chǎng)面停滯下來(lái)，以便我們能夠永遠(yuǎn)地凝望。不要小看那個(gè)黑點(diǎn)。在那個(gè)時(shí)空里，這個(gè)黑點(diǎn)凝聚了四億中國(guó)人的精神，醞釀著爆炸的力量；它終將爆炸開來(lái)，炸碎一切阻礙我們前進(jìn)的勢(shì)力，使我們重新成為自己命運(yùn)的最終主宰。
材料1：關(guān)于此謊言的一點(diǎn)資料
軍事新聞網(wǎng)訊 狼牙山五壯士的英雄壯舉感動(dòng)了幾代中國(guó)人。老英雄葛振林身后還留下不少鮮為人知的故事。
當(dāng)年五勇士跳下懸崖，有三人壯烈犧牲，葛振林和宋學(xué)義被樹枝掛住，絕處逢生。葛振林究竟被誰(shuí)所救，這曾經(jīng)是個(gè)“謎團(tuán)”。
直到1986年9月，這個(gè)“謎”才得以揭開。那年，“狼牙山五壯士紀(jì)念塔”落成典禮正在狼牙山峰頂隆重舉行。來(lái)自中央、省會(huì)的不少首長(zhǎng)和數(shù)千群眾參加了慶典，葛振林戴著大紅花，也應(yīng)邀出席。
佇立在圣潔的紀(jì)念塔前，葛振林撫今追昔，思緒萬(wàn)千。因?yàn)樗谴舜蔚涠Y的中心人物，不少記者拿著相機(jī)、話筒對(duì)準(zhǔn)他“聚焦”:“請(qǐng)問老葛，當(dāng)時(shí)你跳下崖后，是誰(shuí)救了你?”“我不記得了，只記得是個(gè)普通老百姓。”“那你現(xiàn)在找得到不?”“我現(xiàn)在找不到了。”提起恩人，葛振林就愧疚萬(wàn)分:“人家救了俺，為啥連名字也不問呢?”他時(shí)常念叨著當(dāng)年狼牙山跳崖遇險(xiǎn)，若不是恩人深夜援救，不然在山中呆一夜，不昏死，也會(huì)被狼吃掉，救命之恩難忘呀!
那天，葛振林等跳崖之后，被一棵大樹掛住，他與宋學(xué)義滿身鮮血淋漓，被一老百姓發(fā)現(xiàn)，把他們從樹上取了下來(lái)，連忙送到棋盤坨古廟搶救，是老道人用那神秘的千年古方將他們從死神手中奪了回來(lái)。
提起那段非凡的傳奇往事，葛振林記憶猶新:“休養(yǎng)了幾天，傷好了，我們就要找部隊(duì)去。當(dāng)時(shí)19歲的恩人也要跟著我們，我說不行，你回家吧。他卻依依不舍，跟著我們走了很長(zhǎng)的一段路。直到我們生氣了，他才回去，第二天我們找到了部隊(duì)……就這么分開了，分開了一直找不到……”
誰(shuí)知當(dāng)時(shí)他的恩人余藥夫也正在場(chǎng)，他指著那條羊腸小道問老葛:“你還記得嗎?我送你下山就是沿著這條小路上下去的……”
兩人一拍即合，很快對(duì)上了“號(hào)”，且越談越對(duì)路，葛振林欣喜萬(wàn)分。他那失散45年的恩人終于找到了!兩人展開雙臂，情不自禁地?fù)肀г谝黄穑螣釡I長(zhǎng)流。
10多年來(lái)，他們相互跨省探望了8次。即使不在一起，也經(jīng)常書信往來(lái)。余藥夫曾任青救會(huì)主任，后來(lái)在黨報(bào)當(dāng)過編輯、記者，最后當(dāng)上了石家莊一所師范大學(xué)的副校長(zhǎng)。后來(lái)，他將狼牙山的故事編成了一本厚厚的書，書名叫《壯士葛振林》。
材料2憤怒辟謠：“歷史是一個(gè)客觀存在，決不允許隨意模糊或篡改!”
1996年3月，某報(bào)刊登一篇《五人重于泰山，一人輕于鴻毛———狼牙山有六人》通訊，聲稱當(dāng)年狼牙山上作戰(zhàn)有6人，5人跳崖、一人投敵被殺。這條通訊曾被各地一些報(bào)刊廣為轉(zhuǎn)載，在廣大讀者中產(chǎn)生極壞影響。1996年9月，當(dāng)葛老所在部隊(duì)宣傳科原科長(zhǎng)羅良偉將此文稿拿給葛老看時(shí)，葛老非常生氣說:“這純粹是不負(fù)責(zé)任的胡編亂造。”為了澄清歷史真相，他鄭重其事地寫了一紙聲明，以昭后人。
當(dāng)年五壯士在狼牙山棋盤坨峰與敵激戰(zhàn)、乃至跳崖時(shí)有三位目擊者，他們分別是余藥夫、李海忠、邱蔚。
余藥夫是當(dāng)年“五壯士”幸存者的救護(hù)者。他在《廣西日?qǐng)?bào)》4月25日撰文回憶寫道:狼牙山戰(zhàn)斗打響后，19歲的余藥夫在向棋盤坨方向轉(zhuǎn)移時(shí)，與同志們失去了聯(lián)系，緊急中他發(fā)現(xiàn)懸崖有夾縫，便攀藤順崖而下，隱藏其中。葛振林、宋學(xué)義跳崖后被掛的地方離洞不遠(yuǎn)，他待鬼子走后，忙把葛、宋救下，并先后背送他倆脫離了危險(xiǎn)。時(shí)隔45年后，葛老與余藥夫于1986年9月25日相會(huì)于河北易縣舉行的“狼牙山五壯士紀(jì)念塔”落成典禮上。由于種種原因，余藥夫救助葛振林、宋學(xué)義的事直到上世紀(jì)80年代末才公開。
狼牙山戰(zhàn)斗打響后，棋盤坨廟的道長(zhǎng)李海忠便躲在棋盤坨山的先人洞里，他目睹了7連6班抗擊日軍，最后全部跳崖的經(jīng)過，還親眼目睹了日寇在“五壯士”跳崖后，竟然整齊地排成幾列站在“五壯士”跳崖處，隨著指揮官的口令，恭恭敬敬地三鞠躬。當(dāng)時(shí)“紅一團(tuán)”團(tuán)長(zhǎng)邱蔚在距狼牙山棋盤坨峰5公里的另一座山峰上用望遠(yuǎn)鏡目睹了戰(zhàn)斗全過程，他對(duì)身邊的人員哽咽地說:“7連是好樣的，6班是好樣的!”敵人撤離后，邱團(tuán)長(zhǎng)立即組織突擊救護(hù)隊(duì)，搶救“五壯士”。
編者按：這則謊言與上一則同樣，是污蔑中國(guó)共產(chǎn)黨的軍隊(duì)的，但從紅軍換成了八路軍，實(shí)則意在編造中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)共產(chǎn)黨的軍隊(duì)抗日不積極、樹假典型。有些青年可能看到當(dāng)今政府所做的一些面子工程中的謊言，就將這個(gè)現(xiàn)實(shí)混同到了歷史當(dāng)中，從而加深了對(duì)我黨的憎惡。這是極為不應(yīng)該的，事實(shí)上我黨，尤其是毛時(shí)代的我黨，是非常透明和民主的。而這種歪曲，也是非常惡毒的。如果再配上一些人“游擊戰(zhàn)不如常規(guī)戰(zhàn)”的言論，就很容易將一些青年的思想倒向西華中國(guó)、分裂中國(guó)、奴役中國(guó)的路線上去。
謊言六：毛澤東在延安指示：共產(chǎn)黨武裝七分發(fā)展，兩分應(yīng)付，一分抗日
槍手原文1：蔣總統(tǒng)秘錄 毛澤東的陰謀策略
然而，想不到這又是毛澤東對(duì)國(guó)民黨所布下的一個(gè)騙局--就在九月二十六日，朱德率領(lǐng)第八路軍從陝北出發(fā)時(shí)，毛澤東召集該軍連長(zhǎng)以上幹部講話，指出﹕「中日戰(zhàn)爭(zhēng)，是本黨發(fā)展的絕好機(jī)會(huì)，我們共產(chǎn)黨的基本政策是七分發(fā)展、二分應(yīng)付、一分抗日。」毛澤東並在當(dāng)時(shí)表明了對(duì)於國(guó)民黨的陰謀策略，分為﹕妥協(xié)、競(jìng)爭(zhēng)、反攻三個(gè)階段，以期逐漸奪取國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
槍手原文2：毛澤東一九三七年八月在陜北洛川會(huì)議上的講話摘要
“要冷靜，不要到前線去充當(dāng)抗日英雄，要避開與日本的正面沖突，繞到日軍后方去打游擊，要想辦法擴(kuò)充八路軍、建立抗日游擊根據(jù)地，要千方百計(jì)地積蓄和壯大我黨的武裝力量。對(duì)政府方面催促的開赴前線的命令，要以各種借口予以推拖，只有在日軍大大殺傷國(guó)軍之后，我們才能坐收抗日成果，去奪取國(guó)民黨的政權(quán)。我們中國(guó)共產(chǎn)黨人一定要趁著國(guó)民黨與日本人拼命撕殺的天賜良機(jī)，一定要趁著日本占領(lǐng)中國(guó)的大好時(shí)機(jī)全力壯大，發(fā)展自己，一定要抗日勝利后，打敗精疲力盡的國(guó)民黨，拿下整個(gè)中國(guó)。”
“有的人認(rèn)為我們應(yīng)該多抗日，才愛國(guó)，但那愛的是蔣介石的國(guó)，我們中國(guó)共產(chǎn)黨人祖國(guó)是全世界共產(chǎn)黨人共同的祖國(guó)即蘇維埃（蘇聯(lián)）。我們共產(chǎn)黨人的方針是，要讓日本軍隊(duì)多占地，形成蔣、日、我，三國(guó)志，這樣的形勢(shì)對(duì)我們才有利，最糟糕的情況不過是日本人占領(lǐng)了全中國(guó)，到時(shí)候我也還可以借助蘇聯(lián)的力量打回來(lái)嘛！”
“為了發(fā)展壯大我黨的武裝力量，在戰(zhàn)后奪取全國(guó)政權(quán)。我們黨必須嚴(yán)格遵循的方針是“一分抗日，二分敷衍，七分發(fā)展，十分宣傳”。任何人，任何組織都不得違背這個(gè)總體方針。”!
歷史辨析1：關(guān)于所謂七分發(fā)展，兩分應(yīng)付，一分抗日
其實(shí)本來(lái)這個(gè)題目沒啥好寫的。天涯的匣中劍已經(jīng)有一篇駁斥文，不過對(duì)象是戴晴的書。近日因?yàn)閷W(xué)校里一些take HC809的同志求該課程textbook徐中約著《中國(guó)近代史》（下稱做“徐作”），無(wú)意中翻了翻這本書，居然又發(fā)現(xiàn)了這句話，勾起咱家磚頭的興趣，特作此文。
徐作P595提到這句話，原文如下：
“毛澤東告誡干部要充分利用抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)壯大自身。他說：【我們確定的政策應(yīng)當(dāng)是百分之七十?dāng)U張，百分之二十對(duì)付國(guó)民黨，百分之十抗日。】”
其實(shí)很明顯，這不可能是主席的原話：主席下指示不會(huì)用“百分之”這么文縐縐的詞匯，這里用“成”或者“分”更符合主席的習(xí)慣。實(shí)際上，徐著的這句話是二手貨，而來(lái)源其實(shí)文中也給出了，參見徐著對(duì)這句話加的注釋：“這段話時(shí)常被人引用，參見F.F.Liu, A Military History of Modern China, 1924~1929(Princeton, 1956)，206；Chiang Kai-shek, Soviet Russia in China: A Summing up at Seventy (New York, 1957), 85;和Arthur N. Young, China and the Helping Hand, 1937~1945(Cambridge, Mass,1963),58."
這段注釋里面提到的三本書，第一本徐犯了一個(gè)很明顯的錯(cuò)誤：這本書的名字是F.F.Liu, A Military History of Modern China,1924~1949(Princeton, 1956)，而不是1929。該書作者為劉馥，抗戰(zhàn)期間曾任職于參謀本部，也擔(dān)任過實(shí)地作戰(zhàn)業(yè)務(wù)，曾兩度受傷并獲勛。復(fù)員后赴美普林斯頓大學(xué)深造，1951年獲得博士學(xué)位。該書采用中英日法德俄等語(yǔ)言的資料，綜述起自黃埔建軍，止于黨國(guó)轉(zhuǎn)進(jìn)臺(tái)灣的軍史和重大戰(zhàn)役。該書中文版由梅寅生翻譯，中文名《中國(guó)現(xiàn)代軍事史》，于1986年由臺(tái)灣東大圖書公司出版。很遺憾，這本書咱家手頭沒有。先放下不表。
第二本，作者是我們的老朋友花生米。這本書英文版咱家沒有，不過中文版倒是有的——實(shí)際上在wiki百科上也有，有興趣自己看。在該書第三章第14節(jié)是這樣提到這句話的：
二十六年之秋，朱德率領(lǐng)第八路軍從陜北出發(fā)時(shí)，毛澤東向其部隊(duì)講話，其要點(diǎn)如下：（一）「中日戰(zhàn)爭(zhēng)是中共發(fā)展的絕好機(jī)會(huì)。我們的決策，是七分發(fā)展，二分應(yīng)付（對(duì)國(guó)民政府），一分抗日。」 （二）「這一決策，可分為三個(gè)階段來(lái)實(shí)施： 第一階段，與國(guó)民黨妥協(xié)，以求生存發(fā)展； 第二階段，與國(guó)民黨取得力量平衡，而與之相持； 第三階段，深入華中各地，建立華中根據(jù)地，向國(guó)民黨反攻。」
這倒不是三無(wú)（時(shí)間、地點(diǎn)、人物）產(chǎn)品，而且比起徐著的文字，要“原汁原味”得多。但是很可惜，這次花生米居然沒有寫出處！按說，這等話如果真的存在應(yīng)該是以機(jī)密呈給花生米，出處肯定是有的：秘密報(bào)告也好、黨的文件也好，總得有一個(gè)，但是很遺憾，花生米什么都沒有寫。另外，由于花生米身份問題，他在這里用這句話，其可信度本來(lái)就要打個(gè)折扣。這和早年中共方面說“衡陽(yáng)第10軍投降是早有勾結(jié)”完全是宣傳，不可信是一個(gè)道理。
第三本，恰好咱家手頭也有。在該書58頁(yè)是這么寫的：In the fall of 1937 Mao gave secret instructions that "Our fixed policy should be 70% expansion, 20% dealing with the Kuomingtang, and 10% resisting Japan."其實(shí)對(duì)照一下，就知道徐著的二手貨正是從這段話翻譯過來(lái)的。好吧，讓我們看看這段話的來(lái)歷。
對(duì)這一條該書也列了注釋。查該注釋，內(nèi)容如下：This statement has been attributed to various source, and regardless of its form or origin is an authentic statement of the Communist policy. See Chiang Kai-shek, Soviet in China (New York, 1957),P85; A.C.Wedemeyer, Wedemeyer Reports! (New York, 1958), p.283; and Liu. Military History, P.206.
同樣是三個(gè)Source，第一個(gè)和第三個(gè)我們很熟悉，分別是花生米和不知名的F.F.Liu.第二個(gè)是魏德邁，關(guān)于此人背景這里咱家就不普及了……很有趣的是，引用了1944年才到中國(guó)的魏德邁將軍的報(bào)告，卻沒有引用1942年就到中國(guó)的史迪威將軍的報(bào)告——抑或是史迪威壓根就沒提到這句話？不管如何，1.魏德邁的報(bào)告其可信度不可能比史迪威高，2.作為一個(gè)美國(guó)軍人，魏德邁的消息來(lái)源不會(huì)比蔣介石更可信。當(dāng)然了，在果醬們嘴里，史迪威通共是翻不了案了的——當(dāng)然這完全是胡扯，說史迪威完全是站在美國(guó)的立場(chǎng)上來(lái)指導(dǎo)中國(guó)抗戰(zhàn)是正確的，說老史通共就是徹底的扯淡了。說他通共還不如說FDR通共更有證據(jù)支撐——所以史迪威不寫是“正常”的。如此說來(lái)，這本書所引用的三個(gè)source其實(shí)壓根就算不上various source。
這樣一來(lái)，各種資料就指向了兩個(gè)來(lái)源，一個(gè)是花生米的《蘇俄在中國(guó)》，一個(gè)是劉馥的《中國(guó)現(xiàn)代軍事史》。前者已經(jīng)說過，可信度要打大大的折扣——且不提由于《蘇俄在中國(guó)》這本書居然把毛子對(duì)廣州革命政府以及北伐軍的各種援助給“諱”了這一事實(shí)使得該書的真實(shí)性本身就要打個(gè)大大的折扣，后者老實(shí)說，沒查到。不過考慮1924～1949這個(gè)年代代表了從廣州革命政府開始北伐到國(guó)民黨勝利轉(zhuǎn)進(jìn)寶島，這本書的資料應(yīng)當(dāng)也是來(lái)源于國(guó)民黨方面，和花生米一樣。
綜上，徐著所引用的來(lái)源基本可以確定是來(lái)自于國(guó)民黨的“宣傳”。好吧，那我們就看看國(guó)民黨的來(lái)源如何。首先是考察可能的來(lái)源。軍統(tǒng)和中統(tǒng)的頭領(lǐng)級(jí)人物回憶錄咱家手頭各有一本，分別是沈醉和陳立夫的回憶錄。沈醉回憶錄完全沒有提到這回事——當(dāng)然，在右派青年們看來(lái)，這可以用沈醉被俘投敵因而“為尊者諱”來(lái)解釋。很好，再來(lái)看陳立夫的回憶錄。
陳的回憶錄《成敗之鑒》在P208的確是有這么一章：“共黨之不守信”，但是偏偏就是沒有太祖這段話。現(xiàn)把本節(jié)全文內(nèi)容抄錄如下：
共黨之不守信
共黨和本黨談判合作，就我所知，多是不守信的，在民國(guó)二十五年周恩來(lái)及第三國(guó)際代表潘漢年和我們洽商和平事，協(xié)議發(fā)表共同抗日宣言，表示全民一致，其內(nèi)容包括徹底實(shí)行三民主義等四項(xiàng)原則。孰料抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開始，為時(shí)不及半年，共黨就秘密命令其所屬對(duì)外宣布：“共赴國(guó)難一致抗日宣言”，所謂四項(xiàng)原則是一項(xiàng)幌子，實(shí)際是壯大自己，其策略是：“聯(lián)絡(luò)上層，奪取下層，打擊中層”，舉例來(lái)說，在上層則和我們軍事長(zhǎng)官聯(lián)絡(luò)，在下層則設(shè)法拖走我們的軍隊(duì)，背叛他們的直屬長(zhǎng)官。
我獲悉這一陰謀后，便將此密件面報(bào)蔣委員長(zhǎng)，他看了后認(rèn)為這情報(bào)是不可靠的，且以為離間國(guó)共合作關(guān)系的文件，并問告密的人是誰(shuí)？我不得不將此人的姓名告知蔣委員長(zhǎng)，蔣委員長(zhǎng)竟懷疑此密件是偽造的，嗣后竟把告密者東北同志拘禁起來(lái)。
在此事件發(fā)生不久，我軍退至漢口，閻錫山先生自山西飛來(lái)漢口向蔣委員長(zhǎng)報(bào)告軍情并順便拜訪我，我即告以共黨密謀“壯大自己”的上述陰謀，他聽了也不大相信，但豈料返回山西不久，他就發(fā)現(xiàn)有好幾團(tuán)的軍隊(duì)被共黨“挖”走了，時(shí)候，閻向人談及此事件時(shí)，曾表示悔恨當(dāng)時(shí)未接納陳立夫先生的忠告，致未事先防范，造成軍隊(duì)的損失，至此，他才認(rèn)清了共黨的真面目。那時(shí)共黨從山西渡黃河到山西，由于地緣關(guān)系，軍隊(duì)常有往來(lái)，并因此共軍也高喊抗日，便不疑有他，不了卻因此喪失不少軍隊(duì)。
后來(lái)，蔣委員長(zhǎng)識(shí)破共黨真相后，經(jīng)我建議，乃把當(dāng)初提供上述密件的東北同志予以開釋，由此可知以蔣委員長(zhǎng)之明智尚有判斷錯(cuò)誤之時(shí)，可見共黨之虛偽狠毒實(shí)非一般人所能想象得到的。全文未見徐作所引主席的話，僅僅提到所謂“聯(lián)絡(luò)上層，奪取下層，打擊中層”的策略，其差距實(shí)在不可里記。難道是因?yàn)殛悰]有“資格”知道么？從文中看，顯然不可能。
我們?cè)賮?lái)看看國(guó)軍軍內(nèi)高級(jí)將領(lǐng)是否知情。手頭有白崇禧的回憶錄，里面完全沒有提到這回事。當(dāng)然，果醬們可能會(huì)說這是因?yàn)樵摃墙夥跑姵霭嫔绯霭妫允恰皾嵄尽薄：芸上В摃B“北伐期間共黨之陰謀”一節(jié)都沒有“潔”掉，拿這個(gè)理由實(shí)在是不可信。除了小諸葛回憶錄之外，陳誠(chéng)抗戰(zhàn)回憶錄里也完全沒有提到主席這句話，反而有“年來(lái)賞罰不嚴(yán)，貪污不治，實(shí)為共黨對(duì)民眾尤其對(duì)青年宣傳上最有力之口實(shí)，亦即本黨政績(jī)不佳之最大之原因”的話。以白、陳二人在國(guó)軍中的地位尚且不提此事，這話的可信度難道不要打一個(gè)大大的問號(hào)么？
另外一位理應(yīng)知情的重量級(jí)人物，是叛黨的張國(guó)燾。然而，張老四在回憶錄中雖然對(duì)主席口誅筆伐大送帽子，卻從來(lái)沒有哪怕是提到過這句話，更別說證明主席提過主席說過這話。
結(jié)合沈、陳（立夫）、白、陳（ 誠(chéng)）、張的回憶錄，黨國(guó)究竟是從哪兒得知這句話，又是什么時(shí)候得知這句話，實(shí)在是大大的問號(hào)，可信度更是一個(gè)大大的問號(hào)。
再看看我黨方面的文獻(xiàn)。查《毛澤東年譜》，9月26日條目下只有太祖致電朱德彭德懷，慶祝八路軍取得第一個(gè)勝利（即9月25日的平型關(guān)大捷）。顯然，《蔣總統(tǒng)秘錄》中的說法已經(jīng)不攻自破：平型關(guān)之戰(zhàn)已于9月25日結(jié)束——這點(diǎn)黨國(guó)方面顯然是承認(rèn)的——難道在第二天，朱德還率領(lǐng)八路軍從陜北出發(fā)么？
至此，結(jié)合中共和黨國(guó)的資料，我們已經(jīng)可以確認(rèn)：徐著中所引用的太祖的話，純屬捏造。
作者：曼施坦因
歷史辨析2：戳穿與“洛川會(huì)議”有關(guān)的謊言
【前言】抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。我愿意將我的一些看法（幾年來(lái)主要發(fā)在跟貼之中）拼湊成章，陸續(xù)發(fā)一個(gè)系列，和大家交流一些。
【正文】洛川會(huì)議，是中國(guó)共產(chǎn)黨制訂制定全面抗戰(zhàn)路線和我軍戰(zhàn)略方針的會(huì)議。會(huì)議初步確定了八路軍的戰(zhàn)略方針是獨(dú)立自主的山地游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。會(huì)議通過了《中央關(guān)于目前形勢(shì)與黨的任務(wù)的決定》。決定指出，中國(guó)的抗戰(zhàn)是一場(chǎng)艱苦的持久戰(zhàn)。爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利的關(guān)鍵，在于使已經(jīng)發(fā)動(dòng)的抗戰(zhàn)發(fā)展為全面的全民族的抗戰(zhàn)。要求共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的民眾和武裝力量站在抗戰(zhàn)的最前線，使自己成為全國(guó)抗戰(zhàn)的核心。會(huì)議還通過了《中國(guó)共產(chǎn)黨抗日救國(guó)十大綱領(lǐng)》和毛澤東起草的宣傳鼓動(dòng)提綱。十大綱領(lǐng)是：（一）打倒日本帝國(guó)主義；（二）全國(guó)軍事的總動(dòng)員；（三）全國(guó)人民的總動(dòng)員；（四）改革政治機(jī)構(gòu)；（五）抗日的外交政策；（六）戰(zhàn)時(shí)的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策；（七）改良人民生活；（八）抗日的教育政策；（九）肅清漢奸賣國(guó)賊親日派，鞏固后方；（十）抗日的民族團(tuán)結(jié)。這是實(shí)行全面抗戰(zhàn)路線的綱領(lǐng)。洛川會(huì)議制訂的這些方針路線在后來(lái)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中都得到了應(yīng)用和驗(yàn)證，并取得了巨大的勝利，因此，可以說，洛川會(huì)議是一次很重要很關(guān)鍵的會(huì)議，也是一次高瞻遠(yuǎn)矚的會(huì)議。
可是網(wǎng)絡(luò)上一直以來(lái)流傳著一些所謂洛川會(huì)議的謊言，這些謠言說，共產(chǎn)黨除了公開發(fā)布的這些抗日綱領(lǐng)之外，還有另外確定了一套所謂內(nèi)部的方針路線。而這套內(nèi)部的，則是坐山觀虎斗，企圖利用倭寇和國(guó)民黨互相削弱，而保存實(shí)力發(fā)展自己云云。
這些謠言其實(shí)包括兩部分，一部分是捏造的張聞天同志的發(fā)言，一部分是歪曲毛澤東同志的講話。這些謠言經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)上形形色色的右右們的一再輾轉(zhuǎn)流傳，同時(shí)不斷篡改，又有了許多版本。
不過追查下去就可以發(fā)現(xiàn)，這些謠言的源頭是出在一條叫戴晴的人身上。戴晴好像是條老右右了。這個(gè)謠言是造在她寫的《國(guó)共紛爭(zhēng)》里的。因此戳穿這一點(diǎn)，也就足以橫掃這一片了。
本來(lái)我是沒有興趣去戳穿這個(gè)謠言的，因?yàn)槲腋静魂P(guān)心共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的腦子里曾經(jīng)轉(zhuǎn)過什么秘密的念頭，我們所看到的就是共產(chǎn)黨在八年抗戰(zhàn)中的的確確是做到了她所公開發(fā)布的這些抗日綱領(lǐng)。因此這個(gè)謠言之荒謬已經(jīng)不證自明。不過春節(jié)了，閑著也是閑著，我就戳著玩玩吧。
關(guān)于張聞天的講話，戴晴是這樣寫的：1937年的洛川會(huì)議，是以張聞天的報(bào)告開場(chǎng)的。由于為人的清正和后來(lái)所遭受的磨難，張聞天今天已被奉為偉大的“革命家”、“理論家”等等。惟獨(dú)這份報(bào)告，不見收入他的文集，不知編者認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要，還是有意為賢者諱。
在他的形勢(shì)報(bào)告里，不乏對(duì)于蔣介石在過去的十年如何仇視共黨、如何背信棄義的指斥；以及“自己同志”在近期所受到的不平等待遇的評(píng)說──這都是我們?cè)谌蘸蟮氖窌镒x過無(wú)數(shù)遍的。有趣的是他最后提出的一個(gè)的議案。他建議，在這樣的局面下，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該學(xué)列寧，學(xué)他在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)候聰明絕頂?shù)摹耙患p雕”：讓侵略者與統(tǒng)治者兩敗俱傷的策略。具體到中國(guó)么，就是坐看蔣介石與日本帝國(guó)主義廝殺，最后勝利歸人民。
戴晴說得有模有樣的：看看，共產(chǎn)黨肯定有什么見不得人的東西，否則怎么不敢把張聞天的發(fā)言列出來(lái)給大家看看？共產(chǎn)黨對(duì)于國(guó)民黨暴政懷恨在心，這就是共產(chǎn)黨這樣做的原因，難道不是嗎？再說了，戴晴說列寧導(dǎo)師都這么教導(dǎo)了，中國(guó)共產(chǎn)黨有樣學(xué)樣也是有可能的。
那么看來(lái)這個(gè)謠言似乎無(wú)可挑剔嘍？不幸的是，我手頭恰好有張聞天在洛川會(huì)議上的報(bào)告和發(fā)言。我的這個(gè)材料也并不是來(lái)自于什么秘密渠道，我們不善于制造“內(nèi)幕”。為什么要制造“內(nèi)幕”呢？無(wú)非是因?yàn)椤皟?nèi)幕”無(wú)法驗(yàn)證，打著“內(nèi)幕”“真相”為幌子，愛怎么造謠就可以怎么造謠。無(wú)非是這個(gè)好處嘛。我的這些材料來(lái)自于公開的出版物，1993年中共黨史出版社出版的《張聞天文集》第二卷。第338－342頁(yè)是張聞天在洛川會(huì)議上的發(fā)言，第343－349頁(yè)是張聞天在洛川會(huì)議上所做的政治報(bào)告。這是大家可以驗(yàn)證的，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上可以找到這個(gè)文集的影印PDF。我就是從網(wǎng)絡(luò)上DOWN的。
我看完這個(gè)材料，我不得不說，戴晴的的確確是個(gè)信口開河的小人。戴晴說，“1937年的洛川會(huì)議，是以張聞天的報(bào)告開場(chǎng)的。”洛川會(huì)議從8月22日至8月25日，做報(bào)告的兩個(gè)人，毛澤東做了軍事和國(guó)共關(guān)系報(bào)告，張聞天做了政治報(bào)告。
這是合乎邏輯的，因?yàn)閰⒓訒?huì)議的雖然有23個(gè)中共的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，當(dāng)時(shí)只有毛澤東和張聞天留在中央，其余都是會(huì)議前才集中起來(lái)的，因此報(bào)告由毛澤東和張聞天分擔(dān)寫是正常的。當(dāng)時(shí)還沒有毛澤東思想這一說，毛澤東是遵義會(huì)議后從軍事三人小組開始重新上臺(tái)的，軍事被視為其所長(zhǎng)。而張聞天則是留蘇學(xué)生，公認(rèn)的理論家。因此由毛澤東負(fù)責(zé)軍事報(bào)告，張聞天負(fù)責(zé)政治報(bào)告，是合理的安排。
但是問題在于，是毛澤東先做報(bào)告（8月22日），而后張聞天（8月24日）。因此洛川會(huì)議絕不是什么“以張聞天的報(bào)告開場(chǎng)的。”這首先就說明戴晴在扯淡。
戴晴又說，“在他的形勢(shì)報(bào)告里，不乏對(duì)于蔣介石在過去的十年如何仇視共黨、如何背信棄義的指斥；以及‘自己同志’在近期所受到的不平等待遇的評(píng)說”。彷佛洛川會(huì)議是一個(gè)訴苦大會(huì)似的。彷佛洛川會(huì)議是毛澤東安排好的，首先由張聞天煽動(dòng)起共產(chǎn)黨各領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蔣介石的仇恨，然后順理成章地提出保存實(shí)力的內(nèi)部路線似的。
但是，很糟糕，我不論在張聞天的發(fā)言里，還是在張聞天的報(bào)告里，都沒有找到這個(gè)內(nèi)容。張聞天的確在報(bào)告里提出“在任何情況下都不要失掉自己的立場(chǎng)，不要輕易相信人家。我們只是在抗戰(zhàn)問題上與人家聯(lián)合，而內(nèi)部是有矛盾的。”但這句話的前面一句是認(rèn)為，“但另一方面也要防止右的尾巴主義、投降主義的傾向。要認(rèn)清我們有保持獨(dú)立組織和批評(píng)的自由。”因此這句話只是提醒黨內(nèi)要保持獨(dú)立性，而不是指責(zé)蔣介石國(guó)民黨一定如何如何。這個(gè)批評(píng)也根本不是敵對(duì)的，發(fā)言里說得非常清楚，“包括批評(píng)國(guó)民黨平津失敗的教訓(xùn)，善意地批評(píng)他不好的地方。”“目前國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨的態(tài)度雖有基本轉(zhuǎn)變，但合作還只是初步成功，并沒有完全成功，完全成功還要有相當(dāng)時(shí)期。總之，我們對(duì)國(guó)民黨的態(tài)度是:好的贊揚(yáng)，壞的批評(píng)。”
事實(shí)上，張聞天對(duì)蔣介石國(guó)民黨所報(bào)的態(tài)度，與其說是怨毒仇恨，不如說是抱有不切實(shí)際的幻想，他還指望國(guó)民黨會(huì)有“轉(zhuǎn)變”，現(xiàn)在雖然沒有“完全成功”轉(zhuǎn)變，但相信“相當(dāng)時(shí)期”之后會(huì)“完全成功”。他雖然認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨要保持獨(dú)立性，堅(jiān)持批評(píng)，但是他心目中中國(guó)共產(chǎn)黨的角色，用今天的話說，那叫“建設(shè)性的反對(duì)黨”。
張聞天甚至提到“至于參加政府問題是有一定條件的，共同抗日救國(guó)，允許共產(chǎn)黨公開與發(fā)動(dòng)群眾，而且歡迎我們參加。參加政府就是參加內(nèi)閣，參加行政院，而這是要負(fù)責(zé)任的，現(xiàn)在來(lái)看還沒有到這一步。最近南京召集的國(guó)防會(huì)議，我們是應(yīng)參加的。因?yàn)槲覀冑澇煽谷眨沂俏覀兊牟筷?duì)受其調(diào)動(dòng)。我們就要爭(zhēng)取拿出我們的主張去當(dāng)教練。”
張聞天認(rèn)為只要國(guó)民黨真的抗日救國(guó)了，共產(chǎn)黨應(yīng)該參加政府，而且愿意承擔(dān)政府在抗戰(zhàn)建國(guó)問題上的責(zé)任。
通觀張聞天的報(bào)告和發(fā)言，我找不到一個(gè)字是關(guān)于十年土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)（1927－1936）的回憶的，更談不上戴晴所謂的怨毒仇恨的態(tài)度云云。相反，我倒是覺得張聞天對(duì)蔣介石國(guó)民黨抱有幻想，對(duì)閻錫山等地方軍閥抱有幻想，甚至提出了在閻錫山地區(qū)不擴(kuò)軍以“尊重”閻錫山的主張！按照張聞天的這個(gè)思路，共軍除了在陜甘寧擴(kuò)軍，在別的地方就沒有辦法擴(kuò)軍了，因?yàn)橐白鹬亍笔Y介石要“尊重”各地方軍閥。這樣還怎么堅(jiān)持抗戰(zhàn)啊！
至于戴晴捏造的所謂張聞天的 “有趣的是他最后提出的一個(gè)的議案。”所謂“一箭雙雕”的議案，實(shí)在是不知從何說起。事實(shí)上，張聞天在發(fā)言里最后提出的是加強(qiáng)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，在報(bào)告里最后提出的是，要爭(zhēng)取抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)取，也只是通過以正確的主張吸引群眾，團(tuán)結(jié)國(guó)民黨的左派和中派（張聞天認(rèn)為蔣介石是中派，哈哈！），來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而根本不存在所謂利用倭寇削弱國(guó)民黨云云。張聞天的不論發(fā)言，還是政治報(bào)告，根本找不到“一箭雙雕”四個(gè)字（真佩服戴晴居然把這四個(gè)字加上引號(hào)，彷佛是張聞天的原話引用似的），也沒有任何內(nèi)容可以歸納為這四個(gè)字！
總的來(lái)看，張聞天，準(zhǔn)確地說，是當(dāng)年的那一代共產(chǎn)黨人，對(duì)于蔣介石的國(guó)民黨的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。第一次國(guó)共合作時(shí)期的國(guó)民黨，是民族資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、工農(nóng)階級(jí)的革命聯(lián)盟。清共分共之后，蔣介石的國(guó)民黨，已經(jīng)蛻變?yōu)橘I辦資產(chǎn)階級(jí)和封建地主階級(jí)的聯(lián)盟。四大家族代表著英美派買辦資產(chǎn)階級(jí)。民族資產(chǎn)階級(jí)雖然一度跟著蔣介石反共，但是在蔣介石的國(guó)民黨政府里始終只是個(gè)點(diǎn)綴，他們的利益并沒有得到尊重。可是張聞天那一代共產(chǎn)黨人卻把蔣介石的國(guó)民黨當(dāng)作民族資產(chǎn)階級(jí)的代表，把蔣介石看作資產(chǎn)階級(jí)的中派，造成了判斷上的失誤。他們幻想著還能象第一次國(guó)共合作那樣把國(guó)民黨改造為一個(gè)革命聯(lián)盟，而在聯(lián)盟中由共產(chǎn)黨掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
這也反映了當(dāng)年共產(chǎn)黨的不成熟，還不善于把馬克思理論和中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合，教條地照搬資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的理論，而沒有把握住在半殖民地半封建的中國(guó)，階級(jí)情況復(fù)雜，不僅有工農(nóng)階級(jí)，民族資產(chǎn)階級(jí)，還有買辦資產(chǎn)階級(jí)和封建地主階級(jí)。掌握政權(quán)的是得到帝國(guó)主義支持的買辦資產(chǎn)階級(jí)和封建地主階級(jí)，而不是民族資產(chǎn)階級(jí)。
當(dāng)然，我這么說，某些右右是不服的。他們會(huì)叫囂道：“你怎么肯定你看到的這兩個(gè)材料是張聞天的原稿，難道不可能被共產(chǎn)黨篡改過？！一定是共產(chǎn)黨覺得見不得人，把張聞天的‘一箭雙雕’刪除了！！！”
好，我們不排除這種可能性！不過有一個(gè)最大的漏洞一開始就露餡了。事實(shí)上，我在找到我現(xiàn)在手頭這份材料之前，我就很清楚戴晴在撒謊在恬不知恥地造謠，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)這有個(gè)無(wú)法自圓其說的破綻。我之所以找材料，只是為了最后的驗(yàn)證。什么破綻呢？
破綻在于，戴晴為了造謠誹謗共產(chǎn)黨，為了加強(qiáng)自己的說服力，它捏造了所謂“中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該學(xué)列寧，學(xué)他在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)候聰明絕頂?shù)摹患p雕’：讓侵略者與統(tǒng)治者兩敗俱傷的策略。”但是，這里錯(cuò)了。戴晴顯然缺乏，甚至根本沒有最起碼的歷史知識(shí)。事實(shí)上，這條戴晴在造謠中露出這么大的破綻我都覺得奇怪，戴晴小時(shí)候，不應(yīng)該沒看過列寧選集，或者列寧全集啊？如果它有看過，它應(yīng)該清楚列寧和布爾什維克在第一次世界大戰(zhàn)中采取的是什么態(tài)度什么立場(chǎng)，怎么可能會(huì)有一箭雙雕之計(jì)呢？還是聰明絕頂之計(jì)？雖然列寧的確是個(gè)禿頭：）
《列寧全集》第二十六卷起，自1914年7月（6月28日，塞爾維亞人刺殺奧匈帝國(guó)斐迪南大公，7月23日，奧匈向塞爾維亞發(fā)出最后通牒，隨后迅速升級(jí)，各大國(guó)陸續(xù)卷入，戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)）起的文章都清清楚楚地表明列寧和布爾什維克從一開始就在譴責(zé)第一次世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，從來(lái)沒有支持過戰(zhàn)爭(zhēng)。
事實(shí)上，俄國(guó)杜馬（當(dāng)時(shí)是第四屆杜馬）在7月26日表決時(shí)，所有的各黨各派都地宣布支持沙皇，只有布爾什維克，雖然只有6名代表，卻做著徒勞的抗?fàn)帲_反對(duì)帝國(guó)主義掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)，拒絕投票表決戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)算，并退出大廳。為此，這6名布爾什維克黨人付出的代價(jià)就是被沙皇政府以“叛國(guó)罪”逮捕，終身流放西伯利亞！俄國(guó)共產(chǎn)黨人就是這樣奮不顧身地不計(jì)成敗地要制止戰(zhàn)爭(zhēng)！而列寧更是提出了“變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”的著名口號(hào)。（沒有想到戴晴竟低能到連這個(gè)口號(hào)都不知道！）
非常清楚，列寧和俄國(guó)共產(chǎn)黨人，絕沒有從戰(zhàn)爭(zhēng)中漁利的打算，相反，他們盡最大的努力制止這場(chǎng)帝國(guó)主義列強(qiáng)之間爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的骯臟戰(zhàn)爭(zhēng)，希望能把各國(guó)人民從戰(zhàn)爭(zhēng)的苦難里解救出來(lái)。
從來(lái)就沒有這樣的自觸霉頭的“一箭雙雕”之計(jì)吧？列寧和俄國(guó)共產(chǎn)黨人公開地堅(jiān)決地反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果是自己首先遭到沙皇政府的殘酷迫害。我們實(shí)在無(wú)從理解，這還怎么可能“一箭雙雕”？這種和中國(guó)抗戰(zhàn)完全無(wú)法比照的情況，這種“變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”的一貫立場(chǎng)，又怎么能被“具體到中國(guó)么，就是坐看蔣介石與日本帝國(guó)主義廝殺，最后勝利歸人民。”？
戴晴自己是個(gè)骯臟無(wú)恥低能的小人，它不熟悉歷史，胡扯八蛋這是可能的。人家張聞天可是留蘇學(xué)生，必修的一門課就是聯(lián)共（布）黨史，必讀的《列寧全集》，如果說張聞天會(huì)愚蠢到從列寧那里找出“聰明絕頂”的“一箭雙雕”之計(jì)，還“具體到中國(guó)”云云，這怎么可能？！
只有一個(gè)解釋，這一切不過是這條戴晴的捏造！隨后戴晴又接著歪曲道：毛澤東接著發(fā)言，支持張聞天見解，提出“實(shí)際策略”；強(qiáng)調(diào)一定要“冷靜，不要到前線去充當(dāng)抗日英雄”；要“堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，避開與日軍的正面沖突，繞到日軍的后方去打游擊”，通過這樣的辦法“擴(kuò)充八路軍的實(shí)力，并在敵人后方建立中共所領(lǐng)導(dǎo)的抗日游擊根據(jù)地”。至于政府方面一再催促的開赴前線的命令，雖然不可以完全不理會(huì)，但要“維持絕對(duì)獨(dú)立自主，完全按照中共中央軍委的指示行事。南京的任何命令，都要先報(bào)告延安聽候處置。凡不利于八路軍的，要以各種借口予以推托。”
這幾句話是否毛澤東的原話我無(wú)從驗(yàn)證，因?yàn)槲艺也坏矫珴蓶|當(dāng)年的發(fā)言記錄。不過這幾句話即使屬實(shí)，也不能說明什么。把戴晴之流所添加的連接去掉，這幾句話的第一層的意思是“堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭(zhēng)”，這是后來(lái)為實(shí)踐所證明了的正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)；第二層的意思是“擴(kuò)充八路軍的實(shí)力”，抗日嘛，當(dāng)然要越戰(zhàn)越強(qiáng)，只有不斷繳獲敵人壯大自己，才能持久抗戰(zhàn)，假如越戰(zhàn)越弱，豈非要葬送民族抗戰(zhàn)大業(yè)？第三層的意思是“在敵人后方”“建立”“抗日游擊根據(jù)地”，這就更沒有問題了，我們共產(chǎn)黨人抗戰(zhàn)當(dāng)然是要解放敵后淪陷區(qū)以建立根據(jù)地嘛，總不見不建立抗日根據(jù)地，卻如蔣介石指使投敵的曲線救國(guó)軍那樣建立太君主子的維持會(huì)新民會(huì)不成？第四層的意思，保持“獨(dú)立自主”，這也是沒有問題的，從歷史教訓(xùn)和后來(lái)的抗戰(zhàn)實(shí)踐看，只有共產(chǎn)黨保持自己的獨(dú)立性，才能更有力地壓制國(guó)民黨蔣介石的賣國(guó)活動(dòng)，才能避免國(guó)民黨蔣介石如 1927年那樣再次叛變?nèi)嗣裨俅瓮督档蹏?guó)主義，才能避免使民族抗戰(zhàn)事業(yè)遭到損失，這是完全合理的要求。
某些賤胚右右必然會(huì)跳出來(lái)打斷說，你漏了這一句，“冷靜，不要到前線去充當(dāng)抗日英雄”。這句話說明共產(chǎn)黨從來(lái)就不抗日！至少不是真心抗日！
嗯，這句話需要單獨(dú)澄清。這句話經(jīng)常被形形色色的右右，包括一些成名的教授所引用，以證明共產(chǎn)黨的不抗日。這句話如果離開了當(dāng)年的實(shí)際情況，的確容易產(chǎn)生誤解，容易被右右們加以歪曲利用。因此我這里有必要向大家點(diǎn)明一下右右們歪曲的關(guān)鍵在哪里了。這個(gè)關(guān)鍵就是“前線”二字。
關(guān)鍵就在于，共產(chǎn)黨這里提到的“前線”是指國(guó)軍正在潰敗的正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)線！對(duì)于打游擊戰(zhàn)的共軍來(lái)說，共軍自己是沒有“前線”可言的，充其量有前方，有敵后，卻沒有一條固定的戰(zhàn)線可以稱為“前線”。這里的“前線”只能是指國(guó)軍正在潰敗的正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)線！
洛川會(huì)議上激烈爭(zhēng)論的一個(gè)中心議題正是共軍在抗戰(zhàn)中要采取什么戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。彭德懷林彪等認(rèn)為共軍可以打運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，甚至可以打陣地戰(zhàn)。而毛澤東則認(rèn)為應(yīng)該以游擊戰(zhàn)為主。當(dāng)毛澤東疾呼“冷靜，不要到前線去充當(dāng)抗日英雄”的時(shí)候，他的意思是共軍不應(yīng)該加入國(guó)軍正在潰敗的正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)線去打那種陣地戰(zhàn)。
顯然這里爭(zhēng)論的只是如何打擊倭寇，以何種戰(zhàn)術(shù)打擊倭寇，而絕非打不打倭寇。事實(shí)上，戴晴也無(wú)法否認(rèn)毛澤東說得清清楚楚的“堅(jiān)持游擊戰(zhàn)爭(zhēng)”。
雖然今天蔣粉們千方百計(jì)地貶低游擊戰(zhàn)，因?yàn)榭箲?zhàn)中的國(guó)軍的游擊戰(zhàn)打得很差，可是在當(dāng)年，共軍游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)績(jī)卻是無(wú)法否認(rèn)的。國(guó)民黨一方面污蔑共軍“游而不擊”，一方面卻很羨慕共軍，不但請(qǐng)共產(chǎn)黨人來(lái)傳授游擊戰(zhàn)術(shù)，辦了南岳訓(xùn)練班，而且還成立了冀察和魯蘇兩個(gè)游擊戰(zhàn)區(qū)，并要求其他各戰(zhàn)區(qū)以約三分之一的兵力，擔(dān)任敵占區(qū)的游擊。但是，日本人承認(rèn)的，“國(guó)民黨系統(tǒng)軍隊(duì)的政治工作和游擊戰(zhàn)，與中共方面相比較，則相形見拙，不夠熟練和妥善。”（《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè) 201頁(yè)），根本原因呢，是因?yàn)椋瑖?guó)民黨“游擊隊(duì)的政治領(lǐng)導(dǎo)者，也不具備依靠人民力量建立根據(jù)地的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。想在一個(gè)晚上，把不慣于與農(nóng)民互相協(xié)力的舊式軍官，變?yōu)槟艿玫饺罕娦刨嚭椭г拿裰髦髁x者，是不可能的。”（斯諾語(yǔ)，《華北治安戰(zhàn)》上冊(cè)201頁(yè)）。游擊戰(zhàn)要求組織人民武裝人民和人民利益高度一致，而騎在人民頭上的國(guó)民黨是做不到這一點(diǎn)的。
顯然，共產(chǎn)黨拒絕加入國(guó)軍正在潰敗的戰(zhàn)線拿著大刀片打陣地戰(zhàn)，而堅(jiān)持獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)，這不等于共產(chǎn)黨不抗日。現(xiàn)在有個(gè)問題，為什么共產(chǎn)黨不愿意加入正面戰(zhàn)場(chǎng)呢？固然共產(chǎn)黨得民心，打游擊戰(zhàn)是拿手好戲，可加入正面戰(zhàn)場(chǎng)的“前線”進(jìn)行陣地戰(zhàn)也是抗日工作需要嘛。彭德懷林彪不是也都認(rèn)為共軍可以打“前線”陣地戰(zhàn)嗎？彭德懷在洛川會(huì)議上的確是認(rèn)為共軍可以對(duì)倭寇打運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)，彭德懷甚至提到，如果國(guó)民黨肯把嫡系部隊(duì)的裝備給共軍裝備二十萬(wàn)人的話，倭寇包打。這句話也是沒有錯(cuò)的。毛澤東后來(lái)在1945年4月的共產(chǎn)黨七大上也說過這句話。
1945 年4月時(shí)，共軍已達(dá)91萬(wàn)人，47萬(wàn)條槍，已經(jīng)今非昔比了，可是子彈仍然嚴(yán)重不足，繳獲子彈比繳獲槍支困難，打死倭寇繳獲槍的時(shí)候，子彈可經(jīng)常是已經(jīng)剩沒幾發(fā)了。更關(guān)鍵的是重武器不足。連擲彈筒算在內(nèi)，1945年4月時(shí)，共軍也只有900多件重武器。這比起國(guó)民黨嫡系部隊(duì)20萬(wàn)的裝備可差遠(yuǎn)了，所以毛澤東 仍然發(fā)出這樣的感慨。1945年4月的共軍已經(jīng)在到處反攻，成片拔除據(jù)點(diǎn)，解放一個(gè)又一個(gè)縣城，毛澤東這時(shí)描著“集中幾萬(wàn)步槍打北平”的目標(biāo)，可是重武器嚴(yán)重不足成了進(jìn)行陣地戰(zhàn)攻堅(jiān)戰(zhàn)的巨大障礙。
而當(dāng)彭德懷在洛川會(huì)議上說出這句話的時(shí)候，共軍的裝備更提不上。當(dāng)年共軍可連一件重武器都沒有，1937年當(dāng)閻錫山晉綏軍在倭寇面前潰逃時(shí)丟了一門炮被共軍揀了，于是才有了第一門炮。不要說炮了，就算槍都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，即使到1937年底，共軍已經(jīng)在華北連戰(zhàn)連捷，聲威遠(yuǎn)揚(yáng)，大量地方武裝慕名加入共軍，得到不少民間槍支，急劇擴(kuò)大到10萬(wàn)人，槍支數(shù)也大大增加了以后，也才只有2萬(wàn)支槍。也就是說，洛川會(huì)議之時(shí)，陜北共軍雖然有近四萬(wàn)人，可只有不到2萬(wàn)支槍，正如許多回憶錄里提到的，共軍是拿著大刀片開赴抗日前線的，有數(shù)的幾支槍，還是在十年土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)磨平了膛線已經(jīng)打不準(zhǔn)的那一種。
因此彭德懷的這句話是沒有錯(cuò)的，沒有錯(cuò)的前提是“如果”。問題就在于，這只是“如果”。國(guó)民黨是打死都不會(huì)去裝備共軍的，更不要說拿嫡系部隊(duì)的裝備去裝備共軍。這既然只是“如果”，那么共軍就不應(yīng)該去加入國(guó)軍正在潰敗的“前線”去打陣地戰(zhàn)。
某些右右企圖把毛澤東的游擊戰(zhàn)的建議歪曲是不抗日，但是我卻恰恰以為，非要強(qiáng)迫忠勇將士拿著大刀片呆在“前線”遭受倭寇優(yōu)勢(shì)炮火的屠殺，這才是有類于漢奸的行徑，只有一小撮太君主子豢養(yǎng)的漢奸才會(huì)這么熱衷于以敵之長(zhǎng)攻我之短，以屠殺我國(guó)抗日健兒消耗我國(guó)抗日戰(zhàn)力為榮為樂！
既然共軍的裝備不適合陣地戰(zhàn)，既然游擊戰(zhàn)是共軍的拿手好戲，那么共軍進(jìn)行游擊戰(zhàn)是當(dāng)然最合乎民族利益的選擇。何況蔣介石的嫡系何止二十萬(wàn)？本來(lái)他們就該包打倭寇的，不曉得為什么既然有這么多裝備精良的嫡系，卻還非要拉著大刀片共軍在“前線”呢？我們需要追究的是，為什么蔣介石非但不能包打倭寇，反而一潰千里，而且還不肯把裝備讓給那些能打倭寇愿意到最艱苦的敵后抗戰(zhàn)的英雄呢，甚至還要在背后配合太君主子插抗日部隊(duì)一刀。
我們?cè)O(shè)想一下，如果共軍不是采取游擊戰(zhàn)術(shù)，不是獨(dú)立自主深入最艱苦的敵后，收復(fù)淪陷區(qū)解放那里的人民建立抗日根據(jù)地，而是很聽蔣介石的話，去加入國(guó)軍正在潰敗的“前線”。那么會(huì)怎樣？
結(jié)果不外乎三種：第一種結(jié)果是“前線”一潰千里，劉峙湯恩伯等國(guó)民黨長(zhǎng)腿將軍溜走了，而共軍也跟著撤退，于是蔣介石國(guó)民黨開動(dòng)宣傳機(jī)器，宣稱共軍畏敵如鼠，甚至污蔑共軍叛變通敵，否則為什么要撤退？甚至調(diào)集大軍圍攻消滅共軍，通敵叛軍嘛，當(dāng)然應(yīng)該消滅。當(dāng)然，蔣介石國(guó)民黨是絕不會(huì)追究自己嫡系劉峙湯恩伯部的一潰千里的，雖然以裝備人員而言，他們才應(yīng)該是正面戰(zhàn)場(chǎng)潰敗的主要責(zé)任人。第二種結(jié)果是“前線”一潰千里，劉峙湯恩伯等國(guó)民黨長(zhǎng)腿將軍溜走了，而共軍不撤，堅(jiān)持打下去。結(jié)果是大刀片共軍在優(yōu)勢(shì)倭寇優(yōu)勢(shì)炮火的圍攻下失敗。于是達(dá)到了蔣介石在事變之初就策劃的利用抗戰(zhàn)借刀殺人將共軍削弱五分之二的目的。甚至可能超額完成蔣介石的這個(gè)目標(biāo)。可是對(duì)于民族抗戰(zhàn)事業(yè)的貢獻(xiàn)，那就微乎其微了。第三種結(jié)果是“前線”一潰千里，劉峙湯恩伯等國(guó)民黨長(zhǎng)腿將軍溜走了，可是共軍不但不撤，堅(jiān)持打下去，而且居然挺住了，就像皖南新四軍那樣堅(jiān)守正面戰(zhàn)線，五保繁昌，屢挫兇鋒，那又如何呢？那就更糟。人家劉峙湯恩伯都溜了，你共產(chǎn)黨居然拿著大刀片守住了，蔣介石國(guó)民黨不給你扣個(gè)叛軍帽子消滅掉，他們以后還怎么做人？
可能有人會(huì)說，既然共產(chǎn)黨守住了，挽狂瀾于既倒，立下了那么大的功勛，應(yīng)該國(guó)民黨不至于這么下流這么無(wú)恥吧？但是皖南新四軍就是一個(gè)現(xiàn)成的例子。皖南新四軍多規(guī)矩，多老實(shí)？國(guó)民黨劃定的幾十公里的防區(qū)，于是項(xiàng)英就老老實(shí)實(shí)地蹲在里面，連追擊倭寇進(jìn)入淪陷區(qū)，都會(huì)遭到國(guó)民黨顧祝同冷欣之流的追查，而項(xiàng)英也去解釋也去保證。地方武裝慕名要求加入新四軍，項(xiàng)英也不敢收，別的同志收了，項(xiàng)英還要解散掉。都規(guī)規(guī)矩矩到這個(gè)份上了，以為國(guó)民黨找不到茬了。又如何呢？人家國(guó)民黨還不是一樣有條件要干，沒有條件創(chuàng)造條件也要干嗎？
人家干這個(gè)多內(nèi)行！看看這個(gè)，“任皖南方面進(jìn)剿隊(duì)，應(yīng)于十二月三十一日以前，秘密推進(jìn)至南陵、涇縣、茂林村、銅山徐、小河口、水東濯、包村、喬木灣、錢家橋、丫山鎮(zhèn)之線，扼要構(gòu)筑工事，確取聯(lián)系，對(duì)匪區(qū)嚴(yán)密警戒，隨時(shí)防止匪軍乘隙逃竄，并防其以各個(gè)擊破之手段集其主力向我反攻。攻擊開始后，兩翼軍協(xié)力先進(jìn)出南陵戴家會(huì)，峽山口之線，爾后向北壓迫，務(wù)于長(zhǎng)江南岸殲滅之。”這是什么？這是《剿滅黃河以南匪軍作戰(zhàn)計(jì)劃》經(jīng)蔣批準(zhǔn)后，第三戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官顧祝同于12 月下旬密令所部分途向皖南新四軍駐地集結(jié)包圍,構(gòu)筑碉堡，準(zhǔn)備“徹底肅清”“ 匪巢”，由第三十二集團(tuán)軍制定的《進(jìn)剿匪軍計(jì)劃》。
有些改不了的賤胚污蔑新四軍在茂林的失敗是新四軍擅自脫離防地襲擊友軍云云，可是按照蔣介石顧祝同上官云相部署的這么周密看，就算新四軍不走茂林，走那里都是一樣的，只要新四軍按照蔣介石的命令轉(zhuǎn)移離開皖南，就必然會(huì)在某處碰上早就構(gòu)筑好堅(jiān)固陣地的蔣軍，然后自然就成了襲擊友軍的叛軍。蔣介石國(guó)民黨是絕不會(huì)給你新四軍一個(gè)“乘隙”轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)的！新四軍注定是一支遵守蔣介石命令轉(zhuǎn)移走進(jìn)包圍圈的“叛軍”！注定要成全顧祝同上官云相們立下一樁值得太君主子拍手稱快的 “赫赫戰(zhàn)果武運(yùn)長(zhǎng)久”的！
總之，共產(chǎn)黨如果不是堅(jiān)持獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)，而是按照蔣介石國(guó)民黨的安排去加入國(guó)軍正在潰敗的“前線”，結(jié)果無(wú)非是上面三種。這三種結(jié)果顯然沒有一種是我們中國(guó)人的運(yùn)氣，倒是倭寇及其豢養(yǎng)的一小撮改不了吃屎的漢奸們（我可沒有說蔣粉，蔣粉們千萬(wàn)不要對(duì)號(hào)入座！）的運(yùn)氣。
剖析至此，戴晴的這個(gè)謠言已經(jīng)就像一個(gè)老婊子一樣，被戳得千瘡百孔了。不過我愿意在此再深入討論一個(gè)問題。就是共軍為什么出兵比較遲的問題。共產(chǎn)黨早在七七事業(yè)一發(fā)生，就立即發(fā)出通電，指出“平津危急！華北危急！中華民族危急！”可是為什么直到8月22日到25日才召開洛川會(huì)議，9月2日才出兵呢？
這里我首先請(qǐng)大家注意一點(diǎn)，就是直到8月22日，恰恰是在洛川會(huì)議前，蔣介石才任命朱德、彭德懷為國(guó)民革命軍第八路軍總指揮、副總指揮。在這之前蔣介石雖然幾次催共軍出動(dòng)，卻拒絕給共軍一個(gè)番號(hào)，拒絕承認(rèn)共產(chǎn)黨的合法地位。我請(qǐng)問大家，在這種情況下，共軍有辦法出動(dòng)嗎？當(dāng)共產(chǎn)黨仍然是“匪黨”，共軍仍然“匪軍”，隨時(shí)可能遭到國(guó)民黨蔣介石圍攻屠殺的情況下，共軍能和國(guó)軍，且必然是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)兵力和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)火力的國(guó)軍，一起作戰(zhàn)嗎？
事實(shí)是，紅軍改編問題上國(guó)共雙方的矛盾在于，國(guó)民黨蔣介石企圖吞并共軍，企圖把共軍分散使用，企圖把紅軍置于正面戰(zhàn)場(chǎng)借刀殺人，而共產(chǎn)黨方面則要求獨(dú)立自主的指揮，要求把紅軍作為戰(zhàn)略游擊隊(duì)來(lái)使用。蔣介石國(guó)民黨直到八一三淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)，形勢(shì)逼人，自身的利益受到威脅的情況下，才最終和共產(chǎn)黨達(dá)成協(xié)議：朱德、彭德懷為八路軍正、副總指揮；主力紅軍充任戰(zhàn)略游擊隊(duì)，執(zhí)行側(cè)面戰(zhàn)、協(xié)助友軍、擾亂與鉗制日軍大部并消滅一部的作戰(zhàn)任務(wù)。
顯然，在紅軍改編問題上念念不忘謀求自己私利，企圖借刀殺人鏟除異己的國(guó)民黨蔣介石必須對(duì)共軍的出動(dòng)延遲負(fù)全部責(zé)任。而紅軍自8月22日收到改編命令（25日正式發(fā)布）到9月2日出發(fā)僅用10天時(shí)間就完成可全部準(zhǔn)備，包括開了個(gè)洛川會(huì)議，全體領(lǐng)導(dǎo)人共同討論了有關(guān)政略和戰(zhàn)略，其行動(dòng)是十分迅速的。
可能還會(huì)有人舉出些別的證據(jù)企圖證明共產(chǎn)黨未用全力。比如，8月1日，洛甫（張聞天）、毛澤東致周恩來(lái)、博古、林伯渠電：“（甲）在整個(gè)戰(zhàn)略方針下執(zhí)行獨(dú)立自主的分散作戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是陣地戰(zhàn)，也不是集中作戰(zhàn)，因此不能在戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上受束縛，只有如此才能發(fā)揮紅軍特長(zhǎng)，給日寇以相當(dāng)打擊。（乙）依上述原則，在開始階段，紅軍以出三分之一的兵力為適宜，兵力過大，不能發(fā)揮游擊戰(zhàn)，而易受敵人的集中打擊，其余兵力依戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展，逐漸使用之。”
又比如，張聞天8月22日在洛川會(huì)議上的發(fā)言，“作戰(zhàn)方面主要是游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，總的是:賺錢則來(lái)，不賺錢不干。力量的使用也是如此，要穩(wěn)重點(diǎn)，我們可以宣言全部出動(dòng)，但先出多少要看各方面情況，在有利時(shí)繼續(xù)出兵。須知，紅軍的影響并不靠出得快來(lái)決定。我們也不要為群眾的熱情所支配，而要看清革命的基本利益!要能打勝仗，發(fā)動(dòng)群眾，建立根據(jù)地，做出模范才能最后提高信仰!”
當(dāng)然，右右們?cè)谝脮r(shí)是否會(huì)像我這么完整那是另外一回事了。這里我請(qǐng)大家注意一點(diǎn)，那就是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)局發(fā)展。
1937 年7月30日平津淪陷，8月7日，倭軍進(jìn)攻南口，27日湯恩伯棄守南口。9月14日，倭寇南下攻擊涿縣保定附近的國(guó)軍，9月24日保定“撤守”。我點(diǎn)出這些時(shí)間點(diǎn)，只是說明一點(diǎn)，當(dāng)毛澤東和張聞天，當(dāng)共產(chǎn)黨領(lǐng)袖們?cè)诼宕ù_定出兵規(guī)模的時(shí)候，華北倭寇只是剛剛占領(lǐng)了平津，關(guān)東軍一部正在出察北。
對(duì)于認(rèn)為有二十萬(wàn)蔣軍嫡系裝備就能包打倭寇的共軍將領(lǐng)們來(lái)說，滿以為四十萬(wàn)國(guó)軍多少能在南口和平漢路津浦路北段守一段時(shí)間的，他們并沒有想到，僅僅幾次“接觸”戰(zhàn)，四十萬(wàn)國(guó)軍竟然就“自動(dòng)向南撤退”（黎東方《細(xì)說抗戰(zhàn)》語(yǔ)），使得大片國(guó)土千里江山轉(zhuǎn)眼間淪陷。不但共軍將領(lǐng)沒有想到，蔣介石自己也沒有想到，事實(shí)上，蔣介石給共軍劃的戰(zhàn)區(qū)是察、綏。
因此共軍考慮初步出兵規(guī)模時(shí)，實(shí)際僅僅考慮初步在察綏開展游擊戰(zhàn)的問題。而察綏能部署多少游擊戰(zhàn)兵力呢？綏遠(yuǎn)有傅作義部頂著，倭寇在抗戰(zhàn)中占領(lǐng)了綏東。倭寇全面抗戰(zhàn)前就和蔣介石政府一起夾擊察哈爾抗日同盟軍，占領(lǐng)了察東，隨后1935年通過簽訂的秦德純土肥原賣國(guó)協(xié)議，又侵占了察北。綏東、察北、察東主要是蒙疆，地廣人稀，共軍在八年抗戰(zhàn)中確實(shí)深入這一地區(qū)進(jìn)行了艱苦的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，如著名的綏遠(yuǎn)大青山騎兵支隊(duì)，但是這一地區(qū)不可能部署大的游擊兵力卻是事實(shí)。而除此之外就是一個(gè)小小的察南10縣之地，滿打滿算，10縣之地又需要部署多少兵力開展游擊戰(zhàn)呢？共軍出動(dòng)三分一，也就是八路軍的一個(gè)師，萬(wàn)把人，這是多了還是少了呢？
正如毛澤東指出的，“在開始階段，紅軍以出三分之一的兵力為適宜，兵力過大，不能發(fā)揮游擊戰(zhàn)，而易受敵人的集中打擊，其余兵力依戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展，逐漸使用之。”在戰(zhàn)爭(zhēng)的開始階段，在察南充其量展開三分一的兵力，只怕還太多。只有當(dāng)“戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展”，倭寇繼續(xù)深入國(guó)土的時(shí)候，共軍才有必要進(jìn)一步增兵。
如果我們?cè)傧胍幌牍曹姷娜齻€(gè)師后來(lái)分布在晉察冀綏熱遼豫魯八省這樣廣大的土地上，而又以晉冀魯豫為重點(diǎn)，那么在共產(chǎn)黨領(lǐng)袖原先設(shè)想的“開始階段”，在察綏一隅，該布置多少共軍進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，是多還是少，那是根本不會(huì)有疑問的。
因此這些證據(jù)并不能證明共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中未用全力，或者曾經(jīng)打算保存實(shí)力。因?yàn)楫?dāng)這個(gè)時(shí)期決定出兵規(guī)模的時(shí)候，戰(zhàn)局的發(fā)展還沒有到共軍必須全力以赴的地步。誰(shuí)也沒有想到，任何人都想不到，四十萬(wàn)國(guó)軍僅僅幾次“接觸”戰(zhàn)就會(huì)“自動(dòng)向南撤退”，以至于戰(zhàn)爭(zhēng)的開始階段結(jié)束得那么快!這與其說證明了共軍如何如何，不如說，恰恰證明了國(guó)民黨是怎樣抗日的。
需要補(bǔ)充說明的是，由于國(guó)民黨軍政上層的腐敗無(wú)能，由于國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)的怯懦畏敵保存實(shí)力，以至于一觸即潰一潰千里，戰(zhàn)爭(zhēng)的開始階段結(jié)束得遠(yuǎn)比共產(chǎn)黨領(lǐng)袖們預(yù)料得快。當(dāng)共軍出兵的九月初，倭寇已經(jīng)威脅山西，山西的戰(zhàn)略位置可稱得上是華北脊梁，因此共軍出兵并不是按照原先設(shè)想的先出三分一，而是一開始就全力以赴保衛(wèi)山西。三個(gè)師的共軍掃數(shù)投入山西戰(zhàn)場(chǎng)，在山西建立抗日根據(jù)地之后又從這里逐步挺進(jìn)華北各省，直至深入冀熱遼地區(qū)。而留在陜北以防不測(cè)的僅僅是改編后的編外人員約六千人，防的是當(dāng)時(shí)部署在周圍的國(guó)民黨軍十個(gè)師。只是當(dāng)后來(lái)國(guó)共關(guān)系日益險(xiǎn)惡，胡宗南集團(tuán)麋集四十萬(wàn)之眾威脅陜甘寧的情況下，共產(chǎn)黨才被迫從前方抽回少量部隊(duì)以策萬(wàn)全，如在南泥灣開荒的三五九旅就是后來(lái)撤回的。少量到什么地步呢？我們都知道，當(dāng)1947年胡宗南進(jìn)犯延安的時(shí)候，彭總手下也就只有兩萬(wàn)多人。
至此，戴晴之流散布的這些謠言，這些歪曲已經(jīng)沒有什么進(jìn)一步反駁的必要了。我最后列出一段網(wǎng)絡(luò)上搜索到的謠言升級(jí)版，請(qǐng)大家注意這段謠言和戴晴的謠言原始版本的區(qū)別。
“毛澤東在洛川會(huì)議上的講話：“要冷靜，不要到前線去充當(dāng)抗日英雄，要避開與日本的正面沖突，繞到日軍后方去打游擊，要想辦法擴(kuò)充八路軍、建立抗日游擊根據(jù)地，要千方百計(jì)地積蓄和壯大我黨的武裝力量。對(duì)政府方面催促的開赴前線的命令，要以各種借口予以推拖，只有在日軍大大殺傷國(guó)軍之后，我們才能坐收抗日成果，去奪取國(guó)民黨的政權(quán)。” ”
這個(gè)升級(jí)版的謠言和戴晴原始版謠言的區(qū)別在于：戴晴在毛澤東的原話之外，添了些自己的鬼話，但是鬼話和原話還是界限分明的，界限就是引號(hào)。原話帶有引號(hào)，而添的鬼話沒有。而在升級(jí)版里則把這些都打入引號(hào)里，全部列為毛澤東說的，并且做了些改動(dòng)以通順。這是不是很有意思呢？
舉這個(gè)例子，是想給大家演示一下右右們謠言是怎么捏造怎樣升級(jí)的。通過這樣不斷地添入新的“注釋”，不斷把自己的“注釋”納入所謂“講話”原話里，最終的謠言里還有幾個(gè)字是毛澤東原話，原話又處于怎樣的語(yǔ)境，就根本無(wú)從捉摸了。像這些升級(jí)版的所謂“毛澤東在洛川會(huì)議上的講話”，如果要說能說明什么的話，那么只能說明一小撮右右是怎樣地骯臟無(wú)恥下賤!
我生也有涯，想到居然要浪費(fèi)我寶貴的生命來(lái)戳穿這些骯臟的賤胚右右們散布的沒完沒了的低級(jí)到可笑的謠言，雖然我雅量非常，可難免有厭惡之感。豈其馬上破賊手，只能屠狗掛羊頭。
作者：匣中劍
編者按：好了，這些謠言先掛到這里吧。總之，由于資改派的翻案風(fēng)盛行，這類謠言在網(wǎng)上可謂十分猖獗，比如“百余南京憲兵大戰(zhàn)數(shù)萬(wàn)日軍”、“比竇娥還冤的黃世仁”、“八路軍總部八千烈士跳涯”、“項(xiàng)英殺妻”、“蔣介石扒開黃河花園口淹死上萬(wàn)日軍”、“邱少云是假典型”、“雷鋒因運(yùn)送核武器犧牲”等等......
但謊言雖多，卻并不可怕，這類謊言來(lái)源基本有三：一是國(guó)民黨在臺(tái)灣期間炮制的舊貨、二是民運(yùn)、法輪功分子假托內(nèi)幕爆出來(lái)的東西、三是國(guó)內(nèi)一些受其影響又恰逢近十幾年政審不嚴(yán)格而進(jìn)入宣傳機(jī)構(gòu)的右派青年。總的來(lái)說，是受大環(huán)境下資改派右傾翻案風(fēng)影響的。但這些謊言卻往往有著致命的漏洞，所以我們只要本著一顆真心去找尋歷史的真相，早晚會(huì)澄清的。我們所列舉的這幾則謊言和歷史的辨析，僅僅是個(gè)引子，我們也希望我們的年輕朋友能一起行動(dòng)起來(lái)，把真歷史留給后人。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
