《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經(jīng)濟主義”》
寫于1916年，時值一戰(zhàn)。列寧與彼·基輔斯基論戰(zhàn)，爭論在帝國主義時代，民族自決問題。
彼·基輔斯基反對民族自決，理由是——這會導致社會愛國主義，即自決就是認可“法國和比利時社會愛國主義者的背叛行為”，因為他們正在保衛(wèi)祖國獨立。彼·基輔斯基無法理解“怎么能同時既反對保衛(wèi)祖國又主張自決，既反對祖國又保衛(wèi)祖國。”
彼·基輔斯基如果是巡夜，估計會大罵這是“既要……又要……”的全乎話。
列寧的回應很簡單，指出關(guān)鍵是當前戰(zhàn)爭的實質(zhì)，即帝國主義戰(zhàn)爭，是為瓜分殖民地和掠奪他國領(lǐng)土而進行的偽裝成民族戰(zhàn)爭，而不是真正的民族戰(zhàn)爭。
所以呢，反對在目前的帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國，但是在真正的民族戰(zhàn)爭中，社民黨人支持民族自決，支持保衛(wèi)祖國。
如何區(qū)分帝國主義戰(zhàn)爭和真正的民族戰(zhàn)爭？
列寧開始上課。我將要點摘抄于下：
『怎樣找出戰(zhàn)爭的“真正實質(zhì)”，怎樣確定它呢？戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)。應當研究戰(zhàn)前的政治，研究正在導致和已經(jīng)導致戰(zhàn)爭的政治。……如果政治是民族解放的政治，就是說，它反映了反對民族壓迫的群眾運動，那么由這種政治產(chǎn)生的戰(zhàn)爭便是民族解放戰(zhàn)爭。
『庸人們不懂得戰(zhàn)爭是“政治的繼續(xù)”，因此他們只會說什么“敵人侵犯”，“敵人侵入我國”，而不去分析戰(zhàn)爭是因為什么、由什么階級、為了什么政治目的進行的。”』
老糊涂的普列漢諾夫一年后還在糾纏戰(zhàn)爭是誰先打起來的。（《談談列寧的提綱以及為什么有時夢話值得注意》，1917）
『英、法、俄是為了保持已奪得的殖民地和掠奪土耳其等等而戰(zhàn)。德國是為了奪取殖民地和獨自掠奪土耳其等等而戰(zhàn)。假定德國人甚至拿下巴黎和彼得堡，那么這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)會不會因此而改變呢？絲毫不會。那時德國人的目的——更重要的是他們在勝利后推行的政治——是奪取殖民地，統(tǒng)治土耳其，奪取異族的領(lǐng)土，例如波蘭等等，而決不是要對法國人或俄國人建立異族壓迫。當前這場戰(zhàn)爭的真正實質(zhì)不是民族戰(zhàn)爭，而是帝國主義戰(zhàn)爭。換句話說，戰(zhàn)爭的起因不是由于其中一方要推翻民族壓迫，而另一方要維護這種壓迫。戰(zhàn)爭是在兩個壓迫者集團即兩伙強盜之間進行的，是為了確定怎樣分贓、由誰來掠奪土耳其和各殖民地而進行的。』
『法國社會沙文主義者拿法國的共和制作為借口，來替“保衛(wèi)”法國共和制、反對德國君主制辯護。……！德國社會沙文主義者拿德國的普選制和普遍識字的義務教育作借口，來替“保衛(wèi)”德國反對沙皇制度辯護。』
似乎法國社會沙文主義者還不好意思為祖國收復失地——阿爾薩斯和洛林——好讓四方來賀而為戰(zhàn)爭辯護。不過沒看到過這方面的文獻。
至于真正的民族戰(zhàn)爭：
『“真正”的民族戰(zhàn)爭，“其基礎(chǔ)”“是長期進行的大規(guī)模民族運動，反對專制制度和封建制度的斗爭，推翻民族壓迫……”
『目前的帝國主義戰(zhàn)爭是由帝國主義時代的種種條件造成的，這就是說，它不是偶然的現(xiàn)象，不是例外的現(xiàn)象，不是違背一般常規(guī)的現(xiàn)象。在這場戰(zhàn)爭中講保衛(wèi)祖國就是欺騙人民，因為這不是民族戰(zhàn)爭。在真正的民族戰(zhàn)爭中，“保衛(wèi)祖國”一語則完全不是欺騙，我們決不反對。這種（真正的民族）戰(zhàn)爭“特別是”在 1789-1871年間發(fā)生過。決議絲毫不否認現(xiàn)在也有發(fā)生這種戰(zhàn)爭的可能性，它說明應當怎樣把真正的民族戰(zhàn)爭同用騙人的民族口號掩飾起來的帝國主義戰(zhàn)爭區(qū)別開來。也就是說，為了加以區(qū)別，必須研究戰(zhàn)爭的“基礎(chǔ)”是不是“長期進行的大規(guī)模民族運動”，“推翻民族壓迫”。
『社會黨人過去和現(xiàn)在”都只是在“推翻異族壓迫”這個意義上“承認保衛(wèi)祖國或防御戰(zhàn)爭是合理的、進步的和正義的”。舉了一個例子：波斯反對俄國“等等”，……任何一個社會黨人都會希望被壓迫的、附屬的、主權(quán)不完整的國家戰(zhàn)勝壓迫者、奴隸主和掠奪者的'大'國。”
『馬克思主義……指出：如果戰(zhàn)爭的“真正實質(zhì)”，譬如說在于推翻異族壓迫（這對1789-1871年間的歐洲來說是特別典型的），那么，從被壓迫國家或民族方面說來，這場戰(zhàn)爭就是進步的。如果戰(zhàn)爭的“真正實質(zhì)”是重新瓜分殖民地、分配贓物、掠奪別國領(lǐng)土（1914-1916年間的戰(zhàn)爭就是這樣的），那么保衛(wèi)祖國的說法就是“欺騙人民的彌天大謊”。
『被壓迫者（例如殖民地人民）為反對帝國主義列強即實行壓迫的大國而進行的戰(zhàn)爭，是真正的民族戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭在今天也是可能的。遭受民族壓迫的國家為反對實行民族壓迫的國家而“保衛(wèi)祖國”，這不是欺人之談，所以社會主義者決不反對在這樣的戰(zhàn)爭中“保衛(wèi)祖國”。
『民族自決也就是爭取民族徹底解放、爭取徹底獨立和反對兼并的斗爭，社會主義者如果還是社會主義者，就不能拒絕這種斗爭，--不管它采取什么形式，直到起義或戰(zhàn)爭為止。』
列寧指出：『在自決問題上至少應當區(qū)分三類不同的國家。（顯然，在一個總的提綱里不能談到每一個別的國家。）第一類是西歐（以及美洲）的各先進國家，在那里，民族運動是過去的事情。第二類是東歐，在那里，民族運動是現(xiàn)在的事情。第三類是半殖民地和殖民地，在那里，民族運動在很大程度上是將來的事情』
這里有一個問題，在這場帝國主義大戰(zhàn)中，可能夾雜著民族自決問題。在《帝國主義與戰(zhàn)爭》（1915）第一章的“關(guān)于民族自決權(quán)”一節(jié)，“英國人答應給比利時自由，德國人答應給波蘭自由”。
在這場如果跟對老大，就可能使本民族獲得獨立的戰(zhàn)爭中，該國的社民黨人保衛(wèi)祖國？當時的北洋政府倒是跟對了老大，不過下場嘛……托洛茨基在《俄國革命史》里諷刺為奴隸參加主人的斗爭。但這對奴隸的確是個大問題。
我記得看過列寧就這個問題的反擊，不過忘了在哪了。
接下來，列寧反駁彼·基輔斯基反對民族自決而提出的經(jīng)濟理由。很好理解。這部分和文章題目有關(guān)系。
再下來，列寧拿挪威從瑞典獨立，解釋了宣傳與行動的問題。
『國際實際上是由分別屬于壓迫民族和被壓迫民族的工人組成的，為了使國際的行動統(tǒng)一，就必須對兩種不同的工人進行不同的宣傳……如果瑞典工人不是無條件地贊成挪威人的分離自由，那他們就成了沙文主義者，就成了想用暴力即戰(zhàn)爭把挪威“留住”的瑞典地主們的沙文主義同謀。如果挪威工人不是有條件地提出分離問題，即社會民主黨黨員也可以投票和宣傳反對分離，那挪威工人就違背了國際主義者的義務，而陷入了狹隘的、資產(chǎn)階級的挪威民族主義。』
為什么？
『因為實行分離的是資產(chǎn)階級，而不是無產(chǎn)階級！因為挪威資產(chǎn)階級（也同各國資產(chǎn)階級一樣）總是力求分裂本國和“異國”的工人！因為在覺悟的工人看來，任何民主要求（其中也包括自決）都要服從社會主義的最高利益。』
任何民主要求（其中也包括自決）都要服從社會主義的最高利益。
這句話翻譯過來應該是，覺悟的工人知道老板的任何民主行動從根本來看都是在維護老板，而不是工人的利益。
下面列寧談到了殖民地的民族起義問題，等等。
列寧這篇文章為“支持民族解放，必行階級合作”者提供了大量語錄戰(zhàn)的彈藥。
列寧為什么提出要支持真正的進步的民族戰(zhàn)爭？
首先，對于當時的歐洲共運圈，支持被壓迫民族的反抗，就意味著與本國的愛國主義來個了斷。
其次，對于被壓迫民族來說，“保衛(wèi)祖國”，就是“保衛(wèi)民主、保衛(wèi)本族語言和政治自由、反對壓迫民族、反對中世紀制度”。
專制統(tǒng)治、禁用本族語言、民族歧視與壓迫這些苦難的最大承受者，就是被壓迫民族的勞動群眾。支持、幫助他們反抗這種壓迫，對社民黨人豈非理所當然？
但是，從這里能夠得出要支持被壓迫民族的上層統(tǒng)治者？
在民族起義中，上層統(tǒng)治者自然占據(jù)旗手與領(lǐng)導者的地位。不支持他們，就是不支持民族起義？最起碼也要攀好交情，夸一句保護勞工（如俄共立挺吳佩孚），好拉一個有實力的哥們？
因為紅十字會唯一收錢的，所以不管三七二十一，交了再說，連帳目問題都問不得？否則居心叵測？
以列寧上面提出的標準，中國抗日戰(zhàn)爭完全是一場反對異族壓迫的進步正義戰(zhàn)爭。所以呢？
托洛茨基說要“在蔣介石命令之下（因為，不幸，他在獨立戰(zhàn)爭中掌握著政權(quán)）參加軍事的斗爭，一面政治上準備推翻蔣介石。”（《論中日戰(zhàn)爭致里維拉的信》，1937）
從事軍事反抗，但要在蔣介石命令下？不知如何理解。具體的軍事行動命令，ZG吃了幾次虧后也不聽蔣的，再聽全死光了。那就是在蔣介石的宣傳號召下，從事軍事反抗？上面大喊大叫“一寸河山一寸血，十萬青年十萬軍”，但是老百姓是實在人，深知河南“河旱蝗湯”的厲害，于是趁日軍到來，紛紛軍事反抗——國軍。到底要怎么在蔣介石的命令下？
此信的校者認為，“托洛茨基將中日戰(zhàn)爭單獨來處理……主要意義自然是半殖民地反對帝國主義的戰(zhàn)爭，因之是「正義的戰(zhàn)爭」，因之便得出了托洛茨基對此戰(zhàn)爭所得出的整個態(tài)度。反之，如后來中國的反日戰(zhàn)爭參加在列強反日戰(zhàn)爭中，即中國戰(zhàn)爭成了世界戰(zhàn)爭底一部份，托洛茨基是否也會采取同一立場呢？我們認為不會的，因為在「俄國革命史」第一卷第二章中曾經(jīng)對這問題給了回答：「中國底參戰(zhàn)（按指第一次大戰(zhàn)），在形式的意義上是自愿的，實際上只是奴隸參加于主人間的格斗。」毋須說，這樣的格斗不是正義的戰(zhàn)爭了。”
困于“愛國”、“民族解放”、“正義”……這些語言迷宮內(nèi)，要想走出去，只有靠“階級利益”的指南針。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：sunz
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
