張勤德：認(rèn)清近年發(fā)生“顏色革命”的危險(xiǎn)性一論必須堅(jiān)決防止和反擊“顏色革命”

認(rèn)清近年發(fā)生“顏色革命”的危險(xiǎn)性

—— 一論必須堅(jiān)決防止和反擊“顏色革命”

張勤德

“顏色革命”在格魯吉亞等國得手后，把重點(diǎn)移向了中國。如果它再搞成，不僅對中國人民，對全世界人民都是一場大災(zāi)難。我們沒有退路，務(wù)必橫下一條心，堅(jiān)決打好防止和反擊“顏色革命”這一仗。

多種跡象證明，近兩年發(fā)生“顏色革命”的危險(xiǎn)性非常大。從國內(nèi)氣候看，這主要表現(xiàn)在：

第一，近些年，相當(dāng)一部分研討會(huì)在或明或暗地傳播對現(xiàn)行政策的不滿，有些甚至大肆宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)自由化，攻擊黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人，鼓動(dòng)“顏色革命”。

2004年在中國（海南）改革發(fā)展研究院的一次研討會(huì)上，高尚全、盛洪等人認(rèn)為我國現(xiàn)在是處在“暖冬中的寒日”，因?yàn)橛行┤嗽凇坝冒l(fā)展壓改革”。這實(shí)質(zhì)上是在攻擊胡錦濤總書記提出的樹立科學(xué)發(fā)展觀。

大有來頭的“新西山會(huì)議”，提出了“顏色革命”的政治綱領(lǐng)，就是要實(shí)行西化、分化、附庸化的“臺(tái)灣模式”；確定了戰(zhàn)略任務(wù)，就是重點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)向政治改革，實(shí)現(xiàn)“軍隊(duì)國家化、多黨制”；選定了主攻目標(biāo)，就是把黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人搞下臺(tái)，由葉利欽式的人物取而代之。會(huì)議認(rèn)為，鑒于現(xiàn)在到了“決定中國命運(yùn)這樣的關(guān)鍵時(shí)期”，“敵我矛盾非常強(qiáng)烈的存在”，當(dāng)務(wù)之急是“解決大是大非的問題”，通過“顏色革命”奪取最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

接著于今年四月召開的“小西山會(huì)議”，更具體地策劃要搞“街頭政治”，在“兩年之內(nèi)”組織“五十萬、一百萬人上街”。還強(qiáng)調(diào)要通過幫助弱勢群體“維權(quán)”，來組織和發(fā)動(dòng)群眾。會(huì)議認(rèn)為，“西山會(huì)議就是對現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)人不能成為改革的領(lǐng)袖的抗議”；搞“顏色革命”，“就是說未來的兩年之內(nèi)類似拉美的騷亂”。“一個(gè)地方爆發(fā)群體事件，可能一萬、兩萬人是可以解決的，但是如果一下子超過十萬，變成五十萬，變成一百萬，這個(gè)時(shí)候政府的任何控制都是無濟(jì)于事的。這個(gè)時(shí)候爆發(fā)革命的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于改革”。

問題還在于，據(jù)網(wǎng)上報(bào)道，就在賀衛(wèi)方的“共產(chǎn)黨違法”之類反黨反人民反社會(huì)主義言論受到廣泛批判之后，賀本人卻在北大受邀給200多人發(fā)表演講，說他“在西山會(huì)議上說的，都是應(yīng)政府邀請?zhí)岢龅恼嬲\建議，那些中國遲早要解決的問題，總是要由人說出來”。他高聲贊賞“臺(tái)灣的民主政治無疑是在成熟和改進(jìn)中”。同時(shí)煽動(dòng)學(xué)生：“現(xiàn)存最艱難的政治改革，有賴各方努力開創(chuàng)新局面”。

第二，相當(dāng)一部分很有背景、很有影響力的“高級(jí)智囊和喉舌”，近些年都赤膊上陣了。例如上海市委宣傳部原副部長、中國社科院原副院長劉吉，最近在《從“郎旋風(fēng)”看否定改革的第三次思潮》一文中大講，近幾年“把干部群眾的思想搞亂了，造成了一個(gè)20多年改革開放有問題，方向錯(cuò)了的社會(huì)心理狀態(tài)，

結(jié)果社會(huì)不是和諧了，而是引向?qū)αⅲ蝗藲獠皇歉邼q，而是低沉憤懣”。“采取了一些措施關(guān)心弱勢群體，使國家和民間建設(shè)的投資成本大大增加；采取許多措施增加農(nóng)民收入，不能不影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)”。顯然，這是對根據(jù)胡總書記提出的科學(xué)發(fā)展觀制定的一系列方針政策的否定。

畢業(yè)于上海圣約翰教會(huì)學(xué)校的原國家體改委副主任、現(xiàn)任中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長的高尚全，明明知道胡錦濤同志2000年就提出要批判新自由主義，明明知道近些年來對新自由主義的批判是黨中央部署的，卻到處大講批判新自由主義“是一種干擾”，“是反對改革”。人們都明白，誰要是被扣上反對改革的帽子，誰就會(huì)在政治上被置于死地。

上海《解放日報(bào)》原副總編輯、《人民日報(bào)》原副總編輯周瑞金，特意以有特殊含義的“皇甫平”的名義發(fā)表評(píng)論，說“中國又走到了一個(gè)歷史的拐點(diǎn)”（ 2006年1月26日《強(qiáng)國論壇》）。明眼人不難看出，這是在暗示很快要來一次更換領(lǐng)導(dǎo)人的新的歷史大轉(zhuǎn)折了。他明知越南黨和中國黨有著不同的情況和特點(diǎn)，卻故意歪曲越南黨內(nèi)選舉的真相，大造輿論要求中共學(xué)習(xí)越共“差額選舉總書記”。真可謂“司馬昭之心，路人皆知”。

吳敬璉最近接連發(fā)表文章，大講造成分配不公的原因是“腐敗和壟斷”。腐敗現(xiàn)象的增多明明和他們這些“主流學(xué)者”宣揚(yáng)“腐敗次優(yōu)論”即腐敗對于沖垮舊體制、促進(jìn)改革開放即使不是最優(yōu)也是第二優(yōu)的有關(guān)，現(xiàn)在他們又以反腐敗為名煽動(dòng)群眾反對共產(chǎn)黨，以反壟斷為名使經(jīng)營關(guān)系國計(jì)民生和國家安全行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的國有大企業(yè)私有化。這是在拐著彎為實(shí)行“政治改革”即建立多黨制，為搞垮最后一批國有企業(yè)，直至搞成“顏色革命”大造輿論，所以特別陰險(xiǎn)。

婁繼偉這位財(cái)政部副部長，說什么中國改革的理論來源是“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”；中國的改革之所以成功，在于吸收了“華盛頓共識(shí)”的精髓（詳見中國人民大學(xué)教授張帆的文章）。

第三，相當(dāng)一部分報(bào)刊、電臺(tái)、網(wǎng)站、出版社等，實(shí)質(zhì)上是在鼓動(dòng)“顏色革命”。例如，廣東的《南風(fēng)窗》（2004年10月24日）發(fā)表任仲夷的文章，提出中國應(yīng)建立西方那種政治體制，“西方國家?guī)装倌甑膶?shí)踐已證明，‘三權(quán)分立’對制約權(quán)力遏制腐敗非常有效，就像市場經(jīng)濟(jì)能有效配置資源一樣，這是人類創(chuàng)造的管理國家、管理社會(huì)的有效工具，是人類創(chuàng)造的政治文明，不是資本主義的專利”。“我們有些人，把保持中國特色作為拒絕外來文明的擋箭牌，這是荒唐的和丑陋的”。中央黨校的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》（2005年9月19日）對黨中央提出要實(shí)施的以人為本，全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展戰(zhàn)略批判道，這是“有人要以其他發(fā)展戰(zhàn)略來代替以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展戰(zhàn)略”。

像公開否定四項(xiàng)基本原則的高尚全、吳敬璉、李君如這類資產(chǎn)階級(jí)自由化分子，不僅經(jīng)常在《人民日報(bào)》、《求是》等報(bào)刊上發(fā)文章，而且經(jīng)常在中央電視臺(tái)等媒體上發(fā)議論。

《關(guān)天茶舍》（2004年7月30日）網(wǎng)站上有些“主流學(xué)者”用筆名咒罵：“在極權(quán)主義社會(huì)，不是平庸的人當(dāng)政，而是最壞的人當(dāng)政”。“一黨專制之國不開黨禁必亡黨，前有德國納粹黨的遺臭，后有伊拉克復(fù)興黨之覆轍，可作警示。”

在《民主中國》一書（序言）中，李銳公開宣傳多黨制那一套。他說：“政黨可以輪流執(zhí)政”，同時(shí)應(yīng)當(dāng)“開放報(bào)禁”。《構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干前沿?zé)狳c(diǎn)問題》（2005年4月）一書，則公開宣揚(yáng)吳敬璉要使“國家退出經(jīng)濟(jì)”，就是說“不要搞國有制”的資改觀。。

更引人深思的是，在發(fā)生了“新西山會(huì)議”這種反黨反人民反社會(huì)主義政治事件之后，上海的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》、北京的《北京日報(bào)》等，還在發(fā)表這個(gè)事件的策劃組織者高尚全的文章，以示對他的支持。可見他的后臺(tái)有多么硬。特別是《炎黃春秋》發(fā)表的高尚全的文章，說什么所謂的“新西山會(huì)議”，只是“一個(gè)學(xué)者發(fā)表了一些出格的話”。說得這么輕巧，簡直是對黨和人民的愚弄。

第四，相當(dāng)一部分黨員、干部受到實(shí)用主義觀點(diǎn)的影響，片面理解實(shí)事求是的原則，偏離了正確的思想路線。清華大學(xué)教授孫立平最近在《論“新改革觀”》中說“比如在這次整治官煤的過程中，人們發(fā)現(xiàn)，在上個(gè)世紀(jì)90年代，好多煤礦難以生存，于是政府倡議大家入股，當(dāng)時(shí)如果有官員在煤礦入股，還要受到表揚(yáng)。其實(shí)，在許多領(lǐng)域中，特別是在改革過程中，都普遍盛行著這種機(jī)會(huì)主義、實(shí)用主義的原則，其突出特征就是不擇手段。在這種機(jī)會(huì)主義、實(shí)用主義的價(jià)值觀中，沒有任何原則是神圣不可動(dòng)搖的，能否得到眼前的利益是最高標(biāo)準(zhǔn)，為了這種眼前的利益，即使破壞了原則和秩序也在所不惜。”這正是“顏色革命”特別需要的一種思想路線。

第五，相當(dāng)一部分領(lǐng)導(dǎo)干部成了資改路線的支持者或跟隨者。前面提到的李君如提出的“兩個(gè)不問”，不僅沒有受到應(yīng)有的批判，相反，一批領(lǐng)導(dǎo)干部大講“十五大精神就是賣（國有企業(yè)）”；“不看成分（公有制占不占主體）看貢獻(xiàn)”等等，產(chǎn)生不少“陳賣光、陳送光”式的領(lǐng)導(dǎo)干部。此類現(xiàn)象表明，他們這條以主張?jiān)诠伯a(chǎn)黨掌握政權(quán)的條件下搞一段資本主義，或者說以堅(jiān)持“補(bǔ)（資本主義）課論”、堅(jiān)持資改觀為特征的路線，影響相當(dāng)大。“新西山會(huì)議”，正是這條政治路線影響擴(kuò)大的必然結(jié)果；也正是這條政治路線，決定“顏色革命”必然成為一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

第六，相當(dāng)一部分腐敗分子、官僚政客、既得利益者、資改派，多年來不但沒有被清除出黨，相反卻或者壟斷話語權(quán)，成為聲名顯赫的“主流學(xué)者”；或者步步高升，成為手握大權(quán)的高中級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部；或者一夜暴富，成為頂級(jí)公司的老總。此類事實(shí)，說明黨的組織路線被干擾破壞得多么嚴(yán)重。這就為發(fā)生“顏色革命”準(zhǔn)備了重要的組織條件。

第八，相當(dāng)一部分“著名學(xué)者”和領(lǐng)導(dǎo)干部自覺或跟隨著把現(xiàn)代資本主義義文化當(dāng)作先進(jìn)文化的代表。例如，中央黨校經(jīng)濟(jì)部主任王東京在課堂和報(bào)刊上公開宣傳西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)人假定”，說什么：“經(jīng)濟(jì)人假定，把人看作是理性的利己主義者，說人是自私的。為什么要這樣假定呢？因?yàn)槭聦?shí)即是如此。人們?nèi)绻蛔运剑筒粫?huì)有勞動(dòng)積極性，政府也無法通過政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。”（《文匯報(bào)》2004年6月6日）于光遠(yuǎn)圖謀把社會(huì)主義思想文化變成資本主義市場經(jīng)

濟(jì)唯利是圖、損人利己的思想文化。他寫道：“我們非常缺少現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的文化”（〈中華工商時(shí)報(bào)〉1995年7月8日）。資產(chǎn)階級(jí)思想道德的核心，是個(gè)人主義，是搞個(gè)人利益至上，即把個(gè)人利益放在決定性的地位。社會(huì)主義國家則必然強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益要服從集體和國家利益，強(qiáng)調(diào)愛國主義、集體主義、社會(huì)主義是思想文化的主旋律。田紀(jì)云卻大唱反調(diào)，向人民群眾宣傳“個(gè)人利益是決定性的”（《毛澤東旗幟》2004年10月6日）。由劉吉作序的《與總書記談心》一書說，西方思潮和中國文化思潮“融匯聚合成為人類新文化，就是‘雙贏’，就是人類走向世界大同。這不正是共產(chǎn)黨人的崇高理想、共產(chǎn)主義的最后實(shí)現(xiàn)嗎？！”跨國公司“代表了人類生產(chǎn)方式的方向”，“從而為世界大同奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”（第276、163、164頁）。可見他認(rèn)為適應(yīng)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的西方文化，代表了先進(jìn)文化的前進(jìn)方向。全國政協(xié)副主席、中國社科院院長陳奎元提出：“當(dāng)前，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域要反對兩種迷信、兩種教條主義。”“那種把馬克思主義著作中的一些詞句和個(gè)別結(jié)論當(dāng)作教條的傾向，在黨內(nèi)和社會(huì)變革中的影響日漸式微”。“另一種教條主義，是迷信西方發(fā)達(dá)國家反映資產(chǎn)階級(jí)主流意識(shí)形態(tài)的思想理論，把西方某些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)派的理論甚至把發(fā)達(dá)資本主義國家的政策主張奉作教條，這種傾向在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革中的影響力正在上升。”（《人民日報(bào)》2004年4月20日）這種右傾教條主義，便為“顏色革命”準(zhǔn)備了重要的思想條件。

第九，相當(dāng)一部分“著名學(xué)者”和領(lǐng)導(dǎo)干部自覺或跟隨著把“權(quán)貴精英”當(dāng)作了廣大人民根本利益的代表。陸學(xué)藝等提出，私營企業(yè)主階層，是“中國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)階層之一，是推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)——社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性力量”（〈當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告〉第87頁）。他們所主張的，實(shí)質(zhì)上就是“精英民主”，或者叫“精英專政”。中共吉林省委副書記林炎志談到，1956年實(shí)行“公私合營”時(shí)，我國私營企業(yè)僅16萬戶，雇工250萬人。2000年，私營企業(yè)達(dá)176萬戶，比1956年多10倍；雇工 2011萬人，比1956年多7倍；資產(chǎn)總額達(dá)13307.7億元，比1956年多近40倍。長征在談到當(dāng)前我國產(chǎn)生新資產(chǎn)階級(jí)的條件時(shí)也說：“一是內(nèi)外資私有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)三分天下有其二，而私營和外資經(jīng)濟(jì)是其主力；二是在全國的第二、三產(chǎn)業(yè)中，內(nèi)外資私營企業(yè)職工人數(shù)，即作為雇傭勞動(dòng)者就業(yè)的人數(shù)，占全國二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)總?cè)藬?shù)的70.2%；三是我國貧富懸殊的基尼系數(shù)高達(dá)0.47，己超過許多發(fā)達(dá)和發(fā)展中資本主義國家的0.43左右。” 這就使資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生有了必然性。新的資產(chǎn)階級(jí)，是發(fā)生“顏色革命”的重要階級(jí)基礎(chǔ)。他認(rèn)為“各種暴富群體及其代理人——體制內(nèi)外的資產(chǎn)階級(jí)自由化勢力，已經(jīng)成為干擾破壞我國社會(huì)主義改革和發(fā)展的比較強(qiáng)大的社會(huì)力量。……分布于一些黨政機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及輿論界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界等領(lǐng)域，活躍于國內(nèi)國際的少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)自由化精英們，則是各種暴富群體的經(jīng)濟(jì)、政治利益和意識(shí)形態(tài)的代表者。自由化精英具有雙重身份，既是我國全部具有資本主義化改革開放要求的社會(huì)勢力和敵視社會(huì)主義的勢力的總代表，又是西方圖謀在我國策動(dòng)‘顏色革命’的‘特洛伊木馬’。只有他們才具備這樣的資格和條件。他們憑借其握有的各種權(quán)力、話語霸權(quán)，力圖在當(dāng)前的改革、發(fā)展重大歷史關(guān)頭，迫不及待地把我國推向全面資本主義化的邪路。”（《環(huán)球視野》117期）這就為發(fā)生“顏色革命”準(zhǔn)備了重要的政治條件。

國內(nèi)的小氣候和國際大氣候是緊密聯(lián)系、相互配合的。從國際上看，一個(gè)重要的新動(dòng)向，就是西方世界特別是美國，大大加緊了在中國策動(dòng)“顏色革命”的工作。這主要表現(xiàn)在：

——把民主作為策動(dòng)“顏色革命”的重要口號(hào)。布什在再次當(dāng)選美國總統(tǒng)的

就職演說中說：“美國的政策是尋求并支持世界各國和各種文化背景下成長的民主運(yùn)動(dòng)，尋求并支持民主的制度化。”之后他多次強(qiáng)調(diào)，要使中國“走上自由的道路”。由克林頓時(shí)期突出強(qiáng)調(diào)人權(quán)到布什突出強(qiáng)調(diào)民主，表明美國更加注意利用民主的旗號(hào)，策動(dòng)顛覆“極權(quán)主義”主要是社會(huì)主義國家無產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)。日本《朝日新聞》2005年10月20日的文章說，美國“國務(wù)院要說服中國建設(shè)資本主義社會(huì)，采取民主制度”。

——把實(shí)現(xiàn)“臺(tái)港模式”作為國內(nèi)外搞“顏色革命”的共同政治綱領(lǐng)。2005年11月布什訪問日本、韓國和我國期間，大力贊揚(yáng)并向我國推銷臺(tái)灣的“民主

制度”即“臺(tái)灣模式”。很明顯,這和“新西山會(huì)議”提出的走向“臺(tái)灣模式”是完全一致、相互配合的。

——美國政要為引發(fā)“顏色革命”公開進(jìn)行大力煽動(dòng)。時(shí)任副國務(wù)卿的佐利克2005年9月21日說，中國“需要一個(gè)政治制度轉(zhuǎn)變”。美國國防部長拉姆斯菲爾德2005年10月19日在我國中央黨校的演講中，公然說什么“中國的繁榮，以及各國對中國的態(tài)度，很可能取決于中國國內(nèi)的政治事件”。

——美國在為發(fā)動(dòng)“顏色革命”采取多種措施。這里僅舉一例。據(jù)法新社報(bào)道，美國國務(wù)卿賴斯今年5月23日說，美國將采取“非常強(qiáng)硬”政策，引導(dǎo)中國進(jìn)行民主改革。 “經(jīng)濟(jì)自由化的壓力將轉(zhuǎn)化為政治自由化的壓力。” 她要在中國的大城市都派駐美國的代表，并要求他們由主要收集情報(bào)轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訁⑴c多種活動(dòng)。這些顯然都是發(fā)動(dòng)“顏色革命”的具體步驟和舉措。

——最近，包括歐洲議會(huì)副主席史考特、德國總理梅克爾、美國總統(tǒng)布什在內(nèi)的西方政要，接連會(huì)見中國民間人士和異議學(xué)者，被認(rèn)為是西方對華外交政策改變的重要信號(hào)，備受各界關(guān)注。美國華府學(xué)者章天亮表示：“最近我們看到的種種跡象顯示，各國政要都在向解體中共的方向，邁出了堅(jiān)定而可喜的步伐。”

——給“動(dòng)亂精英”提供大量經(jīng)費(fèi)。僅歐洲議會(huì)，就有“一個(gè)達(dá)1.42億歐元（約1.6億美元）預(yù)算的項(xiàng)目，“將會(huì)通過與地方團(tuán)體的合作，用于幫助那些還沒有民主的國家”即中國等國家的“顏色革命”。美國各種組織提供的經(jīng)費(fèi)，則要高得多。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，打伊拉克、阿富汗，要花數(shù)千億美元。在格魯吉亞等四國搞“顏色革命”，總共才花46億美元。為了通過“顏色革命”搞垮中國這樣一個(gè)最大的社會(huì)主義國家，它肯定是不惜花上千億美元的。

——?jiǎng)訂T和組織各種力量搞鼓動(dòng)“顏色革命”的大合唱。這使最近的“顏色革命”輿論攻勢相當(dāng)猛烈。例如，《美國之音》極力贊揚(yáng)“中國體改會(huì)會(huì)長、前國務(wù)院國家體改委副主任高尚全則在會(huì)上批評(píng)保守派在這次改革爭論中煽動(dòng)群眾”。《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道：“（西山會(huì)議的）一些與會(huì)者認(rèn)為，如果北京當(dāng)局不趕快建立真正的法治，他們很可能會(huì)面對不斷升級(jí)的社會(huì)和政治動(dòng)蕩”。今年5月25

日在臺(tái)灣舉辦的一個(gè)國際論壇上，臺(tái)大教授明居正說，羅馬尼亞從動(dòng)蕩到結(jié)束只10天，蘇聯(lián)90年動(dòng)搖到91年瓦解，一年多一點(diǎn)。而且10多年前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營解體的時(shí)候，沒有一個(gè)國際問題專家預(yù)見到這一歷史巨變。他提醒眾人，中共的崩潰可能也是在彈指間，不可輕忽。香港《爭鳴》雜志（2006年7月號(hào)）發(fā)表文章說，希望“能出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)乾坤”的“領(lǐng)袖人物”。它還在另一篇文章中講：“我們真正等待的是共產(chǎn)黨自己來掘自己的墓。”逃亡到美國的民運(yùn)骨干王丹、王軍濤等為了配合“顏色革命”，在海外成立了一個(gè)“中國憲政促進(jìn)會(huì)”，并建立了網(wǎng)站，“利用各種方式、發(fā)動(dòng)各種力量、創(chuàng)造各種條件，推進(jìn)中國大陸和平開放轉(zhuǎn)型為憲政民主國家”。法輪功的《人民報(bào)》報(bào)道，“著名政治評(píng)論家”伍凡指出：“我的預(yù)計(jì)，會(huì)出現(xiàn)戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽，這樣一批人出來，來和平結(jié)束共產(chǎn)黨這個(gè)專政”。在內(nèi)地，長期宣揚(yáng)“人間正道私有化”的曹思源說：“賀衛(wèi)方教授講得很明白、很堅(jiān)定，但實(shí)際上這些觀點(diǎn)并不是他一個(gè)人的，有很多人都是這樣想的”。一些百萬富翁也呼吁“中國的戈?duì)柊蛦谭虮M快出來收拾殘局”。

　　以上所列，只是大量事實(shí)的一部分。但從這里也不難看出，近兩年發(fā)生“顏色革命”的危險(xiǎn)性有多么大。

有些同志說，只要經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，群眾的生活水平在提高，就不會(huì)發(fā)生大的政治風(fēng)波。

這些同志忽略了，當(dāng)年赫魯曉夫搞掉馬林科夫，改變馬克思主義路線，推行現(xiàn)代修正主義；我國1987年的學(xué)潮和之后的“八九風(fēng)波”，恰恰都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期。

有的同志問：“自由化分子就那么一點(diǎn)人，能搞出多大名堂？”

“八九風(fēng)波”中，他們利用“反腐敗、反官倒”，搞起那么大的動(dòng)亂、暴亂，現(xiàn)在的腐敗比那時(shí)嚴(yán)重得多，誰能保證他們不利用“反腐敗”、“維權(quán)”等多種口號(hào)、手段，制造事端？

有的同志認(rèn)為，只要政權(quán)在我們手里，就不要怕什么和平演變、“顏色革命”。

我們稍微回一下頭就會(huì)看到，他們早在黨的十二大時(shí)就說要實(shí)現(xiàn)黨風(fēng)的根本好轉(zhuǎn)，結(jié)果20多年來腐敗在總體上可以說是越來越嚴(yán)重了；他們在1989年還說要和蘇共一起共創(chuàng)美好明天，可一夜之間蘇共就垮了臺(tái)。 當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，82%以上即兩億左右的人民群眾是主張堅(jiān)持社會(huì)主義道路的，但由于76%即7萬左右的高中級(jí)干部主張走資本主義道路，并且他們手中有權(quán)，便使蘇聯(lián)發(fā)生了黨垮臺(tái)、國解體的悲劇。可見，如果忽視和平演變的危險(xiǎn)性，政權(quán)在“我們”手里，就會(huì)變成在“他們”手里。

看不到危險(xiǎn)是最大的危險(xiǎn)。因?yàn)榻獬怂枷胛溲b，再強(qiáng)的戰(zhàn)斗力也會(huì)喪失。所以,當(dāng)務(wù)之急是讓更多的黨員、干部和工農(nóng)商學(xué)兵群眾真正認(rèn)識(shí)到近年發(fā)生“顏色革命”的危險(xiǎn)性.。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)