國(guó)民革命時(shí)期，國(guó)共兩黨在反對(duì)外部帝國(guó)主義與重塑“大一統(tǒng)”政治格局目標(biāo)上存在交集，但對(duì)民族主義的理解各執(zhí)一端。之所以不同，外部因素頗為重要。中共作為共產(chǎn)國(guó)際一員，以階級(jí)斗爭(zhēng)為手段，助力共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。國(guó)民黨聯(lián)俄之目的是助力國(guó)民革命。至于聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際，一是出于革命利益，致力于國(guó)共兩黨政治理念的布爾什維克化，二是出于國(guó)家利益，通過(guò)聯(lián)合孫中山向北京政府施壓，實(shí)現(xiàn)國(guó)民黨、北京政府對(duì)蘇俄政府、外蒙古“獨(dú)立”的雙重承認(rèn)之目標(biāo)。國(guó)共兩黨關(guān)于民族主義的理解，對(duì)外蒙古等邊疆民族問(wèn)題的態(tài)度，是共產(chǎn)國(guó)際檢驗(yàn)共產(chǎn)主義革命工作成效的試金石。
關(guān)于國(guó)共兩黨民族理論與政策之研究，多聚焦于20世紀(jì)三四十年代它們?cè)谥腥A民族話(huà)語(yǔ)、內(nèi)蒙古等問(wèn)題上的分歧與斗爭(zhēng)。[1]對(duì)于國(guó)民革命時(shí)期國(guó)共民族理論與政策的分歧，以及這種分歧與兩黨關(guān)系演變的內(nèi)在邏輯之研究，尚顯薄弱。[2]敖光旭以1922年至1924年國(guó)民黨與中俄交涉為切入點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)民黨為取代北京政府之執(zhí)政地位，從而與蘇俄開(kāi)展正式談判，對(duì)外蒙古問(wèn)題的態(tài)度“模棱兩可”，適成國(guó)共兩黨及國(guó)民黨內(nèi)部黨爭(zhēng)之根由。[3]如果將國(guó)共兩黨民族理論與政策的緣起和演進(jìn)視作二者關(guān)系演變的考量因素，不僅要將研究時(shí)限定格于國(guó)民革命前后的長(zhǎng)程視角，更要將蘇聯(lián)、中共、國(guó)民黨三方勢(shì)力的互動(dòng)納入歷史情境，以此推究：蘇聯(lián)如何推進(jìn)國(guó)共兩黨接納蘇聯(lián)民族理論？面對(duì)邊疆民族問(wèn)題與國(guó)家統(tǒng)一之間的矛盾，國(guó)共兩黨的因應(yīng)之策及背后的國(guó)家理論是什么？分裂后國(guó)民黨的民族主義如何調(diào)整？
一、中共民族理論之源起
1912年1月孫中山建立中華民國(guó)時(shí)廢棄“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，代之以“五族共和”，聲明“合漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏諸地為一國(guó)”。[4]政界、知識(shí)界頗為推崇五族話(huà)語(yǔ)，李大釗說(shuō)道：“五族平等，天賦人權(quán)理論固不容有所軒輊”。[5]然而，“蒙藏離異”之“隱憂(yōu)”日顯。[6]1917年2月，李大釗表達(dá)對(duì)“五族共和”話(huà)語(yǔ)的不滿(mǎn)，提倡消融五族的“新中華民族主義”，即“五族”同“隸于一自由平等的共和國(guó)體之下……凡籍隸于中華民國(guó)之人，皆為新中華民族矣”。[7]1918年7月，李大釗再次倡言“合漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏熔成一個(gè)民族的精神而成新中華民族”。[8]李大釗所指“新中華民族”既是融合國(guó)內(nèi)各族群的中華民族，也是生活在“自由平等的共和國(guó)體”之下的國(guó)民。
一戰(zhàn)結(jié)束之際，為解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜基于資產(chǎn)階級(jí)自由平等學(xué)說(shuō)提出“十四點(diǎn)和平原則”，其中一點(diǎn)是“民族自決”，即國(guó)家不論大小，均享有政治獨(dú)立之權(quán)。該主張?jiān)谥袊?guó)贏(yíng)得聲譽(yù)。針對(duì)日本人宣傳“大亞細(xì)亞主義”，李大釗以威爾遜之“民族自決主義”予以反駁，稱(chēng)大亞細(xì)亞主義實(shí)是“吞并弱小民族的帝國(guó)主義”。[9]陳獨(dú)秀把愛(ài)爾蘭與朝鮮的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)稱(chēng)作“民族自決運(yùn)動(dòng)的精神”典范。[10]1919年中國(guó)在巴黎和會(huì)的外交失敗刺激了時(shí)人的民族自尊心。失望之余，李大釗仍相信“民族自決”對(duì)于“弱小民族解放”頗具意義。[11]
俄國(guó)革命的成功促使部分激進(jìn)知識(shí)分子傾向蘇俄式的社會(huì)主義。1920年9月，毛澤東注意到“俄國(guó)的旗子變成了紅色，完全是世界主義的平民天下……全世界風(fēng)起云涌，‘民族自決’高唱入云”?；诖?，他將“湖南自治運(yùn)動(dòng)”冠以“自決主義”的美譽(yù)，提倡成立“湖南共和國(guó)”。[12]該激進(jìn)主張不免與當(dāng)政者的意志捍格，最終歸于靜默。同年11月，毛澤東致信向警予，稱(chēng)“政治界暮氣已深”，僅靠“政治改良”，已“絕無(wú)希望”。[13]12月，毛澤東致信蔡和森，提出“凡是社會(huì)主義，都是國(guó)際的”，既要“有人在中國(guó)做事，更應(yīng)該有人在世界做事”。[14]全球視角下，毛澤東設(shè)想“幫助”各個(gè)國(guó)家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)迥異，對(duì)于殖民地“南洋”“朝鮮”是實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”，對(duì)于“新疆、蒙古、西藏、青海”是實(shí)現(xiàn)“自治自決”。[15]二者均被視作社會(huì)主義應(yīng)有之義。
即便毛澤東的思想如此激進(jìn)，也不能掩蓋李大釗等人只從民族國(guó)家理論的外圍對(duì)民族自決理論展開(kāi)批判之事實(shí)。[16]換言之，他們尚不能用無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族理論分析民族問(wèn)題。羅章龍言：五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者是“小資產(chǎn)階級(jí)式的知識(shí)分子，特別是學(xué)生”，雖然“不自覺(jué)地趨向無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，但“無(wú)產(chǎn)階級(jí)尚未引進(jìn)中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)”。[17]譬如，1918年7月，陳獨(dú)秀指出中國(guó)之政治問(wèn)題是“國(guó)家民族根本存亡”之“根本問(wèn)題”。[18]1919年5月，陳獨(dú)秀論及山東問(wèn)題時(shí)，用“中國(guó)民族”與“日本民族”代指中日兩個(gè)國(guó)家。[19]他所言“國(guó)家民族”“中國(guó)民族”實(shí)質(zhì)將民族等同于國(guó)家。再如，1921年11月，《新青年》發(fā)文稱(chēng)“在民族生存權(quán)的理由上，我們須與外國(guó)帝國(guó)主義者之侵略?shī)^斗”。[20]此處“民族”也等同于“國(guó)家”。
綜上，早期共產(chǎn)黨人對(duì)邊疆問(wèn)題的思索沒(méi)有從傳統(tǒng)塞防思路中跳脫出來(lái)，對(duì)民族自決的闡揚(yáng)也未與中國(guó)民族問(wèn)題相聯(lián)系。當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨人關(guān)注的是被壓迫民族的民族國(guó)家的自決，而非一國(guó)之內(nèi)各民族之自決。透過(guò)中共一大的決議，可以看到其專(zhuān)注點(diǎn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、組織工會(huì)等方面，民族問(wèn)題未走入共產(chǎn)黨人的視野。一年后，中共二大提出解決國(guó)內(nèi)邊疆民族問(wèn)題的綱領(lǐng)。對(duì)中共來(lái)說(shuō)，最大的外力莫過(guò)于共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)與援助。
俄國(guó)十月革命后，為盡快奪取政權(quán)，列寧主張賦予少數(shù)民族以“民族自決權(quán)”，即“分離和成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利”，[21]以此化解少數(shù)民族對(duì)主體民族的怨恨。然而，“這種要求并不等于分離、分散、成立小國(guó)家的要求，它只是反對(duì)一切民族壓迫的徹底表現(xiàn)”。[22]基于此，1919年俄共（布）八大正式提出“黨主張按照蘇維埃型式組織起來(lái)的各個(gè)國(guó)家實(shí)行聯(lián)邦制的聯(lián)合，作為（各勞動(dòng)人民——引者注）走向完全統(tǒng)一的一種過(guò)渡形式”。[23]1920年6月，列寧在共產(chǎn)國(guó)際二大確定“聯(lián)邦制是各民族勞動(dòng)者走向完全統(tǒng)一的過(guò)渡形式”。[24]民族自決與聯(lián)邦制作為蘇俄解決國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的政策得到共產(chǎn)國(guó)際確認(rèn)。
為鑄就追隨蘇俄的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，共產(chǎn)國(guó)際開(kāi)始輸出革命，不僅扶持中共，也向國(guó)民黨拋出橄欖枝。張國(guó)燾等共產(chǎn)黨人與張秋白等國(guó)民黨人赴莫斯科參加遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)即是明證。赴蘇俄之前，其支持外蒙古“獨(dú)立”行徑令國(guó)人不滿(mǎn)。1922年1月大會(huì)召開(kāi)時(shí)，國(guó)民黨人要求蘇俄歸還外蒙古。張國(guó)燾向大會(huì)提交的報(bào)告也流露出外蒙古是中國(guó)之一部分的觀(guān)點(diǎn)。[25]這使蘇俄警惕。1月23日，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局負(fù)責(zé)人薩發(fā)諾夫指責(zé)國(guó)民黨是“壓迫別民族”的資產(chǎn)階級(jí)政黨，聲言“凡是壓迫別民族的民族永遠(yuǎn)是不能自由的”。[26]共產(chǎn)國(guó)際在外蒙古問(wèn)題上的強(qiáng)硬態(tài)度，令中共頗為敬畏。這意味著中共既要對(duì)外蒙古問(wèn)題作出表態(tài)，還要在民族理論上接受共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)。[27]
于前者，1922年6月30日，陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告指出“聯(lián)絡(luò)各革新黨派，作承認(rèn)蒙古獨(dú)立及蘇維埃俄羅斯的運(yùn)動(dòng)”。[28]吊詭的是，同年6月，蘇俄遣越飛同北廷商談建交事宜。對(duì)于缺乏政治實(shí)踐的共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，自然不可能質(zhì)疑蘇俄外交活動(dòng)中展現(xiàn)的國(guó)家利己主義。對(duì)中共來(lái)說(shuō)，蘇俄與北廷的談判，是站在國(guó)際層面應(yīng)對(duì)中國(guó)反革命政權(quán)的策略，非出于“主義”。[29]于后者，1922年7月《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)宣言》首次表明中共在邊疆民族問(wèn)題上的立場(chǎng)。根據(jù)決議，中國(guó)革命要完成兩大解放任務(wù)：一是解放“本部”（包括東三?。?，二是解放邊疆（新疆、蒙古、西藏）。之所以如此劃分，其一，進(jìn)化序列上的先后導(dǎo)致二者“根本”的經(jīng)濟(jì)差異。以漢族為主體的“本部”“已由小農(nóng)業(yè)手工業(yè)漸進(jìn)于資本主義生產(chǎn)制的幼稚時(shí)代”。邊疆尚處在“游牧的原始狀態(tài)”。其二，是出于軍閥割據(jù)的考量。若“強(qiáng)其統(tǒng)一于中國(guó)本部還不能統(tǒng)一的武人政治之下，結(jié)果只有擴(kuò)大軍閥的地盤(pán)，阻礙蒙古等民族自決自治的進(jìn)步”。這使得兩者的統(tǒng)一既不可能，也不可取。因此，應(yīng)首先鏟除軍閥，在“本部”建立統(tǒng)一的“民主共和國(guó)”。對(duì)于邊疆，中共主張放棄“傳統(tǒng)的政策”，“尊重邊疆人民的自主”，建立“民主自治邦”。最后，用“自由聯(lián)邦制，統(tǒng)一中國(guó)本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”，實(shí)現(xiàn)“真正民主主義的統(tǒng)一”。[30]
中共二大通過(guò)的民族綱領(lǐng)融入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民族平等觀(guān)念。這種理念與軍閥武力統(tǒng)一理念截然不同。“中華聯(lián)邦共和國(guó)”的要義是寓統(tǒng)一于平等，寓統(tǒng)一于包容，寓統(tǒng)一于民主。[31]這在外蒙古問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為明顯。1922年9月，高君宇認(rèn)為，“蒙古在他的經(jīng)濟(jì)和文化方面，樣樣和中國(guó)截然不同，他自成一種民族……想將更落后的蒙古要安放在經(jīng)濟(jì)較為進(jìn)步的中國(guó)政治的管理之下，便不會(huì)合蒙古人民的需要”。不過(guò)，蒙古“獨(dú)立”是暫時(shí)的，“中蒙終久是會(huì)合在一起的，不過(guò)他的實(shí)現(xiàn)，至少要在中國(guó)打倒軍閥和推翻國(guó)際帝國(guó)主義的勢(shì)力，能建立一個(gè)真正共和國(guó)的時(shí)候”。[32]同年11月，陳獨(dú)秀參加共產(chǎn)國(guó)際四大。出席會(huì)議前，陳獨(dú)秀撰寫(xiě)匯報(bào)材料，就外蒙古問(wèn)題闡述道：“應(yīng)該尊重民族自決的精神，不應(yīng)該強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)狀況不同、民族歷史不同、言語(yǔ)不同之人民和我們同受帝國(guó)主義侵略及軍閥統(tǒng)治的痛苦。因此，我們不但應(yīng)該消極的承認(rèn)蒙古獨(dú)立，并且應(yīng)該積極的幫助他們推倒王公及上級(jí)喇嘛之特權(quán)，創(chuàng)造他們經(jīng)濟(jì)的及文化的基礎(chǔ)，達(dá)到蒙古人民真正獨(dú)立自治之客觀(guān)的可能。”[33]他采用“應(yīng)該消極”的表述，是因?yàn)橥饷晒诺睦铩⑼豕?ldquo;特權(quán)”尚未廢除，只能“消極的承認(rèn)”。外蒙古實(shí)現(xiàn)“真正的獨(dú)立自治”，是創(chuàng)立“中華聯(lián)邦共和國(guó)”的一環(huán)。
還需注意，中共二大宣言倡言中華民族對(duì)帝國(guó)主義“自決”，但未提出邊疆民族的“自決權(quán)”，而是采用“自決自治”的表述。既往研究未糾結(jié)這一點(diǎn)。[34]筆者認(rèn)為這絕非無(wú)的放矢。面對(duì)中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，這些背負(fù)傳統(tǒng)觀(guān)念，又經(jīng)歷近代民族主義觀(guān)念洗禮的共產(chǎn)黨人，必須努力使共產(chǎn)國(guó)際的理論適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。清朝覆亡后邊疆地區(qū)的離心離德是中國(guó)內(nèi)政中極為情緒化的問(wèn)題，為顧及國(guó)人脆弱、敏感的民族情感，[35]中共需謹(jǐn)慎處理關(guān)于邊疆問(wèn)題的聲明。革命話(huà)語(yǔ)反映鮮明的政治立場(chǎng)，“自決”與“自治”不可混淆。宣布邊疆民族自決，隱含著鼓動(dòng)邊疆民族獨(dú)立的潛在危險(xiǎn)，也為帝國(guó)主義染指邊疆提供口實(shí)。中共二大宣言采取“自決自治”的模糊措辭，既說(shuō)明中共在邊疆民族問(wèn)題上宣傳變調(diào)之艱難，也表現(xiàn)出其游移于共產(chǎn)主義理念與中華民族主義訴求之間的糾結(jié)與矛盾。
總之，中共二大之前，中華民族國(guó)家觀(guān)念與振興中華使命感阻止共產(chǎn)黨人在邊疆民族問(wèn)題上傾向共產(chǎn)國(guó)際，也使其尚不能運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族理論來(lái)分析國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題。中共二大之后，共產(chǎn)黨人雖未直接贊言無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合，但也覺(jué)察出民族自決與無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合之間的關(guān)聯(lián)，中共民族理論開(kāi)始呈現(xiàn)布爾什維克化的特質(zhì)。
二、國(guó)民黨與蘇聯(lián)就“西北軍事計(jì)劃”的分歧
國(guó)民黨對(duì)民族政治并不陌生，辛亥革命“在是一場(chǎng)天翻地覆的政治革命和社會(huì)革命之前，首先是一場(chǎng)民族革命”。[36]為統(tǒng)合邊疆，孫中山拋棄“驅(qū)除韃虜”口號(hào)，代之“五族共和”，以完成中華民國(guó)的疆域整合。20世紀(jì)20年代，當(dāng)中共對(duì)邊疆民族問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚停留在理論層面，孫中山等國(guó)民黨人已銳意將革命推向邊疆。二次革命、護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)的失敗，陳炯明的叛變，以及西方列強(qiáng)對(duì)兩廣地區(qū)財(cái)政、軍事的干涉，使孫中山逐漸對(duì)以南方為根據(jù)地發(fā)動(dòng)北伐而統(tǒng)一全國(guó)的構(gòu)想失去耐心。他也在積極尋找境外援助者。以革命為號(hào)召，建立政權(quán)的蘇俄引起了他的關(guān)注。1922年8月，孫中山向馬林（越飛代表）坦言，“與蘇俄建立更緊密的聯(lián)系是絕對(duì)必要的”。[37]同年9月，越飛私人代表格克爾向?qū)O中山允諾：“俄國(guó)原則上準(zhǔn)備幫助中國(guó)的統(tǒng)一事業(yè)”。孫中山向格克爾講述“西北軍事計(jì)劃”，即在“西北邊境地帶或土耳其斯坦（指新疆——引者注）組建自己的軍事力量”。[38]1922年8月至12月，孫中山相繼致函越飛、列寧，表示“接受莫斯科無(wú)意割裂中華民國(guó)政治制度領(lǐng)土（指外蒙古——引者注）的保證”，商討“符合俄中利益的共同行動(dòng)”。[39]與北京政府交涉無(wú)果后，1923年1月越飛前往上海，與孫中山開(kāi)展談判。1月下旬二人發(fā)表聯(lián)合宣言，就蘇維埃制度或共產(chǎn)主義不適用于中國(guó)達(dá)成共識(shí)；孫中山認(rèn)為蘇俄軍隊(duì)不必從外蒙古撤出，默認(rèn)蘇俄對(duì)外蒙古的暫時(shí)控制，以取代北廷對(duì)蘇俄之談判地位。[40]
1923年9月，孫中山委托蔣介石率代表團(tuán)出訪(fǎng)蘇俄。蔣介石雖是國(guó)民黨內(nèi)的邊緣人物，但其早年留學(xué)日本，以軍事為志業(yè)，對(duì)國(guó)際格局及中國(guó)邊疆形勢(shì)頗為關(guān)注。俄國(guó)十月革命之前，關(guān)于沙俄策動(dòng)外蒙古“獨(dú)立”一事，蔣介石認(rèn)為鑒于沙俄內(nèi)外交困，當(dāng)政者應(yīng)以武力“征蒙”，以徹底解決“俄患”。[41]俄國(guó)十月革命成功，蘇俄向中國(guó)民眾展現(xiàn)和平友好姿態(tài)，使蔣介石不僅欽佩布爾什維克黨人的“自立自強(qiáng)”之舉，[42]對(duì)其革命意識(shí)形態(tài)也漸生認(rèn)同，稱(chēng)“革命當(dāng)不分國(guó)界，如有一國(guó)革命能正真成功，則其余當(dāng)可近?而解”。[43]初抵莫斯科，蔣介石向蘇聯(lián)革命軍事委員會(huì)副主席斯克良斯基轉(zhuǎn)述“西北軍事計(jì)劃”，即國(guó)民黨想要“把戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到中國(guó)另外一個(gè)地區(qū)”開(kāi)展革命。[44]早在1922年8月底，俄共（布）中央政治局認(rèn)為外蒙古“獨(dú)立”是一次“偉大勝利”，這使蘇俄在中國(guó)及日本之間有了一個(gè)廣闊緩沖地帶。[45]但是，以世界革命中心標(biāo)榜的蘇聯(lián)顯然不能將出于國(guó)家利益的考量向代表團(tuán)和盤(pán)托出。1923年10月21日，蘇聯(lián)外交人民委員契切林以蒙古人“怕中國(guó)人”為由，建議國(guó)民黨暫緩軍事計(jì)劃。蔣介石認(rèn)為蒙古人“怕”的是北洋軍閥，絕非“主張民族主義的國(guó)民黨”。國(guó)民黨主張民族平等，不僅不會(huì)導(dǎo)致“各個(gè)民族的分立”，還能“解除歷史上所遺傳”對(duì)中央政權(quán)的“籠統(tǒng)”恐懼。該計(jì)劃寄托了國(guó)民黨解決邊疆民族問(wèn)題的意愿。[46]11月11日，斯克良斯基等人正式拒絕該計(jì)劃，建議國(guó)民黨全力“開(kāi)展政治工作”。[47]11月27日，蔣介石拜會(huì)蘇聯(lián)革命軍事委員會(huì)主席托洛茨基。后者明言即便國(guó)民黨在政治層面“使廣大群眾做好對(duì)解放運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)備”，也不希望其從外蒙古，而應(yīng)“從自己國(guó)家的本土”發(fā)起軍事行動(dòng)。[48]托洛茨基希望中國(guó)將外蒙古“視為兄弟”，支持其“獨(dú)立”。蔣介石失望至極。據(jù)瞿秋白轉(zhuǎn)述，蔣介石“很生氣，說(shuō)托洛茨基騙他們，如果蒙古想獨(dú)立，那需要我們承認(rèn)……而不是自己承認(rèn)自己”。蒙古也“不該怕中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)是主人”。[49]蔣介石視外蒙古問(wèn)題為中國(guó)內(nèi)政。
除商討“西北軍事計(jì)劃”，代表團(tuán)就國(guó)民黨改組問(wèn)題與共產(chǎn)國(guó)際進(jìn)行磋商。10月18日，代表團(tuán)提交報(bào)告，傳達(dá)國(guó)民黨對(duì)民族主義的理解：一是“同外國(guó)帝國(guó)主義作斗爭(zhēng)”，二是“幫助弱小民族發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)和文化”。[50]如果說(shuō)，“西北軍事計(jì)劃”預(yù)示著國(guó)民黨欲將外蒙古納入中國(guó)統(tǒng)轄之下，就民族主義的闡釋?zhuān)咽緡?guó)民黨已將包括外蒙古在內(nèi)的邊疆納入革命進(jìn)程，這將影響蘇聯(lián)的地緣利益。而這促使共產(chǎn)國(guó)際就國(guó)民黨的改組工作提出新要求。
11月26日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)同代表團(tuán)會(huì)談，力圖糾正國(guó)民黨的民族主義主張。季諾維也夫等人指出，國(guó)民黨寬泛提倡各民族一律平等而不承諾各民族自決權(quán)的民族主義，是資產(chǎn)階級(jí)政黨的主張。[51]為使其民族主義得到更清晰的闡釋?zhuān)蚤_(kāi)展“健康的反帝運(yùn)動(dòng)”，共產(chǎn)國(guó)際于蔣介石回國(guó)前一天即11月28日通過(guò)一份決議（即《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“十一月決議”）。民族主義包括兩個(gè)方面：對(duì)外，聯(lián)合“國(guó)內(nèi)廣大的農(nóng)民、工人、知識(shí)分子和工商業(yè)者各階層”，為反對(duì)帝國(guó)主義、爭(zhēng)取中國(guó)獨(dú)立而斗爭(zhēng)；對(duì)內(nèi)，國(guó)民黨“不要忙于同這些少數(shù)民族建立某種組織上的合作形式，而應(yīng)暫時(shí)只限于進(jìn)行宣傳鼓動(dòng)工作”。中國(guó)官方多年壓迫，使“少數(shù)民族對(duì)國(guó)民黨的宣言也持懷疑態(tài)度”。因此，國(guó)民黨“應(yīng)公開(kāi)提出國(guó)內(nèi)各民族自決的原則”，以便“中國(guó)革命取得勝利以后，這個(gè)原則能體現(xiàn)在由以前的中華帝國(guó)各民族組成的自由的中華聯(lián)邦共和國(guó)上”。[52]契切林于12月4日致函孫中山：為區(qū)別“中國(guó)各個(gè)地區(qū)軍事專(zhuān)政”的統(tǒng)治，國(guó)民黨要“支持”國(guó)內(nèi)民族的“自決權(quán)”，“不許在這些地域使用武力”。[53]其中，“不許”的表述，更像是共產(chǎn)國(guó)際對(duì)國(guó)民黨的警告與命令?？梢钥闯觯辉聸Q議關(guān)于民族問(wèn)題的闡釋違背了列寧主義關(guān)于民族自決權(quán)的基本論斷與根本目的，因?yàn)榱袑幷J(rèn)為民族自決并非簡(jiǎn)單的政治獨(dú)立，而是超越族裔的階級(jí)聯(lián)合。換言之，倡導(dǎo)民族自決的目的是加強(qiáng)黨對(duì)民族主義運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，而非放任民族主義運(yùn)動(dòng)的自由發(fā)展。[54]訪(fǎng)蘇之行使蔣介石開(kāi)始懷疑聯(lián)俄政策的可行性。[55]1924年1月，蔣介石回國(guó)后，向?qū)O中山匯報(bào)訪(fǎng)蘇觀(guān)感，流露出對(duì)聯(lián)俄的消極態(tài)度。孫中山認(rèn)為蔣介石“未免顧慮過(guò)甚”，北伐“一旦勝利，三民主義就可如期實(shí)行”。[56]作為羽翼未豐的國(guó)民黨少壯派，蔣介石自然沒(méi)有西山會(huì)議派元老們堅(jiān)持“反共抗俄”的政治資本。[57]3月14日，蔣介石致廖仲愷的信函流露了其心跡。在信中，他提醒廖仲愷勿“過(guò)信俄人”，蘇俄“殊無(wú)誠(chéng)意可言”，其“對(duì)中國(guó)之政策，在滿(mǎn)、蒙、回、藏諸部，皆為其蘇維埃之一”，其主義實(shí)質(zhì)是赤色帝國(guó)的擴(kuò)張主義。至于蘇俄支持中共黨員加入國(guó)民黨，“乃在造成中國(guó)共產(chǎn)黨為其正統(tǒng)”。[58]蔣介石已憂(yōu)慮聯(lián)俄后中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。
綜上，國(guó)民黨與蘇聯(lián)就“西北軍事計(jì)劃”出現(xiàn)分歧。蘇聯(lián)認(rèn)為該計(jì)劃會(huì)侵犯本國(guó)地緣利益，其出臺(tái)十一月決議，試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)中國(guó)邊疆的民族問(wèn)題，使國(guó)民黨放棄以漢族為中心的民族主義觀(guān)念，承認(rèn)邊疆民族的自決權(quán)。蔣介石的邊疆意識(shí)極為強(qiáng)烈，承認(rèn)民族自決權(quán)，無(wú)疑會(huì)失去邊疆。事實(shí)上，國(guó)民黨本就不贊同外蒙古“獨(dú)立”。1922年1月，在遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)上，季諾維也夫指責(zé)國(guó)民黨是“壓迫別民族”的資產(chǎn)階級(jí)政黨一事，令國(guó)民黨人頗為不滿(mǎn)。據(jù)彭述之回憶，起先張秋白等人對(duì)于“在歷史上第一次取得社會(huì)主義革命勝利的國(guó)家，抱有很大的幻想，而此時(shí)，他們已經(jīng)極度失望了”。[59]張秋白回國(guó)后，組織中華民族自決大會(huì)。他認(rèn)為，民族主義之運(yùn)動(dòng)，“根本原則，要在以一民族建設(shè)一國(guó)家”，但是中國(guó)很多民族，則需“同化而維系之”，造成一“中華民族”。[60]就在蔣介石為落實(shí)“西北軍事計(jì)劃”而一籌莫展時(shí)，廣州國(guó)民黨的改組工作正如火如荼地開(kāi)展，國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際代表鮑羅廷同樣就邊疆民族問(wèn)題產(chǎn)生矛盾。
三、國(guó)民黨改組過(guò)程中蘇聯(lián)、中共、國(guó)民黨就邊疆民族問(wèn)題的博弈與妥協(xié)
國(guó)民黨與蘇聯(lián)關(guān)于民族主義的闡釋存在分歧，這里有必要先了解1924年國(guó)民黨改組前孫中山的民族主義主張。1919年孫中山批判“五族共和之說(shuō)”，系出自“無(wú)知妄作者”，以“五族”為基礎(chǔ)的“五色國(guó)旗”是導(dǎo)致國(guó)家“四分五裂”的“官僚旗”。故而，孫中山主張拋棄五族共和論，仍以民族主義為號(hào)召。他認(rèn)為，推翻滿(mǎn)清專(zhuān)制統(tǒng)治已達(dá)民族主義之“消極目的”。為達(dá)“積極目的”，“漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱(chēng)，而與滿(mǎn)、蒙、回、藏之人民相見(jiàn)于誠(chéng)，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義，如美利堅(jiān)之合黑白數(shù)十種之人民，而冶成一世界之冠之美利堅(jiān)民族主義”。[61]此后，孫中山不斷倡導(dǎo)“以美為師”的大中華民族主義。1922年6月，陳炯明的叛變使他決心再次整頓黨務(wù)。1923年1月，國(guó)民黨頒布“浸透著陳獨(dú)秀等人的辛勤汗水”的《中國(guó)國(guó)民黨宣言》和《中國(guó)國(guó)民黨黨綱》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《黨綱》），[62]確立“聯(lián)俄容共”政策?！饵h綱》就民族主義作出新闡釋?zhuān)?ldquo;積極的為去除民族間之不平等，積極的為團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族，完成一大中華民族”。[63]“同化”的表述被擯棄，“大中華民族”的提法實(shí)際是要將中國(guó)整合為一個(gè)單一民族國(guó)家。這樣的民族主義與共產(chǎn)國(guó)際的民族主義仍存在分歧。
為推進(jìn)國(guó)民黨政治理念的布爾什維克化，1923年8月，共產(chǎn)國(guó)際委派鮑羅廷協(xié)助國(guó)民黨改組。同時(shí)，國(guó)民黨人限定了改組的范疇，即關(guān)于《黨綱》的“內(nèi)容解釋?zhuān)?dāng)以孫中山先生之說(shuō)為斷”。[64]為此，孫中山召請(qǐng)鮑羅廷，“詳細(xì)”向他“敘述了他如何研究自己的理論，并如何始終不渝地為之進(jìn)行奮斗”，要求鮑羅廷在“黨綱草案的理論部分指出一個(gè)事實(shí)，即國(guó)民黨的主義是他早就擬定了的”。[65]鮑羅廷并未朝著孫中山期待的方向傾斜。他認(rèn)為國(guó)民黨黨組織松散，其“作為一支有組織的力量已經(jīng)完全不存在”。[66]而且，諸多國(guó)民黨人按照自己想法“隨意解釋”孫中山革命學(xué)說(shuō)之現(xiàn)象，說(shuō)明國(guó)民黨對(duì)“中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的任務(wù)和斗爭(zhēng)方法的認(rèn)識(shí)是模糊的”?；诖?，鮑羅廷“始終不懈地闡釋建立一個(gè)組織良好的團(tuán)結(jié)的民族解放政黨的思想”。[67]譚平山的態(tài)度與鮑羅廷的態(tài)度基本一致。1923年11月，譚平山在《國(guó)民黨周刊》發(fā)文，指出國(guó)民黨既然是以三民主義為中心的革命團(tuán)體，那“對(duì)于國(guó)內(nèi)一般反革命派應(yīng)該采取絕對(duì)不妥協(xié)的手段”，借此提醒國(guó)民黨之改組應(yīng)“對(duì)于三民主義有很詳明的解釋”。[68]鮑羅廷和共產(chǎn)黨人批評(píng)國(guó)民黨之言行，引起了部分國(guó)民黨人的不滿(mǎn)。孫中山最終以領(lǐng)袖權(quán)威化解危機(jī)。[69]
1924年1月4日，鮑羅廷收到共產(chǎn)國(guó)際寄來(lái)的十一月決議，就民族主義而言，鮑羅廷向維經(jīng)斯基表示，已向國(guó)民黨提出“適用于中國(guó)國(guó)情的‘自決權(quán)’概念”，并“慢條斯理地、羞羞答答而拐彎抹角地”使他們正確理解了共產(chǎn)國(guó)際式的民族自決概念。[70]1月15日，鮑羅廷、汪精衛(wèi)、胡漢民、瞿秋白等人在對(duì)《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》具體內(nèi)容的討論中，就是否賦予少數(shù)民族以自決權(quán)，以及如何理解自決權(quán)的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論，分歧有二。
其一，何為“中國(guó)”？鮑羅廷認(rèn)為中華民國(guó)在疆域版圖上不能與“中華帝國(guó)”比肩。換言之，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)民族問(wèn)題的認(rèn)知基礎(chǔ)，是將中華民國(guó)視為以漢族為主體的國(guó)家，中華民國(guó)的疆域等同于清帝國(guó)直接統(tǒng)治區(qū)域。汪精衛(wèi)援引孫中山關(guān)于中華民國(guó)疆域的觀(guān)點(diǎn)，“西藏、蒙古和其他少數(shù)民族地區(qū)，都不是單獨(dú)的國(guó)家，當(dāng)我們將來(lái)組織統(tǒng)一的共和國(guó)時(shí)，這些地區(qū)將處于同其他各省相同的地位”，指出中華民國(guó)是以漢族為主體、以其他民族為支脈的中華民族國(guó)家。[71]
其二，何為“民族自決”？汪精衛(wèi)主張?jiān)?ldquo;統(tǒng)一的共和國(guó)”的前提下承認(rèn)民族自決，其“自決”實(shí)質(zhì)是地方自治。同時(shí)，他認(rèn)為“有必要同少數(shù)民族建立組織上的聯(lián)系”，主張“立即同少數(shù)民族合作”。[72]鮑羅廷堅(jiān)持認(rèn)為，“自決”應(yīng)當(dāng)理解為少數(shù)民族的獨(dú)立，“統(tǒng)一的”或者“自由的”中華民國(guó)的提法，“不完全符合共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱”。而且，如果現(xiàn)在就將少數(shù)民族納入國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，并企圖樹(shù)立起對(duì)其的領(lǐng)導(dǎo)，則是一種“陳腐的帝國(guó)主義情緒”，這會(huì)使“少數(shù)民族只能看到老帝國(guó)主義的復(fù)活”，從而“有理由懷疑一些黨派的聲明”，反而更不利于國(guó)民革命之開(kāi)展。以外蒙古為例，“迄今為止，蒙古人民革命黨對(duì)國(guó)民黨的著作、聲明，而主要是對(duì)其活動(dòng)，不能完全信任”。[73]鮑羅廷的意思很明確：國(guó)民黨在未完成反帝反封建的革命目標(biāo)之前，應(yīng)果斷授予中國(guó)境內(nèi)各少數(shù)民族政治分離權(quán)。[74]
囿于史料缺乏，瞿秋白等人在會(huì)上的表現(xiàn)尚不得知。能明確的是，1923年6月，瞿秋白、馬林、張?zhí)椎热藶橹泄踩笃鸩荨吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨綱草案》，從反對(duì)外部帝國(guó)主義與軍閥的角度，提出“西藏蒙古，新疆青海等地和中國(guó)本部發(fā)生關(guān)系由各該地民族自決”。[75]為貫徹十一月決議，1924年1月，鮑羅廷與中共中央、團(tuán)中央聯(lián)名發(fā)表關(guān)于民族主義的聲明：“對(duì)于黨綱草案，我們大致贊同；惟關(guān)于民族主義內(nèi)容的解釋?zhuān)覀兊闹鲝埵牵簩?duì)外反抗侵略主義的列強(qiáng)加于我人之壓迫，對(duì)內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古、西藏）之壓迫”。[76]中共發(fā)表該聲明，既出于尊崇共產(chǎn)國(guó)際指示之需要，也委婉批駁國(guó)民黨的民族主義主張中的資產(chǎn)階級(jí)色彩，即民族同化思想。而且，“殖民地”的表述，凸顯了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨推翻“帝國(guó)主義”或“宗主國(guó)”統(tǒng)治的決心，與共產(chǎn)國(guó)際將中國(guó)邊疆地區(qū)視作“殖民地”的主張一致。[77]相比國(guó)民黨對(duì)民族自決的抵拒，中共不僅已提前接納民族自決，就民族主義的闡釋也是先聲奪人。
國(guó)民黨一貫堅(jiān)持大漢族主義的態(tài)度和統(tǒng)一國(guó)家的方向，使鮑羅廷頗為介懷。在此之前，為打消國(guó)民黨在外蒙古問(wèn)題上的疑慮，加快改組進(jìn)程，共產(chǎn)國(guó)際已通過(guò)間接方式向國(guó)民黨人作出外蒙古回歸中國(guó)的承諾：若國(guó)民革命勝利，“中國(guó)有一個(gè)民主的、廉潔的國(guó)民政府，也許蒙古人會(huì)同意在某種自治的基礎(chǔ)上加入共和國(guó)的版圖”。[78]為統(tǒng)一基調(diào)，鮑羅廷將李大釗、譚平山、瞿秋白、毛澤東等人召集在一起，于1924年1月18日組織召開(kāi)中共黨團(tuán)會(huì)議。他認(rèn)為“不能說(shuō)在統(tǒng)一的或自由的中華民國(guó)范圍內(nèi)自決”，中共“應(yīng)該揭示這個(gè)矛盾”。此外，他指示中共“仍要?jiǎng)裾f(shuō)國(guó)民黨，現(xiàn)在不要著手建立組織上的聯(lián)系”。[79]令鮑羅廷未想到的是，這項(xiàng)提議未完全得到共產(chǎn)黨人的有力支持。就民族自決與“統(tǒng)一的或自由的中華民國(guó)”之間的矛盾，李大釗認(rèn)為，“中國(guó)內(nèi)部所有民族都擁有自決權(quán)”的民族綱領(lǐng)在孫中山起草的《國(guó)民政府建國(guó)大綱》已“明確指出”，對(duì)這一點(diǎn)修改或爭(zhēng)論“不必過(guò)于堅(jiān)持”。李大釗的觀(guān)點(diǎn)出于對(duì)國(guó)共兩黨合作前景的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)“從北京到廣州，存在這樣一種氣氛：我們共產(chǎn)黨人加入國(guó)民黨，卻不打算支持它”，因此，“有你們所說(shuō)的那個(gè)行動(dòng)綱領(lǐng)就足夠了”。[80]毛澤東認(rèn)為民族綱領(lǐng)缺少“更明確的表述”，對(duì)“某些細(xì)節(jié)表示懷疑”。中國(guó)的邊疆極為廣袤，國(guó)民黨與蘇聯(lián)有共同的戰(zhàn)線(xiàn)，所以蒙古和新疆“應(yīng)該獲得自決權(quán)”。至于毗鄰英國(guó)殖民地的西藏，蘇聯(lián)與國(guó)民黨認(rèn)為“還不可能在西藏有影響”，因此自決的口號(hào)“反而可能會(huì)成為英國(guó)人手中的工具”。[81]毛澤東認(rèn)為民族自決政策的實(shí)施是有條件的，那就是必須保證邊疆少數(shù)民族地區(qū)在國(guó)民革命的統(tǒng)轄之下，而不是受帝國(guó)主義勢(shì)力轄制。在他們看來(lái)，邊疆領(lǐng)土與中國(guó)革命的利益不可分割，中國(guó)的革命政黨與邊疆少數(shù)民族建立組織聯(lián)系方能更好地推進(jìn)國(guó)民革命。
最終，孫中山與蘇聯(lián)殷切合作的期望，無(wú)形中支持了鮑羅廷，這對(duì)于國(guó)民黨一大宣言的頒行起到推動(dòng)作用。國(guó)民黨一大宣言就民族主義有內(nèi)外兩個(gè)層面的闡述：對(duì)外，“中國(guó)民族自求解放”，“使中國(guó)民族得自由獨(dú)立于世界”；對(duì)內(nèi)，“中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等”。因“中國(guó)之政府乃為專(zhuān)制余孽之軍閥所盤(pán)據(jù)，中國(guó)之舊日之帝國(guó)主義死灰不免復(fù)燃，于是國(guó)內(nèi)諸民族因以有杌隉不安之象，遂使少數(shù)民族疑國(guó)民黨之主張亦非誠(chéng)意。故今后國(guó)民黨為求民族主義之貫徹，當(dāng)?shù)脟?guó)內(nèi)諸民族之諒解，時(shí)時(shí)曉示其在中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中之共同利益。……隨國(guó)內(nèi)革命勢(shì)力之伸張，而漸與諸民族為有組織的聯(lián)絡(luò)，及講求種種具體的解決民族問(wèn)題之方法矣。國(guó)民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國(guó)以?xún)?nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”。[82]
其一，“中華民族”被“中國(guó)民族”這一概念取代，雖然只有一字之差，卻折射出孫中山民族主義思想的巨大變化。如果說(shuō)1923年孫中山關(guān)于“團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族，完成一大中華民族”的提法尚存在同化思想的話(huà)，那“中國(guó)民族”的提法便具有世界革命的思想。[83]其二，“承認(rèn)”一詞，略顯中性色彩，而共產(chǎn)國(guó)際致國(guó)民黨的信件中所使用的譬如“主張”“支持”這類(lèi)帶有強(qiáng)烈感情色彩的話(huà)語(yǔ)未體現(xiàn)。其三，同時(shí)使用“民族自決”與“統(tǒng)一的中華民國(guó)”，各民族自決的目標(biāo)，不是分立為若干小國(guó)，而是聯(lián)合為自由統(tǒng)一的中華民國(guó)。要之，中華民國(guó)的國(guó)家主權(quán)已凌駕于中國(guó)境內(nèi)任何民族的民族自決權(quán)之上。其四，鮑羅廷不允許國(guó)民黨與邊疆民族建立組織聯(lián)系，而“與諸民族為有組織的聯(lián)絡(luò)”明顯有違共產(chǎn)國(guó)際的意愿。
國(guó)民黨一大還公布了《國(guó)民政府建國(guó)大綱》。就邊疆民族問(wèn)題，它指出：“對(duì)于國(guó)內(nèi)之弱小民族，政府當(dāng)扶植之，使之能自決自治。”[84]弱小民族雖然是具有世界革命意蘊(yùn)的表述，但是孫中山指的是中華民國(guó)境內(nèi)的弱小民族。既然如此，弱小民族自決自治需中央政府的扶植，而非外力。有趣的是，1922年中共二大宣言提出邊疆民族自決自治。孫中山抵制布爾什維克理論的行為，恰與1922年中共領(lǐng)導(dǎo)人的做法如出一轍。據(jù)張國(guó)燾回憶，1924年1月10日左右，他和李大釗剛抵廣州，孫中山將他“親筆擬定的建國(guó)大綱給我們傳觀(guān)，征詢(xún)我們的意見(jiàn)”。[85]總之，它采取“自決自治”的模糊措辭，足可說(shuō)明國(guó)民黨爭(zhēng)取蘇聯(lián)援助的良苦用心。對(duì)國(guó)民黨來(lái)說(shuō)，采用“自決權(quán)”與“自由聯(lián)合”的話(huà)語(yǔ)，實(shí)際意義是獲取蘇聯(lián)對(duì)國(guó)民黨的認(rèn)可與支持，以“速圖中國(guó)之統(tǒng)一及解放”。[86]
就國(guó)民黨對(duì)民族主義的理解，還反映在孫中山歡迎前來(lái)參加國(guó)民黨一大的外蒙古代表雅布丹增的演講中。1924年1月20日，即國(guó)民黨一大召開(kāi)當(dāng)晚，孫中山專(zhuān)門(mén)提及外蒙古與中國(guó)的關(guān)系：“巴先生（即雅布丹增——引者注）尚且不遠(yuǎn)萬(wàn)里而來(lái)，想聯(lián)合成一個(gè)大中華民國(guó)，就是因?yàn)槲覀冇兄髁x，由此可見(jiàn)主義勝過(guò)武力。”[87]雅布丹增未被共產(chǎn)國(guó)際授予“簽署任何協(xié)議或作出任何具體的保證和承諾”的權(quán)力，其任務(wù)只是在贊襄國(guó)民黨一大時(shí)，表達(dá)外蒙古希望獨(dú)立的愿望。[88]在孫中山的演講中，外蒙古代表前來(lái)與外蒙古回歸中國(guó)版圖被闡揚(yáng)為響應(yīng)國(guó)民黨“主義”之必然結(jié)果。而且，“來(lái)朝”“武力”“征服”“反叛”的表述，頗有王朝統(tǒng)治者號(hào)令天下、綏藩撫屬之底色，凸顯出孫中山的“主義”與孔子所言“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之”的儒家治國(guó)方略存在共通之處。這些表述，寄托了孫中山收復(fù)疆土的希望，也明顯摻雜規(guī)復(fù)舊物的幻想。至于孫中山承認(rèn)外蒙古“是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家”之表述，有學(xué)者認(rèn)為“在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)合，這話(huà)只能說(shuō)是一種外交辭令”。[89]筆者認(rèn)為，孫中山所言外蒙古獨(dú)立，是贊成外蒙古斷絕與北廷的政治隸屬。這與外蒙古對(duì)廣州國(guó)民政府的擁戴形成鮮明對(duì)比。
1924年2月3日，孫中山講演民族主義時(shí)，提出“國(guó)族”概念。他認(rèn)為在中國(guó)，非漢民族占極少數(shù)，“四萬(wàn)萬(wàn)中國(guó)人可以說(shuō)完全是漢人”。漢人持有相同的血統(tǒng)、言語(yǔ)文字、宗教信仰與風(fēng)俗習(xí)慣，“完全是一個(gè)民族”，故“民族就是國(guó)族”，“民族主義就是國(guó)族主義”。當(dāng)前之任務(wù)，即“提倡民族主義，用民族精神來(lái)救國(guó)”。[90]至于民族自決權(quán)，孫中山并未提及。
就國(guó)民黨對(duì)民族自決的刻意抵觸，鮑羅廷可謂洞若觀(guān)火。國(guó)民黨一大宣言頒行之際，反對(duì)它規(guī)定明確、激烈的反帝內(nèi)容的國(guó)民黨元老右派一直在向?qū)O中山施壓，力圖使他取消發(fā)表。出于團(tuán)結(jié)和安撫國(guó)民黨內(nèi)部右傾勢(shì)力與完全倒向蘇聯(lián)所帶來(lái)的不確定因素的考量，孫中山建議鮑羅廷用“即將成立的全國(guó)性政府?dāng)M定的綱領(lǐng)”來(lái)替代。[91]雖然孫中山在鮑羅廷的勸說(shuō)下，放棄了此主張，但在后者眼中，孫中山實(shí)質(zhì)是“一個(gè)充滿(mǎn)各種矛盾的結(jié)合體”：既主張“賦予少數(shù)民族以自決權(quán)”，又“夸耀中國(guó)的歷史是東方的導(dǎo)師和征服者的歷史”。[92]鮑羅廷認(rèn)為，鑒于“國(guó)民黨目前的狀況下，我不可能爭(zhēng)取到我們所希望得到的東西，而只能爭(zhēng)取到我們能夠得到的東西”，只能“同準(zhǔn)備領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)取國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取中國(guó)獨(dú)立的國(guó)家社會(huì)主義者們妥協(xié)”。[93]加拉罕對(duì)國(guó)民黨一大宣言的出臺(tái)表現(xiàn)出由衷的喜悅，因?yàn)檫@或許能增加他與北廷談判的籌碼。他指出，它的民族主義是按照十一月決議的“精神解釋的”，這說(shuō)明“國(guó)民黨處在我們的影響之下……正在變成一個(gè)生氣勃勃、積極的、組織良好的國(guó)民革命黨”。[94]即便如此，加拉罕也承認(rèn)它在“民族自決的問(wèn)題上有一些模糊不清的地方”。[95]事實(shí)上，任何集團(tuán)、群體都可以按照自己的需要對(duì)它作出闡釋?zhuān)且?，圍繞民族自決與外蒙古問(wèn)題的爭(zhēng)論并未止息。
四、國(guó)共兩黨關(guān)于民族自決與外蒙古問(wèn)題的爭(zhēng)論
隨著蘇聯(lián)政權(quán)的穩(wěn)固，西方國(guó)家同蘇聯(lián)的關(guān)系開(kāi)始緩和，紛紛在外交上承認(rèn)蘇聯(lián)。中國(guó)政局動(dòng)蕩，尤其直奉兩系相持、對(duì)峙，北京政府對(duì)蘇談判顯得疲于應(yīng)付。內(nèi)外形勢(shì)的變化，使北廷原定“先解決外蒙古問(wèn)題，后承認(rèn)蘇聯(lián)”的談判戰(zhàn)略動(dòng)搖。1924年5月31日，《中俄解決懸案大綱協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)定》）訂立，規(guī)定“蘇聯(lián)政府承認(rèn)外蒙古為完全中華民國(guó)之一部分”。[96]蘇聯(lián)并未因該規(guī)定而放棄既定對(duì)蒙政策，仍支持外蒙古獨(dú)立。同年6月，八世哲布尊丹巴活佛去世，蒙古人民革命黨宣布廢除君主立憲制度，實(shí)行共和政體。
國(guó)共兩黨對(duì)外蒙古問(wèn)題的認(rèn)知存在分歧。共產(chǎn)黨人以階級(jí)斗爭(zhēng)為基點(diǎn)，高度評(píng)價(jià)了外蒙古獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。瞿秋白認(rèn)為“活佛去世，政權(quán)完全轉(zhuǎn)移于國(guó)民會(huì)議之手”，開(kāi)辟了外蒙古“改良進(jìn)步的光明之路”。[97]1924年5月13日，李大釗在北京政治學(xué)會(huì)發(fā)表演講，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活不同的民族“自決而獨(dú)立”，并指出這是“中華民族應(yīng)對(duì)世界民族加入階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備”。[98]要之，蘇俄既為世界革命之中心，支持外蒙古獨(dú)立，有利于中國(guó)革命。
國(guó)民黨反應(yīng)如何？國(guó)民黨既已打上“聯(lián)俄容共”的政治標(biāo)簽，不得不對(duì)蘇俄之舉“感其正義與友誼”，但也申明“此協(xié)定在北京偽政府存在期內(nèi)，決無(wú)實(shí)行之希望”。[99]就外蒙古問(wèn)題，國(guó)民黨以民族國(guó)家為基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)外蒙古是中華民國(guó)之一部分。孫科于1924年5月在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)文，稱(chēng)“蒙古民族，追認(rèn)為國(guó)族，則蒙古土地之為民國(guó)領(lǐng)土”，“外間有疑國(guó)民黨主張棄蒙，或讓蒙于俄者，可謂羌無(wú)故實(shí)”。[100]
國(guó)共兩黨之政治理念本就存在差異，《協(xié)定》及外蒙古問(wèn)題加劇了兩黨的政治分歧與斗爭(zhēng)。1925年11月23日，鄒魯、張繼等人在北京西山另舉“中央”，非法召開(kāi)“國(guó)民黨一屆四中全會(huì)”。會(huì)議推翻國(guó)民黨一大宣言的民族主義，重新采用1923年1月《中國(guó)國(guó)民黨宣言》關(guān)于民族主義的闡釋?zhuān)?ldquo;掃除任何屬性的帝國(guó)主義之壓迫，以建設(shè)中華民族之獨(dú)立的國(guó)家”。[101]鄒魯?shù)热寺暶鳎K聯(lián)“以日本對(duì)朝鮮方法而攫我蒙古”之舉，足證其援助國(guó)民黨的用意“不是單純的”。[102]因此，應(yīng)立即斷絕與蘇聯(lián)的合作關(guān)系，“聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”。[103]西山會(huì)議派也將批駁矛頭指向共產(chǎn)黨人，指責(zé)中共“專(zhuān)意為共產(chǎn)主義發(fā)揮，事事效忠蘇俄。……利用中國(guó)國(guó)民黨的招牌，來(lái)宣傳他的共產(chǎn)主義”，務(wù)使兩黨“鬧成一個(gè)皂白不分”的蘇俄“附屬團(tuán)體”。[104]大會(huì)通過(guò)“開(kāi)除”共產(chǎn)黨人在國(guó)民黨內(nèi)的職務(wù)及其國(guó)民黨黨籍，撤銷(xiāo)鮑羅廷的職務(wù)等決議案，力圖改變“聯(lián)俄容共”政策。1926年3月，西山會(huì)議派非法召開(kāi)“國(guó)民黨二大”，指斥蘇聯(lián)是“帶有帝俄時(shí)代之遺傳病”之赤色帝國(guó)主義國(guó)家，不然外蒙作為“省區(qū)之一”為何不“復(fù)有我中央直接統(tǒng)系”。國(guó)民黨之責(zé)任，“在使蘇俄遵從國(guó)際革命之正軌，而糾正其回復(fù)帝俄時(shí)代之舊習(xí)”。[105]
面對(duì)這些攻訐和反對(duì)的聲音，中共作出了回應(yīng)與反擊。首先，中共嚴(yán)正聲明共產(chǎn)國(guó)際組織的性質(zhì)與行動(dòng)宗旨。其一，共產(chǎn)國(guó)際“向來(lái)未和蘇俄發(fā)生直接關(guān)系”，聯(lián)共（布）亦為其支部；其二，國(guó)際聯(lián)盟確是“壓迫弱小民族之總機(jī)關(guān)”，共產(chǎn)國(guó)際則“是一個(gè)全世界被壓迫階級(jí)的組織”，其主要目的乃是“聯(lián)合全世界所有被壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)與所有被壓迫的弱小民族”，推翻國(guó)際帝國(guó)之統(tǒng)治。否則，它怎會(huì)支持中國(guó)革命？[106]
至于蘇俄，孫中山在“民族主義第一講”中“根本認(rèn)定”蘇俄是“沒(méi)有侵略野心的國(guó)家”，是“真誠(chéng)幫助中國(guó)的民族自決運(yùn)動(dòng)”。[107]況且，“中俄協(xié)定已經(jīng)明白規(guī)定蒙古的領(lǐng)土主權(quán)屬于中國(guó)，是中俄對(duì)于蒙古關(guān)系，已經(jīng)不成問(wèn)題了，所余下來(lái)的就是政治組織問(wèn)題”。[108]基于此，國(guó)民黨才與之結(jié)盟。故，不應(yīng)“造謠中傷”。如果蘇俄沾染帝國(guó)主義流毒，共產(chǎn)黨人必“首先起來(lái)反對(duì)”。[109]至于蘇俄與北廷建交，實(shí)是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，沒(méi)有什么可疑的”。[110]李大釗強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義者要學(xué)會(huì)“用階級(jí)分析的方法看問(wèn)題”，從而“聯(lián)合世界上以平等待我之民族共同奮斗”。[111]
在此基礎(chǔ)上，中共表達(dá)對(duì)民族自決與外蒙古問(wèn)題的立場(chǎng)與態(tài)度。與西山會(huì)議派以邊疆立意不同，受共產(chǎn)國(guó)際民族理論影響的共產(chǎn)黨人立足民族理念，承認(rèn)蒙古、西藏等“亦是一種民族，和漢族一樣”。民族自決是邊疆少數(shù)民族的天然權(quán)利。“主張蒙古民族獨(dú)立自治，乃是對(duì)于弱小民族的同情，不是為了俄國(guó)，西藏、青海等處的小民族若有獨(dú)立自治的要求，我們也一樣與以同情”。[112]
更重要的是，邊疆民族自決的對(duì)象是帝國(guó)主義、漢族軍閥與少數(shù)民族上層勢(shì)力。關(guān)于帝國(guó)主義以漢族軍閥壓迫蒙、回、藏各族為依據(jù)，唆使邊疆民族脫離中國(guó)而獨(dú)立的做法，惲代英指出其不是為邊疆民族謀利益，而是把中國(guó)“錘碎為數(shù)多小國(guó)”，以便其漁取利益。中國(guó)“不同民族的平民，不應(yīng)當(dāng)輕易的分離。我們的分離，是我們仇敵的幸運(yùn)”。至于軍閥官僚對(duì)邊疆民族的“敲吸剝削”，也不能理解為“漢族虐待別族”。要之，“革命亦不僅是漢族所應(yīng)做的，是全體中華民族所應(yīng)做的”，“我們最后最大的目的，是要求中華民族的獨(dú)立”。[113]瞿秋白指出：“中國(guó)的平民決不能承認(rèn)漢滿(mǎn)鉅商及官僚對(duì)于蒙古等民族的特權(quán)……中國(guó)革命的平民應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些民族的完全自決權(quán)，尤其要幫助國(guó)民革命的蒙古以自由平等的原則，和他聯(lián)合一致反抗帝國(guó)主義”。[114]施存統(tǒng)認(rèn)為，“中國(guó)未成為真正的民主共和國(guó)之前，反對(duì)任何軍閥派兵去鎮(zhèn)伏蒙古，同時(shí)亦應(yīng)主張俄兵退出蒙古，讓蒙古人民完全獨(dú)立自治”，同時(shí)“我們卻極希望將來(lái)能有一個(gè)真正的民主的國(guó)家包括蒙古平民在內(nèi)，由全體平民組織真能代表平民利益的中央政府”。[115]這樣的政府一旦成立，“蒙古民族應(yīng)以平等的資格自由地與中國(guó)其他民族聯(lián)合，組成自由聯(lián)合的中華民國(guó)”。[116]因此，“自決”不能僅僅視為贊成其政治獨(dú)立，更應(yīng)偏重于列寧所說(shuō)的“只是反對(duì)一切民族壓迫的徹底表現(xiàn)”。
如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)地與邊疆的整合？可效法蘇聯(lián)的聯(lián)邦制。惲代英從現(xiàn)實(shí)角度分析，在中央政治權(quán)威缺失的情況下，“蒙、藏本不馴服，回、苗亦僅羈縻一時(shí)，欲化其疆土成為內(nèi)地郡縣，事實(shí)上亦決不可能”。[117]蘇俄“本列寧提攜弱小民族之主義，毅然許各民族自決，建獨(dú)立之蘇維埃共和國(guó)，各民族建國(guó)之后，反感于蘇俄之誠(chéng)意，與自身之需要，四年之間，遂以聯(lián)邦國(guó)統(tǒng)一全俄”，“此正合我國(guó)情”。[118]瞿秋白也認(rèn)為“中國(guó)勞動(dòng)平民”應(yīng)當(dāng)“以蘇聯(lián)為模范，來(lái)組織革命的政權(quán)”，“使中國(guó)境內(nèi)蒙古、西藏、滿(mǎn)洲、回回等民族，完全以自由、平等的原則，加入革命的中國(guó)”。[119]
可見(jiàn)，此時(shí)共產(chǎn)黨人關(guān)于加強(qiáng)革命政黨與少數(shù)民族的組織聯(lián)系，并將少數(shù)民族納入國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的論述，顯然洞悉了共產(chǎn)國(guó)際的十一月決議與列寧主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族解放理論之間的微妙差異。可以說(shuō)，中共已經(jīng)能熟練運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族解放理論來(lái)分析國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題了。
然而，如果說(shuō)引用蘇聯(lián)民族解放理論有為蘇聯(lián)背書(shū)嫌疑的話(huà)，那以孫中山的新民族主義辯護(hù)更具說(shuō)服力。孫中山“不主張以帝國(guó)主義待國(guó)內(nèi)的弱小民族”。[120]國(guó)民黨一大宣言標(biāo)示平等的民族主義，也已“承認(rèn)中國(guó)以?xún)?nèi)各民族之自決權(quán)”。只有這樣，才能號(hào)召“這些弱小民族自愿加入中國(guó)國(guó)民革命的聯(lián)盟”。[121]要之，國(guó)民黨一大宣言的民族主義等同于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民族主義，主張“一切民族皆有自決權(quán)，主張自求解放，不受他族壓制，同時(shí)也主張解放隸屬自己的弱小民族”。[122]國(guó)民黨右派之民族主義“立腳在一民族一國(guó)家的利益上”，“以大中華民族口號(hào)同化蒙藏等藩屬”，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的民族主義。[123]中共延續(xù)共產(chǎn)國(guó)際的思路，將國(guó)民黨右派視作資產(chǎn)階級(jí)政黨來(lái)抨擊。
就批駁效果而言，相對(duì)于國(guó)民黨右派的猛烈抨擊，共產(chǎn)黨人的回應(yīng)雖針?shù)h相對(duì)，卻顯得疲弱。在《孫文越飛聯(lián)合宣言》中，“蘇維埃制度，事實(shí)上均不能引用于中國(guó)”與“俄國(guó)政府決無(wú)亦從無(wú)意思與目的，在外蒙古實(shí)施帝國(guó)主義之政策，或使其與中國(guó)分立”這兩項(xiàng)決議，是國(guó)民黨“聯(lián)俄容共”的政治基礎(chǔ)。孫中山雖以北廷難以接受之外蒙古問(wèn)題向蘇聯(lián)讓步，但亦著重強(qiáng)調(diào)“中國(guó)最最要急之問(wèn)題，乃在民國(guó)的統(tǒng)一之成功，與完全國(guó)家的獨(dú)立之獲得”。[124]是以，國(guó)民黨一大宣言雖“承認(rèn)中國(guó)以?xún)?nèi)各民族之自決權(quán)”，但也明確反對(duì)邊疆民族脫離中國(guó)的自決權(quán)。然而，蘇聯(lián)與北廷建交，支持外蒙古獨(dú)立，改組國(guó)民黨時(shí)鮑羅廷強(qiáng)迫國(guó)民黨將民族自決納入國(guó)民黨一大宣言，嚴(yán)厲禁止國(guó)民黨與邊疆民族建立聯(lián)系，這一系列活動(dòng)完全出乎國(guó)民黨人意料。這不僅破壞了國(guó)民黨“聯(lián)俄容共”的政治根基，更違背了孫中山團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各族力量以踐行國(guó)族主義路線(xiàn)的主張。對(duì)于國(guó)民黨人來(lái)說(shuō)，孫中山所有思想、觀(guān)念均可作為立論根據(jù)。早在1925年5月，戴季陶確定“孫中山思想學(xué)說(shuō)之最高權(quán)威性”，稱(chēng)“不尊奉總理之遺教者，本黨皆一律以紀(jì)律制裁”。[125]三民主義作為一種權(quán)威，既是國(guó)民黨推進(jìn)革命的方針，也是壓制共產(chǎn)黨人的話(huà)語(yǔ)。
相較之下，共產(chǎn)黨人在淡化沙俄對(duì)中國(guó)疆土侵占的前提下，大力推崇孫中山的新民族主義理念以駁擊國(guó)民黨右派民族同化主張，表面看來(lái)義正詞嚴(yán)，但無(wú)疑否定了孫中山在1924年前后對(duì)民族主義的闡釋?zhuān)@勢(shì)必激起國(guó)民黨右派的攻擊。作為共產(chǎn)國(guó)際支部的中共，一開(kāi)始便“為尊者諱”。比如，涉及沙俄侵華史實(shí)，李大釗僅列舉沙俄侵占旅順一事。[126]瞿秋白避而不談唐努烏梁海、外蒙古等邊疆問(wèn)題，卻闡揚(yáng)蘇聯(lián)主張民族自決“是真誠(chéng)的”。[127]這為熟悉沙俄侵華史的國(guó)民黨人留下攻訐的口實(shí)。據(jù)王凡西回憶，當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨人的“立場(chǎng)反不及右邊（國(guó)民黨右派——引者注）明確”，且“本身的理論尚未臻充實(shí)”。[128]這說(shuō)明，受?chē)?guó)民革命思想深刻影響而加入國(guó)民黨（或中共）的青年學(xué)生鮮有系統(tǒng)研究列寧民族自決主張之可能，因而共產(chǎn)黨人闡揚(yáng)列寧民族自決理論的言論，很難得到時(shí)人的理解。
伴隨北伐行動(dòng)推進(jìn)，國(guó)共兩黨在邊疆民族問(wèn)題上的分歧最終仍不可免。等到國(guó)民黨通過(guò)北伐將權(quán)勢(shì)擴(kuò)充至長(zhǎng)江流域，因不認(rèn)同中共在民族主義等問(wèn)題上的看法，下令“清黨”。在清除中共組織力量時(shí)，將民族自決理念也一并清掉。可見(jiàn)，國(guó)共兩黨之分裂，并非完全是權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，它們對(duì)民族主義的不同理解也應(yīng)納為考量因素。
五、結(jié)語(yǔ)
近代中國(guó)的政黨在奪取政權(quán)的過(guò)程中，需界定民族與國(guó)家之間的關(guān)系。晚清以降，面對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)邊疆地區(qū)的侵蝕、邊疆分離勢(shì)力的崛起，孫中山等國(guó)民黨人對(duì)邊疆民族屬性的認(rèn)識(shí)較為淡薄，無(wú)意接受蘇聯(lián)民族理論，并拒絕將階級(jí)斗爭(zhēng)應(yīng)用于中國(guó)。國(guó)民黨之民族主義是以漢族為核心的“大中華民族”對(duì)帝國(guó)主義自決的主張。國(guó)民黨致力于建立基于少數(shù)民族同化于漢族基礎(chǔ)上的“大中華民族國(guó)家”，即單一民族國(guó)家。國(guó)民黨形式上統(tǒng)一全國(guó)之后，開(kāi)始謀劃邊疆與內(nèi)地各省建制的一體化。當(dāng)然，也不能武斷地認(rèn)為國(guó)民黨對(duì)蘇聯(lián)民族理論毫無(wú)借鑒。1934年7月，蔣介石提出師法蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，創(chuàng)立“五族聯(lián)邦制”，以緩解邊疆危機(jī)。[129]這僅可視為蔣介石控制邊疆的權(quán)宜之策，其真實(shí)想法是以“行政區(qū)域統(tǒng)馭國(guó)內(nèi)少數(shù)民族”。[130]
中共初創(chuàng)，中華民族國(guó)家觀(guān)念與振興中華的使命感阻止中共在邊疆民族問(wèn)題上傾向共產(chǎn)國(guó)際，也使其尚不能熟練運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)民族理論來(lái)分析民族問(wèn)題。隨著中共與共產(chǎn)國(guó)際聯(lián)系日益密切，中共以開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)和從事共產(chǎn)主義事業(yè)為基點(diǎn)，將邊疆民族問(wèn)題納入革命斗爭(zhēng)。階級(jí)是其看待民族問(wèn)題的重要媒介。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨之民族主義，既主張中華民族（中國(guó)境內(nèi)所有民族）對(duì)帝國(guó)主義自決，又主張漢族工農(nóng)與少數(shù)民族“勞苦群眾”對(duì)漢族軍閥與少數(shù)民族上層勢(shì)力自決。當(dāng)時(shí)中共最高政治目標(biāo)是建立無(wú)產(chǎn)者主導(dǎo)的獨(dú)立、統(tǒng)一的階級(jí)國(guó)家或平民國(guó)家。國(guó)共兩黨在民族主義上各執(zhí)一端，既反映了兩黨對(duì)國(guó)家統(tǒng)一路徑與國(guó)家形態(tài)的不同認(rèn)知，又呈現(xiàn)出兩黨對(duì)重塑“大一統(tǒng)”政治格局的共同追求。這為抗戰(zhàn)期間國(guó)共兩黨宣傳陣地開(kāi)展關(guān)于民族政策的路線(xiàn)斗爭(zhēng)埋下了伏筆。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]李國(guó)芳：《中共民族區(qū)域自治制度的形成——以建立內(nèi)蒙古自治政府為例》，載《近代史研究》2012年第6期；黃天華：《民族意識(shí)與國(guó)家觀(guān)念——抗戰(zhàn)前后關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的論爭(zhēng)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所民國(guó)史研究室等（編）：《1940年代的中國(guó)》下卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第1044—1061頁(yè)；黃克武（主編）：《隱藏的人群：近代中國(guó)的族群與邊疆》，臺(tái)北：秀威資訊科技股份有限公司2021年版，第41—73、90—132、193—239頁(yè)。
[2]松本真澄、王柯、劉曉原指出孫中山從未接受蘇聯(lián)式的“民族自決”與“聯(lián)邦制”理論，其對(duì)邊疆民族一直持同化主義立場(chǎng)。相反，中共接納蘇聯(lián)民族理論。［日］松本真澄：《中國(guó)民族政策之研究——以清末至1945年的“民族論”為中心》，魯忠慧譯，北京：中國(guó)民族出版社2003年版；［日］王柯：《民族與國(guó)家：中國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家思想的系譜》，馮誼光譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版；Xiaoyuan Liu, Frontier Passages: Ethnopolitics and the Rise of Chinese Communism, 1921-1945, Washington: Woodrow Wilson Center Press, 2004。
[3]敖光旭：《失衡的外交——國(guó)民黨與中俄交涉（1922-1924）》，載《中央研究院近代史研究所集刊》（臺(tái)北）第58期（2007年）。
[4]《臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山宣言書(shū)》（1912年1月1日），載《孫中山全集》第2卷，北京：中華書(shū)局1982年版，第2頁(yè)。
[5]李大釗：《一院制與二院制》（1913年9月1日），載《李大釗全集》第1卷，北京：人民出版社2006年版，第52頁(yè)。
[6]李大釗：《隱憂(yōu)篇》（1912年6月），載《李大釗全集》第1卷，第1頁(yè)。
[7]李大釗：《新中華民族主義》（1917年2月19日），載《李大釗全集》第1卷，第478—479頁(yè)。
[8]李大釗：《雪地冰天兩少年》（1918年7月1日），載《李大釗全集》第2卷，第232頁(yè)。
[9]李大釗：《大亞細(xì)亞主義與新亞細(xì)亞主義》（1919年元旦），載《李大釗全集》第2卷，第269頁(yè)。
[10]陳獨(dú)秀：《隨感錄》（1919年3月16日）、《朝鮮獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之感想》（1919年3月23日），載《陳獨(dú)秀文集》第1卷，北京：人民出版社2013年版，第420、428—429頁(yè)。
[11]李大釗：《秘密外交與強(qiáng)盜世界》（1919年5月18日），載《李大釗全集》第2卷，第339頁(yè)。
[12]毛澤東：《湖南建設(shè)問(wèn)題的根本問(wèn)題——湖南共和國(guó)》（1920年9月3日），載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共湖南省委《毛澤東早期文稿》編輯組（編）：《毛澤東早期文稿》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社2008年版，第454頁(yè)。
[13]毛澤東：《致向警予等信》（1920年11月25日），載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共湖南省委《毛澤東早期文稿》編輯組（編）：《毛澤東早期文稿》，第493—494頁(yè)。
[14]毛澤東：《致蔡和森等》（1920年12月1日），載中共中央文獻(xiàn)研究室（編）：《毛澤東書(shū)信選集》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第2頁(yè)。
[15]同上。
[16]毛澤東的“湖南建國(guó)”主張?jiān)谛旅駥W(xué)會(huì)會(huì)員中引起熱議，羅章龍專(zhuān)門(mén)撰文批駁。1921年后，“湖南建國(guó)”的問(wèn)題就不存在了，見(jiàn)羅章龍：《亢齋文存·羅章龍回憶錄》上冊(cè)，尤勒斯：溪流出版社2005年版，第19頁(yè)。
[17]同上，第333頁(yè)。
[18]陳獨(dú)秀：《今日中國(guó)之政治問(wèn)題》（1918年7月15日），載《陳獨(dú)秀文集》第1卷，第305頁(yè)。
[19]陳獨(dú)秀：《為山東問(wèn)題敬告各方面》（1919年5月18日），載《陳獨(dú)秀文集》第1卷，第471頁(yè)。
[20]《中華女界聯(lián)合會(huì)綱領(lǐng)》（1921年11月），載中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部（編）：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，北京：中共中央黨校出版社1991年版，第4頁(yè)。
[21]列寧：《民族問(wèn)題提綱》（1913年6月26日），載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所（編）：《列寧論民族問(wèn)題》上冊(cè)，北京：民族出版社1987年版，第194頁(yè)。
[22]列寧：《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》（1916年），載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所（編）：《列寧論民族問(wèn)題》下冊(cè)，第503頁(yè)。
[23]斯大林：《反對(duì)聯(lián)邦制》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所（編）：《斯大林論民族問(wèn)題》，北京：民族出版社1990年版，第89頁(yè)。
[24]列寧：《民族和殖民地問(wèn)題提綱初稿》（1920年6月），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，北京：中共黨史出版社2020年版，第125頁(yè)。
[25]《中國(guó)共產(chǎn)黨代表張國(guó)燾向遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)提交的報(bào)告》，載中共一大會(huì)址紀(jì)念館（編）：《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)（檔案資料集）》，上海人民出版社2016年版，第204—205頁(yè)。
[26]《薩發(fā)諾夫在第二次會(huì)議上的報(bào)告中關(guān)于蒙古職任的論述》（1922年1月23日上午），載中共一大會(huì)址紀(jì)念館（編）：《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)（檔案資料集）》，第238頁(yè)。
[27]［日］王柯：《民族與國(guó)家：中國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家思想的系譜》，第251頁(yè)。
[28]《中共中央執(zhí)委會(huì)書(shū)記陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告》（1922年6月30日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，第327頁(yè)。
[29]向警予：《評(píng)〈商報(bào)〉與〈時(shí)事新報(bào)〉》（1922年11月2日），載《向警予文集》，北京：人民出版社2011年版，第55頁(yè)。
[30]《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)宣言》（1922年7月），載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館（編）：《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第130、133頁(yè)。
[31]陳明明：《聯(lián)邦制：中國(guó)共產(chǎn)黨早期綱領(lǐng)與政策的一個(gè)觀(guān)察》，載《浙江學(xué)刊》2005年第4期。
[32]高君宇：《國(guó)人對(duì)于蒙古問(wèn)題應(yīng)持的態(tài)度》（1922年9月27日），載中共太原市委黨史研究室（編）：《高君宇文集》，1986年，第53—55頁(yè)。
[33]《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于目前實(shí)際問(wèn)題之計(jì)劃》（1922年11月），載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館（編）：《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第1冊(cè)，第196—197頁(yè)。
[34]許彬、謝忠：《論中共二大提出“民族自決”的歷史原因》，載《民族研究》2007年第2期。
[35]敖光旭：《革命、外交之變奏——中俄交涉中知識(shí)界對(duì)俄態(tài)度之演變（1919-1924）》，載《中央研究院近代史研究所集刊》（臺(tái)北）第55期（2007年）。
[36]［日］王柯：《消失的“國(guó)民”：近代中國(guó)的民族“話(huà)語(yǔ)”與少數(shù)民族的國(guó)家認(rèn)同》，香港中文大學(xué)出版社2017年版，第107頁(yè)。
[37]周文琪、褚良如（編著）：《特殊而復(fù)雜的課題——共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)和中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)系編年史（1919-1991）》，武漢：湖北人民出版社1993年版，第39頁(yè)。
[38]《馬林為格克爾同孫逸仙的談話(huà)所作的記錄》（1922年9月26日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第134—136頁(yè)。
[39]《孫中山致越飛的信》（1922年8月27日、12月20日），《孫逸仙給列寧的信》（1922年12月6日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，第417、420—423頁(yè)。
[40]《孫文越飛聯(lián)合宣言》（1923年1月26日），載薛銜天等（編）：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編：1917—1924》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第670頁(yè)。
[41]蔣介石：《蒙藏問(wèn)題之根本解決》（1912年），載秦孝儀（主編）：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第35卷，臺(tái)北：中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1984年版，第20—21頁(yè)。
[42]中國(guó)第二歷史檔案館（編）：《蔣介石年譜初稿》，北京：檔案出版社1992年版，第62頁(yè)。
[43]《蔣介石日記》（1923年3月14日），美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏。
[44]《鮑羅廷關(guān)于華南形勢(shì)的札記》（1924年12月10日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第363頁(yè)。
[45]田保國(guó)：《民國(guó)時(shí)期中蘇關(guān)系（1917-1949）》，濟(jì)南出版社1999年版，第118—121頁(yè)。
[46]同注[42]，第138頁(yè)。
[47]陳錫祺（主編）：《孫中山年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局1991年版，第1671—1673頁(yè)。
[48]《巴拉諾夫斯基關(guān)于國(guó)民黨代表團(tuán)拜訪(fǎng)托洛茨基情況的書(shū)面報(bào)告》（1923年11月27日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第338—339頁(yè)。
[49]《鮑羅廷同瞿秋白的談話(huà)記錄》（1923年12月16日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第378—380頁(yè)。
[50]《國(guó)民黨代表團(tuán)關(guān)于中國(guó)國(guó)民運(yùn)動(dòng)和黨內(nèi)狀況的書(shū)面報(bào)告》（不晚于1923年10月18日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第301頁(yè)。
[51]《有國(guó)民黨代表團(tuán)參加的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議速記記錄》（1923年11月26日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第334—336頁(yè)。
[52]《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》（1923年11月28日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，第589頁(yè)。
[53]《契切林給孫中山的信》（1923年12月4日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，第591頁(yè)。
[54]熊芳亮：《從大清到民國(guó)——中國(guó)民族理論政策的歷史變遷（1644—1949）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第55—56頁(yè)。
[55]《蔣介石日記》（1923年11月28日），美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏。
[56]蔣介石：《蘇俄在中國(guó)》，載秦孝儀（主編）：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第9卷，第32頁(yè)。
[57]張憲文：《試析蔣介石早年對(duì)共產(chǎn)黨態(tài)度的演變》，載《歷史教學(xué)》2001年第2期。
[58]同注[42]，第167—168頁(yè)。
[59]程映湘、高達(dá)樂(lè)（編撰）：《彭述之回憶錄》上卷，香港：天地圖書(shū)有限公司2016年版，第281—282頁(yè)。
[60]張秋白：《華民族自決聲》，載《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（上海）1922年12月25日，第10版。
[61]孫中山：《三民主義》（1919年），載《孫中山全集》第5卷，北京：中華書(shū)局1985年版，第187—188頁(yè)。
[62]徐濤：《論中共二大前后的陳獨(dú)秀與孫中山》，載《中共黨史研究》2023年第2期。
[63]《中國(guó)國(guó)民黨黨綱》（1923年1月1日），載《孫中山全集》第7卷，北京：中華書(shū)局1985年版，第3—5頁(yè)。
[64]同注[47]，第1740頁(yè)。
[65]同注[47]，第1740—1741頁(yè)。
[66]同注[44]，第364頁(yè)。
[67]［蘇］亞·伊·切列潘諾夫：《中國(guó)國(guó)民革命軍的北伐——一個(gè)駐華軍事顧問(wèn)的札記》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第35、40頁(yè)。
[68]譚平山：《國(guó)民黨改組中應(yīng)注意諸點(diǎn)》（1923年11月25日），載《譚平山文集》，北京：人民出版社1986年版，第251—255頁(yè)。
[69]孫中山：《批鄧澤如等的上書(shū)》（1923年11月29日），載《孫中山全集》第8卷，北京：中華書(shū)局1986年版，第458—459頁(yè)。
[70]《鮑羅廷給維經(jīng)斯基的信》（1924年1月4日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第395頁(yè)。
[71]黃修榮、黃黎：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）視角下的中國(guó)革命》，石家莊：河北教育出版社2020年版，第84頁(yè)。
[72]《鮑羅廷的札記和通報(bào)（摘錄）》（不早于1924年2月16日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第456頁(yè)。
[73]同上，第440—442頁(yè)。
[74]列寧強(qiáng)調(diào)各民族的自決權(quán)，即政治分離權(quán)，但并非放棄布爾什維克對(duì)非俄羅斯族之勞動(dòng)群眾的領(lǐng)導(dǎo)，這與共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)迫國(guó)民黨放棄對(duì)邊疆少數(shù)民族地區(qū)的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)大相徑庭。
[75]《中國(guó)共產(chǎn)黨黨綱草案》（1923年6月），載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第1冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社1989年版，第141—142頁(yè)。
[76]《中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央局對(duì)于國(guó)民黨全國(guó)大會(huì)意見(jiàn)》（1924年1月），載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第215—216頁(yè)。
[77]該聲明在中共是否與邊疆少數(shù)民族建立組織聯(lián)系的問(wèn)題上，采取了緘默不語(yǔ)的態(tài)度。從之后共產(chǎn)黨人的言論看，國(guó)共兩黨雖基于不同視角審視民族問(wèn)題，但關(guān)于加強(qiáng)革命政黨與少數(shù)民族組織聯(lián)系的問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。
[78]《加拉罕給鮑羅廷的信》（1923年12月27日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第384頁(yè)。
[79]同注[72]。
[80]同注[72]，第458頁(yè)。
[81]同注[72]，第459頁(yè)。
[82]《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》（1924年1月23日），載《孫中山全集》第9卷，北京：中華書(shū)局1986年版，第118—119頁(yè)。
[83]毛必祥、蔣賢斌：《從“中華民族”到“中國(guó)民族”：中共與孫中山在概念使用上的轉(zhuǎn)變》，載《蘇區(qū)研究》2019年第3期。
[84]《國(guó)民政府建國(guó)大綱》（1924年1月23日），載《孫中山全集》第9卷，第127頁(yè)。
[85]張國(guó)燾：《我的回憶》第1冊(cè)，北京：東方出版社1991年版，第315頁(yè)。
[86]孫中山：《復(fù)蘇聯(lián)全權(quán)代表加拉罕電》（1924年1月24日），載《孫中山全集》第9卷，第130頁(yè)。
[87]孫中山：《歡宴國(guó)民黨各省代表及蒙古代表的演說(shuō)》（1924年1月20日），載《孫中山全集》第9卷，第107頁(yè)。
[88]同注[78]。
[89]崔書(shū)琴：《孫中山與共產(chǎn)國(guó)際》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社1984年版，第71頁(yè)。
[90]孫中山：《三民主義·民族主義·第一講》（1924年1月27日），載《孫中山全集》第9卷，第185—189頁(yè)。
[91]《鮑羅廷筆記》（1924年），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第2卷，第607—610頁(yè)。
[92]同注[72]，第426頁(yè)。
[93]同注[72]，第455—456頁(yè)。
[94]《加拉罕給契切林的信》（1924年2月9日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第408頁(yè)。
[95]《加拉罕給鮑羅廷的信》（1924年2月13日），載中共中央黨史研究室第一研究部（編）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案史料叢書(shū)》第1卷，第413頁(yè)。
[96]《中俄解決懸案大綱協(xié)定》（1924年5月31日），載薛銜天等（編）：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編：1917—1924》，第271頁(yè)。
[97]瞿秋白：《戰(zhàn)壕斷語(yǔ)》（1926年2月2日至16日），載《瞿秋白文集·政治理論編》第3卷，北京：人民出版社2013年版，第519頁(yè)。
[98]李大釗：《人種問(wèn)題》（1924年5月13日），載《李大釗全集》第4卷，第452頁(yè)。
[99]《國(guó)民黨關(guān)于中俄協(xié)定之宣言》（1924年7月16日），載薛銜天等（編）：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編：1917—1924》，第286—287頁(yè)。
[100]《孫科之國(guó)民黨對(duì)蒙主張談》，載《民國(guó)日?qǐng)?bào)》（上海）1924年5月28日，第6版。
[101]《附中國(guó)國(guó)民黨取消共產(chǎn)派在本黨之黨籍宣言》（1925年11月23日），載中國(guó)第二歷史檔案館等（編）：《中國(guó)國(guó)民黨歷次全國(guó)代表大會(huì)暨中央全會(huì)文獻(xiàn)匯編》第1冊(cè)，北京：九州出版社2012年版，第193頁(yè)。
[102]《鄒魯回憶錄》，北京：東方出版社2010年版，第137頁(yè)。
[103]《決定本黨此后對(duì)于俄國(guó)之態(tài)度案》（1925年12月9日），載中國(guó)第二歷史檔案館等（編）：《中國(guó)國(guó)民黨歷次全國(guó)代表大會(huì)暨中央全會(huì)文獻(xiàn)匯編》第1冊(cè)，第198頁(yè)。
[104]《告國(guó)民書(shū)》（1925年12月14日）、《為取消共產(chǎn)派在本黨的黨籍告同志書(shū)》（1926年1月4日），載中國(guó)第二歷史檔案館等（編）：《中國(guó)國(guó)民黨歷次全國(guó)代表大會(huì)暨中央全會(huì)文獻(xiàn)匯編》第1冊(cè)，第236—237、256—276頁(yè)。
[105]《偽第二次全國(guó)代表大會(huì)》（1926年3月），載榮孟源（主編）：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》上冊(cè)，北京：光明出版社1985年版，第403頁(yè)。
[106]陳獨(dú)秀：《列寧主義與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》（1925年4月22日）、《國(guó)民黨右派大會(huì)》（1926年4月23日），載《陳獨(dú)秀文集》第3卷，第238、384—385頁(yè)。
[107]瞿秋白：《蘇俄與民族解放運(yùn)動(dòng)》（1926年4月），載《瞿秋白文集·政治理論編》第3卷，第589頁(yè)。
[108]《中共中央關(guān)于中山先生逝世周年紀(jì)念日告中國(guó)國(guó)民黨黨員書(shū)（摘錄）》（1926年3月12日），載中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部（編）：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，第43頁(yè)。
[109]存統(tǒng)：《反抗帝國(guó)主義和收回蒙古——答曾友豪君之“崇拜蘇俄與斷送蒙古”》（1924年3月30日），載《評(píng)論之評(píng)論》1924年第2期。
[110]同上。
[111]烏蘭夫革命史料編研室（編）：《烏蘭夫回憶錄》，北京：中共黨史資料出版社1989年版，第60頁(yè)。
[112]陳獨(dú)秀：《我們對(duì)造謠者中傷者之答辯》（1925年1月7日），載《陳獨(dú)秀文章選編》下冊(cè)，北京：三聯(lián)書(shū)店1984年版，第2頁(yè)；瞿秋白：《對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的討論——再答明致先生》（1926年3月17日），載《瞿秋白文集·政治理論編》第3卷，第573頁(yè)。
[113]惲代英：《論三民主義》（1923年11月20日），載《惲代英全集》第5卷，北京：人民出版社2014年版，第167頁(yè)。
[114]瞿秋白：《列寧主義與中國(guó)的國(guó)民革命（改譯）》（1926年1月17日），載《瞿秋白文集·政治理論編》第3卷，第410頁(yè)。
[115]同注[109]。
[116]存統(tǒng)：《蒙古問(wèn)題爭(zhēng)論之結(jié)局》（1924年4月13日），載《評(píng)論之評(píng)論》1924年第4期。
[117]惲代英：《政治學(xué)概論》（1926年9月），載《惲代英全集》第8卷，第182—183頁(yè)。
[118]同上，第184頁(yè)。
[119]同注[114]。
[120]惲代英：《孫中山與戴季陶主義》（1925年12月27日），載《惲代英全集》第7卷，第359頁(yè)。
[121]同注[114]，第411頁(yè)。
[122]陳獨(dú)秀：《我們的回答（摘錄）》（1924年9月17日），載中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部（編）：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，第60頁(yè)。
[123]《中國(guó)共產(chǎn)黨第四次全國(guó)代表大會(huì)文件》（1925年1月），載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第1冊(cè)（1921—1925），第330頁(yè)。
[124]同注[40]。
[125]戴季陶：《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》（1925年7月），載中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史教研室（編）：《戴季陶主義資料選編》，1983年，第73頁(yè)。
[126]李大釗：《從印度航路發(fā)見(jiàn)以至〈辛丑條約〉帝國(guó)主義侵入東方大勢(shì)年表》（1925年9月9日），載《李大釗全集》第5卷，第58—70頁(yè)。
[127]同注[107]，第473—474、588頁(yè)。
[128]王凡西：《雙山回憶錄》，北京：東方出版社2004年版，第15—16頁(yè)。
[129]蔣介石：《中國(guó)之邊疆問(wèn)題》（1934年3月7日），載秦孝儀（主編）：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》第12卷，第106—109頁(yè)。
[130]楊思機(jī)：《以行政區(qū)域統(tǒng)馭國(guó)內(nèi)民族——抗戰(zhàn)前國(guó)民黨對(duì)少數(shù)民族的基本策略》，載《民族研究》2012年第3期。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
