張興德：朝鮮停戰(zhàn)談判為什么“談”了兩年多？

朝鮮停戰(zhàn)談判為什么“談”了兩年多？

載  《黨史博采》 2020年第11期

作者：張興德

　　抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是第二次世界大戰(zhàn)之后，參與國(guó)家最多，備受世界矚目的一次國(guó)際性局部戰(zhàn)爭(zhēng)。它有歷史上歷次戰(zhàn)爭(zhēng)都沒(méi)有的一個(gè)突出特點(diǎn)， 就是交戰(zhàn)的雙方在戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行拼死搏斗的同時(shí)，設(shè)在離戰(zhàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)處的 談判會(huì)場(chǎng)上同時(shí)進(jìn)行著關(guān)于如何停戰(zhàn)的談判。戰(zhàn)場(chǎng)上是炮火連天，談判桌前則唇槍舌劍。始終處于邊打邊談，時(shí)打時(shí)談，打打談?wù)?，談?wù)劥虼虻臓顩r。到 停戰(zhàn)協(xié)定簽字為止，其時(shí)間之長(zhǎng)，竟長(zhǎng)達(dá)2年零17天，占整個(gè)抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間兩年零九個(gè)月的三分之二還多。

　　停戰(zhàn)談判為什么“談”了兩年多?當(dāng)前 流行著一種說(shuō)法是： 因?yàn)槲覀儾扇×藦?qiáng)硬的立場(chǎng)。其 代表性的言論是這樣的：自1951年12月11日第四項(xiàng)議程的談判開(kāi)始后，中美雙方的交鋒逐漸展現(xiàn)出一幅尖銳對(duì)立、不可調(diào)和的畫面，談判多次陷入僵局，直至無(wú)限期休會(huì)。究其原因，既有意識(shí)形態(tài)的沖突，也有文化背景的差異，既有出于心理戰(zhàn)的考慮，也有影響國(guó)際輿論的意圖。還有一點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的，即中蘇有意在朝鮮停戰(zhàn)問(wèn)題上采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，以扭轉(zhuǎn)在遠(yuǎn)東由于對(duì)日媾和完成而出現(xiàn)的被動(dòng)局面。” (注 ;《冷戰(zhàn)前期的大國(guó)關(guān)系---美蘇爭(zhēng)霸與亞洲大國(guó)對(duì)外交取向(1945—1972 )》   沈志華   主編  世界知識(shí)出版社  北京  2011 第436頁(yè) )

　　這種認(rèn)識(shí)流行較廣，不僅在網(wǎng)上，也見(jiàn)之于一些嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作和大學(xué)講壇。為此，有必要做些辨析。

　　兩種不同的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”

　　客觀地說(shuō)，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)的停戰(zhàn)談判之所以用了兩年多的時(shí)間，這確實(shí)同雙方都采取了“強(qiáng)硬立場(chǎng)”有關(guān)。但是，對(duì)雙方的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，應(yīng)該加以具體分析。有兩種不同的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，一種是霸權(quán)主義的、蠻不講理的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，一種是據(jù)理力爭(zhēng)、針?shù)h相對(duì)、有理有節(jié)的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”。 不加分析地指責(zé)朝中方“有意在朝鮮停戰(zhàn)問(wèn)題上采取強(qiáng)硬立場(chǎng)”(不是中蘇，此說(shuō)后面談) ，才使談判拖了兩年多的說(shuō)法，不僅缺乏對(duì)具體歷史事實(shí)的科學(xué)分析，而且屁股也坐歪了。

　　讓我們看看談判中實(shí)際情況。

　　讓談判“拖”長(zhǎng)時(shí)間的不只是第四項(xiàng)。還有第二項(xiàng) ， 關(guān)于停戰(zhàn)后的軍事分界線問(wèn)題 。先說(shuō)這第二項(xiàng)，關(guān)于停戰(zhàn)軍事分界線問(wèn)題,這是停戰(zhàn)談判的核心問(wèn)題。此問(wèn)題，朝中方面根據(jù)美國(guó)政府通過(guò)凱南找蘇聯(lián)馬立克“透風(fēng)”時(shí)暗示 美國(guó)政府的意愿 是想以三八線為界尋求停戰(zhàn)談判。當(dāng)時(shí)朝中方研究也認(rèn)為，以三八線為界作為軍事分界線，是比較容易為各方接受的。為此，在談判中提出了基本以三八線為界 ，各自退后兩公里的方案。并闡述了其理由。朝中方以為這是美國(guó)提出談判的“底線”，“聯(lián)合國(guó)軍方”不難接受。誰(shuí)知美國(guó)當(dāng)時(shí)提出的談判意向是在國(guó)內(nèi)外的反戰(zhàn)聲中被逼而提出來(lái)的。在具體談判中又想要取得“體面地”停戰(zhàn)，以挽回在戰(zhàn)場(chǎng)上失敗的面子。因而，談判一開(kāi)始就置美國(guó)政府當(dāng)初表示的意愿于不顧，表現(xiàn)出蠻橫不講理的態(tài)度。“聯(lián)合國(guó)軍”方代表首先提出了所謂“?？諆?yōu)勢(shì)補(bǔ)償”論 的方案  ：他們認(rèn)為美軍機(jī)曾到過(guò)鴨綠江邊上空，這種“優(yōu)勢(shì)”應(yīng)該在地面上給以“補(bǔ)償”。具體“補(bǔ)償方案”是朝中方軍隊(duì)從三八線分別后退為30--60公里，總面積約達(dá)12000平方公里。這同時(shí)又提出所謂“防衛(wèi)安全線”， 是講現(xiàn)在美軍的位置不便于“防守”，朝中方應(yīng)該給美軍讓出一個(gè)便于安全防守的“線”，這個(gè)“線”要?jiǎng)澰谌司€以北的六十公里處左右。其中包括志愿軍和人民軍戰(zhàn)領(lǐng)的開(kāi)城地區(qū)。 對(duì)此，朝中方自然無(wú)法接受。朝中方代表發(fā)言指出  ： “聯(lián)合國(guó)軍”因?yàn)橛锌罩袃?yōu)勢(shì)，地面才出現(xiàn)了現(xiàn)在的態(tài)勢(shì)，如果沒(méi)有空中優(yōu)勢(shì)，“聯(lián)合國(guó)軍”早被趕到海里去了!至于 所謂“防衛(wèi)安全線”，更是無(wú)稽之談，既然停戰(zhàn)不打仗了，還要什么“安全防衛(wèi)”? 美方在朝中方代表義正辭嚴(yán)的駁斥下，自知理虧，無(wú)話可說(shuō)，卻自以為經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，軍事上可占優(yōu)勢(shì)， 公然蠻橫無(wú)理地說(shuō)，不同你們辯論，就讓飛機(jī)大炮去“辯論吧”。于是，談判由美方提出終止。戰(zhàn)端重啟。對(duì)美軍可能的軍事進(jìn)攻，我方早有準(zhǔn)備。毛澤東早在談判之初，就指示志愿軍：

　　要“極力提高警惕。我第一線各軍，必須準(zhǔn)備對(duì)付在談判前和談判期內(nèi)敵軍可能對(duì)我來(lái)一次大的攻擊，在后方，則舉行大規(guī)模的空

　　炸，以迫我訂立城下之盟。如遇敵軍大舉進(jìn)攻時(shí)，我軍必須大舉反攻，將其打敗”。彭德懷據(jù)此早在部隊(duì)中做了精心部署和準(zhǔn)備。豈能怕它“飛機(jī)大炮的辯論”。

　　聯(lián)合國(guó)軍先后發(fā)動(dòng)了夏季攻勢(shì)和秋季攻勢(shì)，想以此壓服朝中方，得到談判桌上得不到的東西。逼中朝方結(jié)“城下之盟”。朝中雙方軍隊(duì)同“聯(lián)合國(guó)軍”進(jìn)行了四個(gè)多月的“飛機(jī)大炮的辯論”。 兩次戰(zhàn)役， 結(jié)果“聯(lián)合國(guó)軍”以15.7萬(wàn)人的傷亡為代價(jià)的 失敗而告終。在戰(zhàn)場(chǎng)上沒(méi)有討到便宜，才不得不又坐下來(lái)再談判。最后，于11月27日基本按原朝中方提出的方案，在現(xiàn)有雙方實(shí)際控制線各退兩公里的方案簽字。這一項(xiàng)就用去了整整4個(gè)月時(shí)間。很明顯，這項(xiàng)協(xié)議，如果不是美軍持強(qiáng)，想用“飛機(jī)大炮辯論”，根本不用拖四個(gè)月的時(shí)間!很顯然，中國(guó)對(duì)其不講理的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，爭(zhēng)鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，豈是不對(duì)?

　　事實(shí)很清楚，雙方都持“強(qiáng)硬立場(chǎng)”。但“強(qiáng)硬立場(chǎng)”本質(zhì)不同，美軍是無(wú)理的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，朝中方的則是有理有節(jié)，“針?shù)h相對(duì)”的正確的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”。 針對(duì)這種不講理。正如毛澤東講的 “同他們講和是不容易的。美帝國(guó)主義者很傲慢，凡是可以不講理的地方就一定不講理，要是講一點(diǎn)理的話，那是被逼得不得已了。”

談判代表團(tuán)人員駐地

　　文化背景不同、意識(shí)形態(tài)不同

　　不是無(wú)理“強(qiáng)硬立場(chǎng)”的理由

　　人們?cè)诮煌校_有因文化背景不同、風(fēng)俗習(xí)慣不同、意識(shí)形態(tài)不同，鬧出一些本來(lái)不該有的 笑話、誤會(huì)甚至 矛盾糾葛的。為此，人們?cè)趪?guó)際社會(huì)的交往實(shí)踐中形成一些國(guó)際慣例、國(guó)際公約、條約、協(xié)定等作為人們交流的基本準(zhǔn)則和行為“底線”。而美軍的無(wú)理蠻橫的“強(qiáng)硬立場(chǎng)” ， 有人卻用“文化背景”和意識(shí)形態(tài)不同去為其辯解，則是值得討論的。

　　所謂“第四項(xiàng)”的談判，是停戰(zhàn)后如何交換戰(zhàn)俘的談判。其簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)是這樣的;朝中方本來(lái)認(rèn)為戰(zhàn)俘問(wèn)題應(yīng)該是最容易解決的。因?yàn)榧扔袊?guó)際慣例，又有國(guó)際法。停戰(zhàn)之后戰(zhàn)俘各自回家，這本來(lái)就是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的慣例。而于1929年締結(jié)、1949年修訂的《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第118條又明確規(guī)定：“戰(zhàn)事停止后，應(yīng)立即釋放或遣返戰(zhàn)俘，不得遲延。”第7條規(guī)定：“在任何情況下，戰(zhàn)俘不得放棄本公約所賦予彼等權(quán)利之一部或全部。” 該公約完全適用于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)， 美國(guó)又是日內(nèi)瓦公約的締約國(guó)之一。特別是中朝在戰(zhàn)爭(zhēng)初期，志愿軍按中國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的慣例，還主動(dòng)地釋放了不少聯(lián)合國(guó)軍戰(zhàn)俘。據(jù)明確記載，從第一次戰(zhàn)役開(kāi)始至五次戰(zhàn)役，中方都單獨(dú)釋放過(guò)多批對(duì)方的戰(zhàn)俘。 據(jù)當(dāng)年60軍的秘書毛文戎2016年著的《火線感悟：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)贏之密》中記載， 在第5次戰(zhàn)役第一階段之后期，他們軍還奉命釋放過(guò)一些美軍戰(zhàn)俘。(注   見(jiàn)毛文戎著  《火線感悟：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)贏之密》 2016年  北京聯(lián)合出版公司   北京  第70—71頁(yè)  )。因此，在這項(xiàng)內(nèi)容談判前，朝中方面的領(lǐng)導(dǎo)，包括毛澤東、周恩來(lái)在內(nèi)，都曾經(jīng)估計(jì)“這一問(wèn)題不難達(dá)成協(xié)議”(周恩來(lái)語(yǔ))

　　然而中朝方想錯(cuò)了。 美國(guó)當(dāng)局想挽回在停戰(zhàn)軍事分界線上的失敗，早就預(yù)謀在戰(zhàn)俘問(wèn)題上作文章，以此挽回在戰(zhàn)場(chǎng)上失去的“面子”。這項(xiàng)談判一開(kāi)始就恒生枝節(jié)，搞一些同戰(zhàn)俘交換沒(méi)有多少實(shí)際意義的事情，借以拖延談判。繼而干脆拒絕按“日內(nèi)瓦”公約進(jìn)行談判。以所謂保護(hù)戰(zhàn)俘人權(quán)為借口，利用臺(tái)灣特務(wù)， 誘騙、協(xié)迫 扣留大批志愿軍被俘人員，準(zhǔn)備將他們弄到臺(tái)灣去。我方 主張 停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，雙方所有的戰(zhàn)俘即 按 “ 日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘公約” 規(guī)定全部迅速釋放并遣返。這本無(wú)可非議。美方反對(duì)按《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》的規(guī)定全部遣返戰(zhàn)俘， 荒唐地提出 所謂“對(duì)等遣返”，“自愿遣返”等離開(kāi)了違背國(guó)際慣例和日內(nèi)瓦條約原則“新主張”。這種公然違背“日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘公約” 條款的行為，自然受到中朝方的有理有力地批駁并旗幟鮮明地提出了應(yīng)遵照“日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘公約”規(guī)定的全部遣返的原則 。然而，美方代表蠻橫地堅(jiān)持所謂“自愿遣返”以外的任何方案都拒絕討論，美方首席代表喬埃在發(fā)言中 傲慢地說(shuō) ，他們的方案“ 是再?zèng)]有商談的余地。……換句話說(shuō)，我們這個(gè)建議是最后的，也是不可更改的。”聯(lián)合國(guó)軍總司令李奇微在聲明中更驕橫萬(wàn)狀地說(shuō)：“ 聯(lián)合國(guó)軍提出的辦法需要共方全盤接受。”

　　他們就是這樣置“日內(nèi)瓦公約”于不顧。還在雙方談判期間， 美方利用蔣介石特務(wù)對(duì)戰(zhàn)俘進(jìn)行強(qiáng)制性的刺反共的“紋身刺字”的迫害活動(dòng)，激起了戰(zhàn)俘營(yíng)中我方被俘人員反虐待、反甄別、反屠殺的驚心動(dòng)魄斗爭(zhēng)，其影響為世界所震驚。 美軍老羞成怒， 再度尋求飛機(jī)、大炮“辯論”，談判又終止了四個(gè)月另11天。在戰(zhàn)場(chǎng) 上，美軍利用空中優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展了所謂“絞殺戰(zhàn)”“細(xì)菌戰(zhàn)”，均被朝中人民軍分別粉碎 。在地面上，開(kāi)展自以為勝算在握的進(jìn)占上甘嶺的“金化戰(zhàn)役”。打了43天，竟以自身被朝中方傷、亡、俘2。5萬(wàn)余人的代價(jià)撤出戰(zhàn)斗。經(jīng)過(guò)在空中、陸地的戰(zhàn)場(chǎng)上多次鏖戰(zhàn)，在會(huì)場(chǎng)上循環(huán)往復(fù)地激烈交鋒， 終于在1953年6月8日，在我方提案的基礎(chǔ)上達(dá)成了遣返戰(zhàn)俘協(xié)議。 這項(xiàng)本來(lái)有明確的國(guó)際規(guī)則 可遵循的談判，竟拖了長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月。

　　上述事實(shí)，無(wú)可駁辨地證明，這完全是美方無(wú)視國(guó)際規(guī)則 而造成的。 它可以否定它自己簽字的“公約”，這再次證明，美國(guó)政府言而無(wú)信。有人對(duì)美方的行為，用所謂“意識(shí)形態(tài)”“文化差異”來(lái)解釋，其錯(cuò)不言自明。眾所周知，遵守國(guó)際慣例、國(guó)際公約、條約是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì) 對(duì)所有國(guó)家的共同要求，是底線。是建立現(xiàn)代文明社會(huì)秩序所必須。任何 “意識(shí)形態(tài)”“文化差異”都不能成為 不遵守國(guó)際慣例、國(guó)際規(guī)則、國(guó)際條約，搞霸權(quán)主義的借口。

◆外國(guó)記者抓拍下彭德懷入場(chǎng)瞬間。

　　“中蘇強(qiáng)硬立場(chǎng)”論是個(gè)錯(cuò)誤百出的偽命題

　　持續(xù)了兩年多的朝鮮停戰(zhàn)談判，完全是由“聯(lián)合國(guó)軍”方持強(qiáng)無(wú)理造成的。有“聯(lián)合國(guó)軍”方的無(wú)理強(qiáng)硬，才有我們的針?shù)h相對(duì)。這有雙方的談判記錄在案，也有當(dāng)時(shí)記者的新聞報(bào)道。“聯(lián)合國(guó)軍”方蠻橫無(wú)理的“強(qiáng)硬立場(chǎng)”，當(dāng)時(shí)世界皆知。西方著名記者 貝文。亞歷山大 在其所著的 《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗 》 中披露：

　　。。。。。在美國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人的心靈深處和私下商討中，卻有一種深深的受挫感，這種情感因無(wú)法向公眾透露而變得特別強(qiáng)烈。他們明白，本來(lái)在1951年就可取得的和平卻延至1953年才最后得到。他們知道兩年所受到的一切痛苦、犧牲和損失通通都是無(wú)謂的;1953年的最終?；鹁€和1951年的幾乎沒(méi)有多大差別。1953年美國(guó)所接受的條件兩年前也許就有可能達(dá)到。。。。

　　最令人感到沮喪的是，紅色中國(guó)人用少得可憐的武器和令人發(fā)笑的原始補(bǔ)給系統(tǒng)，居然遏制住了擁有大量現(xiàn)代技術(shù)、先進(jìn)工業(yè)和尖端武器的世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)美國(guó) 。

　　。。。。證據(jù)中沒(méi)有一個(gè)能證明中國(guó)的侵略。進(jìn)入朝鮮的行動(dòng)從嚴(yán)格意義上說(shuō)是防衛(wèi)性的，其目的是為了保留一塊歷史盾牌，保護(hù)北京周圍的中心地帶。 (貝文。亞歷山大 著  郭維敬等譯  《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗 》 新星出版社   北京   2013年   第 590  --591頁(yè) )

　　相對(duì)于美國(guó)這位記者對(duì)談判過(guò)程的含蓄而又客觀地?cái)⑹觯@“中蘇采取強(qiáng)硬立場(chǎng)”論則是一個(gè) 即無(wú)客觀事實(shí) 根據(jù)又違背起碼的邏輯常識(shí)的偽命題。其一，朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)的談判本來(lái)是由朝中方對(duì)“聯(lián)合國(guó)軍”方的談判 。一般都是由北京和平壤商談，共同決策。遇到重大的問(wèn)題，自然也同蘇聯(lián)溝通 ，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，本不為怪。但“中蘇強(qiáng)硬立場(chǎng)論”卻有意無(wú)意將朝鮮擯棄在外，其潛臺(tái)詞是在說(shuō)是斯大林操縱著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng);

　　其二，將純粹由美方無(wú)理的強(qiáng)硬造成的馬拉松式的談判，硬同蘇聯(lián)對(duì)日合約聯(lián)系在一起 ，是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的牽強(qiáng)附會(huì)。 蘇日談判是蘇日之間的問(wèn)題，日本雖然有人偷偷參與“聯(lián)合國(guó)軍”赴朝作戰(zhàn)，但人數(shù)極少。從整體上看，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)同日本沒(méi)有關(guān)系，打與不打，并不影響日蘇條約的簽訂?？陀^地說(shuō)，日本才希望戰(zhàn)爭(zhēng)不停地打下去，因?yàn)樗菓?zhàn)爭(zhēng)的最大受益方，美國(guó)的大部分軍需品的生產(chǎn)出自日本，日本發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的財(cái)。蘇聯(lián)為此堅(jiān)持把戰(zhàn)爭(zhēng)打下去，這不是明擺著 “為人(日本)作嫁衣裳”么。斯大林 連這么點(diǎn)常識(shí)都不知道么?

　　其三、蘇日談判 同朝鮮停戰(zhàn)談判本沒(méi)有直接關(guān)系， 將兩件事聯(lián)系起來(lái) 的其理由是 所謂從新的“解密檔案”中，看這兩件事發(fā)生的時(shí)間有交集。因此就構(gòu)成了“因果關(guān)系”。這種違背邏輯常識(shí)的錯(cuò)誤方法并不是新奇。此前，我們的學(xué)者就把“中蘇友好互助同盟條約”和金日成訪蘇的時(shí)間聯(lián)在一起，就認(rèn)定“中蘇條約”的簽訂是促使斯大林鼓勵(lì)金日成南下的根本原因。這里 用的也是同樣的方法。很顯然， 兩件事臨近發(fā)生，是否是互為因果關(guān)系，情況比較復(fù)雜，要具體分析。

　　其四，就朝鮮停戰(zhàn)談判講，中國(guó)方面的愿望，早就希望談判盡快成功。談判開(kāi)始前就判斷談判最長(zhǎng)也就是三兩個(gè)月的事。我方出席談判的代表李克農(nóng)等人，在北京出發(fā)時(shí)都沒(méi)有帶冬衣(開(kāi)始時(shí)間是7月，正直盛夏)，以為一兩個(gè)月就完事。之所以拖這么長(zhǎng)的時(shí)間，完全是“聯(lián)合國(guó)軍”不想停戰(zhàn)。對(duì)此，毛澤東早在1951年談判開(kāi)始不久，就一針見(jiàn)血地指出：“我們認(rèn)為，朝鮮問(wèn)題應(yīng)當(dāng)用和平方法予以解決，現(xiàn)在還是這樣。只要美國(guó)政府愿意在公平合理的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題，不再如過(guò)去那樣用種種可恥的方法破壞和阻撓談判的進(jìn)行，則朝鮮的停戰(zhàn)談判是可能成功的，否則就不可能成功。”(  注  ;根據(jù)軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社(一九五一年十月二十三日)增加生產(chǎn)厲行節(jié)約支持中國(guó)人民志愿軍一九九三年出版的《毛澤東軍事文集》第六卷刊印。555))

　　毛澤東的話一針見(jiàn)血地指出了朝鮮停戰(zhàn)談判“拖”兩年多時(shí)間的結(jié)癥。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)