舊文|一九九二年以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由化的動(dòng)態(tài)和特點(diǎn)

　　（編者按：本文寫于1997年，并于上世紀(jì)九十年代中期以后，在社會(huì)上廣泛流傳。文章的寫作背景為蘇聯(lián)解體后，我國(guó)推行的國(guó)企改革在“股份制改造”、“中外合資”的名目下進(jìn)行。但是，這一系列的改革措施使得國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重逐年下降，非公有制經(jīng)濟(jì)比重上升。一些人希望向中共中央發(fā)出呼聲，希望能扭轉(zhuǎn)私有化趨勢(shì)。否則，他們擔(dān)心所有制結(jié)構(gòu)的變化，或?qū)?dǎo)致社會(huì)主義變質(zhì)、孳生資產(chǎn)階級(jí)的淵藪。本文梳理了十三屆四中全會(huì)黨中央通過(guò)《關(guān)于趙紫陽(yáng)同志在反黨反社會(huì)主義的動(dòng)亂中所犯錯(cuò)誤的報(bào)告》以來(lái)，我國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自由化的發(fā)展過(guò)程，并重點(diǎn)揭示了1992年后資產(chǎn)階級(jí)自由化的新特點(diǎn)以及在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)ξ覈?guó)造成的嚴(yán)重危害。10多年過(guò)去了，我們對(duì)照當(dāng)今中國(guó)的意識(shí)形態(tài)狀況，不能不折服于作者的深刻分析。如今，資產(chǎn)階級(jí)自由化不僅沒(méi)有消停，而且仍在迅猛發(fā)展。這讓我們不得不深思和警醒！）

　　批判資產(chǎn)階級(jí)自由化不能僅停留在言論上，重要的是要行動(dòng)，特別是不允許搞私有化。

　　鄧小平提出：“資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫，后果極其嚴(yán)重”。[1]“在實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的整個(gè)過(guò)程中，至少在本世紀(jì)剩下的十幾年，再加上下個(gè)世紀(jì)的頭五十年，都存在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的問(wèn)題。”[2]江澤民同志最近也提出，面對(duì)敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)“西化”和“分化”的圖謀，“我們?cè)谏鐣?huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的整個(gè)過(guò)程中，要始終注意防止和反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化。”[3]這是深刻地總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)所得出來(lái)的極為重要的結(jié)論。

　　八十年代的資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫曾經(jīng)導(dǎo)致“八九風(fēng)波”，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和人民民主專政險(xiǎn)些被顛覆，我們付出了血的代價(jià)才平息了這場(chǎng)風(fēng)波。

　　自那以來(lái)，情況究竟怎么樣了呢?

　　一、十三屆四中全會(huì)以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由化的總狀況

　　十三屆四中全會(huì)以來(lái)的情況大致可以分這樣三個(gè)階段：

　　第一階段，從十三屆四中全會(huì)到1991年。這個(gè)時(shí)期，在以江澤民同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，我們認(rèn)真地組織了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的清理和批判，結(jié)合“制亂平暴”后的清查和清理，有效地抑制了資產(chǎn)階級(jí)自由化泛濫的勢(shì)頭，使他們?cè)趪?guó)內(nèi)不得不偃旗息鼓，轉(zhuǎn)入地下，只是資產(chǎn)階級(jí)自由化所造成的深層次問(wèn)題還沒(méi)有解決。

　　第二階段，從1992年開(kāi)始。在發(fā)生蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺(tái)和資本主義制度復(fù)辟的國(guó)際背景下，以《歷史的潮流》、《防“左”備忘錄》的公開(kāi)出版為標(biāo)志，資產(chǎn)階級(jí)自由化向四項(xiàng)革本原則展開(kāi)了猛烈的反撲。其中，在十四大以前，他們把攻擊矛頭直接指向江澤民同志，說(shuō)“兩種改革開(kāi)放觀”、“要使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在忠于馬克思主義的人手里”等主張是“左傾逆流”。[4]說(shuō)以江澤民同志為核心的黨中央“為改革開(kāi)放設(shè)置障礙”。[5]大搞反“和平演變”、“另設(shè)中心”。[6]領(lǐng)錯(cuò)了整個(gè)“中國(guó)之船的航向”。[4]全面否定以江澤民同志為核心的黨中央三年來(lái)的工作，企圖一舉推翻中央現(xiàn)任主要領(lǐng)導(dǎo)同志。這陰謀被黨的十四大挫敗以后，便把戰(zhàn)役重心轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)占領(lǐng)新聞、出版、學(xué)術(shù)、教育、文藝等地，把資產(chǎn)階級(jí)自由化向廣度和深度推進(jìn)。而各級(jí)黨委此時(shí)卻停止了組織對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的批判，資產(chǎn)階級(jí)自由化得以自由發(fā)展。

　　第三階段從1995年秋開(kāi)始。江澤民同志提出的“講政治”和“劃清馬克思主義同反馬克思主義等幾個(gè)界限”，內(nèi)在地具有對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的遏制力量，但因輿論宣傳部門響應(yīng)不力，故沒(méi)有形成聲勢(shì)，資產(chǎn)階級(jí)自由化仍享有發(fā)表的自由。黨的十四屆六中全會(huì)決議雖然寫上了“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化也要貫徹社會(huì)主義現(xiàn)代化全過(guò)程”，但是由于缺乏具體措施和實(shí)際行動(dòng)，因而也沒(méi)有遏制住資產(chǎn)階級(jí)自由化的發(fā)展。一些輿論宣傳單位另搞一套，甚至與中央唱反調(diào)的情況仍時(shí)有發(fā)生。

　　二、1992年以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由化的新特點(diǎn)

　　蘇聯(lián)東歐劇變以后，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入低谷。以世界反馬克思主義、反社會(huì)主義勢(shì)力為后盾，我國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)自由化也加緊了向四項(xiàng)基本原則的進(jìn)攻。在接受“八九民運(yùn)”失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1992年以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)自由化雖然在目標(biāo)上并沒(méi)有變化，但是在策略和手段等方面卻有所改變。在策略上，否定激進(jìn)主義，改“沖門”為“擠門”。[7]改“立即砸開(kāi)”為“一點(diǎn)一點(diǎn)撬開(kāi)”。[8]在手段上，改從體制外推翻整個(gè)體制為主要從體制內(nèi)借用“改革”的名義根本改變這個(gè)體制;在斗爭(zhēng)重點(diǎn)上，改政治、經(jīng)濟(jì)、文化全面出擊為著重從經(jīng)濟(jì)和文化上向縱深迂回進(jìn)攻;在行為上，由言論宣傳變?yōu)閷?shí)行私有化和占領(lǐng)思想陣地的實(shí)際行動(dòng);在話語(yǔ)上，由直接謾罵四項(xiàng)基本原則改為指鹿為馬，把資本主義性質(zhì)的事物硬說(shuō)成社會(huì)主義，把反馬克思主義硬說(shuō)成馬克思主義，以根本剝奪馬克思主義者的旗幟和“話語(yǔ)權(quán)”(與此同時(shí)直接謾罵四項(xiàng)基本原則的言論也并沒(méi)有消失)。

　　三、1992年以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由化部分的、主要的言論

　　1、否定社會(huì)主義，主張資本主義

　　近年來(lái)，有人說(shuō)：“現(xiàn)在看來(lái)，馬克思主義的共產(chǎn)主義仍然是烏托邦”，[9]共產(chǎn)主義理想是“‘左’派神話和‘歷史’神話”，[10]是“整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)以及其他社會(huì)主義國(guó)家的革命神話、激進(jìn)主義神話”。[8]“當(dāng)列寧和毛澤東把它付諸革命實(shí)踐時(shí)，美麗的圖謀頓時(shí)成為真正烏有之鄉(xiāng)，支付大同社會(huì)夢(mèng)的是億萬(wàn)人的血汗、淚水與仇恨”。[11]共產(chǎn)主義的設(shè)想“最終證明是自欺其人的”。[12]共產(chǎn)主義是“導(dǎo)致政治專制的高調(diào)理想烏托邦”、“是錯(cuò)誤的，行不通的”，因而“注定要破產(chǎn)”，“注定要落空”，公開(kāi)號(hào)召“當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子做高調(diào)理想之?dāng)?rdquo;即做共產(chǎn)主義理想之?dāng)场13]

　　在實(shí)際行動(dòng)上，他們主要通過(guò)私有化來(lái)否定社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。

　　在“八九風(fēng)波”以前，一些學(xué)者力陳市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公有制并不抵觸，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕不會(huì)危及公有制。而現(xiàn)在，他們當(dāng)中的一些人又反過(guò)來(lái)鼓吹“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公有制是難以兼容的”，[15]把主攻方向轉(zhuǎn)向了公有制，首先是國(guó)有制。

　　為此，他們提出了“所有制只是手段，不是目的”，[16]公有制不是社會(huì)主義的本質(zhì)特征，私有制不是資本主義的本質(zhì)特征，[17]“廢除私有財(cái)產(chǎn)的理由不能成立”，[9]甚至“私營(yíng)、個(gè)體的所有制也是社會(huì)主義所有制”，[18]“私有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的有機(jī)組成部分”。[19]“要大幅度地轉(zhuǎn)變觀念，將股份制也列入公有制的范圍”，認(rèn)為體現(xiàn)資產(chǎn)者總體利益的資本主義國(guó)有制與體現(xiàn)勞動(dòng)者總體利益的社會(huì)主義全民所有制并沒(méi)有區(qū)別，承認(rèn)有產(chǎn)者私人股權(quán)利益、實(shí)行按資分配的股份制與勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料、實(shí)行按勞分配的集體所有制并沒(méi)有區(qū)別。經(jīng)過(guò)這樣轉(zhuǎn)變觀念以后，就得出“連西方都在搞公有制”，“無(wú)論是西方還是東方，人類社會(huì)都在逐步走一條公有化而非私有化的道路”，我國(guó)并不存在發(fā)生任何私有化問(wèn)題的國(guó)際環(huán)境和危險(xiǎn)，人們對(duì)之持不同態(tài)度的私有化問(wèn)題其實(shí)并不存在的結(jié)論。[20]同時(shí)，宣稱我國(guó)原有經(jīng)濟(jì)體制的弊病主要在于生產(chǎn)資料的公有制，“國(guó)有制產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰”，[21]“國(guó)家所有制是成功地推行現(xiàn)代企業(yè)制度的最大障礙”，[22]“全民所有制是一個(gè)虛幻的概念，是空想”，“‘全民所有’實(shí)際是全民皆無(wú)”。[23]“公有制好比一個(gè)患了老年癡呆癥，或者小兒麻痹癥。通過(guò)外因去刺激，你刺激不了它。所以，中國(guó)的改革，要搞實(shí)質(zhì)性的改革。就是產(chǎn)權(quán)改革，所有制的改革”。[24]“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心”和“關(guān)鍵問(wèn)題”是“產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”即“改革所有制關(guān)系和調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)”。[25]“民營(yíng)[實(shí)即私營(yíng)——引者注]經(jīng)濟(jì)不能局限于拾遺補(bǔ)缺的角色”，[26]應(yīng)該“不限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，[19]允許“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)‘喧賓奪主’”;[27]“民營(yíng)[實(shí)即私營(yíng)——引者注]不但要占主體地位，而且要構(gòu)成國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)”，[28]“私有經(jīng)濟(jì)占主體的趨勢(shì)是難以人為遏制的”。[29]他們把攻下國(guó)有制亦即消滅國(guó)有制作為改革“攻堅(jiān)”的主要內(nèi)容，鼓吹取消全民所有制“有利于促成我國(guó)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際慣例接軌”，[23]即適應(yīng)資本主義世界對(duì)我國(guó)的要求，他們提出“現(xiàn)代企業(yè)制度必須以個(gè)人所有制的投資者產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)”即以私有制為基礎(chǔ)并且“把國(guó)有資產(chǎn)明確地劃分到全體國(guó)民個(gè)人頭上”，[22]“將產(chǎn)權(quán)落實(shí)到個(gè)人”。[30]為此，有人說(shuō)：“國(guó)有企業(yè)晚賣不如早賣!賣掉國(guó)有資產(chǎn)是資產(chǎn)所有者的覺(jué)醒!”[24]有人提出了把國(guó)有企業(yè)“一租二賣三變”的方案，“在形態(tài)轉(zhuǎn)化中實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化”，[31]即私營(yíng)化，用向社會(huì)主義國(guó)家贖買的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)私有化。有人提出“一個(gè)可行的辦法是‘第三者插足’，就是讓非國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)部門[包括外資]插足國(guó)有企業(yè)，通過(guò)兼并、合資、參股等形式達(dá)到改造國(guó)有企業(yè)的目的”。[32]在分配制度上，則提出“利潤(rùn)不是剝削，而是對(duì)資本的回報(bào)”，[20]“按資分配能夠促進(jìn)各種稀缺資源的有效配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率”，[33]因此，“必須有新型的按資分配方式，這種分配方式是更為重要的”，[34]即比按勞分配方式更為重要，應(yīng)該成為分配方式的主體。

　　在這種氣氛下，有人便說(shuō)：“改革的不可逆性，最終將把中國(guó)社會(huì)引入自由資本制度的軌道”，“無(wú)論是政治生活還是經(jīng)濟(jì)制度，深化改革的定義和初中強(qiáng)果都是使社會(huì)秩序更貼近世界通行的模式，即現(xiàn)代資本主義模式”，[35]公開(kāi)提出了通過(guò)改革走向資本主義的主張。有人提出：“必須實(shí)現(xiàn)完整的‘美國(guó)夢(mèng)’而非單一的經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)盛”，“建立一個(gè)像美國(guó)那樣獨(dú)立、富強(qiáng)、自由、民主的中國(guó)”。[36]有人說(shuō)東歐的改革是“激進(jìn)改革”，它的好處是“一次性到位，成本相對(duì)來(lái)說(shuō)比較低”，雖然“中國(guó)當(dāng)前還不能走激進(jìn)改革道路”，“漸進(jìn)改革也許更符合中國(guó)國(guó)情”，但是“所謂中國(guó)漸進(jìn)改革，只是一個(gè)策略性的短暫階段，未來(lái)的中國(guó)仍然面臨著激進(jìn)改革的任務(wù)”，現(xiàn)在應(yīng)該是借鑒激進(jìn)改革，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性突破改革的時(shí)候了”，[37]也就是步東歐后塵，加快步伐，跨入資本主義。這是“八九風(fēng)波”以前所沒(méi)有的。

　　2、要求拋棄和“消解”馬克思主義

　　有人說(shuō)，馬克思主義不能反映今天的實(shí)踐，“它并未接受實(shí)踐的檢驗(yàn)”，[38]因而并不是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的真理;要批判和拋棄馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，“另辟途徑”，“轉(zhuǎn)換范式”，以西方資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式來(lái)代替馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。[39]“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求有與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)就是我們過(guò)去習(xí)慣上所說(shuō)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“這就決定我們所用的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。不用多長(zhǎng)時(shí)間，各級(jí)學(xué)校所學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理就只能是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)這一套”。[40]有人說(shuō)，馬克思主義是“統(tǒng)治者推行的神圣不可侵犯的專制獨(dú)裁體制的法寶”，[41]“是當(dāng)代中華民族一切災(zāi)難的最主要的內(nèi)在的根源。[42]堅(jiān)持馬克思主義就是“堅(jiān)持他們那套左的禍國(guó)殃民的‘信念’”，[4]因而要消解即消滅和解構(gòu)馬克思主義意識(shí)形態(tài)，[7]要將馬克思主義“棄之如臭抹布”。[43]

　　3、攻擊共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政

　　有人說(shuō)：“正確把握無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這個(gè)政治概念的方法是，必須把它與形式上和事實(shí)上的徹底不公正聯(lián)結(jié)在一起”;中國(guó)共產(chǎn)黨后來(lái)所犯的錯(cuò)誤，是變?nèi)嗣駞f(xié)商和人民民主為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政;“把共產(chǎn)黨幾十年的社會(huì)政治建構(gòu)逐一拆除以后，社會(huì)剩下的只是完全型的封建體系”，是一種“黑暗的極權(quán)政治，”是“荒謬”[35]的;共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)所造成的是“一個(gè)沒(méi)有精神自由、探索自由、言論自由的大一統(tǒng)的政治與文化環(huán)境”。[8]“就其總體來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)黨是專制的黨，社會(huì)主義制度是專制的社會(huì)制度”，“毛澤東的接班人仍然堅(jiān)持‘一個(gè)主義、一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖’的宗旨，無(wú)論變換什么名目，實(shí)際上還是專制獨(dú)裁的體制”。[41]

　　那么用什么來(lái)代替共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政呢?他們提出，我國(guó)“必須有政治市場(chǎng)”，“政治資源[政治權(quán)力、權(quán)利、政治信息、政治利益等]是按照沖突、競(jìng)合等不斷改變著的形式在不同主體間進(jìn)行分配的”，[44]包括在不同政黨、不同階級(jí)間進(jìn)行分配;主張通過(guò)“政治對(duì)政治資源的配置”來(lái)保障國(guó)家權(quán)力“和平轉(zhuǎn)移”，[45]包括在不同階級(jí)間的轉(zhuǎn)移。有人提出：“我國(guó)如果不開(kāi)放黨禁，不放棄一黨專政，不開(kāi)放報(bào)禁，那么，當(dāng)前各種復(fù)雜的，問(wèn)題只會(huì)愈趨嚴(yán)重”。[46]實(shí)行“軍隊(duì)國(guó)家化”，實(shí)質(zhì)就是由共產(chǎn)黨絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行革命的政治任務(wù)的武裝集團(tuán)變成可以聽(tīng)命于任何階級(jí)的所謂“國(guó)家軍隊(duì)”。

　　4、否定中國(guó)革命的歷史

　　有人提出：“如果我們到各種加過(guò)工的、代表主流的教科書中尋找中國(guó)近現(xiàn)代乃至解放后的歷史真相，能夠找到么?主流話語(yǔ)必然要遮蔽一些東西，這些被遮蔽的東西又絕非無(wú)關(guān)緊要”。[47]就是說(shuō)，按照馬克思主義觀點(diǎn)編寫的歷史教科書不能揭示歷史真相，只有離開(kāi)馬克思主義才能找到所謂的歷史“真相”。那么他們按照這條道路找到一些什么歷史的真相呢?有人說(shuō)，我國(guó)1951年鎮(zhèn)壓反革命是毛澤東犯的錯(cuò)誤，“一個(gè)人犯錯(cuò)誤，幾億人跟在后面兜圈”，[18]說(shuō)毛澤東“進(jìn)行了一系列倒行逆施，把中國(guó)搞得民不聊生，怨聲載道”，[41]“把中國(guó)拖到了絕境”。[9]有人說(shuō)：“黃世仁以適當(dāng)?shù)姆绞较驐畎讋谒魅鶆?wù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)”，“我們今天的改革證明，剝奪黃世仁財(cái)產(chǎn)的辦法不能真正解決問(wèn)題”，[48]不但否定我國(guó)的土地改革，否定我國(guó)農(nóng)民反搞地主剝削和壓迫的斗爭(zhēng)，而且否定了我國(guó)的整個(gè)新民主主義革命。有人說(shuō)：“20世紀(jì)20年代以來(lái)，令歷史為之暗然淚下的悲劇中，以不同的節(jié)奏反復(fù)出現(xiàn)的旋律，便是左傾思潮的陰沉曲調(diào)”。[49]也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨誕生以后，歷史悲劇就不再有其他原因，而只有左傾思潮即中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民爭(zhēng)取新民主主主義勝利和社會(huì)主義前途的思潮這一個(gè)原因，共產(chǎn)黨就是歷史悲劇之源。還有人專門著書，名為《中共七十年左禍》[為掩人耳目，出版時(shí)改稱《中國(guó)“左”禍》]，給人造成中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年“左”禍不斷，并且只犯“左”傾錯(cuò)誤的錯(cuò)覺(jué)。既然中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想是歷史悲劇的根源，既然中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)沒(méi)有做過(guò)一件好事，那么，它執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民的理由自然就不存在了。有的論者不但否定新民主主義革命，而且連辛亥革命都否定掉，說(shuō)“辛亥革命把君主政治破了，五四運(yùn)動(dòng)把孔家店破了個(gè)不亦樂(lè)乎，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主革命推翻了壓在中國(guó)人民頭上的三座大山，把帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義破了，這樣一路破下來(lái)，在思想文化上造成的負(fù)面效果不可低估”。[50]一些人鼓吹，如果沒(méi)有辛亥革命，由滿清政府來(lái)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，“中國(guó)很可能已成為當(dāng)今世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)”。[51]近代帝國(guó)主義列強(qiáng)近使清政府簽訂的不平等條約從長(zhǎng)期角度看對(duì)中國(guó)的發(fā)展和現(xiàn)代化大有好處，[52]我國(guó)之所以還沒(méi)有現(xiàn)代化，就是因?yàn)轸[了革命，不愿意當(dāng)殖民地，不肯給帝國(guó)主義國(guó)家當(dāng)孫子。[53]他們?cè)谥袊?guó)革命史和近代史的許多重大問(wèn)題上都提出與過(guò)去截然相反的看法，翻革命的案，翻歷史的案，近幾年成了一種時(shí)髦，甚至三種熱潮。它的效果是，既然連孫中山、林則徐都否定了，對(duì)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義的否定自然就更不在話下了。近年來(lái)對(duì)中國(guó)革命和中國(guó)歷史的否定，已經(jīng)超過(guò)了“九風(fēng)波”以前以《河殤》等為代表的那些言論。

　　5、在文學(xué)藝術(shù)上，有人針對(duì)毛澤東提出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝方針，提出了三句反動(dòng)口號(hào)：“一、社會(huì)主義為文藝服務(wù)，文藝為人民服務(wù)。二、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一，政治標(biāo)準(zhǔn)第二。三、源于生活，低于生活”。[54]有人號(hào)召“躲避崇高”但是“不躲避下流”。[55]在這種思想指導(dǎo)下，出現(xiàn)了一大批以虛無(wú)主義、混世主義等為特征的世俗文化或稱大眾文化，這種文化以寓教于樂(lè)、潛移默化的方式影響著廣大群眾的人生觀、價(jià)值觀，浸泡、腐蝕和瓦解著四項(xiàng)基本原則在社會(huì)意識(shí)和社會(huì)心理中的地基。他們認(rèn)為，“以消遣娛樂(lè)為本位的大眾文化在客觀上具有消解政治文化與正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的功能”，“是對(duì)政治與文化的專制主義的一種有力的解構(gòu)”，因而“人文精神論者[與精英文化同義--引者注]與世俗文化[與大眾文化同義--引者注]的擁護(hù)者應(yīng)當(dāng)握手言和”，以共同對(duì)付“正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)”即馬克思主義意識(shí)形態(tài)。[8]所謂“大眾化”和以現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派等為形式的“精英文化”正在共同夾擊社會(huì)主義文化。同時(shí)，出現(xiàn)了《廢都》、《豐乳肥臀》落日》等一批丑化共產(chǎn)黨、丑化革命、否定中國(guó)革命史的作品，這些作品直接動(dòng)搖著廣大群眾的歷史觀、價(jià)值觀，動(dòng)搖著他們對(duì)四項(xiàng)基本原則的信念。

　　6、主張重新培育一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)

　　有人著書嘔歌資本家，說(shuō)“富人成為企業(yè)家一定是個(gè)有能力的人，是個(gè)更加誠(chéng)實(shí)、可信、盡職和勤奮的人”，“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有者就沒(méi)有企業(yè)家，因此中國(guó)應(yīng)該進(jìn)行所有制改革”，“建立選擇資本所有者經(jīng)營(yíng)企業(yè)的機(jī)制”。[32]有人提出：“在中國(guó)需要培養(yǎng)一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)和中等收入階級(jí)”。[56]所謂中產(chǎn)階級(jí)，就是不同于中等收入階級(jí)的中等資產(chǎn)階級(jí)。有人提出，資產(chǎn)階級(jí)不應(yīng)該是改造對(duì)象、團(tuán)結(jié)對(duì)象，而應(yīng)該是依靠對(duì)象。[27]有人認(rèn)為“社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)階層”只能由“有產(chǎn)階級(jí)”中“最有能力彌合社會(huì)基本沖突”階層擔(dān)任，也就是說(shuō)有產(chǎn)階級(jí)實(shí)即資產(chǎn)階級(jí)不但應(yīng)該是依靠對(duì)象，而且應(yīng)該是全社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。[35]為此，“企業(yè)界要求‘社會(huì)容納第三等級(jí)’，明確產(chǎn)權(quán)和他們的法律地位”，“要求政治體制改革，以容納新的社會(huì)集團(tuán)”即容納再生的資產(chǎn)者集團(tuán)，通過(guò)政治體制改革使再生的資產(chǎn)階級(jí)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)分享國(guó)家政權(quán)。[57]對(duì)經(jīng)過(guò)這樣改革的政權(quán)來(lái)說(shuō)，“使社會(huì)按照資本主義方式運(yùn)行是一種合法的政府行為。對(duì)工人農(nóng)民實(shí)行一定程度的剝奪，使社會(huì)生產(chǎn)資本得以合理積聚，是政權(quán)的本質(zhì)職能”，而當(dāng)“中國(guó)工人階層再度明確提出政權(quán)要求以及政權(quán)為了社會(huì)發(fā)展而不得不對(duì)工人階層攤牌時(shí)”，則應(yīng)該“還這個(gè)階層以應(yīng)有的社會(huì)位置”即被剝削被奴役的位置。此論者提出，應(yīng)該打破虛偽和幻覺(jué)，“把建設(shè)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家為自己的任務(wù)，明白無(wú)誤地把政權(quán)性質(zhì)的這個(gè)秘密告訴民眾，同時(shí)也告訴自己;其次，這意味著在實(shí)際上對(duì)多數(shù)人的專政”即對(duì)占人口大多數(shù)的勞動(dòng)群眾的專政。[35]

　　以上介紹的只是我們個(gè)人了解的部分情況。要想掌握全部情況，需要黨委宣傳部門、教育委員會(huì)、社會(huì)科學(xué)管理機(jī)關(guān)、公安部門、國(guó)家安全部門等通力合作，共同完成。

　　四、當(dāng)前資產(chǎn)階級(jí)自由化的影響：

　　1、對(duì)輿論陣地的影響程度

　　對(duì)黨政輿論機(jī)構(gòu)的影響：“制亂平暴”后一度消聲匿跡的資產(chǎn)階級(jí)自由化分子近幾年來(lái)逐步在北京電視臺(tái)、北京青年報(bào)、中國(guó)青年報(bào)、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、工人日?qǐng)?bào)、人民日?qǐng)?bào)等重新出頭露面，一些新出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)自由化分子更被某些傳媒捧為新星。與此同時(shí)，一些反對(duì)過(guò)“民運(yùn)”，批判過(guò)資產(chǎn)階級(jí)自由化的作者則被這些輿論部門逐步排斥。

　　有些輿論陣地，如《讀書》雜志、《書摘》雜志、《中華讀書報(bào)》等基本上被資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力所把持。近幾年來(lái)，在國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)的資助下，資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力又創(chuàng)辦了一批所謂“民辦”刊物，如《東方》雜志、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》雜志、《中國(guó)書評(píng)》雜志、《今日先鋒》雜志等，成為資產(chǎn)階級(jí)自由化的前哨陣地。這是“八九風(fēng)波”以前所沒(méi)有的現(xiàn)象。

　　2、一些資產(chǎn)階級(jí)自由化分子占領(lǐng)了大學(xué)講壇，正在培養(yǎng)一茬又一茬的接班人。胡適、梁漱溟、熊十力、陣寅恪、梁實(shí)秋、周作人……等一大批老的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者紛紛被捧上大學(xué)神壇，學(xué)習(xí)這些人的思想和西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想在碩士生、博士生中成為時(shí)髦，而馬克思主義學(xué)者，如郭沫若、范文瀾、魯迅……等的學(xué)說(shuō)則被紛紛擠出講壇。有人說(shuō)：“1957年反右最后還保留著一些英美教育底色的知識(shí)分子被一網(wǎng)打盡，百年積累，毀于一旦。以后盡管發(fā)生過(guò)這樣那樣的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，亦大多陷溺于每一階段話語(yǔ)禁忌范圍內(nèi)的偽問(wèn)題、假問(wèn)題”。“五十年代以后的大陸學(xué)術(shù)與思想，稱不上一部真正的學(xué)術(shù)史與思想史”。“七十歲左右的那一輩老人，也許是目前大陸上尚能保存早年所受民主教育與人道底色的唯一一代人。四十歲左右的第三三代，要跨越吃蘇聯(lián)面包長(zhǎng)大的上一代造成的間隔，達(dá)到與七十歲那一代對(duì)接的境界”。[58]這些話活生生地表現(xiàn)出對(duì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)及學(xué)者的崇拜和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)的仇視。資產(chǎn)階級(jí)自由化勢(shì)力占領(lǐng)大學(xué)講壇，已經(jīng)在相當(dāng)多的青年知識(shí)分子中造成了鄙視馬列主義毛澤東思想，崇尚非馬克思主義和反馬克思主義的氛圍。《歷史的潮流》主編袁紅冰被北京大學(xué)法律系選為優(yōu)秀教師、以及《中國(guó)左禍》的作者被有些單位和機(jī)關(guān)捧為“杰出青年”在電視上頻頻亮相等就是這種情況的一個(gè)生動(dòng)實(shí)例。接受了資產(chǎn)階級(jí)自由化的大學(xué)畢業(yè)生、碩士、、博士進(jìn)入新聞出版機(jī)構(gòu)、社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)和黨政機(jī)關(guān)，必然要利用自己工作崗位的條件傳播和貫徹他們老師的思想，這種情況大大增強(qiáng)了資產(chǎn)階級(jí)自由化的后勁。

　　3、資產(chǎn)階級(jí)自由化已經(jīng)滲透到部分黨政高級(jí)干部中

　　過(guò)去，資產(chǎn)階級(jí)自由化主要存在于學(xué)者、新聞工作者、文藝工作者、青年知識(shí)分子中，在黨政干部中的影響很小。而現(xiàn)在，則已經(jīng)滲透到部分黨政機(jī)關(guān)和高級(jí)干部中。有的市委書記依據(jù)“就像我們將來(lái)要消滅國(guó)家，但現(xiàn)在還必須加強(qiáng)國(guó)家機(jī)器一樣的道理”，提出不但不能消滅剝削，而且必須鼓勵(lì)進(jìn)一步加強(qiáng)剝削。[19]有的副省長(zhǎng)提出要“大張旗鼓地為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大造輿論，理直氣壯地為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供優(yōu)惠政策”，“把民營(yíng)經(jīng)濟(jì)放在突出的地位”。[26]有的市委書記號(hào)召“各部門要開(kāi)綠燈，刮順風(fēng)，促進(jìn)個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)超常規(guī)、跳躍式發(fā)展，希望本市能出現(xiàn)更多的百萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁”。[59]有的高級(jí)干部要求根據(jù)他大力發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)和進(jìn)一步加強(qiáng)剝削的新認(rèn)識(shí)，“制定相應(yīng)的政策法規(guī)加以推動(dòng)”，并修改“黨的綱領(lǐng)和章程”中與這種目標(biāo)不一致的內(nèi)容。[19]近年來(lái)，有相當(dāng)多個(gè)省、市政府把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的希望主要寄托在私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上。在各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部中，私下認(rèn)為“只有私有經(jīng)濟(jì)才能救中國(guó)”，“只有資本家才能救中國(guó)”的已經(jīng)大有人在。既然如此，那么資產(chǎn)階級(jí)自由化在他們心目中就不是壞事物，而是好事物。在他們管轄的范圍內(nèi)，資產(chǎn)階級(jí)自由化必然不但得不到批評(píng)，而且還受到宣揚(yáng)，變成實(shí)踐。這種情況是“八九風(fēng)波”以前所沒(méi)有的。

　　4、我們黨在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化，另一方面還存在著由黨中央領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的批判。而近幾年來(lái)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的批判在《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《求是》雜志和各省黨報(bào)黨刊上已經(jīng)基本上絕跡。資產(chǎn)階級(jí)自由化處于不受抑制的狀態(tài)，正在自由生長(zhǎng)和發(fā)展。

　　各級(jí)黨委現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化進(jìn)行批判的任何部署，甚至沒(méi)有對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化應(yīng)該進(jìn)行批判的意識(shí)，在一些干部的頭腦中好像黨的基本路線中關(guān)于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的內(nèi)容不但不需要長(zhǎng)堅(jiān)持不動(dòng)搖，而且已經(jīng)廢止。誰(shuí)要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化能否發(fā)展起來(lái)的各種條件中具有決定性的意義。

　　以上這些情況表明，當(dāng)前的資產(chǎn)階級(jí)自由化不但嚴(yán)重存在，而且還有進(jìn)一步發(fā)展的可能。資產(chǎn)階級(jí)自由化是以意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)利益和要求，是資產(chǎn)階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的思想表現(xiàn)，蘇聯(lián)和東歐演變的教訓(xùn)還告訴我們，它是社會(huì)主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)資本主義復(fù)辟的先導(dǎo)。如果我們對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化及其發(fā)展缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，甚至視若無(wú)睹，那么，不但我們黨在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)會(huì)逐步喪失，而且我國(guó)的整個(gè)思想陣地都會(huì)被資產(chǎn)階級(jí)完全占領(lǐng)。根據(jù)“八九風(fēng)波”和蘇聯(lián)東歐演變的教訓(xùn)，這將會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果，是我們不能不認(rèn)真思考的。(1997年1月9日修改)

　　【注釋】：

　　[1]《鄧小平文選》第3卷第379頁(yè)。

　　[2]同上，第211頁(yè)。

　　[3]江澤民同志在中共十六屆六中全會(huì)閉幕會(huì)上的講話。

　　[4]《防“左”備忘錄》導(dǎo)言第1頁(yè)、2頁(yè)。

　　[5]《防“左”備忘錄》第16頁(yè)。

　　[6]同上第319頁(yè)、237頁(yè)。

　　[7]李澤厚、王德勝《關(guān)于文化現(xiàn)狀道德重建的對(duì)話(上)》、載《東方》1994年第5期。

　　[8]陶東風(fēng)《九十年代文化論爭(zhēng)的回顧與反思》，載《學(xué)術(shù)月刊》1996年第4期。

　　[9]王若水《我的馬克思主義觀》。

　　[10]王岳川《知識(shí)分子的盲點(diǎn)與命運(yùn)》，載《中國(guó)書評(píng)》1994年9月創(chuàng)刊號(hào)。

　　[11]李澤厚《哲學(xué)控尋錄》，載《原道》第2輯。

　　[12]王蒙《人文精神問(wèn)題偶感》，載《東方》1994年第5期。

　　[13]劉軍寧《理想之?dāng)常硐胫选罚d《東方》1996年第2期。

　　[14]見(jiàn)1993年9月30日《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》。

　　[15]《關(guān)鍵在于改革國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度--訪全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任董輔〔礻乃〕》。載1993年11月27日《工人日?qǐng)?bào)》;以及劉偉1992年在香港《明報(bào)》發(fā)表的文章：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)天然地不相容”。

　　[16]樊綱《發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與完善所有制》，載1992年8月11日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》

　　[17]于光遠(yuǎn)《歷史上的與當(dāng)前中國(guó)私有和公有》，載1993年8月5日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，及《中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論文稿》。

　　[18]劉吉1996年6月在安徽省社會(huì)科學(xué)院的報(bào)告。

　　[19]厲有為《關(guān)于所有制若干問(wèn)題的思考》，1996年在中共中央黨校發(fā)表。

　　[20]《與總書記談心》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年10月版，第145、149、154、187頁(yè)。

　　[21]《狂風(fēng)下的中國(guó)》，1993年1月出版。

　　[22]周昭《論國(guó)有企業(yè)改制中投資者產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第1期。

　　[23]胡德巧《中國(guó)現(xiàn)階段“全民所有制”現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的理論思考》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1995年第5期。

　　[24]厲以寧1996年4月29日在鄭州越秀酒家的演講。

　　[25]厲以寧《論當(dāng)前經(jīng)濟(jì)工作中的熱點(diǎn)問(wèn)題》，載《改革》1995年第1期;胡德巧《中國(guó)現(xiàn)階段“全民所有制”現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的理論思考》;《中國(guó)漸進(jìn)改革道路的思考--青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家張宇先生答本刊記者問(wèn)》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)信息》1995年第4期。

　　[26]彭致圭《從戰(zhàn)略高度優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展環(huán)境》，載《中國(guó)工商》1996年第5期。

　　[27]張厚義、許宏業(yè)《私營(yíng)經(jīng)濟(jì)理論要在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)展》，載《江淮論壇》1996年第4期。

　　[28]劉迎秋《中國(guó)經(jīng)濟(jì)“民營(yíng)化”的必要性和現(xiàn)實(shí)性分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1994年第6期。

　　[29]劉新宜《公有制的本質(zhì)與社會(huì)主義》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》1995年第3期。

　　[30]鐘朋榮《加快民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的五個(gè)問(wèn)題》。

　　[31]《經(jīng)濟(jì)改革中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》，載1994年2月22日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》。

　　[32]張維迎《企業(yè)的企業(yè)家--契約理論》，上海人民出版社1995年9月版。

　　[33]《法理學(xué)視野中的公平與效率》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第4期。

　　[34]見(jiàn)《改革》雜志1993年第6期，王玨語(yǔ)。

　　[35]王山《第四只眼睛看中國(guó)》第61、42-44、46、40、14、202、35、35、99、80-81頁(yè)。

　　[36]復(fù)旦大學(xué)中文系劉平清《百年美國(guó)夢(mèng)--中國(guó)人的美國(guó)觀的檢討》、載日本《中國(guó)研究》1995年12月號(hào)。

　　[37]《中國(guó)漸進(jìn)改革道路的思考--青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家張宇先生答本刊記者問(wèn)》，載《當(dāng)代學(xué)術(shù)信息》1995年第4期。

　　[38]見(jiàn)《一書面世波濤起論戰(zhàn)硝煙仍未熄》晏智杰語(yǔ)，載《經(jīng)濟(jì)研究資料》1996年第6期。

　　[39]樊綱《“蘇聯(lián)范式”批判》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期。

　　[40]梁小民《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》自序，1995年12月版。

　　[41]《共產(chǎn)黨的墮落與衰亡--“新共產(chǎn)黨”正統(tǒng)派胡績(jī)偉八旬諍言諫黨》，載香港《前哨》月刊1995年12月號(hào)和1996年2月號(hào)。

　　[42]袁紅冰《以新世紀(jì)的名義》，載《防“左”備忘錄》第247頁(yè);另見(jiàn)《中國(guó)“左”禍》封底《編者告親愛(ài)的讀者》。

　　[43]許明《難以承受的忍受》，載《原道》第1輯。

　　[44]張文顯《法學(xué)基本范疇研究》第301頁(yè)。

　　[45]張文顯《建立社會(huì)主義民主政治的法律體系》，載《法學(xué)研究》1994年第5期。

　　[46]復(fù)旦發(fā)展研究院《1993年中國(guó)發(fā)展報(bào)告--重新認(rèn)識(shí)中國(guó)》第74頁(yè)，浦興祖等執(zhí)筆。

　　[47]王蒙、陶東風(fēng)《多元與溝通--關(guān)于當(dāng)代文化與知識(shí)分子問(wèn)題的對(duì)話》，載《北京文藝》1996年8月號(hào)。

　　[48]遠(yuǎn)江《故事新解》，載《讀書》1993年7月號(hào)。

　　[49]袁紅冰《讓歷史不再悲泣》載《歷史的潮流》第13頁(yè)。

　　[50]王蒙《道德烏托邦和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)》，載《讀書》1995年第8期。

　　[51]見(jiàn)《認(rèn)識(shí)近代國(guó)情的幾個(gè)重大歷史是非》，載《真理的追求》1995年第10期。

　　[52]見(jiàn)茅海建《天朝的崩潰》。

　　[53]李慎之《從全球化觀點(diǎn)看中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題》，載《戰(zhàn)略與管理》1994年第1期。

　　[48]遠(yuǎn)江《故事新解》，載《讀書》1993年7月號(hào)。

　　[49]袁紅冰《讓歷史不再悲泣》載《歷史的潮流》第13頁(yè)。

　　[50]王蒙《道德烏托邦和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)》，載《讀書》1995年第8期。

　　[51]見(jiàn)《認(rèn)識(shí)近代國(guó)情的幾個(gè)重大歷史是非》，載《真理的追求》1995年第10期。

　　[52]見(jiàn)茅海建《天朝的崩潰》。

　　[53]李慎之《從全球化觀點(diǎn)看中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題》，載《戰(zhàn)略與管理》1994年第1期。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)