西藏地區(qū)民主改革：現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)及法理解讀

　　2009年1月19日，西藏自治區(qū)九屆人大二次會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，西藏自治區(qū)人大與會(huì)的382名代表一致通過(guò)了《西藏自治區(qū)人民代表大會(huì)關(guān)于設(shè)立西藏百萬(wàn)農(nóng)奴解放紀(jì)念日的決定》，將每年的3月28日設(shè)為西藏百萬(wàn)農(nóng)奴解放紀(jì)念日。因?yàn)檎?0年前的這個(gè)日子，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布了《關(guān)于解散西藏地方政府由西藏自治區(qū)籌備委員會(huì)行使西藏地方政府職權(quán)的命令》[1]，西藏實(shí)行了幾百年的政教合一的政治制度和封建農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度得以終結(jié);而從這一天正式開(kāi)始的西藏地區(qū)民主改革，也使得廣大西藏人民終于擺脫了舊西藏僧侶、貴族統(tǒng)治的束縛，走上了人民當(dāng)家作主之路;這不但在西藏社會(huì)發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義，也是值得包括藏族同胞在內(nèi)的整個(gè)中華民族銘記的日子，即使是放諸于世界文明史和世界人權(quán)史中，百萬(wàn)農(nóng)奴獲得解放、翻身當(dāng)家作主也堪稱一場(chǎng)史詩(shī)性的人權(quán)變革。

　　西藏民主改革50余年來(lái)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的全面進(jìn)步、廣大西藏人民政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的行使，也充分證明了西藏地區(qū)民主改革這場(chǎng)50余年前波瀾壯闊的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)對(duì)于西藏社會(huì)發(fā)展所起到的重大作用。因此，2009年決定設(shè)立“百萬(wàn)農(nóng)奴解放紀(jì)念日”，可謂是一種遲到的銘記，而學(xué)界目前對(duì)于西藏地區(qū)民主改革的研究投入，也遠(yuǎn)無(wú)法與這一社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的重大意義相提并論。[2]甚至，一定程度上，國(guó)外政學(xué)界對(duì)于西藏社會(huì)發(fā)展的缺乏了解，固然有地緣政治背景下的熟視無(wú)睹、東方學(xué)的話語(yǔ)迷霧、刻意混淆視聽(tīng)的文宣攻勢(shì)等原因，但也和我們自身對(duì)于西藏地區(qū)民主改革這場(chǎng)重要的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的研究、宣傳不足有關(guān)。環(huán)顧世界人權(quán)發(fā)展史，能與百萬(wàn)農(nóng)奴解放相提并論的大概也就數(shù)得上美國(guó)的“解放黑奴宣言”了，但美國(guó)關(guān)于林肯和廢奴的書(shū)籍、出版物、電影不計(jì)其數(shù);而“西方學(xué)界關(guān)于西藏歷史的研究大部分寫到20世紀(jì)50年代為止，關(guān)于西藏民主改革這一段歷史的學(xué)術(shù)著作十分稀缺”[3]，因此，當(dāng)西藏民主改革這一體現(xiàn)西藏從封建農(nóng)奴制到社會(huì)主義制度變遷、體現(xiàn)廣大西藏人民從農(nóng)奴到國(guó)家主人之政治地位變化的研究缺位，而大量以訛傳訛的“香格里拉”神話大行其道時(shí)，我們關(guān)于西藏發(fā)展的外宣效果自然會(huì)打一定折扣。[4]

　　在美國(guó)憲法研究中，黑人問(wèn)題、林肯研究是非常重要的話題：從1787年制憲中關(guān)于黑人人口代表數(shù)的妥協(xié)、到后來(lái)新加入美國(guó)各州是否實(shí)行奴隸制的所謂“密蘇里妥協(xié)案”，到美國(guó)聯(lián)邦最高法院史上一直羞于提及的斯科特案，一直到因?yàn)楹谌藛?wèn)題導(dǎo)致美國(guó)政體分裂、南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，最終林肯下令平定南方叛亂勢(shì)力、并發(fā)表了著名的“解放黑奴宣言”，乃至重建時(shí)期對(duì)于黑人的人權(quán)保障問(wèn)題，都是美國(guó)憲法研究者孜孜不倦的研究話題。

　　而西藏地區(qū)的民主改革，盡管其意義不亞于林肯當(dāng)年的廢除奴隸制，且在一些具體權(quán)利保障方面比當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府還貫徹得更為徹底[5]，西藏地區(qū)民主改革本身也涉及到國(guó)家政治制度統(tǒng)一、人民當(dāng)家作主、人權(quán)、政教分離等典型的法學(xué)話題，但卻一直缺乏從法學(xué)視角上的系統(tǒng)研究，這不能不說(shuō)是一種缺憾。而從平等、自由、政治權(quán)利、人權(quán)、政教分離這樣一些現(xiàn)代憲法的基本原則出發(fā)，或許更能揭示香格里拉神話背后舊西藏地方政權(quán)的前現(xiàn)代、甚至反現(xiàn)代的政治本質(zhì);也由此更能證明上世紀(jì)五十年代西藏地區(qū)的民主改革之于西藏人民在人身解放、生存發(fā)展、政治參與等全方位權(quán)利彰顯上的重大意義。因此，筆者在本文中就不揣鄙陋，從民主政治、人權(quán)、政教分離等現(xiàn)代憲法制度所遵循的基本原則出發(fā)，對(duì)西藏地區(qū)民主改革進(jìn)行法學(xué)視角的解讀，以求拋磚引玉，促進(jìn)學(xué)界對(duì)于20世紀(jì)50年代中國(guó)大地上發(fā)生的這場(chǎng)重要的憲法性事件的研究。

　　必須指出的是，西藏地區(qū)民主改革是一個(gè)非常復(fù)雜的話題。其在廢奴的領(lǐng)導(dǎo)者、廢奴運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因、廢奴過(guò)程等諸方面和林肯廢奴運(yùn)動(dòng)也有不同之處。從本質(zhì)上講，上世紀(jì)五十年代雪域高原上的這場(chǎng)民主改革運(yùn)動(dòng)，之所以能體現(xiàn)出比美國(guó)重建時(shí)期黑人人權(quán)保障更為完備的制度優(yōu)勢(shì)，其深層原因則是緣于這場(chǎng)民主改革運(yùn)動(dòng)所體現(xiàn)的社會(huì)主義屬性的制度優(yōu)勢(shì);廣大西藏人民渴望擺脫舊有奴隸制神權(quán)統(tǒng)治禁錮、翻身作主人的要求，也是馬克思主義意義上的一種人的解放運(yùn)動(dòng)。西藏地區(qū)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化情勢(shì)，也均對(duì)民主改革形成重要影響。筆者本文試圖從法學(xué)出發(fā)，進(jìn)而展示西藏地區(qū)民主改革所體現(xiàn)的平等、民主、人權(quán)保障、政教分離等現(xiàn)代政治秩序要素。另外，從權(quán)利的設(shè)置到權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要時(shí)間，也需要一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)作為支撐，對(duì)于西藏地區(qū)的社會(huì)發(fā)展與人權(quán)保障而言，民主改革是一個(gè)“自由的新生”式的重要開(kāi)端，但并非一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。

　　在2013年8月19日的全國(guó)宣傳工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記專門強(qiáng)調(diào)，“要精心做好對(duì)外宣傳工作，創(chuàng)新對(duì)外宣傳方式，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國(guó)故事，傳播好中國(guó)聲音”[6]。上世紀(jì)五十年代的西藏地區(qū)民主改革，廢除了舊西藏的農(nóng)奴制和政教合一的前現(xiàn)代政治體制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了廣大西藏人民當(dāng)家作主和政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的彰顯;這是我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家制度在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的統(tǒng)一和民族區(qū)域自治制度作為我國(guó)基本憲法制度在邊疆多民族地區(qū)建立的必然選擇，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。但面對(duì)西方部分政客的所謂“法律戰(zhàn)”攻勢(shì)以及“人權(quán)”、“宗教信仰自由”等方面的混淆視聽(tīng)，我們也有必要針?shù)h相對(duì)的運(yùn)用好民主政治、人權(quán)、政教分離等這樣一些現(xiàn)代政治話語(yǔ)，來(lái)講好西藏地區(qū)民主改革這個(gè)西藏社會(huì)發(fā)展中的大事。[7]

　　一、香格里拉神話背后的前現(xiàn)代政治本質(zhì)

　　無(wú)論是在西方普通民眾，還是藏學(xué)界，對(duì)于西藏都有各種各樣的誤讀，甚至不乏有認(rèn)為舊西藏是遠(yuǎn)離世間紛爭(zhēng)、充滿寧?kù)o美好、帶有東方神秘主義色彩的“香格里拉”的論調(diào)[8];但只要是本著中立、客觀研究立場(chǎng)的嚴(yán)肅的藏學(xué)研究者，都不得不承認(rèn)，以僧侶、貴族為統(tǒng)治力量核心、以封建農(nóng)奴制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、實(shí)行政教合一的神權(quán)統(tǒng)治的舊西藏地方政權(quán)實(shí)際上實(shí)行的是一種前現(xiàn)代的政治體制，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，著名藏學(xué)家戈倫夫記述舊西藏地方政權(quán)的覆滅與西藏平叛、民主改革、現(xiàn)代化建設(shè)的著作命名為《現(xiàn)代西藏的誕生》，而另一位藏學(xué)家戈?duì)査固箤⑵鋾?shū)名定為《西藏現(xiàn)代史(1913—1951)：喇嘛王國(guó)的覆滅》，則同樣指出了西藏要想邁入現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的世界洪流中，其前提則是“喇嘛王國(guó)”這一前現(xiàn)代政治體制的終結(jié);兩位藏學(xué)大家之所以不約而同的將舊西藏地方政權(quán)的覆滅與現(xiàn)代西藏聯(lián)系在一起，其意就在于揭示舊西藏地方政權(quán)的前現(xiàn)代政治體制性質(zhì)。

　　因此，從這一意義上來(lái)講，舊西藏地方政權(quán)的性質(zhì)歸屬與存廢問(wèn)題，固然是中國(guó)內(nèi)政問(wèn)題，但同樣也是一種政治秩序塑造意義上的“古今之爭(zhēng)”， 如同強(qiáng)世功所指出的，“如果要把中國(guó)建構(gòu)為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，在政治哲學(xué)上都不可能允許西藏保存神權(quán)政治和貴族農(nóng)奴制。這種沖突是古典與現(xiàn)代之間一場(chǎng)生死存亡的搏斗，就像路德的宗教改革和法國(guó)大革命一樣，是一場(chǎng)圍繞現(xiàn)代自由概念展開(kāi)的搏斗。”[9]盡管關(guān)于現(xiàn)代政治體制可能缺乏一個(gè)統(tǒng)一的定義，但至少有以下幾個(gè)方面是達(dá)成共識(shí)的：即強(qiáng)調(diào)政治共同體內(nèi)部公民身份屬性、以及人與人的平等地位;強(qiáng)調(diào)無(wú)論是中央政權(quán)還是地方政權(quán)的合法性基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)建立在人民主權(quán)基礎(chǔ)上而非神權(quán)、君權(quán)的至高無(wú)上與天然不可侵犯;強(qiáng)調(diào)一個(gè)政權(quán)(無(wú)論是中央政權(quán)還是地方政權(quán))存在的目的是為了確保公民政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的行使;同時(shí)，一個(gè)現(xiàn)代的政治體制應(yīng)當(dāng)是政教分離的，而非政教合一，宗教應(yīng)當(dāng)專注于宗教領(lǐng)域，而不得干預(yù)現(xiàn)實(shí)政治，擁有政治權(quán)力的應(yīng)當(dāng)是人民而非少數(shù)僧侶、貴族。因此，超越了資本主義與社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)、超越了不同國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)等國(guó)情差異的憲法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代憲法基本原則的通說(shuō)中，即包含有人民主權(quán)、尊重和保障人權(quán)、政教分離這幾項(xiàng)內(nèi)容。這也說(shuō)明，一個(gè)現(xiàn)代的政治體制，至少應(yīng)當(dāng)包含以下幾項(xiàng)指標(biāo)：人民主權(quán)、尊重和保障人權(quán)、政教分離。

　　在舊西藏，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)財(cái)富都掌握在僧侶、貴族集團(tuán)手中，由官家、高級(jí)僧侶、貴族這一“三大領(lǐng)主”構(gòu)成的農(nóng)奴主階層雖然僅占西藏人口的5%，但卻占有了當(dāng)時(shí)西藏地區(qū)幾乎所有的農(nóng)田、牧場(chǎng)、河川、森林等生產(chǎn)資料與生存資源;[10]也基本上壟斷了西藏地方政治權(quán)力。而占人口絕大多數(shù)的農(nóng)奴連人身自由都沒(méi)有，遑論其他政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的行使，更談不上作為國(guó)家的主人行使當(dāng)家作主的權(quán)力。主持西藏地方政權(quán)和行使西藏地方政治權(quán)力的是以噶廈政權(quán)為代表的僧官集團(tuán)，其核心成員則在西藏地方的諸多貴族家族中輪替，而僧侶集團(tuán)在西藏地方政治中的核心地位，則是政教合一體制的典型體現(xiàn)。因此，民主改革前的舊西藏地方政權(quán)，實(shí)際上是一種少數(shù)僧侶、貴族掌握地方政治權(quán)力、占西藏人口大多數(shù)的農(nóng)奴喪失人身自由、政教合一的一種前現(xiàn)代政治體制，而遠(yuǎn)非一個(gè)沒(méi)有紛爭(zhēng)、人民過(guò)著寧?kù)o美好的生活的所謂“香格里拉”。[11]

　　在清前期，西藏政教合一的地方政權(quán)本身和當(dāng)時(shí)西南地區(qū)的土司制度、新疆地區(qū)的伯克制度、內(nèi)蒙古地區(qū)的盟旗制度一樣，是清統(tǒng)治者在“修其教不易其俗、齊其政不易其宜”的政治方針下構(gòu)建的多民族帝國(guó)的一部分。這種“一國(guó)多制”式的邊疆治理模式，為多民族大國(guó)疆域的鞏固做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，這種體制實(shí)際上已經(jīng)很難應(yīng)對(duì)西方殖民者的侵略圖謀，所以，清末的邊疆新政，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治考量即是當(dāng)時(shí)的邊疆夯實(shí)問(wèn)題。而清末新政本身，也是中國(guó)試圖從古老的王朝國(guó)家實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代民族國(guó)家的一種內(nèi)在轉(zhuǎn)換，西藏地方政權(quán)的這種“政教合一”體制，也和當(dāng)時(shí)民族國(guó)家建構(gòu)的整體目標(biāo)有所悖離。因此，在清末西藏新政中，張蔭棠即試圖對(duì)舊西藏這種前現(xiàn)代的政治體制加以改造，其向朝廷呈交的《治藏辦法》中，認(rèn)為治藏必須“收回治權(quán)”，而“收回治權(quán)”首在廢除達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼等在政治上的權(quán)威，將其權(quán)威限定于宗教事務(wù)，可對(duì)“達(dá)賴、班禪擬請(qǐng)賞加封號(hào)，優(yōu)給厚糈，專理黃紅教事務(wù)”，“尊為藏中教主”，所以，有必要在西藏建立一套雖與內(nèi)地行省有區(qū)別，但內(nèi)政外交之權(quán)應(yīng)統(tǒng)歸中央的行政管理體制[12];對(duì)于西藏地區(qū)的宗教改革、教育興辦、民俗改革等，張蔭棠也提出了自己的治理思路，其實(shí)質(zhì)則在于建立一個(gè)與舊西藏僧侶貴族專制、農(nóng)奴制、政教合一的地方政權(quán)迥異的現(xiàn)代政治體制。[13]而南京國(guó)民政府在蒙藏委員會(huì)成立后不久公布的這個(gè)可被視為國(guó)民政府治理西藏整體思路體現(xiàn)的《國(guó)民政府蒙藏委員會(huì)訓(xùn)政時(shí)期施政綱領(lǐng)》中，也包含了廢除奴隸制度這一內(nèi)容，就是因?yàn)槲鞑氐貐^(qū)的農(nóng)奴制本質(zhì)上和現(xiàn)代政治體系中的公民平等、公民權(quán)利彰顯的要求是不相容的。

　　甚至是十三世達(dá)賴?yán)镞@位當(dāng)時(shí)西藏地方政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人，在其于十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初期的兩次出奔過(guò)程中接觸到了西藏以外政治、經(jīng)濟(jì)、科技等方面的成就以及感受到雪域高原長(zhǎng)期與世隔絕的落后反差之后，也深感西藏要獲得發(fā)展，就必須對(duì)現(xiàn)有的政教制度進(jìn)行一番改革，尤其是“第二次逃亡時(shí)，更在極度的失望中熱切關(guān)注著世俗社會(huì)政治的發(fā)展，開(kāi)始有意識(shí)地了解西方各國(guó)的情況，考察英屬印度的社會(huì)制度和管理模式，并比照清朝政府的治藏政策和管理體制，尋思西藏地方自身在政教體制上的缺陷及其補(bǔ)救、改革措施，從而孕育出了對(duì)西藏政教事務(wù)的新構(gòu)想”。[14]在“西姆拉會(huì)議”之后，十三世達(dá)賴在西藏地方推行了一系列“改革”措施，如組建新式藏軍、改革噶廈機(jī)構(gòu)、整頓宗教、啟動(dòng)世俗教育、創(chuàng)辦實(shí)業(yè)、革新金融等。[15]上述措施雖然一定程度上促進(jìn)了西藏社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)、教育的發(fā)展，但卻在具體執(zhí)行中受到了僧侶、貴族們的多方阻撓，同時(shí)由于改革本身觸動(dòng)了僧侶、貴族的利益而導(dǎo)致十三世達(dá)賴與高級(jí)僧侶、大貴族關(guān)系的緊張。另外，十三世達(dá)賴?yán)镒鳛檎毯弦坏念I(lǐng)袖，本身也不可能從本質(zhì)上觸動(dòng)西藏前現(xiàn)代政治的根本所在—農(nóng)奴制和神權(quán)統(tǒng)治。因此，十三世達(dá)賴?yán)锏男抡?shí)際上成果有限，也未從根本上改變西藏前現(xiàn)代的政治體制。

　　所以，當(dāng)新中國(guó)成立后，考慮到西藏地區(qū)長(zhǎng)期政教合一的政治、文化特點(diǎn)，在《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》(《十七條協(xié)議》)中承諾“有關(guān)西藏的各項(xiàng)改革事宜，中央不加強(qiáng)迫”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“西藏地方政府應(yīng)自動(dòng)進(jìn)行改革”[16]，就是因?yàn)槲鞑氐貐^(qū)政府這種實(shí)行的這種僧侶、貴族統(tǒng)治、農(nóng)奴制、政教合一的體制不但不符合人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)，也不符合以平等、法治、人權(quán)、政教分離為基本指標(biāo)的現(xiàn)代政治體制的要求。因此，通過(guò)民主改革改變舊西藏前現(xiàn)代的政治體制、建立一個(gè)人民當(dāng)家作主、廣大西藏人民人權(quán)彰顯、政教分離的新西藏，是包括西藏人民在內(nèi)的整個(gè)中華民族共同的政治愿望。西藏少數(shù)上層分子試圖通過(guò)發(fā)動(dòng)叛亂來(lái)阻止民主改革，既是對(duì)《十七條協(xié)議》的違背，也是對(duì)現(xiàn)代政治體制的缺乏了解。

　　二、從神權(quán)政權(quán)到普選政權(quán)：西藏人民之“自由的新生”

　　現(xiàn)代政治首先是民主政治，即人民當(dāng)家作主，而非君主、官僚統(tǒng)治式的皇權(quán)政治或者僧侶集團(tuán)統(tǒng)治的神權(quán)政治。民主與專制的區(qū)別，被認(rèn)為是古代政治和現(xiàn)代政治的首要區(qū)別。盡管關(guān)于民主的概念有各種各樣的界定，但從詞源學(xué)的角度講，民主”(Dnuoxparia或de-mocracy)就是“demo”加“cracy”，其含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。[17]而人民主權(quán)(非君主主權(quán)或是神邸主權(quán))，則是現(xiàn)代憲法的首要原則，何謂人民主權(quán)，簡(jiǎn)而言之即是主權(quán)不屬于任何個(gè)人或者少數(shù)人組成的統(tǒng)治集團(tuán)，而是屬于人民全體，因?yàn)槭侨嗣窆餐w意志的體現(xiàn)，政府、國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生均是為了保障人民的權(quán)利。[18]世界上很多國(guó)家憲法均在序言或者正文中對(duì)人民主權(quán)原則加以再三強(qiáng)調(diào)，如美國(guó)憲法序言和德意志憲法序言中開(kāi)頭對(duì)于“合眾國(guó)人民”、“德意志人民”之制憲權(quán)行使的強(qiáng)調(diào)，即是人民主權(quán)原則的一個(gè)典型體現(xiàn)。在具體政治運(yùn)作中，民主政治或者說(shuō)人民主權(quán)原則的要求則主要有：法律是人民意志的集中體現(xiàn)，立法權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民;政府由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督，雖然由于現(xiàn)代國(guó)家疆域、人口的擴(kuò)大而無(wú)法采取直接民主的方式，但選舉、公眾參與也可視為是人民意志的體現(xiàn)或者“人民出場(chǎng)”。[19]總而言之，在現(xiàn)代政治體制下，國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)源于人民、屬于人民，人民的意志高于一切，而在封建皇權(quán)政治或者神權(quán)政治下，人民只是被動(dòng)的臣民或者沉默的信眾，國(guó)家權(quán)力掌握在皇帝、官僚、僧侶手中，而非人民手中。

　　所以，《共同綱領(lǐng)》的第一條，即規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專政”;1954年通過(guò)的新中國(guó)首部正式憲法在第一條“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國(guó)家”對(duì)于人民民主專政之國(guó)家性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，和第二條“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”對(duì)人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)政體的強(qiáng)調(diào)，均是民主政治和人民主權(quán)原則在我國(guó)憲法中的具體體現(xiàn)。新中國(guó)成立后對(duì)于人民民主、人民主權(quán)的上述憲法言說(shuō)，均說(shuō)明，社會(huì)主義國(guó)家政治體制的最大特點(diǎn)，就是“一切權(quán)力屬于人民”。廣大西藏人民作為中華人民共和國(guó)的公民，自然也應(yīng)當(dāng)享有這一權(quán)力，民族區(qū)域自治制度在我國(guó)的確立，也正是為了落實(shí)和保障包括藏族同胞在內(nèi)的廣大少數(shù)民族公民享受這種當(dāng)家作主的權(quán)力。

　　而在舊西藏，政治、經(jīng)濟(jì)大權(quán)實(shí)際上掌握在由官家、貴族、寺廟組成的農(nóng)奴主階層手中(即三大領(lǐng)主)。所謂官家，是指“在西藏地方封建政權(quán)中包括噶廈、班禪堪布會(huì)議廳、薩迦法王三個(gè)系統(tǒng)的全部僧俗官員，在1959年共約800人”[20];貴族，主要包括元以來(lái)歷代中央政府敕封和由各世達(dá)賴、班禪分封的世襲貴族，到1959年尚有200多家，但在這其中，真正和政治權(quán)力建立緊密關(guān)系的只是二三十家大貴族和中等貴族，這一點(diǎn)也被國(guó)外的一些藏學(xué)家所洞悉，如戈倫夫即指出，第巴(古代藏王的后代)、雅西(歷代的達(dá)賴?yán)锏挠H屬與后裔)、米扎(被封為貴族者)“這三個(gè)集團(tuán)是上層中的佼佼者，只有25至30個(gè)家族，他們非常富有，幾乎所有政府官員都來(lái)自他們之中”[21];而畢達(dá)克通過(guò)對(duì)噶廈政府中各大家族所占席位的分析，發(fā)現(xiàn)“2次或2次以上在噶廈中占有席位的貴族家族，亦即那些經(jīng)常在政治上發(fā)揮重要作用的家族只有14個(gè)”[22]。而寺廟，則是指西藏地區(qū)寺廟中的各類、各級(jí)活佛以及堪布、基索、格貴等上層僧侶，在1959年，全區(qū)共有大小活佛約500人，其中大活佛10人，掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)的上層僧侶約4000人。[23]另外，這三大領(lǐng)主之間，本身也是一種互相滲透的權(quán)力共生關(guān)系，如一些大貴族為了獲得更多的政治利益而將后代送往寺廟，大活佛的親屬則被冊(cè)封為貴族，而噶廈政府的官員晉升，無(wú)論是僧官還是俗官，如一些藏學(xué)家所指出的那樣實(shí)際上“往往有密謀和賄賂的余地，最重要的貴族家庭的俗官或者貴族出身的僧官都能受到優(yōu)先待遇”。[24]

　　因此，當(dāng)1950年代全國(guó)各地紛紛建立各級(jí)人民代表大會(huì)，人民通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表等國(guó)家機(jī)關(guān)行使當(dāng)家作主的權(quán)力之時(shí)，占西藏人口絕大多數(shù)的農(nóng)奴卻缺乏起碼的人身自由，更談不上作為中華人民共和國(guó)的公民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，西藏的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力仍然掌握在占西藏人口不到5%的僧侶、貴族上層集團(tuán)手中，這與現(xiàn)代政治體制中公民作為政治共同體組成分子的要求是不符合的。從清末以來(lái)，中國(guó)就旨在建立一個(gè)自由、民主、法治的現(xiàn)代政治體制，新中國(guó)成立后更是以社會(huì)主義立國(guó)，強(qiáng)調(diào)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)和人民代表大會(huì)制度的政體屬性，將公民政治地位的彰顯、政治參與范圍的擴(kuò)大提到前所未有的重視程度。也正因?yàn)槿绱耍环犀F(xiàn)代政治體制之民主政治體制要求的舊西藏地方政權(quán)必然需要進(jìn)行變革，只是關(guān)于變革的時(shí)間安排和具體方式有別而已，事實(shí)上中央政府對(duì)此也表示出了極大的耐心，希望舊西藏地方政府能夠認(rèn)清楚我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，認(rèn)清楚世界政治發(fā)展中自由、民主、法治的大勢(shì)所趨，“自動(dòng)進(jìn)行改革”，將西藏舊有的僧侶、貴族的神權(quán)專制改變?yōu)槿嗣癞?dāng)家作主的民主、平等、自由的現(xiàn)代政治體制。但西藏少數(shù)部分僧、俗上層卻仍然沉浸在中世紀(jì)式的農(nóng)奴制、神權(quán)制傳統(tǒng)中，并試圖通過(guò)發(fā)動(dòng)武裝叛亂來(lái)維護(hù)這種前現(xiàn)代政治體制。對(duì)此，渴望早日獲得平等的公民地位、獲得當(dāng)家作主的政治權(quán)力的廣大西藏人民當(dāng)然不會(huì)答應(yīng)，他們很快投入到了平叛和民主改革的洪流之中，使平叛成為了一場(chǎng)改造舊的封建農(nóng)奴制、神權(quán)政治的斗爭(zhēng)。

　　所以，上世紀(jì)50年代人民解放軍在廣大藏族干部、農(nóng)奴群眾直接支援和參加下進(jìn)行的平叛斗爭(zhēng)，是中國(guó)人民捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)、行使國(guó)家權(quán)力的一種主權(quán)彰顯，是社會(huì)主義的國(guó)家政治、法律制度統(tǒng)一的必然要求，也如同林肯當(dāng)年下令平定南部奴隸主叛亂一樣，是一場(chǎng)強(qiáng)調(diào)自由、平等、民主的現(xiàn)代政治體制與強(qiáng)調(diào)少數(shù)僧侶、貴族利益的封建農(nóng)奴制、神權(quán)政治之間的正義之爭(zhēng)。當(dāng)年林肯最初也是考慮到了國(guó)家政治秩序的和平穩(wěn)定，而不愿意以武力消滅奴隸制，但美國(guó)南部的奴隸主們卻罔顧“以自由立國(guó)”的美國(guó)制憲者的訓(xùn)誡，為了維護(hù)奴隸制產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)效益而悍然發(fā)動(dòng)叛亂，引發(fā)美國(guó)憲法史上的“分裂之家危機(jī)”，林肯政府果斷平叛、解放黑奴，則終于使廣大黑奴和美國(guó)政治體制獲得了“自由的新生”。[25]而在近一百年后的雪域高原上，面對(duì)西藏少數(shù)僧侶、貴族上層分子發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)“分裂之家危機(jī)”，中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民解放軍在廣大藏族干部與農(nóng)奴群眾支持下的迅速平叛，同樣是西藏人民和西藏地方政治體制的“自由的新生”。

　　1959年4月28日第二屆全國(guó)人民代表大會(huì)的一次會(huì)議上，全國(guó)人大作為包括西藏人民在內(nèi)的中國(guó)人民行使當(dāng)家作主權(quán)力的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，詳細(xì)討論了有關(guān)西藏的各方面問(wèn)題，并正式作出決議。會(huì)議指出：

　　在西藏，同在其他少數(shù)民族地區(qū)一樣，應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)中央人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的民族區(qū)域自治……現(xiàn)在隨著原西藏地方政府的解散和西藏上層反動(dòng)集團(tuán)叛亂的失敗，已經(jīng)有可能在實(shí)行人民解放軍軍事管制的同時(shí)，在西藏良治區(qū)籌備委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之下，逐步建立西藏自治區(qū)的各級(jí)地方行政機(jī)構(gòu)和藏族人民的自衛(wèi)武裝，并且開(kāi)始執(zhí)行自治職權(quán)。西藏自治區(qū)的各級(jí)地方行政機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)有廣大人民的代表和各階層愛(ài)國(guó)人士的代表參加……西藏現(xiàn)在的社會(huì)制度是一種極其落后的農(nóng)奴制度，農(nóng)奴主對(duì)勞動(dòng)人民的剝削、壓迫，殘害的慘酷程度是世界上少有的……西藏人民久已堅(jiān)決要求改革自己的社會(huì)制度，許多上中層開(kāi)明人士也認(rèn)識(shí)到，如不改革，西藏民族斷無(wú)繁榮昌盛的可能。由于反對(duì)改革的原西藏地方政府反動(dòng)分子的叛亂已經(jīng)平定，西藏廣大人民的改革要求，已經(jīng)得到順利實(shí)現(xiàn)的條件。西藏自治區(qū)籌備委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法，根據(jù)西藏廣大人民的愿望和西藏社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的特點(diǎn)，逐步實(shí)現(xiàn)西藏的民主改革，出西藏人民于水火，以便為建設(shè)繁榮昌盛的杜會(huì)主義的新西藏奠定基礎(chǔ)[26]

　　事實(shí)上，改革西藏舊有社會(huì)制度和政治體制，也是包括許多上中層人士在內(nèi)的廣大西藏人民的共同愿望。[27]而即將成立的西藏各級(jí)地方政權(quán)，則真正為西藏人民當(dāng)家作主提供了制度上的可能，也表明西藏經(jīng)過(guò)民主改革，即將完成從舊西藏前現(xiàn)代的政治體制到現(xiàn)代政治體制的轉(zhuǎn)變。

　　1959年，西藏工委發(fā)布了關(guān)于建立各級(jí)政權(quán)的指示，強(qiáng)調(diào)“我國(guó)的政權(quán)是由工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的政權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法和民族區(qū)域自治實(shí)施綱要的原則，結(jié)合西藏目前具體情況，西藏地區(qū)現(xiàn)階段的建政工作，必須貫徹執(zhí)行人民民主專政和民族區(qū)域自治的原則和精神，自下而上和自上而下結(jié)合起來(lái)，逐步建立各級(jí)人民政權(quán)……為了使人民民主制度更加完備，擬在全區(qū)民主改革完成之后，即有領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)過(guò)普選，自下而上地成立縣區(qū)(鄉(xiāng))各級(jí)人民代表大會(huì)”。[28]1961年8月，“西藏自治區(qū)籌委會(huì)第四十次常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于進(jìn)行民主選舉試點(diǎn)工作的決議、草案)》。1963年3月2日，山南地區(qū)乃東縣召開(kāi)第一屆人民代表大會(huì)，產(chǎn)生了西藏第一個(gè)由人民選舉產(chǎn)生的縣人民委員會(huì)。1965年7~8月，西藏自治區(qū)鄉(xiāng)、縣選舉基本完成，有1359個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行了基層選舉，另有567個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)召開(kāi)人民代表會(huì)議，代行人民代表大會(huì)的職權(quán)，兩項(xiàng)合計(jì)占西藏全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)總數(shù)的92%。全區(qū)有54個(gè)縣召開(kāi)了第一屆人民代表會(huì)議，選舉了正副縣長(zhǎng)，建立了縣人民委員會(huì)，并選出了301名自治區(qū)人民代表大會(huì)的代表”，[29]1965年9月1日，西藏自治區(qū)第一屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議在拉薩舉行;9日，大會(huì)舉行閉幕式，西藏自治區(qū)正式宣告成立。

　　普選，作為“公民的加冕禮” [30]，是現(xiàn)代政治之民主政體和人民主權(quán)的重要體現(xiàn)，世界民主史和憲法史，一定意義上就是各國(guó)人民普選權(quán)范圍不斷擴(kuò)大的歷史，民主改革后西藏各級(jí)政權(quán)建政的順利進(jìn)行表明了廣大西藏人民渴望結(jié)束舊的、前現(xiàn)代的政治體制，早日實(shí)現(xiàn)憲法所賦予的人民當(dāng)家作主的權(quán)力的強(qiáng)烈愿望;而新成立的西藏各級(jí)人民代表大會(huì)代表的族裔、界別等構(gòu)成比例，也說(shuō)明新建政的西藏各級(jí)地方政權(quán)，和舊西藏少數(shù)僧侶、貴族神權(quán)專制相比，具有無(wú)可比擬的正當(dāng)性和合法性，也更符合現(xiàn)代政治對(duì)于民主、平等、法治的基本要求。結(jié)束了幾百余年的舊的僧侶、貴族專制政權(quán)、順利實(shí)現(xiàn)廣大西藏人民當(dāng)家作主的民主政權(quán)的建立之“自由的新生”，在表明了西藏人民旨在建立一個(gè)自由、平等、民主的社會(huì)主義新西藏的愿望和意志的同時(shí)，也無(wú)疑是中國(guó)民主史乃至世界民主史上的一件大事。

　　三、西藏地區(qū)民主改革：世界人權(quán)史視野下的基本權(quán)利保障

　　人權(quán)，簡(jiǎn)而言之即作為一個(gè)人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，在世界人權(quán)宣言和世界各國(guó)憲法中，對(duì)于基本權(quán)利的規(guī)定雖然不盡一致，但主要包括平等權(quán)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)、政治參與權(quán)、表達(dá)自由等政治權(quán)利，宗教信仰自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)，社會(huì)保障權(quán)，受教育權(quán)，以及婦女、老人、兒童等特殊群體的權(quán)利保障等。西方國(guó)家部分政客基于地緣政治圖謀對(duì)所謂“西藏問(wèn)題”的指責(zé)中，也多圍繞人權(quán)、宗教自由做文章。但在舊西藏，如果說(shuō)有人權(quán)，那也可能僅僅是部分僧侶、貴族上層分子的“人權(quán)”，[31]占西藏人口絕大多數(shù)的農(nóng)奴連起碼的人身自由也沒(méi)有，更遑論政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的享有;而廣大西藏人民真正享受到政治參與權(quán)、人身自由、宗教信仰自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，則是到了民主改革之后。所以，從這個(gè)意義上講，恰恰是被西方國(guó)家部分政客所指責(zé)的西藏地區(qū)民主改革，才真正實(shí)現(xiàn)了西藏人民的人權(quán)彰顯，即使是放諸于世界人權(quán)史的發(fā)展歷程之中，也堪稱一場(chǎng)史詩(shī)性的人權(quán)變革。

　　在基本權(quán)利體系中，處于首要位置的是平等權(quán)，它既是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利，也是其他基本權(quán)利行使的核心原則。平等權(quán)是在西方國(guó)家反對(duì)封建特權(quán)的斗爭(zhēng)中所提出來(lái)的一項(xiàng)基本人權(quán)，[32]其后陸續(xù)為世界各國(guó)所采用。我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，平等是社會(huì)主義的一種必然要求，五四憲法也明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。但在舊西藏，上層僧侶、貴族和農(nóng)奴是不可能平等的，占有西藏人口僅僅5%的三大領(lǐng)主占據(jù)了西藏幾乎所有的社會(huì)財(cái)富、經(jīng)濟(jì)資源，而占西藏人口絕大多數(shù)的農(nóng)奴則處于人身的依附狀態(tài)，這很難說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)方面的平等。在政治權(quán)利的平等方面，有機(jī)會(huì)參與政治、社會(huì)事務(wù)管理的注定是少數(shù)僧侶和幾十個(gè)貴族家族，舊西藏實(shí)際上是一個(gè)典型的特權(quán)社會(huì)，而特權(quán)，是平等的天敵。誠(chéng)如法國(guó)大革命時(shí)期著名政治家、法學(xué)家西耶斯所指出的，“對(duì)于獲得特權(quán)的人來(lái)說(shuō)，特權(quán)是優(yōu)免，而對(duì)其他人來(lái)說(shuō)則是喪氣。如果此話不錯(cuò)，那就得承認(rèn)特權(quán)的發(fā)明乃是一種可悲的發(fā)明。讓我們?cè)O(shè)想一個(gè)組織得盡善盡美，無(wú)比幸福的社會(huì);要徹底搞亂這個(gè)社會(huì)，只要將優(yōu)免給予一些人而使其他人喪氣就足夠了，這點(diǎn)不是很明顯嗎?”。[33]在舊西藏，少數(shù)僧侶、貴族階層除了在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域享有特權(quán)，甚至在法律實(shí)施和刑罰處罰方面，舊西藏的法典也將人分為三等九級(jí)，同樣是殺人，“如果殺死一個(gè)上等上級(jí)的人，如貴族、活佛等，賠償?shù)拿鼉r(jià)，需要與尸體同等重量的金子;而上等人殺死一個(gè)下等下級(jí)人，如鐵匠等，賠償命價(jià)僅僅為一個(gè)草繩。所以，在舊西藏，農(nóng)奴主殺害一個(gè)農(nóng)奴的官司，是很容易解決的”[34];法律以“公平、正義”為圭臬，其立法和實(shí)施都尚且如此，遑論其他。因此，對(duì)于舊西藏的廣大人民來(lái)說(shuō)，是很難談得上平等權(quán)這個(gè)憲法首要基本權(quán)利的享有的，這種只有少數(shù)僧侶、貴族階層享受特權(quán)的社會(huì)，自然會(huì)如西耶斯所言，“對(duì)其他人來(lái)說(shuō)則是喪氣”，西藏在神權(quán)統(tǒng)治下長(zhǎng)期發(fā)展緩慢，和廣大西藏人民缺乏平等地位自不無(wú)關(guān)系。而民主改革對(duì)于少數(shù)僧侶、貴族階層的特權(quán)的廢除，對(duì)于特權(quán)之政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的神權(quán)政治和農(nóng)奴制的廢除，則社會(huì)主義制度和民族區(qū)域自治制度的必然要求，也是西藏人民平等權(quán)享有的一個(gè)歷史性開(kāi)端。

　　政治權(quán)利和自由，是指憲法和法律規(guī)定的公民參政議政和參加國(guó)家政治生活的民主權(quán)利，以及對(duì)國(guó)家重大問(wèn)題享有表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解和意愿的自由，即公民的政治權(quán)利表現(xiàn)為兩種形式，一種是公民參與國(guó)家社會(huì)組織的管理活動(dòng)，主要以選舉權(quán)與被選舉權(quán)為基礎(chǔ)，還包括公眾參與等行使國(guó)家社會(huì)組織管理活動(dòng)的方式;另一種是公民在國(guó)家政治生活中自由發(fā)表見(jiàn)解表達(dá)意愿的自由，即表達(dá)自由。但在舊西藏的神權(quán)統(tǒng)治下，廣大西藏人民很難有參與西藏地方事務(wù)管理的渠道和可能，而僅僅是一個(gè)被動(dòng)承受的他者。廣大西藏人民享受到政治權(quán)利中的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，則是到了西藏民主改革之后的西藏地方建政時(shí)期：選民們穿著新衣、成群結(jié)隊(duì)、興高采烈的走向投票站，投下自己莊嚴(yán)的一票[35];無(wú)論是曾經(jīng)的農(nóng)奴主、喇嘛，還是曾經(jīng)的娃子、農(nóng)奴，此時(shí)都是中華人民共和國(guó)的公民，平等的享有和承擔(dān)憲法和法律所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，在舊的政教合一體制下永無(wú)政治地位的農(nóng)奴，也可以成為人民代表、自治區(qū)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人、將軍、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，[36]這正是西藏人民在民主改革之后享受到廣泛的政治權(quán)利的一種真實(shí)寫照。

　　人身權(quán)利，又稱人身自由權(quán)或個(gè)人活動(dòng)自由權(quán)，它是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)、參加國(guó)家政治生活和享受其他權(quán)利自由的先決條件。公民失去了人身自由，其他權(quán)利自由也就無(wú)從談起，因此，人身自由是公民最基本、最起碼的權(quán)利。但在舊西藏，農(nóng)奴主對(duì)農(nóng)奴掌有生死婚嫁大權(quán)，可以買賣、贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓或交換，可以濫施酷刑，[37]更缺乏人格尊嚴(yán)[38]，而這，卻被少數(shù)別有用心的西方人士稱之為沒(méi)有階級(jí)壓迫、只有對(duì)宗教的虔誠(chéng)的“香格里拉”。試想一個(gè)人如果處于連最起碼的人身自由、人格尊嚴(yán)都得不到保障的狀況下，還哪里談得上什么人權(quán)?正是因?yàn)槿松頇?quán)之于公民基本權(quán)利行使的前提意義，所以，禁止蓄奴，任何人都不得被使為奴隸、一切形式的奴隸制度均應(yīng)予以禁止，成為世界各國(guó)人民在人權(quán)事務(wù)上的一個(gè)基本共識(shí)。如《世界人權(quán)宣言》第四條即為，“任何人不得使為奴隸或奴役;一切形式的奴隸制度和奴隸買賣，均應(yīng)予以禁止”，《[39]公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第八條第一款也規(guī)定，“任何人不得使為奴隸;一切形式的奴隸制度和奴隸買賣均應(yīng)予以禁止” 第二款規(guī)定“任何人不應(yīng)被強(qiáng)迫役使”，第三款規(guī)定“任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”。[40]舊西藏噶廈政府強(qiáng)行加在廣大西藏人民身上的繁重的烏拉差役，實(shí)際上也是一種強(qiáng)制勞役，同樣是對(duì)西藏人民人身自由的一種侵犯，“烏拉”，分“內(nèi)差”和“外差”，有的是西藏地方政府很早以前規(guī)定下來(lái)的，有的是根據(jù)需要臨時(shí)攤派的，種類繁多，任務(wù)繁重。[41]另外，舊西藏刑罰實(shí)施中存在的各種酷刑，也是諸多人權(quán)公約所反對(duì)的。[42]而在民主改革之后，西藏地區(qū)落后的農(nóng)奴制、殘酷的刑罰制度均得到廢除，廣大農(nóng)奴才真正享有到了憲法所賦予的身體自由、人格尊嚴(yán)等人身權(quán)利。

　　經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，占西藏人口僅僅5%的三大領(lǐng)主占據(jù)了西藏幾乎所有的社會(huì)財(cái)富、經(jīng)濟(jì)資源，占西藏人口絕大多數(shù)的農(nóng)奴則處于人身的依附狀態(tài)，這一事實(shí)本身，就是對(duì)廣大西藏人民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的巨大侵犯。而壓在舊西藏人民身上層出不窮的各種苛捐雜稅，同樣是對(duì)廣大西藏人民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵犯。至于高利貸，更是壓在當(dāng)時(shí)西藏人民身上的一座大山，當(dāng)時(shí)舊西藏地方政府的許多機(jī)關(guān)都放高利貸，大小寺廟、貴族也都放高利貸，而且舊西藏地方政府把放債、收息列為各級(jí)官員的行政職責(zé)、并制定相關(guān)措施，從而使這種高利貸實(shí)際上具有強(qiáng)迫性，往往貸給整個(gè)谿卡，不愿貸也得貸，而高利貸的利息收入則占了三大寺年收入的25%至30%。[43]舊西藏的高利貸的利率高得離譜，如堆巴家原欠甘丹寺喇基40藏克青稞，利滾利之后達(dá)到8000藏克[44]。我們翻閱記錄舊西藏社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活真實(shí)寫照的《藏族社會(huì)歷史調(diào)查》(一)至(六)，基本上每個(gè)地區(qū)的社會(huì)歷史調(diào)查里面都有貧苦農(nóng)、牧民對(duì)于噶廈政府、貴族、寺廟的高利貸的血淚控訴，西藏人民在舊西藏時(shí)代經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的悲慘境遇，由此可見(jiàn)一斑。而正是在民主改革之后，廢除了高利貸等壓在西藏人民身上的大山、結(jié)束了農(nóng)奴制下西藏少數(shù)僧侶、貴族占有西藏大部分經(jīng)濟(jì)資源的嚴(yán)重不公平局面之后，百萬(wàn)農(nóng)奴才砸碎了以前壓在自己身上的人身枷鎖，獲得了人身自由，也改變了原來(lái)極少數(shù)農(nóng)奴主占有大量生產(chǎn)資料的不合理狀態(tài)，廣大西藏人民通過(guò)民主改革，分得了土地、牲畜和其他生產(chǎn)資料，也才真正享受到了財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而且，對(duì)于西藏原有寺廟、領(lǐng)主等所擁有的地產(chǎn)，在民主改革中采取的也是“贖買”的政策，所以也不存在侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，更何況其所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)本身也是建立在大多數(shù)人無(wú)法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不正義、不平等的農(nóng)奴制基礎(chǔ)之上。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，教育往往被視為一種增加“人力資本”和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要手段，教育，之于人的生存和發(fā)展至關(guān)重要，也正因?yàn)槿绱?，受教育?quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)基本人權(quán)，并被寫進(jìn)了世界各國(guó)憲法，而在二戰(zhàn)之后，受教育權(quán)更是得到了進(jìn)一步的認(rèn)可，進(jìn)入到國(guó)際法領(lǐng)域，成為《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)公約的重要內(nèi)容;其原因就在于對(duì)公民個(gè)體而言，受教育權(quán)直接關(guān)系到公民在這個(gè)社會(huì)中的生存與發(fā)展空間。而在舊西藏的農(nóng)奴制狀態(tài)下，接受教育是少數(shù)農(nóng)奴主、僧侶的專利，大部分農(nóng)奴和奴隸實(shí)際上是文盲，也不存在受教育權(quán)的享有，而受教育權(quán)的匱乏本身又直接導(dǎo)致其子孫后代也成為永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫貧窮地位的“賤民”，西藏的現(xiàn)代教育，是在和平解放后才開(kāi)始的，但由于當(dāng)時(shí)封建農(nóng)奴制尚未被打破，寺院教育仍然是主流，廣大農(nóng)牧民子女的受教育權(quán)利并不能得到很好的保障。[45]而西藏在民主改革之后完善的小學(xué)、初等、高等、職業(yè)教育體系的確立，以及西藏人民整體文化水平的提高，也足以說(shuō)明只有在社會(huì)主義的新西藏，廣大西藏人民的受教育權(quán)等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利才能得到切實(shí)、充分的保障。

　　婦女、老人、兒童等主體的權(quán)益保障，在憲法學(xué)理論中被視為特殊主體的權(quán)益保障問(wèn)題，另外男女平等，本身也是平等權(quán)作為憲法基本權(quán)利之首要權(quán)利的一種體現(xiàn)，如我國(guó)現(xiàn)行憲法第四十八條即規(guī)定，“中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益，實(shí)行男女同工同酬，培養(yǎng)和選拔婦女干部”，而婦女權(quán)益保障，也同樣是世界各國(guó)憲法和相關(guān)人權(quán)公約的重要內(nèi)容。但在農(nóng)奴制、政教合一體制下的舊西藏，婦女處于整個(gè)社會(huì)的底層，如“舊西藏通行數(shù)百年的《十三法典》和《十六法典》，將人分成三等九級(jí)，明確規(guī)定人們?cè)诜缮系牡匚徊黄降?。其中，婦女被列為低等級(jí)的人，尤其是那些處于社會(huì)低層的貧苦婦女。殺人賠償命價(jià)律中婦女的賠命價(jià)相當(dāng)于草繩一根”，另外在舊西藏的法律中，婦女在婚姻家庭中基本處于被忽視乃至被奴役的地位，“婦女與牲畜并列，作為財(cái)產(chǎn)的一部分定其歸屬，可以被當(dāng)作禮品贈(zèng)于他人”[46]。至于政治參與權(quán)，更是無(wú)從談起。在奴隸制下，女性農(nóng)奴被農(nóng)奴主強(qiáng)暴、或者轉(zhuǎn)賣、抵債都層出不窮[47]，這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)農(nóng)奴主對(duì)西藏婦女權(quán)益的侵犯、踐踏的一個(gè)真實(shí)寫照。因此，在舊西藏，婦女從整體上缺乏獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位。民主改革后，一方面廢除了農(nóng)奴制對(duì)婦女的束縛，另一方面采取各種措施提高婦女的知識(shí)水平和參政議政能力，廣大西藏婦女，正是在民主改革之后，才獲得了和男子同等的法律地位，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸項(xiàng)權(quán)益，也才真正得到保障。

　　所以，無(wú)論是作為憲法基本權(quán)利首要權(quán)利的平等權(quán)，還是選舉權(quán)、被選舉權(quán)等政治參與權(quán)、以及人身自由、宗教信仰自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利，乃至婦女等特殊群體的權(quán)益問(wèn)題，在舊西藏農(nóng)奴制、僧侶神權(quán)統(tǒng)治下都缺乏保障。而上世紀(jì)五十年代雪域高原上的這場(chǎng)民主改革風(fēng)潮，其在世界人權(quán)史上也由此取得了堪與一百年前林肯廢除美國(guó)南部農(nóng)奴制相比的的重要意義，如果考慮到美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之后雖然頒布了憲法第14修正案確認(rèn)黑人與白人平等地受法律保護(hù)，但并未解決黑人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益保障問(wèn)題，即使是政治權(quán)利的行使在具體運(yùn)作中也受諸多限制，而黑人婦女的權(quán)益保障更是無(wú)從談起的話，那么，上世紀(jì)五十年代西藏地區(qū)民主改革作為世界文明史上一場(chǎng)史詩(shī)性變革的意義就更值得我們銘記。

　　四、政教分離：現(xiàn)代政治的必然要求和宗教信仰自由的前提

　　在西方國(guó)家少數(shù)政客的“西藏問(wèn)題”話語(yǔ)中，“西藏問(wèn)題”被化約為一個(gè)人權(quán)問(wèn)題尤其是“宗教信仰自由”問(wèn)題，但是他們有意無(wú)意的回避了這樣一個(gè)問(wèn)題，即舊西藏的地方政權(quán)并不是一個(gè)單純的宗教信仰自由問(wèn)題，而是涉及到宗教信仰自由賴以行使和得以保障的必備前提——政教分離問(wèn)題。而政教分離還是政教合一，則是區(qū)分一個(gè)政治體制是現(xiàn)代還是前現(xiàn)代的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，政教分離也是現(xiàn)代憲法的基本原則之一。

　　政教分離，英文表述為“separation of church and state”，是現(xiàn)代國(guó)家的一般原則與政治道德基礎(chǔ)，其意義在于禁止國(guó)家把某一特定宗教定為國(guó)教，另外要求國(guó)家與宗教之間應(yīng)保持各自的生活準(zhǔn)則與領(lǐng)域，從本質(zhì)上來(lái)講，政教分離要求國(guó)家權(quán)力的宗教中立性或非宗教性，禁止“宗教的政治化“與“政治的宗教化”。[48]宗教與政治無(wú)疑是個(gè)非常復(fù)雜的話題，在人類政治發(fā)展史中也不乏宗教與政治權(quán)力緊密結(jié)合甚至宗教直接異化為政治權(quán)力、居于世俗權(quán)力之上的現(xiàn)實(shí)，也常有統(tǒng)治集團(tuán)試圖通過(guò)宗教來(lái)為自身的統(tǒng)治和政治行為進(jìn)行合法化論證、或者把宗教作為進(jìn)行政治整合的統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)。如歐洲中世紀(jì)，許多國(guó)家實(shí)行的即是政教合一體制，教皇權(quán)力凌駕于歐洲各公國(guó)國(guó)王權(quán)力之上，并為了擴(kuò)大教權(quán)而不時(shí)挑起各國(guó)之間的紛爭(zhēng);各國(guó)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)中也不乏教派之爭(zhēng)的因素，不同教派、教會(huì)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)也是連年不斷，如尼德蘭革命和英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生都是以教派紛爭(zhēng)為背景的。因此，正是由于歐洲中世紀(jì)時(shí)期政教合一的教皇政權(quán)對(duì)于歐洲諸國(guó)政治的粗暴干涉、熱衷發(fā)動(dòng)“圣戰(zhàn)”、鎮(zhèn)壓宗教異端、反對(duì)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而給歐洲各國(guó)人民帶來(lái)巨大災(zāi)難和慘痛教訓(xùn);當(dāng)時(shí)的天主教士階層自身也是腐化墮落、窮奢極欲，而教權(quán)的存在也不利于歐洲興起諸國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)。因此，啟蒙時(shí)代的思想家們紛紛展開(kāi)對(duì)政教合一體制的批評(píng)，并主張教權(quán)與政治權(quán)力分離、各教派一律平等。

　　1689年，英國(guó)頒布《寬容法案》，首次肯定各教派內(nèi)部平等。而美國(guó)的先民們正是由于飽受宗教與政治糾纏不清導(dǎo)致的宗教迫害才奔赴新大陸，因此，在1791的的憲法第一修正案中正式闡明了“國(guó)會(huì)不得制定確立國(guó)教的法律”的政教分離原則，其后，美國(guó)在其憲法實(shí)踐中又通過(guò)一系列判例確立了宗教活動(dòng)不得違反法律、宗教活動(dòng)不享有違反法律的特權(quán)等“政教分離”的具體標(biāo)準(zhǔn)。[49]而在天主教曾經(jīng)享有諸多政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)的法國(guó)，教士們享受的特權(quán)本身即成為新興的資產(chǎn)階級(jí)和廣大法國(guó)人民無(wú)法忍受的一種象征，[50]最終導(dǎo)致了大革命的爆發(fā)，大革命進(jìn)程中廣大農(nóng)民拒絕繳納什一稅，奪回被教會(huì)侵占的土地和財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，也促使制憲會(huì)議開(kāi)始著手從憲法體制上解決宗教問(wèn)題，隨后通過(guò)了廢除教士們的征收什一稅特權(quán)、教會(huì)財(cái)產(chǎn)由國(guó)家處理的制憲會(huì)議法令，[51]而政教分離原則，也成為法國(guó)憲法史中被貫徹得非常徹底的一項(xiàng)基本原則。其他如德國(guó)、意大利等國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建，均是建立于宗教權(quán)力在政治領(lǐng)域的退場(chǎng)基礎(chǔ)之上，也均在其憲法文本中明確規(guī)定了政教分離原則?？梢哉f(shuō)，當(dāng)今世界上大部分國(guó)家的政治體制實(shí)行的都是政教分離原則，甚至從某種意義上來(lái)講，是政教分離還是政教合一，本身即可視為政治體制是現(xiàn)代還是前現(xiàn)代的一個(gè)判斷標(biāo)識(shí)。

　　另外，從公民權(quán)利保障的角度講，各國(guó)在政治實(shí)踐和立憲活動(dòng)中之所以普遍強(qiáng)調(diào)“政教分離”的原則，就是因?yàn)橹挥挟?dāng)國(guó)家權(quán)力確保在宗教面前處于超然的中立地位的情況下，不同教派才會(huì)有一個(gè)平等的發(fā)展環(huán)境，宗教信仰也才能真正成為一種私人領(lǐng)域事務(wù)，從而也就不會(huì)出現(xiàn)宗教干涉政治、宗教迫害等異化現(xiàn)象。這里面最典型的體現(xiàn)即是美國(guó)憲法中對(duì)于政教分離的提倡即是源于當(dāng)初清教徒因?yàn)檎滩环侄柺茏诮唐群Φ那心w之痛。因此，目前世界上168個(gè)國(guó)家的成文憲法典中，除了表明對(duì)宗教信仰自由的憲法保障之外，以明示或者默示的方式確立“政教分離”這一憲法原則的也占了70%[52]。而我國(guó)現(xiàn)行憲法中強(qiáng)調(diào)“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)”，實(shí)際上也同樣是讓宗教回歸個(gè)人信仰之私人領(lǐng)域本位的一種政教分離原則的具體體現(xiàn)，也是對(duì)宗教信仰自由的真正落實(shí)和保障。

　　在舊西藏政教合一的政治體制中，達(dá)賴?yán)锊⒎且粋€(gè)純粹的宗教領(lǐng)袖，同時(shí)是擁有政治權(quán)力的地方政權(quán)政治首領(lǐng)，集政教大權(quán)與一身;而在噶廈政權(quán)中，格魯派僧人的勢(shì)力也非常強(qiáng)大，按照采取了僧、俗并用的原則，基本上處于僧、俗各半的比例，根據(jù)“1959年初對(duì)西藏地方政府在職僧俗官員的排名登記表明，此時(shí)僧俗官員總數(shù)為477人，其中僧官2人(達(dá)賴?yán)锊挥?jì)在內(nèi))，俗宮211人”[53];而且，在僧官與俗官之間，僧官的地位要高于俗官，如噶廈政權(quán)中的四位噶倫，一僧三俗聯(lián)合執(zhí)政，但首席噶倫必須為僧官。在舊西藏地方政權(quán)的基層行政機(jī)構(gòu)如基巧公署，一般也設(shè)四品以上的僧俗基巧(意為“總管”)各一人，基巧下一級(jí)的宗的宗本也大體維持在僧俗各半的比例。[54]因此，就舊西藏的地方政權(quán)構(gòu)成而言，可以說(shuō)僧侶集團(tuán)是深深鑲嵌于舊西藏的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，具有很深的政治屬性，而非單純的宗教人士。

　　另外，格魯派寺院的組織機(jī)構(gòu)、在西藏地方政治中的作用也與內(nèi)地佛教寺院或者歐洲宗教改革之后的教會(huì)有本質(zhì)差異，“遍布西藏各地?cái)?shù)以千數(shù)的格魯派寺院都有自己的行政軍事職能，大型的寺院除有僧人武裝、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，還可以直接委任宗本，政府的命令得不到寺院認(rèn)可就難以執(zhí)行，在某些情況下，寺院甚至?xí)?dòng)用武力脅迫政府按自己的意志行事，尤其是拉薩的三大寺，更是在西藏政治生活中扮演著舉足輕重的角色。三大寺堪布和退休堪布可以直接進(jìn)入噶廈的僧官系統(tǒng)，參與議政和決策”[55]。同時(shí)，三大寺還有散布在全藏的其它大小黃教寺廟作為屬寺，子寺的堪布等要職，均需由母寺派出的僧官擔(dān)任，或由母寺派出常駐代表掌權(quán)，進(jìn)而形成一個(gè)嚴(yán)密的教團(tuán)體系。格魯派寺院也大都擁有自己的寺屬莊園和屬民，擁有自行管理寺院莊園和屬民的權(quán)力;還擁有高度的司法權(quán)，形成了一套寺院習(xí)慣司法制度。因此，在政教合一的舊西藏，“格魯派的寺院絕不是單純的宗教場(chǎng)所，而是一個(gè)具有行政、民政、軍事、司法、經(jīng)濟(jì)管理職能的獨(dú)特的政府機(jī)構(gòu)”[56]。

　　如同歐洲中世紀(jì)的神權(quán)統(tǒng)治成為歐洲諸國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的桎梏一樣，舊西藏的僧侶統(tǒng)治不但不符合現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建所要求的國(guó)家權(quán)力世俗化、現(xiàn)代化潮流，也對(duì)西藏社會(huì)發(fā)展起到阻礙作用，誠(chéng)如美國(guó)藏學(xué)家戈?duì)査固顾赋龅模?ldquo;雖然從某種意義上說(shuō)宗教是西藏政治中的一種和諧的力量，但是它又是一種導(dǎo)致分裂和紛爭(zhēng)的力量。各種宗教集團(tuán)為了擴(kuò)大自己的聲勢(shì)和影響，展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)和角逐，他們?cè)谟嘘P(guān)宗教利益的政策上不能達(dá)成一致意見(jiàn)，從而給20世紀(jì)的西藏歷史帶來(lái)了災(zāi)難”[57]。

　　因此，法國(guó)藏學(xué)家達(dá)維·耐爾筆下描繪的當(dāng)共產(chǎn)黨和解放軍進(jìn)入西藏之后廣大西藏人民像渴望藏族史詩(shī)中“格薩爾王”的出現(xiàn)一樣渴望共產(chǎn)黨和解放軍能夠改變他們被“侮辱和損害的”命運(yùn)的場(chǎng)景，[58]即形象地說(shuō)明，廣大西藏人民并不是天生甘于被僧侶、貴族統(tǒng)治集團(tuán)所奴役、壓迫、侮辱，而是像其他地方的人民一樣，渴望“自由的新生”。而1959年3月28日，國(guó)務(wù)院發(fā)布解散西藏地方政權(quán)的命令，即是如同西方近代政治史中結(jié)束天主教會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)一樣，是一種對(duì)“舊制度”的結(jié)束[59]、也是平等、民主、政教分離的現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的必然要求，更是對(duì)于廣大西藏人民政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利享有的一種彰顯。廣大西藏人民，如同當(dāng)年的歐洲人民一樣，迅速投入到反對(duì)舊的神權(quán)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)之中，并為建立人民當(dāng)家作主的新的地方政權(quán)而奮斗。

　　宗教陷入政治，對(duì)于宗教精神和宗教清譽(yù)來(lái)說(shuō)都只會(huì)帶來(lái)?yè)p害，舊西藏政教合一體制下僧侶集團(tuán)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的景象，即足以說(shuō)明宗教陷入政治之后對(duì)于宗教精神和宗教發(fā)展的驚人異化作用。在戈?duì)査固沟挠浭鑫鞑厣鐣?huì)1913年至1951年的這段歷史中，充斥著西藏僧侶、貴族集團(tuán)內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)，而這，實(shí)際上只是西藏政教合一體制下統(tǒng)治階層政治內(nèi)斗的一個(gè)縮影。因此，本該一心鉆研、弘揚(yáng)佛法義理的高僧，卻因?yàn)樯孀阏味兂闪瞬坏貌粸樽约赫蚊\(yùn)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的政治人物，這是典型的歷史的誤會(huì)。而民主改革之后，西藏的宗教人士終于可以安心鉆研、弘揚(yáng)佛法精義，這也足以說(shuō)明，“政教分離”的現(xiàn)代政治體制，才真正是宗教的最佳歸宿，政治，本就不是宗教的使命。

　　另外，只有真正實(shí)現(xiàn)“宗教的歸宗教、政治的歸政治”之政教分離原則，公民才有可能真正享受到憲法和法律所保護(hù)的宗教信仰自由。而只有改變政教合一體制下某一教派借助中央政府勢(shì)力獨(dú)大的情況，各教派才會(huì)獲得平等發(fā)展的機(jī)會(huì)，公民也會(huì)獲得“既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由;有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由;在同一宗教里面，有信仰這個(gè)教派的自由，也有信仰那個(gè)教派的自由;有過(guò)去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過(guò)去信教而現(xiàn)在不信教的自由”[60]這樣一種真正的宗教信仰自由，這也是為何很多國(guó)家關(guān)于政教分離的憲法文本中規(guī)定宗教平等、教派平等的原因所在，其原因就在于只有如此才能真正保障公民的宗教信仰自由成為個(gè)人私人領(lǐng)域的事務(wù)。在舊西藏神權(quán)統(tǒng)治的地方政權(quán)結(jié)束之后，尤其是在改革開(kāi)放時(shí)期藏傳佛教的各個(gè)教派所獲得的充分的發(fā)展空間也足以說(shuō)明：宗教平等、教派平等、以及宗教信仰自由的充分享有，是以政教分離這一現(xiàn)代政治的必然要求和現(xiàn)代憲法的基本原則為前提的。

　　所以，上世紀(jì)50年代西藏大地上所進(jìn)行的轟轟烈烈的民主改革，正是新生的中華人民共和國(guó)在西藏大地上建立政教分離的現(xiàn)代政治秩序的一種努力，其性質(zhì)與歐洲近代政治史上反對(duì)天主教統(tǒng)治的政治運(yùn)動(dòng)、美國(guó)憲法第一修正案確立政教分離的憲法原則是一致的，也是為了真正保障西藏人民的宗教信仰自由的享有。舊西藏少數(shù)僧侶、貴族專制的政教合一的政權(quán)，和憲法中的宗教信仰自由具有本質(zhì)的不同，與現(xiàn)代政治的“政教分離”原則也是背道而馳的，誠(chéng)如戈?duì)査固沟炔貙W(xué)家所指出的那樣，“喇嘛王國(guó)的覆滅”，是一種歷史的必然。

　　上世紀(jì)五十年代西藏地區(qū)的民主改革，其意義不亞于林肯當(dāng)年的廢除奴隸制，且在一些具體權(quán)利保障方面還比當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府貫徹的更為徹底，可以說(shuō)是世界人權(quán)史上的一次史詩(shī)性的變革;而從舊西藏前現(xiàn)代的僧侶、貴族神權(quán)統(tǒng)治到人民當(dāng)家作主的普選政權(quán)的建立，西藏人民也獲得了“自由的新生”。因此，就西藏地區(qū)民主改革這一話題本身，我們除了可以用農(nóng)奴主與農(nóng)奴對(duì)立這一階級(jí)話語(yǔ)進(jìn)行分析，[61]也可以用國(guó)家政治制度統(tǒng)一、人民當(dāng)家作主、人權(quán)、政教分離等等現(xiàn)代政治話語(yǔ)進(jìn)行分析。面對(duì)西方國(guó)家在所謂“西藏問(wèn)題”中諸如人權(quán)、宗教自由等話語(yǔ)的指責(zé)，我們也有必要針?shù)h相對(duì)的運(yùn)用上述他們所理解、所提倡的話語(yǔ)模式給出反駁，從而為在“西藏問(wèn)題”中進(jìn)一步爭(zhēng)取話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)奠定基礎(chǔ)。從平等、自由、人權(quán)、政教分離這樣一些西方現(xiàn)代政治體制所聲倡的基本價(jià)值追求和現(xiàn)代憲法體制的基本原則出發(fā)，或許同樣可以揭示香格里拉神話背后舊西藏僧侶政權(quán)的前現(xiàn)代、甚至反現(xiàn)代的政治本質(zhì);也由此更能證明上世紀(jì)五十年代西藏地區(qū)的民主改革之于西藏人民在人身解放、生存發(fā)展、政治參與等全方位權(quán)利彰顯上的重大意義，以及西藏地區(qū)民主改革本身旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)從少數(shù)僧侶專制到廣泛的人民民主、從農(nóng)奴制到人權(quán)彰顯、從政教合一到政教分離的現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)努力的性質(zhì)所在。

　　[1] 《國(guó)務(wù)院公報(bào)》1959年第6期

　　[2] 筆者以“西藏”and“民主改革”作為主題檢索詞檢索，在中國(guó)期刊網(wǎng)上檢索的結(jié)果共為807條，其中2008年以來(lái)的為377條,，而之前近50年關(guān)于西藏地區(qū)民主改革的研究總數(shù)僅稍多于2008年以后的研究數(shù)量;而無(wú)論是377條，還是807條，在目前關(guān)于藏學(xué)研究的論文數(shù)量中可能都只占很小的比例;這與西藏民主改革之于西藏社會(huì)發(fā)展的劃時(shí)代意義是不相稱的。

　　[3] 這是對(duì)美國(guó)憲法史尤其是黑人與憲法問(wèn)題有深入研究的王希教授的發(fā)現(xiàn)，雖然解放農(nóng)奴和美國(guó)當(dāng)年的解放黑奴頗有類似之處，但王希教授卻發(fā)現(xiàn)國(guó)外關(guān)于西藏地區(qū)民主改革的學(xué)術(shù)著作非常少，當(dāng)其與美國(guó)同事“談起西藏曾經(jīng)實(shí)行過(guò)農(nóng)奴制，他們流露出懷疑的目光，似乎不相信在如此圣潔的土地上會(huì)有類似農(nóng)奴制的東西。他們可以對(duì)美國(guó)的奴隸制嚴(yán)厲地批判，但對(duì)西藏農(nóng)奴制顯得十分猶豫”;參見(jiàn)王?！稄拿绹?guó)黑奴解放看達(dá)賴問(wèn)題》，載李希光主編：《對(duì)話西藏：神話與現(xiàn)實(shí)》，法律出版社2010年版，第170頁(yè)。

　　[4] 如果考慮到翻身農(nóng)奴一代以及當(dāng)時(shí)西藏地區(qū)民主改革的親歷者如今已有相當(dāng)一部分進(jìn)入垂暮之年的現(xiàn)實(shí)，我們對(duì)于西藏地區(qū)民主改革中相關(guān)親歷者的口述史記錄等“搶救史料”式研究就更顯緊迫意義。

　　[5]盡管林肯發(fā)布了解放黑奴宣言，內(nèi)戰(zhàn)之后美國(guó)也很快通過(guò)了旨在保護(hù)黑人權(quán)益的憲法第十四修正案，但重建時(shí)期對(duì)于黑人的權(quán)利保護(hù)是并不完整的，如黑人的選舉權(quán)與被選舉權(quán)在各州即受到諸如文化測(cè)試等形形色色的限制，黑人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利也無(wú)從保障，甚至在1896年的“普萊西訴弗格森案”確立了所謂“隔離但平等”原則;也正是由于這種黑人權(quán)利保障的不完整，才有了美國(guó)20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及如布朗訴教育委員會(huì)案等一系列關(guān)于黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)法令和判例。

　　[6]習(xí)近平在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)胸懷大局把握大勢(shì)著眼大事 努力把宣傳思想工作做得更好，劉云山出席會(huì)議并講話。http://politics.people.com.cn/n/2013/0821/c1024-22635998.html 訪問(wèn)。

　　[7] 誠(chéng)如沈衛(wèi)榮所指出的：當(dāng)今世界充斥著各種各樣的“話語(yǔ)”，它們是構(gòu)成國(guó)際社會(huì)文化的基石，“話語(yǔ)”可以控制人類一切思維行動(dòng)，擁有影響乃至左右世界的巨大力量。但話語(yǔ)不像“說(shuō)話的權(quán)利”，是可以用武力、強(qiáng)權(quán)或者金錢爭(zhēng)奪、收買得到的一種權(quán)利。如果說(shuō)者沒(méi)有能力用聽(tīng)者聽(tīng)得懂的語(yǔ)言、可以理解和接受的方式，將所要傳遞的訊息和理念傳遞給聽(tīng)者，這就表明說(shuō)者沒(méi)有能力完成建立一種“話語(yǔ)”的過(guò)程或者參與一種現(xiàn)存“話語(yǔ)”的建構(gòu)。反之，如果能夠建設(shè)性地介入、參與到這些“話語(yǔ)”的互動(dòng)之中，并積極地去影響、甚至改變這種“話語(yǔ)”的發(fā)展方向，就擁有了使這些“話語(yǔ)”為自己利用、服務(wù)的一種能力。否則，就只能受這些“話語(yǔ)”的牽制、左右，甚至被它們巨大無(wú)比的力量打垮。說(shuō)到底，世上并無(wú)所謂“話語(yǔ)權(quán)”，有的只是能否建立、介入和駕馭“話語(yǔ)”的能力(ability)和既存“話語(yǔ)”的強(qiáng)大的“話語(yǔ)霸權(quán)”(the hegemony of a discourse) ，見(jiàn)其書(shū)《尋找香格里拉》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第174-175頁(yè)。

　　[8] 誠(chéng)如許多論者所指出的，這種將西藏想象為“香格里拉”，不過(guò)是后工業(yè)時(shí)代的西方人寄托精神空虛而生造出來(lái)的一種“他者”形象，“香格里拉”，實(shí)際上只是西方人的伊甸園。西方對(duì)于西藏的誤讀，有諸多原因，除了上述東方主義和后現(xiàn)代主義思維的影響，還有信息源的缺乏、意識(shí)形態(tài)和冷戰(zhàn)思維等原因，大部分西方人對(duì)于西藏的印象來(lái)自于西方學(xué)者和傳媒提供的關(guān)于西藏的材料和信息，而不會(huì)去深究，而西方人看到的關(guān)于西藏的電影很多也是西方人在中國(guó)藏區(qū)以外拍攝，這就決定了西方傳媒所反映或表現(xiàn)的是“西方的西藏”;參見(jiàn)杜永彬：《西方對(duì)西藏的誤讀及其原因》，《當(dāng)代世界》2009年第4期。

　　[9] 強(qiáng)世功：《一國(guó)之迷：中國(guó)vs帝國(guó)》，《讀書(shū)》2008年第8期。

　　[10]王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)：《西藏歷史地位辯》，民族出版社2009年版，第460頁(yè)。

　　[11] 實(shí)際上，在諸多藏學(xué)著作中，都指出了僧侶、貴族集團(tuán)為爭(zhēng)奪政治權(quán)力而展開(kāi)的殘酷斗爭(zhēng)，最典型的就是戈?duì)査固埂段鞑噩F(xiàn)代史(1913—1951)：喇嘛王國(guó)的覆滅》一書(shū)中對(duì)于20世紀(jì)上半葉西藏僧侶、貴族集團(tuán)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)殘酷性的描述，參見(jiàn)該書(shū)第六章、第十四章，中國(guó)藏學(xué)出版社2005年版。

　　[12] 見(jiàn)張蔭棠:《致外部電請(qǐng)代奏辦事艱難情形吁懇收回政權(quán)》、《致外部電請(qǐng)迅速整頓藏政收回政權(quán)》等折，分載于吳豐培編輯:《清代藏事奏牘》(下冊(cè))，中國(guó)藏學(xué)出版社1994年版，第1317、1304頁(yè)。

　　[13] 參見(jiàn)扎洛：《清末民族國(guó)家建設(shè)與張蔭棠西藏新政》，《民族研究》2011年第3期。

　　[14] 羅布：《試析十三世達(dá)賴?yán)镄抡母锏拇胧┘捌涑尚А?，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。

　　[15] 參見(jiàn)郭卿友編著：《民國(guó)藏事通鑒》，中國(guó)藏學(xué)出版社2008年版，第48頁(yè)。

　　[16] 中共中央文獻(xiàn)研究室、中共西藏自治區(qū)委員會(huì)編：《西藏工作文獻(xiàn)選編：(一九四九——二零零五年)》，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第44頁(yè)，。

　　[17] 王紹光：《民主四講》，三聯(lián)書(shū)店2008年版，第2頁(yè)。

　　[18] [法]盧梭著、何兆武譯：《社會(huì)契約論》商務(wù)印書(shū)館2006年版，第31頁(yè)。

　　[19] 參見(jiàn)陳端洪：《人民必得出場(chǎng)：盧梭官民矛盾論的哲學(xué)圖式與人民制憲權(quán)理論》，《北大法律評(píng)論》2010年第1期。

　　[20]王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)《西藏歷史地位辯》，民族出版社2009年版，第455頁(yè)。

　　[21] [美]戈倫夫著、伍昆明、王寶玉譯：《現(xiàn)代西藏的誕生》，中國(guó)藏學(xué)出版社1990年版，第3-4頁(yè)。

　　[22] [意]畢達(dá)克著、沈衛(wèi)榮、宋黎明譯：《西藏的貴族和政府》，中國(guó)藏學(xué)出版社第2008年版，17頁(yè)。正是因?yàn)槲鞑氐胤秸?quán)實(shí)際上是在一個(gè)范圍極小的僧、俗農(nóng)奴主階層流動(dòng)，所以畢達(dá)克在該書(shū)中重點(diǎn)分析的僅是6個(gè)亞谿家族(即前達(dá)賴?yán)锛易?和5個(gè)第本家族(最高層貴族)。

　　[23]《西藏自治區(qū)概況》編寫組：《西藏自治區(qū)概況》，西藏人民出版社1984年版，第242-245頁(yè)。

　　[24] [美]卡拉斯科著、陳永國(guó)譯：《西藏的土地與政體》，西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室1985年編印，第83頁(yè)。

　　[25] 可參見(jiàn)雅法關(guān)于林肯憲法哲學(xué)的兩部大著中的出色研究，《分裂之家危機(jī)：對(duì)林肯—道格拉斯論辯中諸問(wèn)題的闡釋》([美] 雅法著、韓銳譯：華東師范大學(xué)出版社2007年版)、《自由的新生：林肯與內(nèi)戰(zhàn)的來(lái)臨》[美]雅法著、譚安奎譯：華東師范大學(xué)出版社2008年版)。而解放黑奴、平定南方奴隸主叛亂，同時(shí)真正確立一種“美利堅(jiān)民族國(guó)家認(rèn)同”，則是林肯對(duì)美國(guó)政治發(fā)展的最大貢獻(xiàn)，參見(jiàn)[美]弗萊徹著、陳緒剛譯：《隱藏的憲法：林肯如何重新界定美國(guó)憲法》，北大出版社2009年版。

　　[26]中共中央文獻(xiàn)研究室、中共西藏自治區(qū)委員會(huì)編：《西藏工作文獻(xiàn)選編：(一九四九——二零零五年)，第218頁(yè)，中央文獻(xiàn)出版社2005年版。

　　[27]原全國(guó)政協(xié)副主席阿沛·阿旺晉美曾回憶道：“記得上個(gè)世紀(jì)四五十年代，我同一些知心朋友曾多次交談

　　過(guò)西藏舊社會(huì)的危機(jī)，大家均認(rèn)為照老樣子下去，用不了多久，農(nóng)奴死光了，貴族也活不成，整個(gè)社會(huì)

　　就得毀滅。因此，民主改革不僅解放了農(nóng)奴，解放了生產(chǎn)力，同時(shí)也挽救了整個(gè)西藏”，見(jiàn)見(jiàn)阿沛•阿旺晉美：《西藏歷史發(fā)展的偉大轉(zhuǎn)折：紀(jì)念“關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議”簽訂四十周年》，《中國(guó)藏學(xué)》1991年第1期第24頁(yè)。而民主改革后的新政府中原西藏地方上層愛(ài)國(guó)人士占有相當(dāng)比例，一方面是通過(guò)穩(wěn)健審慎的方式來(lái)確保民主改革的順利進(jìn)行，另一方面也說(shuō)明改革西藏舊有政治、經(jīng)濟(jì)制度，是包括西藏上層愛(ài)國(guó)人士在內(nèi)的廣大西藏人民的共同愿望。

　　[28] 《西藏工委關(guān)于建立各級(jí)政權(quán)的指示》，參見(jiàn)中共新疆維吾爾自治區(qū)委員會(huì)黨史研究室編：《中國(guó)共產(chǎn)黨與民族區(qū)域自治制度的建立和發(fā)展》，中共黨史出版社2000年版，第410頁(yè)。

　　[29] 王大海：《民族區(qū)域自治在西藏：紀(jì)念西藏自治區(qū)人民代表大會(huì)建立三十周年》，《中國(guó)藏學(xué)》1995年第3期。

　　[30]參見(jiàn)[法]羅桑瓦龍著、呂一民譯：《公民的加冕禮：法國(guó)普選史》的書(shū)名命名，上海人民出版社2005年版。

　　[31] 事實(shí)上連這個(gè)也不絕對(duì)，如對(duì)于政治斗爭(zhēng)中失敗的貴族和僧侶，也會(huì)遭受殘酷懲罰(可參見(jiàn)[美]戈?duì)査固怪?、杜永彬譯：《西藏現(xiàn)代史(1913—1951)：喇嘛王國(guó)的覆滅》一書(shū)中的相關(guān)描述，中國(guó)藏學(xué)出版社2005年版，第154頁(yè))，這明顯不符合反酷刑的相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的精神和規(guī)定。

　　[32]如法國(guó)《人權(quán)宣言》第一條即是“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的”，第六條則強(qiáng)調(diào)“法律是公共意識(shí)的表現(xiàn)。全國(guó)公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參與法律的制定。法律對(duì)于所有的人，無(wú)論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)，除德行和才能上的差別外不得有其他差別”，其他如美國(guó)憲法第十四修正案、德國(guó)基本法第三條等均強(qiáng)調(diào)了平等權(quán)。

　　[33] [法]西耶斯著、馮棠譯：《論特權(quán)·第三等級(jí)是什么》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第1頁(yè)。

　　[34]王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)：《西藏歷史地位辯》，民族出版社2009年版，第485頁(yè)。

　　[35] 墨竹工卡縣的百歲老人庫(kù)拉說(shuō)：“在舊社會(huì)里，為領(lǐng)主支了一輩子差，干了一輩子牛馬活，連說(shuō)話的權(quán)利都沒(méi)有，在新社會(huì)里，我們終于有了當(dāng)家作主的權(quán)利”，參見(jiàn)《解放西藏史》編委會(huì):《解放西藏史》，中國(guó)黨史出版社2008年版，第516頁(yè)，

　　[36] 可參見(jiàn)旦增倫珠：“從農(nóng)奴到全國(guó)人大代表：西藏人談西藏變遷之一”，《中國(guó)藏學(xué)》2005年第4期，曾任西藏自治區(qū)政府主席、全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的熱地，也是農(nóng)奴出身。

　　[37] 農(nóng)奴主為了滿足自己的需要，可以將自己的農(nóng)奴折價(jià)買賣或交換，大約在1916年，扎西頓珠在絨夏當(dāng)“雪巴”，帶去一個(gè)傭人南姆加，在當(dāng)時(shí)是個(gè)好裁縫，被定日宗的普扎康巴看上，普扎康巴有匹棕色的馬，雙方協(xié)商結(jié)果為普扎康巴的馬折合十品藏銀，扎西頓珠把南姆加以7品藏銀折價(jià)，另付3品藏銀給普扎康巴。參見(jiàn)《藏族社會(huì)歷史調(diào)查(六)》，民族出版社2009年版，第64頁(yè)。

　　[38] 如才旺卓瑪口述到，有一次她去給谿本送草，“每送到一個(gè)臉上就被蓋上一個(gè)印。去德欽頗章支烏拉，一天要送20到100次土，臉上蓋不下，手臂是候補(bǔ)。晚上休息時(shí)每人的臉、手臂上都是黑色的農(nóng)奴主的大印。想起舊社會(huì)受侮辱的事情，真會(huì)氣瘋，我們農(nóng)奴的尊嚴(yán)完全被剝奪，人還不如牲口被重視呢!如果沒(méi)有共產(chǎn)黨，我們永遠(yuǎn)抬不起頭來(lái)”，參見(jiàn)《藏族社會(huì)歷史調(diào)查(五)》，民族出版社2009年版，第264頁(yè)。

　　[39]參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第4頁(yè)。

　　[40]參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編：《國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第25頁(yè)。

　　[41]《藏族社會(huì)歷史調(diào)查(四)》，民族出版社2009年版，第51頁(yè)，。

　　[42] 在西藏民主改革之前，割鼻、割舌、砍手砍腳、剜眼珠、戴石帽、站木籠等殘酷的刑罰可謂種類繁多。可參見(jiàn)王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)《西藏歷史地位辯》一書(shū)中陳宗烈所攝的農(nóng)奴所受酷刑的照片，民族出版社2009年版，第487-489頁(yè)。

　　[43] 王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi)：《西藏歷史地位辯》，民族出版社2009年版，第476至477頁(yè)。

　　[44]《藏族社會(huì)歷史調(diào)查(一)》，民族出版社2009年版，第166頁(yè)。

　　[45] 在舊西藏，教育被寺院教育壟斷，而寺院教育除了學(xué)習(xí)一些藏文文字以外，絕大多數(shù)學(xué)習(xí)內(nèi)容是有關(guān)宗教的知識(shí)。據(jù)1949年調(diào)查，哲蚌寺洛色林扎倉(cāng)近4000名僧人中，就有80%是文盲。1951年西藏和平解放前，整個(gè)西藏沒(méi)有一所現(xiàn)代意義上的正規(guī)學(xué)校，適齡兒童入學(xué)率不到2%，文盲率高達(dá)95%，詳見(jiàn)李波：《民主改革后西藏教育的發(fā)展及其人權(quán)意義》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期。

　　[46] 倉(cāng)決卓瑪：《西藏婦女權(quán)利地位今夕談》，《西藏研究》1999年第3期。

　　[47] 在舊西藏民眾心目中，“農(nóng)奴是農(nóng)奴主掌心之物，他要玩弄、欺凌女農(nóng)奴就等于用食指掐死虱子一樣容易”，“農(nóng)奴主看上哪個(gè)女農(nóng)奴，這個(gè)女農(nóng)奴都難逃魔掌，不管他們是尼姑還是俗家婦女，想糟蹋就糟蹋。命令她早上去，絕不能晚上到”，參見(jiàn)《藏族社會(huì)歷史調(diào)查(五)》，民族出版社2009年版，第225-226頁(yè)。

　　[48] 韓大元：《試論政教分離原則的憲法價(jià)值》，《法學(xué)》2005年第10期。

　　[49] 劉正峰：《美國(guó)規(guī)制宗教活動(dòng)的判例法研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第5期。

　　[50] [法]西耶斯著、馮棠譯：《論特權(quán)·第三等級(jí)是什么》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第1頁(yè)。

　　[51] [俄]克魯泡特金著、楊人楩譯：《法國(guó)大革命史》，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第13頁(yè)。

　　[52] 王秀哲：《政教關(guān)系的全球考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第5期。

　　[53] 多杰才旦主編:《西藏封建農(nóng)奴制社會(huì)形態(tài)》，中國(guó)藏學(xué)出版社1996年版，第l一2頁(yè)。

　　[54] 王獻(xiàn)軍：《西藏政教合一制研究》，蘭州大學(xué)出版社2004年版，第73-79頁(yè)。

　　[55] 曾傳輝：《20世紀(jì)50年代西藏的政治與宗教》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第34頁(yè)。

　　[56] 王獻(xiàn)軍《西藏政教合一制研究》，蘭州大學(xué)出版社2004年版，第79頁(yè)。

　　[57] [美]戈?duì)査固怪⒍庞辣蜃g：《西藏現(xiàn)代史(1913—1951)：喇嘛王國(guó)的覆滅》，中國(guó)藏學(xué)出版社2005年版，第34頁(yè)。

　　[58] [法]達(dá)維•耐爾著、李凡斌、張道安譯：《古老的西藏面對(duì)新生的中國(guó)》，西藏社會(huì)科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室1986年編印。

　　[59] 此處借用[法]托克維爾著、馮棠譯：《舊制度與大革命》一書(shū)書(shū)名的涵義，商務(wù)印書(shū)館2013年版。

　　[60]《中共中央關(guān)于我國(guó)社會(huì)主義時(shí)期宗教問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本政策》([1982]19號(hào)文件)國(guó)家宗教事務(wù)局網(wǎng)站 http://www.sara.gov.cn/GB/zcfg/zc/75352506-2bd0-11da-8858-93180af1bb1a.html

　　[61] 這實(shí)際上也是舊西藏地方政權(quán)和農(nóng)奴制的階級(jí)本質(zhì)所在。但在“西藏問(wèn)題”外宣方面，由于西方主流意識(shí)形態(tài)對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)的排斥，我們可以采取一種其可接受、可理解的話語(yǔ)言說(shuō)模式，進(jìn)而在“西藏問(wèn)題”上我們已經(jīng)占據(jù)了實(shí)質(zhì)的道義性基礎(chǔ)上再獲得程序上的話語(yǔ)權(quán)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)