在歷史認(rèn)知的問(wèn)題上，本人一直都秉承簡(jiǎn)單理念：世界上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以找到文字記述上的真實(shí)歷史，不要試圖讓中國(guó)成為例外；世界上沒(méi)有任何一位后期史學(xué)家能夠?qū)懗霰燃扔械某晌氖犯诱鎸?shí)的歷史，中國(guó)絕不會(huì)有這樣的“史神”；歷史的脈絡(luò)感和最終結(jié)果比歷史細(xì)節(jié)更為重要和更有意義。
中國(guó)人常說(shuō)：學(xué)史使人明智，人之患，在于不能讀史。然而，真正能參透歷史和能以史為鑒的又有幾何?多數(shù)史學(xué)者、史學(xué)先生和史學(xué)愛(ài)好者莫不以史之故事和人物片斷為個(gè)趣，至于史之精華和史學(xué)二律則知者甚少，所謂“觀今宜鑒古，無(wú)古不成今”也不過(guò)是國(guó)人自我安慰的自省而已。實(shí)質(zhì)上，即便所有人都明白了歷史的警示意義，但從來(lái)都沒(méi)有誰(shuí)能改變重復(fù)歷史的不古規(guī)律。用人類幾千年甚是幾萬(wàn)年的眼光看歷史，未來(lái)仍然將重復(fù)過(guò)去相同或相似的興衰進(jìn)退，因也襲古，果也襲古，并不因你關(guān)注了歷史細(xì)節(jié)而有任何異質(zhì)，唯一有區(qū)別的是時(shí)間跨度不一，有些王朝在延續(xù)幾百上千年后重蹈歷史，有些王朝茍活幾十年就重蹈歷史。
今日中國(guó)，不學(xué)史者可悲，拘泥于史不能自拔者也可悲，有意制造謠言混淆歷史是非者更可悲，利用歷史操縱國(guó)民感情撕裂者毫無(wú)疑問(wèn)則可看成是民族的罪人。歷史的“玩具”意義擴(kuò)展得越大，國(guó)民感情的撕裂程度越可怕，如果士大夫階級(jí)與官僚階級(jí)達(dá)成了“以史亂世”的相互默契，短期的快感之后，最后被掀翻的必定是制造混亂者自身，賤民之所以為賤，乃因之于權(quán)貴據(jù)禮為己有，拒人民于“制度設(shè)計(jì)”之外，“愚民化”是所有權(quán)貴百試不厭的妙招，推出幾個(gè)爬格子的文人堆積些歷史積木，然后，就旁觀著一群蟻民窩內(nèi)斗，死活都犯不上他們的屁事。
近些年，把歷史當(dāng)“玩意兒”的人都出名了，都賺錢(qián)了，都得到了財(cái)團(tuán)和政客的背后支持。他們先否定毛澤東，再否定社會(huì)主義，進(jìn)而徹底否定新中國(guó)的歷史必然性和合法性，當(dāng)然也就間接否定共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性。這還不算結(jié)束，否定之后就有肯定，先肯定“老英雄”秦檜，再肯定近代“英雄”汪精衛(wèi)和蔣介石，接著又開(kāi)始肯定慈禧的正面價(jià)值和滿清遺貴的血統(tǒng)純正，當(dāng)然包括清末重臣曾國(guó)藩和李鴻章的“蓋世功勞”，為袁世凱翻案的也為數(shù)不少。前些時(shí)節(jié)，因抗日鬧了一陣后，精英們又開(kāi)始否定義和團(tuán)，開(kāi)始否定“五四運(yùn)動(dòng)”，更離譜的是居然還有否定到孫中山推翻皇朝的革命意義及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)同胞生命的漠視一說(shuō)，說(shuō)用暴力犧牲性命的進(jìn)步是草菅人命，遠(yuǎn)不如汪精衛(wèi)的“曲線救國(guó)”來(lái)得實(shí)用，愛(ài)國(guó)者都成了不珍惜生命的一群暴徒。如此一來(lái)，該讓人民對(duì)歷史怎么個(gè)評(píng)價(jià)法?歷史被他們都“玩”成這副面孔了，還有什么討論真假和存在的必要嗎？“玩歷史”的目的不是研究歷史，更與愛(ài)國(guó)無(wú)關(guān)，“煽動(dòng)仇恨”才是其第一真實(shí)動(dòng)因，即所謂“玩死中國(guó)”；“貴族天然化”則是其第二真實(shí)動(dòng)因，即所謂“差別化中國(guó)”
當(dāng)前，中國(guó)權(quán)貴及其文人走狗正在炮制的“新歷史觀”的方法是找“點(diǎn)滴”、摳“細(xì)節(jié)”，而不看全面和整體，主要攻擊點(diǎn)不外乎以下內(nèi)容：有關(guān)抗日與否的問(wèn)題;有關(guān)外蒙古獨(dú)立的問(wèn)題;有關(guān)蔣介石等人的英雄化問(wèn)題;有關(guān)放棄對(duì)日賠償?shù)膯?wèn)題;有關(guān)餓死人的數(shù)字造假問(wèn)題問(wèn)題;有關(guān)人口變化的問(wèn)題;有關(guān)強(qiáng)奸知青和大隊(duì)干部指定夫妻的問(wèn)題;有關(guān)打倒孔家店的問(wèn)題等。
一、有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題
在中國(guó)，有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的話題永遠(yuǎn)都不會(huì)有一個(gè)結(jié)尾，誰(shuí)抗日，誰(shuí)不抗日，從根本上講，沒(méi)有爭(zhēng)論的意義，因?yàn)椋诋?dāng)時(shí)，全中國(guó)人99%以上都是主張抗日的。但隨著戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的不斷發(fā)展，抗不抗?誰(shuí)抗?怎么抗?確實(shí)發(fā)生了很大的問(wèn)題，從而也就給后來(lái)的幾代人制造了爭(zhēng)論的理由。在我看來(lái)，今天再來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：1、從兩岸分裂現(xiàn)狀的客觀性分析;2、從抗戰(zhàn)不同階段的歷史事實(shí)分析;3、從未來(lái)國(guó)家統(tǒng)一的民族立場(chǎng)分析。
1、從兩岸分裂的現(xiàn)狀來(lái)看，大陸教科書(shū)不承認(rèn)國(guó)民黨當(dāng)年的抗日成績(jī)，臺(tái)灣的歷史教材也沒(méi)有承認(rèn)共產(chǎn)黨的成績(jī)，尤其是在毛蔣時(shí)代，更是以相互攻擊為重任。今天的后輩，如果置歷史的客觀性于不顧，一味地去罵哪一方講謊話是相當(dāng)缺乏歷史思維的，都不承認(rèn)對(duì)方，說(shuō)明都在存黨派陳見(jiàn)或兩岸隔閡。另外，共產(chǎn)黨的教材也只強(qiáng)調(diào)國(guó)民黨逐漸走向“消極抗日”，并沒(méi)有在哪個(gè)課本上說(shuō)國(guó)民黨沒(méi)有跟日本人打仗。非常遺憾的是，部分精英偷換概念，污蔑說(shuō)共產(chǎn)黨的教材是在給大陸人洗腦，干脆說(shuō)蔣介石沒(méi)跟日本打仗。于是乎，以陳志武等人為代表的群體，絞盡腦汁的尋找過(guò)去的記錄片，以證明國(guó)民黨確實(shí)打過(guò)仗。我想，這不是要證明國(guó)民黨有功，而是要反證共產(chǎn)黨很壞，反證共產(chǎn)黨執(zhí)政中國(guó)的不合法性，說(shuō)得簡(jiǎn)單點(diǎn)，就是認(rèn)為共產(chǎn)黨偷了國(guó)民黨的成果，他們都不敢這么說(shuō)，我就代他們說(shuō)了，本質(zhì)也就在這兒。他們不問(wèn)問(wèn)自己：如果蔣介石若是個(gè)偉人，他怎么會(huì)在被國(guó)際各方支持的情況下，居然被趕到臺(tái)灣去了?如果執(zhí)掌天下的巨大優(yōu)勢(shì)隨隨便便就讓共產(chǎn)黨給偷走了，那就算把中國(guó)交給國(guó)民黨，它又能堅(jiān)持多久呢?
如果哪一天臺(tái)灣的教材承認(rèn)了共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的歷史地位，大陸教材肯定也會(huì)作相應(yīng)調(diào)整，絕不會(huì)單方面撈功，如果再那樣，共產(chǎn)黨的教材也不會(huì)有人去讀。國(guó)家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，客觀的歷史才能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。2、從抗戰(zhàn)的不同階段的歷史事實(shí)看，說(shuō)國(guó)民黨消極抗日并不為過(guò)，初期的抵抗性戰(zhàn)役并不能掩蓋后期消極的大過(guò)程，更不能用個(gè)別戰(zhàn)役的勝利來(lái)將國(guó)民黨英雄化。
首先，國(guó)民黨在抗戰(zhàn)打響時(shí)，是代表中國(guó)唯一合法政府的執(zhí)政黨，抗戰(zhàn)是它的基本義務(wù)，只要不直接宣布向日本投降，否則，它能不打仗嗎?總不能在這個(gè)時(shí)候要求共產(chǎn)黨的軍隊(duì)首先沖在前頭吧?就算共產(chǎn)黨愿意，蔣介石也不會(huì)同意。事實(shí)上，共產(chǎn)黨也沒(méi)有抵觸抗戰(zhàn)，一開(kāi)始就同意了由國(guó)民黨改編軍隊(duì)，成立了八路軍，打了幾個(gè)有影響力的大勝仗，李宗仁、白崇禧、閻錫山等幾乎所有國(guó)民黨高官都承認(rèn)這一點(diǎn)，就連《宋美齡傳》(美國(guó)作者米莉哈根著)中也明確承認(rèn)了共產(chǎn)黨軍隊(duì)的積極貢獻(xiàn)，東條英機(jī)臨死前還念念不忘罵共產(chǎn)黨，說(shuō)明共產(chǎn)黨并非沒(méi)干事。蔣介石本人于1937年9月23日親自對(duì)共產(chǎn)黨接受改編發(fā)表聲明稱：共產(chǎn)黨之宣言，即為民族意識(shí)勝過(guò)一切之例證，放棄暴動(dòng)與取消赤化，取消蘇區(qū)與紅軍，皆為集中力量救亡御侮之必要條件。說(shuō)共產(chǎn)黨一開(kāi)始就消極抗日，無(wú)論從哪方面講都是站不住腳的。
到了1938年底的時(shí)候，國(guó)共開(kāi)始關(guān)系惡化，原因很多，國(guó)共兩黨記載各有不同。尤其是在武漢淪陷以后，兩黨關(guān)系更趨惡化，國(guó)民黨實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有把精力放在“集中力量抗日”上，而是更多的關(guān)注共產(chǎn)黨軍隊(duì)在國(guó)民黨控制區(qū)域的滲透，至1939年，國(guó)共兩黨的戰(zhàn)時(shí)沖突已經(jīng)引起了國(guó)際關(guān)注(《中美外交關(guān)系史料》122頁(yè)述)。艾奇遜在戰(zhàn)后寫(xiě)給杜魯門(mén)總統(tǒng)的信中是這樣描述的：1938年時(shí)，國(guó)民黨開(kāi)始失掉當(dāng)初以創(chuàng)立該黨的朝氣和革命熱情，而中共的熱情則變成了一種狂熱，在美國(guó)參戰(zhàn)后，國(guó)民黨顯然認(rèn)定日本必?cái)?，以為自己有機(jī)會(huì)借美國(guó)來(lái)改變它的地位，并和中共作最后決斗，共產(chǎn)黨在混亂中似乎獲得了戰(zhàn)前所不能獲得的控制權(quán)，到了1943年，國(guó)民黨已經(jīng)墮落，爭(zhēng)奪地位權(quán)力，依賴美國(guó)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)并保全他們的無(wú)上地位，與此同時(shí)，中國(guó)民眾對(duì)政府的信心也開(kāi)始逐漸消失了(美國(guó)國(guó)務(wù)院資料匯編1949年4月30日)。
1943年到1945年期間，關(guān)于中國(guó)大陸的抗戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上是悲傷的，美國(guó)駐華外交官赫爾利、高思、臺(tái)維斯、謝維斯等人的備忘錄均有記載，國(guó)共兩黨均無(wú)較大建樹(shù)，“以拖待變”的情緒極為濃厚(《中美外交關(guān)系白皮書(shū)》587頁(yè)-599頁(yè)，詳情略)。
中國(guó)大陸目前歌頌國(guó)民黨軍隊(duì)的一個(gè)最重要看點(diǎn)是“遠(yuǎn)征軍”。對(duì)于“中國(guó)遠(yuǎn)征軍”參戰(zhàn)的客觀實(shí)事，只要是一個(gè)中國(guó)人，就沒(méi)有理由不承認(rèn)他們的偉大貢獻(xiàn)，更沒(méi)有理由否定這個(gè)事實(shí)的存在，尤其是必須銘記那些為國(guó)犧牲的革命先烈和革命英雄。但是，我個(gè)人認(rèn)為，把“中國(guó)遠(yuǎn)征軍”的成績(jī)說(shuō)得那么神乎其神也不合常理，如果真象鳳凰衛(wèi)視描述的那樣，最后都成了“戰(zhàn)無(wú)不勝”的軍隊(duì)，那國(guó)民黨在中國(guó)境內(nèi)為什么不同日本打幾場(chǎng)象樣的戰(zhàn)役呢?派出去的每次也不過(guò)10萬(wàn)左右的軍隊(duì)，而國(guó)內(nèi)的國(guó)軍約有200萬(wàn)左右，完全具有打殲滅戰(zhàn)的條件，蔣介石為什么不打呢?就我看過(guò)的“二戰(zhàn)史書(shū)”，暫時(shí)還沒(méi)有看到有一本書(shū)專文論述過(guò)“中國(guó)遠(yuǎn)征軍”，只有在《二戰(zhàn)后的世界史》和《東條英機(jī)傳》等書(shū)中有幾句話一筆帶過(guò)，在美英史書(shū)和一些二戰(zhàn)將軍的傳記中也極少提到，至少我本人暫時(shí)沒(méi)看到。大家現(xiàn)在從鳳凰衛(wèi)視看到的記錄片，我沒(méi)有調(diào)查過(guò)，估計(jì)大多來(lái)自于臺(tái)灣的記錄片或者少量來(lái)自美國(guó)的記錄片場(chǎng)景。“遠(yuǎn)征軍”的功績(jī)要承認(rèn)，但這支軍隊(duì)不能說(shuō)明國(guó)民黨在抗戰(zhàn)中的整體偉大，因?yàn)樵谧约旱膰?guó)土上，自己的軍隊(duì)沒(méi)有對(duì)日本構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅的現(xiàn)實(shí)是不容否認(rèn)的，這種悲劇性結(jié)果連日本人至今仍不承認(rèn)敗在中國(guó)軍隊(duì)手下，莫非還能說(shuō)是光榮的?從這個(gè)意義上講，國(guó)共兩黨的軍隊(duì)都沒(méi)有任何可炫耀的地方，都是一種恥辱。
3、從未來(lái)國(guó)家統(tǒng)一的立場(chǎng)來(lái)看，抗戰(zhàn)歷史必須重寫(xiě)。站在中華民族的整體利益上講，我找不出中國(guó)永久分裂的理由，兩岸應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，國(guó)共應(yīng)當(dāng)言和，雖然臺(tái)灣其它地方政黨并未卷入抗戰(zhàn)爭(zhēng)論，但是，一日不統(tǒng)一，兩岸的歷史觀不可能統(tǒng)一，國(guó)共兩黨的歷史觀更不可能統(tǒng)一，只有實(shí)現(xiàn)了大中國(guó)的統(tǒng)一，站在中華民族的整個(gè)歷史觀的角度去分析問(wèn)題，才能合編出一部較為真實(shí)的歷史記錄本，我強(qiáng)調(diào)是相對(duì)真實(shí)。幾十年過(guò)去了，兩岸都發(fā)生了巨大變化，有些歷史已經(jīng)隨著歷史的過(guò)去而過(guò)去，再也不可能找到真實(shí)，頂多只能按照歷史背景中留下的檔案資料求同存異的編撰歷史，只要符合歷史梗概也就能反映粗線條的史錄。我從不相信哪個(gè)國(guó)家能寫(xiě)出絕對(duì)真實(shí)的歷史，只要是人寫(xiě)的東西，就有人的主觀因素，哪有什么絕對(duì)可言。鳳凰衛(wèi)視找?guī)讉€(gè)人口述一下故事，不代表當(dāng)年的真實(shí)歷史，只代表個(gè)別人看到的個(gè)別現(xiàn)象，“口述歷史”是一種極度錯(cuò)誤的歷史觀，是不尊重歷史的表現(xiàn)，“口述故事”是可以講的，但“口述歷史”就不科學(xué)。
如果中國(guó)能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一，國(guó)民黨軍隊(duì)也好，共產(chǎn)黨軍隊(duì)也好，誰(shuí)的貢獻(xiàn)大，誰(shuí)的貢獻(xiàn)小，又有何硬性區(qū)別的意義呢?再往未來(lái)推進(jìn)1000年，子孫回頭一看：20世紀(jì)——21世紀(jì)，中華兒子共同經(jīng)受了日本侵略者的考驗(yàn)，既有成功，也有失敗，既有內(nèi)戰(zhàn)，又有外戰(zhàn)，既有漫長(zhǎng)的分裂，又實(shí)現(xiàn)了最終的融合，中華民族總能在挫折中保持著大一統(tǒng)的整體性。這就夠了，今天打破腦袋的爭(zhēng)論，在子孫看來(lái)，不是很可笑嗎?二、有關(guān)“外蒙古獨(dú)立”的責(zé)任問(wèn)題
近幾年來(lái)，中國(guó)有兩個(gè)所謂的歷史學(xué)作家很能影響社會(huì)爭(zhēng)論，一個(gè)是沈志華，一個(gè)是高華，很多人都說(shuō)他們倆人的東西很真實(shí)，到過(guò)很多國(guó)家，影印過(guò)很多檔案，于是乎，他們的書(shū)一定是真實(shí)的歷史，一定能顛覆中國(guó)共產(chǎn)黨和新中國(guó)成立后的教科書(shū)歷史，并且由此確定共產(chǎn)黨的歷史全是洗腦歷史，全是撒謊的歷史。
我認(rèn)為，在歷史問(wèn)題上，求真肯定沒(méi)錯(cuò)，但求真未必容易，到過(guò)幾個(gè)國(guó)家，看了一些檔案就能寫(xiě)出“真歷史”嗎？不能。一則是因?yàn)闅v史史料浩如煙海，不要說(shuō)一個(gè)人，就是一個(gè)上百人的團(tuán)隊(duì)，要把中國(guó)抗戰(zhàn)史的檔案看一遍都不是易事，別說(shuō)看多國(guó)的檔案歷史，英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、俄語(yǔ)的歷史檔案并不那么容易翻閱，看了幾個(gè)檔案館，集了幾本資料，就說(shuō)自己掌握了真理，不過(guò)是笑話而已;二則是，即便有了檔案資料，也未必會(huì)寫(xiě)出“真歷史”，一個(gè)歷史，如果有十件大事，你寫(xiě)出你想寫(xiě)的其中8件，看起來(lái)已經(jīng)很真實(shí)了，然而，另外兩件最關(guān)鍵又是作者最不想寫(xiě)的部分恰恰可能是問(wèn)題的本質(zhì)，還可能是“真歷史”嗎?
下面，我不妨把“外蒙古獨(dú)立”的責(zé)任問(wèn)題作一個(gè)說(shuō)明。
網(wǎng)絡(luò)上流傳的精英罵毛澤東的賣(mài)國(guó)理由是《中蘇友好同盟互助條約》承認(rèn)了外蒙古獨(dú)立，而蔣介石政府的《中蘇友好同盟條約》沒(méi)有承認(rèn)外蒙古獨(dú)立的條款，很多學(xué)者還拿出了高華先生所謂的影印件，說(shuō)是在俄羅斯檔案館查閱的原始資料，并且和臺(tái)灣的資料一致。
我想告訴大家的是：沒(méi)有錯(cuò)，蔣介石《條約》的8條主約之中確實(shí)沒(méi)有提到外蒙古問(wèn)題，然而，高華先生故意忽略了另一個(gè)事實(shí)：《中蘇友好同盟條約》還有另外9個(gè)配套的換文，并且必須遵從主條約。它們分別是：1、中蘇友好條約換文；2、關(guān)于外蒙古問(wèn)題之換文；3、中蘇關(guān)于大連之協(xié)定；4、關(guān)于大連協(xié)定的議定書(shū)；5、中蘇關(guān)于旅順口之協(xié)定；6、關(guān)于旅順口協(xié)定的附件；7、關(guān)于中蘇此次共同對(duì)日作戰(zhàn)蘇聯(lián)軍隊(duì)進(jìn)入中國(guó)東北三省后蘇聯(lián)軍隊(duì)總司令與中國(guó)行政當(dāng)局的關(guān)系協(xié)定；8、中蘇關(guān)于中國(guó)長(zhǎng)春鐵路之協(xié)定；9、紅軍之從滿洲撤走“戰(zhàn)利品”。在“關(guān)于外蒙古問(wèn)題的換文”中就明確提到了外蒙古的獨(dú)立問(wèn)題，在表述上與毛澤東跟蘇聯(lián)簽訂的完全一樣（兩個(gè)條約相差二字，其實(shí)內(nèi)容幾乎完全一樣，只是簽署雙方略作改動(dòng)）。
有人又會(huì)問(wèn)，如果毛澤東不同意蔣介石手上簽訂的協(xié)定，不就可以解決問(wèn)題了嗎?我得告訴諸位：沒(méi)那么容易，蔣介石簽訂那個(gè)協(xié)定的前提基礎(chǔ)是“雅爾塔協(xié)定”，這個(gè)協(xié)定是所有戰(zhàn)勝國(guó)的共同約束文件(國(guó)際協(xié)定)，不承認(rèn)這個(gè)協(xié)定，就不能享受戰(zhàn)勝國(guó)的待遇，毛澤東如果選擇否定“雅爾塔協(xié)定”，那么，就必須接受中國(guó)得不到一個(gè)國(guó)家承認(rèn)的結(jié)果，并且，就算這樣，仍然不能改變之前國(guó)民黨政府已經(jīng)既成的事實(shí)。無(wú)論是誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)新中國(guó)，都不可能做出這樣的選擇。
歷史可以寫(xiě)出真相，但真相又可以做出裁剪，你看到的“真相”未必就是全部真相，你看的“真歷史”當(dāng)然也不一定是真歷史，這里面肯定存在意識(shí)形態(tài)及思想路線不同而引起的潛意識(shí)的“取舍”問(wèn)題。如果還有人對(duì)我的解釋不夠認(rèn)同，請(qǐng)你們?nèi)ゲ殚喴韵沦Y料：《中蘇國(guó)家關(guān)系史資料匯編19 3 3 一1 9 4 5 》。赫文斯基《中國(guó)通向統(tǒng)一與獨(dú) 立之路1 8 9 8 一1 9 4 9》，。莫斯科1 9 9 6 年版，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館： 全宗3 , 目錄65 , 卷宗6 0 6?！短K中關(guān)系1 937 一1 9 4 5》下， 莫斯科 2 00 0 年版，第7 3 一7 4 頁(yè)。王鐵崖《中外舊約章匯編》第3 冊(cè)， 第1 3 27 一1 328 頁(yè)。《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件》第1 冊(cè)，世界知識(shí)出版社1 9 5 7 年版， 第75 一7 7 頁(yè)。三、有關(guān)餓死人及中國(guó)人口發(fā)展變化問(wèn)題
有關(guān)大躍進(jìn)餓死人的問(wèn)題，現(xiàn)在已經(jīng)完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)了，反正想說(shuō)多少是多少，又不犯法，由1400萬(wàn)已經(jīng)上升到7000萬(wàn)了，只要精英想寫(xiě)，再過(guò)10年，寫(xiě)一億也不奇怪。
就我個(gè)人的經(jīng)歷和認(rèn)識(shí)而言，只知道當(dāng)時(shí)的確很苦，尤其是1958年和1959年兩年，聽(tīng)我父親說(shuō)，到1960年，日子就慢慢正常了。餓死人的現(xiàn)象有，但極少極少，主要還是幼兒營(yíng)養(yǎng)不足死亡的，成年人基本沒(méi)有這種情況發(fā)生。當(dāng)然，我父親說(shuō)的并不代表全國(guó)情況，也許有些地區(qū)比我們那里情況惡劣些，我們家生活在大別山鄂東地區(qū)，也算是較落后的地區(qū)之一，比我們那里更差的地方肯定是有的。
一提到觀音土，大家也都是聽(tīng)長(zhǎng)輩所講和網(wǎng)上流傳的，我小時(shí)候也聽(tīng)講過(guò)，但吃過(guò)的人并不多，因?yàn)槟欠N土并不是全國(guó)各地都有，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)當(dāng)時(shí)全國(guó)大量運(yùn)輸觀音土的新聞。有人說(shuō)，當(dāng)時(shí)樹(shù)皮都啃光了，只能吃那個(gè)了，否則必死。我父親就告訴我，當(dāng)時(shí)的農(nóng)村，山也好，水也好，再怎么不好吃，草總是到處都有的，吃草總比吃土好消化吧?除非你生活在沙漠。少數(shù)地方的人吃觀音土了，就說(shuō)全國(guó)人民都吃觀音土。
今天，我還想說(shuō)說(shuō)數(shù)據(jù)造假的一個(gè)例子：陳志武轉(zhuǎn)發(fā)炎黃春秋雜志的一篇文章說(shuō)貴州遵義市湄潭縣1961年4月份當(dāng)月死亡12.2萬(wàn)人。于是，我就打電話給湄潭縣政府辦公室落實(shí)真假，由于他們也沒(méi)有把握說(shuō)具體數(shù)字，只說(shuō)了一句：如果那樣的話，湄潭縣早就死光了。我請(qǐng)求他幫助我落實(shí)一下，大約過(guò)了半小時(shí)，我再打電話過(guò)去，他報(bào)了一個(gè)數(shù)字給我：1960年該縣有200800人，而1962年的人口是200300人，1961的人口是188000人。這說(shuō)明，1961年是該縣最困難的一年，也確實(shí)死亡了一些人，但決不是炎黃春秋的數(shù)字。由此看來(lái)，對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)，想“死”多少就“死”多少，數(shù)據(jù)有時(shí)候也只是變著法兒玩，反正又不會(huì)真有人去考證。
有關(guān)大饑荒圖片的問(wèn)題，也是很搞笑的。網(wǎng)絡(luò)上流傳一幅很典型的黑白照片是：一個(gè)大約十來(lái)歲的小孩子裸體被放在一個(gè)挖好的土坑里，旁邊站著一個(gè)成年人，眼光好象望著拍攝的方向，并沒(méi)有任何痛苦狀。我就在想：當(dāng)時(shí)那個(gè)年代，像機(jī)是極少見(jiàn)的東西，直到70年代，農(nóng)村人還沒(méi)幾個(gè)經(jīng)常能照相的，莫非一個(gè)連孩子都要餓死的家里還要專門(mén)請(qǐng)照相先生在埋葬自己的小孩之前照個(gè)相?全國(guó)人民，請(qǐng)想想那個(gè)年代，你會(huì)這么做嗎?我希望該相片能附上具體的家庭，以便考證，雖然有些殘忍。
餓死人相片造假絕不止于這個(gè)例子，還有很多很多，比如把1947年美國(guó)人拍攝衡陽(yáng)餓死人的照片和1943年中原大饑荒的照片嫁接為1958年大躍進(jìn)的慘狀，把斯諾拍攝的1939年水災(zāi)的逃難照片說(shuō)成是河南花園口潰壩的情形，把1921年山西遼州集體等待救助的災(zāi)民說(shuō)成是人民公社大食堂等著吃飯的“餓鬼”。
黑白照片的好處在于沒(méi)有修飾感，不足在于沒(méi)有真實(shí)感，對(duì)慘狀的表達(dá)往往帶有很強(qiáng)烈的恐怖氣息，有令人不寒而栗之感，極右們有錢(qián)、有權(quán)、有能力嫁接出很多震憾人心的“歷史書(shū)籍”，就等多少年后，再來(lái)審判某個(gè)歷史時(shí)代。這不是歷史的悲哀，而是今天中國(guó)人的集體悲哀，誰(shuí)在縱容這樣明目張膽篡改歷史的書(shū)刊橫行中國(guó)？誰(shuí)在“改造”中國(guó)的歷史真相？
最近，有些海歸精英又說(shuō)：毛澤東時(shí)代比中華民國(guó)和晚清死的人都要多，其生活條件還不如戰(zhàn)爭(zhēng)年代。他們不但說(shuō)，還把民國(guó)時(shí)的一些比較好的家庭合影拿出來(lái)襯托新中國(guó)的痛苦感，社會(huì)主義建設(shè)高潮中的一些打著赤膊勞動(dòng)的場(chǎng)面被描繪為衣不遮體的可憐相。只從小的方面去作比較毫無(wú)意義，不妨從人口數(shù)量和人均壽命的變化情況來(lái)作一對(duì)比，也許更加能反映大的線條和更加具有客觀性。
1895年的中國(guó)，當(dāng)時(shí)中國(guó)人口約為4.2億，到1949年的時(shí)候，中國(guó)人口是5.4億，55年間，凈增人口1.2億。新中國(guó)成立后，1959年中國(guó)人口是6.7億，10年凈增1.3億，再到1976年，中國(guó)人口為9.37億，27年凈增人口將近4億。怎么能說(shuō)新中國(guó)的死亡人數(shù)超過(guò)清末和民國(guó)呢?怎么能說(shuō)新中國(guó)的生活質(zhì)量比不上民國(guó)時(shí)期呢?到底是與民國(guó)個(gè)別家庭比較有意義還是看全國(guó)整體水平有意義?
從人均壽命來(lái)看，1949年中國(guó)人的人均壽命是35歲，而到1976年，人均壽命已經(jīng)達(dá)到65歲，世界同期人均壽命為57歲(當(dāng)然包含很多亞非拉極貧國(guó)家在內(nèi))，2010年中國(guó)人均壽命為73.5歲(世界同期平均為67歲)。1911年人均壽命33歲，1930年人均壽命為34歲。無(wú)論從哪個(gè)方面比較，新中國(guó)在毛澤東時(shí)代也不至于災(zāi)難到超過(guò)晚清和民國(guó)。如果還有人不相信我所列內(nèi)容的真實(shí)性，不妨看看英國(guó)人霍布斯鮑曼所著《極端的年代》一書(shū)，在第498頁(yè)，他是這樣描述的：在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的20多年里，按照飽經(jīng)風(fēng)霜受貧窮折磨的第三世界標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)老百姓不算太壞，中國(guó)人均消費(fèi)(按卡路里計(jì))剛好超過(guò)全球國(guó)家的中值，超過(guò)美洲14個(gè)國(guó)家，超過(guò)非洲38個(gè)國(guó)家，處于亞洲中等水平。
中國(guó)在毛澤東時(shí)代糧食緊缺的原因主要是三個(gè)方面：一是人口的快速增長(zhǎng);二是糧食產(chǎn)量的緩慢增長(zhǎng);國(guó)際糧食禁運(yùn)及肥料禁運(yùn)。單純從產(chǎn)量上講，中國(guó)自建國(guó)至今，從來(lái)都不比美國(guó)和前蘇聯(lián)更低，而是更高，美國(guó)在耕地面積超過(guò)中國(guó)50%的情況下，糧食總量一般也只達(dá)到中國(guó)的70%，中國(guó)在1976年糧食畝產(chǎn)已經(jīng)達(dá)300公斤，而前蘇聯(lián)到1985年還只達(dá)到200公斤左右。美國(guó)至1967年人口才達(dá)到2億，到2006年才達(dá)到3億，蘇聯(lián)在解體前也只約等于2億，如果用中國(guó)人口數(shù)量要求美國(guó)和蘇聯(lián)，那這兩個(gè)國(guó)家也會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的饑餓及死亡情況。到了1980年以后，中國(guó)為什么逐步解決了吃飽飯的問(wèn)題呢?主要是兩個(gè)正作用：一是國(guó)際上解除了對(duì)中國(guó)的封鎖與禁運(yùn)，糧食進(jìn)口及肥料進(jìn)口均大幅增加，雙向正作用非常明顯；二是雜交水稻品種的成熟與大面積種植。
1959至1961三年間人口異動(dòng)的原因主要是：一是確因饑餓而死亡了一部分人，尤其是嬰幼兒，成年人較少;二是因?yàn)榇蠹w運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重降低了人口出生率，這與1932年的前蘇聯(lián)很相似，影響出生率的因素很多，主要有勞動(dòng)強(qiáng)度、疾病、瘟疫、戰(zhàn)爭(zhēng)和生育意愿等，繁重的集體化勞動(dòng)降低出生率是非常顯著的，不能把人口不合理變化推測(cè)為絕對(duì)死亡人數(shù)，今天的俄羅斯因生育意愿出現(xiàn)人口負(fù)增長(zhǎng)，不能在幾十年后說(shuō)它是餓死的;三是不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，按很多老人敘述，真正最困難的兩年是1958年和1959年，1960年有明顯好轉(zhuǎn)，然而，數(shù)據(jù)負(fù)增長(zhǎng)的年份卻出現(xiàn)在1961年，大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)肯定對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)造成了較大影響。
簡(jiǎn)單對(duì)比的目的不是要證明中國(guó)在毛澤東時(shí)代有多美好，而是要讓大家知道：妖魔化毛澤東時(shí)代也不是實(shí)事求是的態(tài)度，也不是客觀理性的態(tài)度，并不能讓中國(guó)人變得更加誠(chéng)實(shí)，相反，只會(huì)增加仇恨和撕裂。
中國(guó)極端人士對(duì)待毛時(shí)代死人的立場(chǎng)，我總結(jié)了“四個(gè)凡是”：凡是大躍進(jìn)時(shí)代死的中國(guó)人全是餓死的;凡是文革時(shí)代死的中國(guó)人全是被打死的;凡是改革前受過(guò)挫折的現(xiàn)代權(quán)貴，其前輩都是被迫害死的;凡是仇恨毛澤東又能活到現(xiàn)在的，都是僥幸沒(méi)死的。結(jié)論是：毛澤東時(shí)代讓中國(guó)從5.4億人快速增加到9.37億的目的是讓他們都死光。(中國(guó)用27年增加了四億人，美國(guó)從2億增加到3億用了39年，雖然基數(shù)不平樣，中國(guó)在解放前增長(zhǎng)1億人花了近60年)
四、有關(guān)蔣介石、汪精衛(wèi)和李鴻章等人的英雄化問(wèn)題（太長(zhǎng)了，本節(jié)略）
五、有關(guān)釣魚(yú)島的責(zé)任問(wèn)題（見(jiàn)我前期“中日關(guān)系之二”的論述）六、有關(guān)知青被強(qiáng)奸和大隊(duì)書(shū)記包辦婚姻的問(wèn)題
知青的話題被炒熱，一方面是受傷痕文學(xué)的熱潮影響，另一方面是受政治方向的選擇影響，一提路線爭(zhēng)論，就離不開(kāi)文革，一提文革，又離不開(kāi)知青，一提知青，就會(huì)被妖魔化。我會(huì)看到幾乎所有精英的微博中都曾經(jīng)傳播過(guò)“女知青”被強(qiáng)奸的故事，給人的印象似乎是：凡當(dāng)過(guò)女知青的，都被強(qiáng)奸過(guò)。這種引導(dǎo)非常惡劣，極易引起新的仇恨。就我個(gè)人了解的情況而言，絕對(duì)不承認(rèn)這一說(shuō)法，我村上的5個(gè)知青，兩男三女，有一對(duì)知青相互結(jié)婚成家，另一女知青嫁給江南某造船廠一干部，還有一女知青非常受村民尊重，更別說(shuō)強(qiáng)奸她。
另外，我的現(xiàn)任同事中，也有幾個(gè)是曾經(jīng)做過(guò)女知青的，她們都強(qiáng)烈譴責(zé)這種以偏概全的造謠做法，因?yàn)樗齻兌荚谵r(nóng)村得到了善待。
從整個(gè)知青整體來(lái)講，女知青被強(qiáng)奸的現(xiàn)象肯定存在，不能否定事實(shí)的存在，只是不能擴(kuò)大化。改革開(kāi)放以后，農(nóng)村女青年到城里打工，同樣存在大量被強(qiáng)奸的現(xiàn)象，在大學(xué)里，同樣存在老師強(qiáng)奸女學(xué)生的現(xiàn)象，在政府機(jī)關(guān)里，同樣存在大量領(lǐng)導(dǎo)潛規(guī)則或者霸占下屬女職員的現(xiàn)象，難道能因此把后面的三十幾年說(shuō)得一無(wú)是處嗎?如果要把超千萬(wàn)的失足女性計(jì)算在內(nèi)，近幾十年，女性同胞的命運(yùn)就相當(dāng)悲劇了，難道說(shuō)因?yàn)橛信允苄郧志腿娣穸ǜ母镩_(kāi)放嗎?我看也得不到全國(guó)人的共識(shí)。
我還看到陳志武等名人的微博留言中經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)論，有人一提毛澤東時(shí)代也有好的一面，馬上就有人站出來(lái)說(shuō)話：回到結(jié)婚要由大隊(duì)書(shū)記包辦的時(shí)代，你喜歡嗎？
凡屬在中國(guó)長(zhǎng)大的45歲以上的公民，只要還憑良心的話，不妨問(wèn)問(wèn)自己的父母，他們是大隊(duì)書(shū)記包辦婚姻的產(chǎn)物嗎?在“女人半邊天”的時(shí)代，有幾個(gè)干部敢于包辦婚姻?要說(shuō)男女平等，那個(gè)時(shí)代才真叫平等，比今天還平等，誰(shuí)也不敢讓成千萬(wàn)的女性淪為玩物。如果硬要說(shuō)干部干預(yù)婚姻，確實(shí)也有，主要體現(xiàn)在離婚方面，結(jié)婚容易，離婚很難，想離婚，先由村婦聯(lián)主任做工作，再由大隊(duì)書(shū)記做工作，實(shí)在做不通，才允許離婚，還要開(kāi)出很多介紹信去民政局，比較麻煩，城里面的單位也有這個(gè)過(guò)程。
在當(dāng)時(shí)的年代，由父母包辦婚姻還是很普遍的，但由村干部包辦則極少見(jiàn)，除非同族同親的關(guān)系，絕不會(huì)有以權(quán)逼婚的普遍現(xiàn)象。某些人故意放大村官的權(quán)力其目的很明顯是指向毛澤東，但說(shuō)服力很弱。七、有關(guān)“打倒孔家店”及文化責(zé)任問(wèn)題
兩千多年來(lái)，中國(guó)可以說(shuō)是一直生活在對(duì)孔子的爭(zhēng)論和取舍之中，儒學(xué)也跟隨著時(shí)興時(shí)衰，統(tǒng)治者的偏好和制度的選擇都是決定性因素。
今天的中國(guó)，由于國(guó)民整體信仰的缺失，亦引發(fā)了諸多傳統(tǒng)文化取舍的爭(zhēng)論，這當(dāng)中也有儒學(xué)興廢的問(wèn)題。前不久，我寫(xiě)了一篇文章談中國(guó)第二次價(jià)值重構(gòu)的啟蒙，自然也離不開(kāi)儒學(xué)之于中國(guó)社會(huì)價(jià)值的正負(fù)作用，我所主張的文化是中華文化，而不是儒家文化一門(mén)功課，中華文化博大精深，決非儒學(xué)獨(dú)尊。毛澤東時(shí)代砸了孔家店是事實(shí)，但是不是就能把今天的國(guó)民信仰缺失歸咎于這一出不很精彩的折子戲呢?我看也未必。
毛澤東砸孔家店決非為了完成個(gè)人的理想，更不是為了砸碎道德信仰的基石。在毛澤東之前，提出砸孔家店已經(jīng)延續(xù)了將近一百年。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以后，就開(kāi)始有啟蒙思想家開(kāi)始提出廢孔的口號(hào)，“沖破羅網(wǎng)”的運(yùn)動(dòng)開(kāi)始以后，批孔聲勢(shì)就更加浩蕩如注，康有為就有過(guò)“代圣人立言，如娼優(yōu)唱曲”的論調(diào)(當(dāng)然后來(lái)他又要立孔教)，嚴(yán)復(fù)將中國(guó)學(xué)術(shù)的一切弊端皆推源于古代圣賢的是是非非，譚司同亦指出只有獨(dú)夫民賊才喜歡三綱五常的名教。在新文化運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)對(duì)孔學(xué)和封建禮教進(jìn)行了更加無(wú)情地批判，第一個(gè)點(diǎn)名批孔子的是易白沙，他指出孔子學(xué)說(shuō)易演成專制工具;陳獨(dú)秀接著也舉起了反孔大旗，揭露袁世凱“尊孔讀經(jīng)”的陰謀，緊接著，被胡適譽(yù)為“只手打倒孔家店的英雄”吳虞將批孔推向了高潮。如果中國(guó)人認(rèn)可以了近代維新者不斷堅(jiān)持的維新運(yùn)動(dòng)，就不應(yīng)當(dāng)單方面指責(zé)毛澤東的倒孔之作。
所以說(shuō)，毛澤東批孔也并非一時(shí)性起，而是奉前輩思想啟蒙者的遺命而為，當(dāng)然也是應(yīng)破封建體制的需要而為，批孔活動(dòng)并沒(méi)有導(dǎo)致中華傳統(tǒng)文化的遺失，只是部分糟粕的遺棄。有關(guān)孔老二的研究著述中仍然有大量正面肯定的學(xué)術(shù)部分。其目的主要是破除人們對(duì)歷史先驗(yàn)論的癡迷，破除古代唯心主義在社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中的阻力，激勵(lì)群眾用自己的智慧創(chuàng)造新歷史的設(shè)想非常突出，這個(gè)過(guò)程有過(guò)激之處，也有收獲之處。
八、有關(guān)放棄對(duì)日賠償?shù)膯?wèn)題
每到中日有領(lǐng)海爭(zhēng)議的時(shí)候，對(duì)日賠償?shù)膯?wèn)題就會(huì)被拿出來(lái)炒作，其實(shí)大家心里都知道于事無(wú)補(bǔ)，但罵罵娘以圖解解氣，當(dāng)然，還是罵毛澤東的精英居多，盡管多數(shù)人皆人云亦云，決非心中有數(shù)。
今天，不妨再度梳理一下這個(gè)問(wèn)題：
先說(shuō)說(shuō)《舊金山和約》(常又稱“對(duì)日媾和條約”)，會(huì)議于1951年9月在美國(guó)舊金山舉行，與日本有外交關(guān)系的52個(gè)國(guó)家參加了會(huì)議。對(duì)于這個(gè)會(huì)議，韓國(guó)總統(tǒng)李承晚表示“完全不能理解”，中國(guó)總理兼外交部長(zhǎng)周恩來(lái)提出強(qiáng)烈抗議，受美國(guó)支持的臺(tái)灣當(dāng)局也并未受邀參加會(huì)議。非常值得注意的是，在該條約簽訂的同一天，“美日安全保障條約”也落筆簽字。
事實(shí)上，在這個(gè)條約中的第14條規(guī)定：日本應(yīng)對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中受到傷害的的盟國(guó)予以賠償，鑒于目前日本經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的困難，盟國(guó)在希望獲得賠償之際，也可考慮以日本人勞務(wù)(并非金錢(qián)及財(cái)物)的賠償。這一條款本身就意味著盟國(guó)幾乎都放棄了對(duì)日要求賠償?shù)臋?quán)力。結(jié)果，在“二戰(zhàn)”后，真正得到賠償?shù)木椭挥袞|南亞四國(guó)，并且都是以經(jīng)濟(jì)合作或用貿(mào)易的形式，并非直接賠錢(qián)，更沒(méi)有對(duì)受害國(guó)個(gè)人進(jìn)行過(guò)賠償。
該條約的細(xì)則還規(guī)定不承認(rèn)日本對(duì)其原來(lái)殖民地朝鮮和臺(tái)灣的賠償，僅規(guī)定日本遺留財(cái)產(chǎn)可雙方商量后決定，也就是說(shuō)，媾和條約并不承認(rèn)日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)朝鮮和中國(guó)造成傷害的賠償責(zé)任。(以上摘自中日韓三國(guó)共同編寫(xiě)的《東亞三國(guó)史》第200頁(yè)，避免各說(shuō)各話)
面對(duì)美日間的媾和，蔣介石當(dāng)然坐不住，起初對(duì)日十分強(qiáng)硬，并有“寧為玉碎，不為瓦全”的準(zhǔn)備，但是，在美國(guó)的調(diào)停下，最終于1952年4月28號(hào)下午3時(shí)與日本簽訂“日臺(tái)和約”。締約后，蔣在日記中總結(jié)道：中日和約本月時(shí)陷停頓與決裂之勢(shì)，而以月初為甚，最后至廿八日卒告完成，然已橫遭侮辱，實(shí)已為人所不堪忍受之苦痛矣。然此約果能訂立完成，亦為我革命歷史奮斗中大事也。(《日記》，1952年5月之“上月反省錄”)。當(dāng)時(shí)代表中國(guó)唯一合法政府的中華民國(guó)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)放棄了戰(zhàn)勝國(guó)的權(quán)力。
1972年，中日建交時(shí)，中華人民共和國(guó)也在“聯(lián)合聲明”正文第五條中明確寫(xiě)到“放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”。這里面至少包含三個(gè)信息：一是共產(chǎn)黨大陸與日本建交的決心很大;二是大陸方面必須明確用“中日建交”來(lái)廢棄“日臺(tái)和約”，以最大誠(chéng)意讓日本孤立臺(tái)灣;三是聲明只對(duì)日本國(guó)放棄賠償要求，并沒(méi)有對(duì)日本公司和個(gè)人放棄訴訟權(quán)。(中日友好協(xié)會(huì)(正統(tǒng))中央本部編譯本120頁(yè)至123頁(yè)概括)
總體而言，放棄對(duì)日賠償不僅僅是國(guó)共兩黨的失誤，還包括強(qiáng)權(quán)美國(guó)霸道行徑的決定性影響，是整個(gè)中華民族近現(xiàn)代史中最悲劇的一部分，需要承擔(dān)責(zé)任的主體很多，決不是蔣介石和毛澤東所能擔(dān)責(zé)，尤其是把所有責(zé)任全推到毛澤東頭上更有失公允，歷史是一個(gè)過(guò)程，決非一個(gè)節(jié)點(diǎn)，為了不讓下一個(gè)悲劇重演，中國(guó)人最重要的一點(diǎn)是：團(tuán)結(jié)。中國(guó)人的團(tuán)結(jié)才是日本人最害怕的武器，一個(gè)思想和行動(dòng)四分五裂的中國(guó)，再先進(jìn)的裝備和再龐大的軍隊(duì)，日本都將不屑一顧。
用顯微鏡找好人身上的“壞事”容易，用放大鏡找壞人身上的“好事”也容易;把壞人身上的壞事嫁接到好人身上，把悲傷時(shí)代的圖片移植到新中國(guó)身上，是可悲可恥的;從賣(mài)國(guó)者身上努力打出一點(diǎn)愛(ài)國(guó)的“大事”，從愛(ài)國(guó)者身上盡可能找?guī)c(diǎn)“賣(mài)國(guó)”的罪行，都不過(guò)是對(duì)歷史化妝而已，改變不了底細(xì)，偉人有罪還是偉人，小人有功還是小人。
自己不懂歷史，就說(shuō)共產(chǎn)黨刻意隱瞞歷史；自己熟悉的歷史，又削尖腦袋去篡改和裁剪歷史；認(rèn)可歷史大方向的人都成了狗，挑歷史小節(jié)的人倒都成了良心人。把罪惡的臭屎盆扣到歷史頭上已成精蠅之怪僻，然未必能洗凈其骯臟的屁股，最終必然回頭再吃掉自己制造的廢物，讓悲劇繼續(xù)吧！
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
