{首页主词},&

鶴齡：板橋水庫(kù)潰壩事件死亡人數(shù)探究　　

　1975年8月8日　，河南省駐馬店地區(qū)板橋水庫(kù)因特大天災(zāi)發(fā)生潰壩事件（簡(jiǎn)稱“75·8”潰壩事件），造成了大量人員死亡。　　

三十年后的　2005年5月28日　，美國(guó)《Discovery》欄目播出《世界歷史上人為技術(shù)錯(cuò)誤造成的災(zāi)害TOP 10》的專題節(jié)目，以死亡人數(shù)最多將“75·8”潰壩事件列為十大人為災(zāi)害之首。由此引發(fā)了國(guó)內(nèi)一些人對(duì)“75·8”事件的大聲討，按照《Discovery》的意圖和導(dǎo)向把一場(chǎng)特大天災(zāi)“論證”為一場(chǎng)特大人禍即人為災(zāi)難。　　

一、美國(guó)《Discovery》的死亡數(shù)據(jù)是從哪里弄來(lái)的　　

李銀河《從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)的一次歷史災(zāi)難》有這樣一段話：“據(jù)《Discovery》節(jié)目報(bào)導(dǎo)：1975年8月，河南板橋水庫(kù)因暴雨發(fā)生垮壩，9縣1鎮(zhèn)東西150公里、南北75公里范圍內(nèi)一片汪洋。現(xiàn)場(chǎng)打撈起尸體10萬(wàn)多具，后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬(wàn)人死亡。24萬(wàn)余的死亡人數(shù)直逼次年發(fā)生的唐山大地震！”　　

駐馬店水災(zāi)，當(dāng)時(shí)出動(dòng)的抗洪搶險(xiǎn)隊(duì)伍僅醫(yī)務(wù)方面即有從全國(guó)各地來(lái)的198個(gè)醫(yī)療隊(duì)數(shù)千名醫(yī)務(wù)人員；部隊(duì)方面有北京、廣州、南京、蘭州、濟(jì)南、成都、武漢7大軍區(qū)，和北京鐵道兵司令部、北海艦隊(duì)、東海艦隊(duì)、河南省軍區(qū)等66個(gè)單位的42618名官兵,其他機(jī)關(guān)干部,工人更是不計(jì)其數(shù)。出動(dòng)的飛機(jī)則多達(dá)數(shù)千架次，　　

一場(chǎng)受災(zāi)面積如此之大，受災(zāi)人口如此之多的特大災(zāi)難，一場(chǎng)出動(dòng)救災(zāi)人員如此之眾的大行動(dòng)，不用說(shuō)死亡24萬(wàn)人了，即按中央電視臺(tái)《追憶“75·8”水災(zāi)》所說(shuō)的2.6萬(wàn)人，也足夠轟動(dòng)全世界！1975年并非信息閉塞的蠻荒時(shí)期，美蘇的通訊技術(shù)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，特別是專挑中國(guó)“膿皰”的美國(guó)之音，其觸角遍及全球每一個(gè)角落。奇怪的是當(dāng)時(shí)的它們卻對(duì)“75·8”毫無(wú)所知，而將此“秘事”留待了今日的“Discovery”爆料。　　

我們不禁要問(wèn)：“Discovery”的“料”是從哪里弄來(lái)的呢？總得有個(gè)出處吧。譬如說(shuō)“現(xiàn)場(chǎng)打撈起尸體10萬(wàn)多具”，具體在什么地方打撈到的？具體掩埋在什么地方？……　　

可是，在轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去的一篇又一篇帖子中，除了在“Discovery”的數(shù)據(jù)后面添上大量的如“這一天災(zāi)與人禍緊緊絞纏的慘烈歷史”、“數(shù)不清的溺死者隔日即腐爛崩潰，黑壓壓的蒼蠅壓斷了洪水中僅存的大樹(shù)，人間地獄亦不過(guò)如此”、“觀眾們無(wú)法置信地發(fā)現(xiàn)：世界歷史上最慘絕人寰的人為災(zāi)難，居然發(fā)生在中國(guó)”等極具煽動(dòng)蠱惑力的空洞言詞外，支撐其數(shù)據(jù)的證據(jù)及具體細(xì)節(jié)卻找不到半點(diǎn)影兒。　　

二、喬培新等人的死亡數(shù)據(jù)是從哪里弄來(lái)的　　

美國(guó)《Discovery》節(jié)目播出一個(gè)多月后的2005年7月，網(wǎng)上就傳出了王維洛的《1975年河南板橋水庫(kù)潰壩事件》，該文又列出了這次水庫(kù)潰壩事件死亡人數(shù)的多種不同的說(shuō)法：　　

“全國(guó)政協(xié)委員和政協(xié)常委喬培新、孫越崎、林華、千家駒、王興讓、雷天覺(jué)、徐馳和陸欽侃揭露，死亡人數(shù)達(dá)２３萬(wàn)人；孟昭華和彭傳榮編的中國(guó)災(zāi)荒史中載錄，板橋水庫(kù)和石漫灘水庫(kù)垮壩失事，１０２９萬(wàn)人遭受毀滅性的水災(zāi)，約有十萬(wàn)人當(dāng)即被洪水卷走；中國(guó)科學(xué)院大氣物理研究所的研究員蔡則怡和趙思雄說(shuō)，死亡近十萬(wàn)人……　　

王維洛把這些數(shù)據(jù)搬出來(lái)，與那些搬“Discovery”數(shù)據(jù)的一樣，也沒(méi)有提供支撐數(shù)據(jù)的任何證據(jù)和具體細(xì)節(jié)，只負(fù)責(zé)加了一些“添加劑”。　　

那么，喬培新等人的數(shù)據(jù)又是從哪里來(lái)的呢？是從美國(guó)《Discovery》弄來(lái)的？或者，美國(guó)《Discovery》是從他們手里弄走的？　　

三、李銀河的民間“說(shuō)法”是怎么弄來(lái)的　　

李銀河在《從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)的一次歷史災(zāi)難》中說(shuō)：“官方公布的數(shù)據(jù)是2.6萬(wàn)，一說(shuō)超過(guò)8.5萬(wàn)；民間說(shuō)法從10萬(wàn)、24萬(wàn)到40萬(wàn)莫衷一是。比較得到認(rèn)同的說(shuō)法是超過(guò)30萬(wàn)”。　　

請(qǐng)問(wèn)李銀河：你是從哪個(gè)“民間”弄來(lái)這個(gè)說(shuō)法的？是通過(guò)什么方式從“民間”弄來(lái)的這個(gè)“說(shuō)法”？　　

譬如喬培新、孫越崎等人的說(shuō)法，應(yīng)該是不能代表官方的，都只能算是民間的說(shuō)法。但是，如果每個(gè)人的說(shuō)法都可以代表民間的說(shuō)法，那就恐怕不只這幾個(gè)數(shù)據(jù)了。就在李銀河這篇博文的留言中還有一個(gè)“民間說(shuō)法”：　　

秋收正午時(shí)2011-08-30 11:30:17 　　

早就說(shuō)過(guò)李銀河的文章嚴(yán)重失實(shí)，歪曲歷史，對(duì)廣大網(wǎng)民不負(fù)責(zé)任！我老公的部隊(duì)就參加過(guò)當(dāng)年的抗洪救災(zāi)，對(duì)當(dāng)時(shí)的事情知道的太清楚了。明明只死了3千多人，卻胡說(shuō)成二三十萬(wàn)，好在親歷者還沒(méi)有死絕，有人知道真相。這樣極富煽動(dòng)性的文章應(yīng)該刪除，免得不明真相者誤讀歷史！　　

這個(gè)“民間”的說(shuō)法只死了三千多人！　　

從3千多到40萬(wàn)，無(wú)數(shù)的“民間”說(shuō)法被李銀河匯總成一個(gè)“比較得到認(rèn)同的說(shuō)法是超過(guò)30萬(wàn)”的“民間”的“說(shuō)法”！　　

這個(gè)“認(rèn)同”又是怎么來(lái)的？請(qǐng)問(wèn)李銀河：你就“超過(guò)30萬(wàn)”作過(guò)問(wèn)卷調(diào)查或是舉行過(guò)全民公投嗎？要不，你是怎么知道人家“認(rèn)同”的？請(qǐng)你具體的說(shuō)說(shuō)，是哪些人認(rèn)同你的“超過(guò)30萬(wàn)”了？　　

四、對(duì)潰壩直接致死10萬(wàn)余人的質(zhì)疑　　

網(wǎng)上眾多關(guān)于板橋潰壩事件的文章中，提到潰壩事件直接導(dǎo)至死亡的有出處的數(shù)據(jù)只有兩篇。　　

一是《南方周末》2005年所載錢剛的《1975年駐馬店水庫(kù)潰壩事件》。該文中說(shuō)：　　

“板橋水庫(kù)垮壩后，距水庫(kù)最近的沙河店鎮(zhèn)首先被大水吞噬。盡管泌陽(yáng)縣委書記朱永朝在事前布置了緊急撤離，但因洪水勢(shì)頭兇猛，全鎮(zhèn)6000余人中仍有827人遇難。　　

撤離的通知，僅僅限于泌陽(yáng)縣內(nèi)。由于駐馬店方面沒(méi)有也不可能向全區(qū)作出相應(yīng)的緊急部署，與沙河店僅一河之隔的遂平縣文城公社，群眾完全沒(méi)有得到洪水警報(bào)，因此文城成為“75.8”洪水中損失最巨的地區(qū)：全公社3.6萬(wàn)人口中，有1.8萬(wàn)余人遇難；該公社魏灣大隊(duì)1700余人中有近千人喪生；該大隊(duì)三小隊(duì)256口人中僅存96口，有7家人絕戶”。　　

二是《南方都市報(bào)》2010年所載江華、喻塵的《水墓：那些正被遺忘的殘酷記憶》。該文中說(shuō)：　　

“　1975年8月8日　3時(shí)左右，峰頭高達(dá)7米到10米的洪水兵臨45公里外的遂平縣城城下。它輕松地越過(guò)遂平縣城，在遂平縣檔案館保存的檔案資料記載：‘全縣23萬(wàn)人被沖走，18869人遇難’”（文城公社的死亡數(shù)據(jù)與錢剛文中完全相同）。　　

兩篇文章中提到的是泌陽(yáng)、遂平兩縣的死亡數(shù)據(jù)。　　

其一是距板橋水庫(kù)最近的沙河店鎮(zhèn)，死亡827人。這是板橋水庫(kù)潰壩事件造成泌陽(yáng)縣死亡的具體人數(shù)。因?yàn)闈魏樗?jīng)過(guò)沙河店后即進(jìn)入了遂平縣。　　

其二就是遂平縣了，這是本次水災(zāi)受害最嚴(yán)重的縣。全縣死亡18869人。江華、喻塵在《水墓……》中對(duì)此提出質(zhì)疑。其理由是：　　

“僅文城公社的記載官方數(shù)字是：全公社3.6萬(wàn)人口中，有1.8萬(wàn)余人遇難。該公社魏灣大隊(duì)沿河五個(gè)村子李灣、魏灣、梁灣、吳灣、趙灣，一字排開(kāi)：1700余人中有近千人喪生；該大隊(duì)三小隊(duì)256口人中僅存96口，有7家人絕戶”。　　

怎樣看待這幾個(gè)數(shù)據(jù)？首先，一個(gè)小隊(duì)的數(shù)據(jù)不能用于推算全大隊(duì)的數(shù)據(jù)，一個(gè)大隊(duì)的數(shù)據(jù)不能用于推算全公社的數(shù)據(jù)，一個(gè)公社的數(shù)據(jù)不能用于推算全縣的數(shù)據(jù)。其次，從精確到個(gè)位的“18869人”來(lái)看，這個(gè)數(shù)據(jù)應(yīng)該是由基層逐級(jí)上報(bào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)匯總得出的數(shù)據(jù)。而全公社的“1.8萬(wàn)余人遇難”則是一個(gè)估計(jì)數(shù)據(jù)，魏灣大隊(duì)“有近千人喪生”同樣如此。它們都無(wú)力推翻全縣“18869人”這個(gè)數(shù)據(jù)。　　

由此，可以得出板橋水庫(kù)潰壩直接致死的人數(shù)為19696人。計(jì)算公式為泌陽(yáng)的827人加上遂平的18869人。因?yàn)椋樗?jīng)過(guò)遂平后就進(jìn)入了宿鴨湖，而宿鴨湖并沒(méi)有潰壩。　　

石漫灘水庫(kù)潰壩事件的專題文帖網(wǎng)上少見(jiàn)。該壩的潰壩情況大都出現(xiàn)在板橋水庫(kù)潰壩事件中，而且大都是一筆帶過(guò)。網(wǎng)上只搜索到鳳凰網(wǎng)副總裁喬海燕的一篇《石漫灘水庫(kù)潰壩親歷記》。喬在文中幾次提到人員死亡，但沒(méi)有具體數(shù)據(jù)，都是一些泛泛之談的文學(xué)語(yǔ)言。如：　　

“那真是尸首遍野！根本不用找，到處都是。一天早晨，我和另外兩個(gè)醫(yī)生出診，眼看著前面一座磚窯，我聞到有異味。果然，在一個(gè)大土坑下面發(fā)現(xiàn)幾十具尸體，橫七豎八，多數(shù)是婦女和老人，也有幾個(gè)孩子。我們趕緊折回宿營(yíng)地，背來(lái)噴霧器、鐵鍬，這一個(gè)上午，我們?nèi)齻€(gè)就是掩埋這些尸體了。尸體正好落在土坑邊的底部，我們從土坑上面往下推土，蓋了幾層土，再下去加厚掩埋。我估計(jì)，大水夾著溺斃者向前流動(dòng)，到了這個(gè)土坑邊，尸體便落下來(lái)沉到坑底。因此，凡是能減緩水流的地方，村頭、溝坑、玉米地、樹(shù)林里，都有成片成堆的尸體。”　　

“這時(shí)候，地方官員拽過(guò)一個(gè)孩子，才七歲大。據(jù)說(shuō)，孩子家的村子一百多人全部遇難，這孩子抱著個(gè)大西瓜，漂到一處高地才脫險(xiǎn)”。　　

文章結(jié)尾雖然提到：“我們最后聽(tīng)到的報(bào)告，說(shuō)遇難人數(shù)是四萬(wàn)，還有個(gè)零頭。不過(guò)，至少我們醫(yī)療隊(duì)的三十多個(gè)人，沒(méi)一個(gè)人信。”　　

“四萬(wàn)，還有一個(gè)零頭”，鳳凰網(wǎng)副總裁用這樣的語(yǔ)言表述出來(lái)的數(shù)據(jù)，不單是“醫(yī)療隊(duì)的三十多個(gè)人沒(méi)一個(gè)人信。我也不相信！我想，大家也都不會(huì)信。　　

圓滾滾滑溜溜的西瓜在水里可不是那么好抱的呀。七歲孩子抱個(gè)大西瓜脫險(xiǎn)而全村人全部遇難。這樣的話，你信我不信！　　

不過(guò)，可以肯定的是，石漫灘水庫(kù)的潰壩沒(méi)有造成遂平縣以及文城公社那樣的極端情況。真要有這樣的情況，我想，專家學(xué)者們一定不會(huì)對(duì)它手下留情而為之保密的。客觀上它的2億多立方水量也不足板橋水庫(kù)7億立方米的三分之一，其潰壩洪水的破壞力勢(shì)必遠(yuǎn)小于板橋水庫(kù)的潰壩洪水，造成的死亡人數(shù)不可能超過(guò)板橋潰壩洪水的致死人數(shù)（19696人）而達(dá)到8萬(wàn)余人。兩庫(kù)潰壩直接致死10萬(wàn)余人是怎么湊起來(lái)的呢？　　

由此可見(jiàn)，美國(guó)《Discovery》的“現(xiàn)場(chǎng)打撈起尸體10萬(wàn)多具”以及喬培新等人的“約有十萬(wàn)人當(dāng)即被洪水卷走”都是無(wú)稽之談。　　

五、對(duì)次生災(zāi)害致死14萬(wàn)余人的質(zhì)疑　　

美國(guó)《Discovery》的節(jié)目，在“現(xiàn)場(chǎng)打撈起尸體10萬(wàn)多具”的后面又有“后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬(wàn)人死亡”的說(shuō)法，這是屬于次生災(zāi)害的致死了。喬培新等人認(rèn)為總計(jì)死亡23萬(wàn)余人其中也包括了次生災(zāi)害致死的10余萬(wàn)人在內(nèi)。　　

次生災(zāi)害有沒(méi)有致死14萬(wàn)余人？我們希望能有證據(jù)站出來(lái)說(shuō)話。遺憾的是在網(wǎng)上卻沒(méi)有任何人提供任何稍有價(jià)值的證據(jù)，倒是在錢剛的《1975年駐馬店水庫(kù)潰壩事件》一文中發(fā)現(xiàn)了一組駁斥“致死14萬(wàn)余人”的數(shù)據(jù)：　　

筆者（錢鋼）從駐馬店地區(qū)的檔案資料中查到一部分殘缺不全的電話記錄、情況通報(bào)，這一份份逐日災(zāi)情的原始記錄，披露了駐馬店各縣群眾在板橋、石漫灘水庫(kù)垮壩后置身于水深火熱之中的真實(shí)景況。　　

　8月16日　———全地區(qū)120萬(wàn)人還在水里，其中上蔡52萬(wàn)，新蔡20萬(wàn)，汝南4萬(wàn)，平輿23萬(wàn)。平輿縣射橋大隊(duì)有3個(gè)老頭因沒(méi)吃又無(wú)救而上吊自殺。　　

　8月17日　———全地區(qū)泡在水中的人尚有101萬(wàn)。上蔡50萬(wàn)，黨店公社堤上7000人，公路上4500人，樹(shù)上、筏上3.1萬(wàn)人，又有一社員因高燒無(wú)藥而死。老百姓缺衣，吳宋大隊(duì)會(huì)計(jì)宋三意（已死）剩下妻子和6個(gè)孩，三個(gè)孩仍光身，三個(gè)只有褲頭。

　8月18日　———平輿、上蔡、新蔡尚有88萬(wàn)人被水圍。

汝南：50萬(wàn)人發(fā)病32萬(wàn)。其中痢疾3.3萬(wàn)，傷寒892人，肝炎223人，感冒2.4萬(wàn)，瘧疾3072人，腸炎8.1萬(wàn)，高燒1.8萬(wàn)，外傷5.5萬(wàn)，中毒160人，紅眼病7.5萬(wàn)，其他2.7萬(wàn)。

上蔡：群眾生活極困難，華陂公社5.6萬(wàn)人仍有2.16萬(wàn)人泡在水里。

劉連玉村8戶圍1只破鍋?zhàn)鲲垼媚瞎贤诳兆鐾耄瑯?shù)枝當(dāng)筷。有的地方仍在堤上吃小蟲(chóng)吃樹(shù)葉。已病死21人。劉莊大隊(duì)11歲的劉小群患乙腦連鹽水都沒(méi)，11日死。和店王妮13歲生病無(wú)藥，17日死。全社腦炎死3人。

　8月19日　———全地區(qū)尚在水中的人數(shù)44.8萬(wàn)。上蔡：水中仍有40萬(wàn)，病死15人。

新蔡：水中仍有4萬(wàn)，病死20人，要求多送熟食和燃料。

平輿：截止到昨天，已病死113人。遂平：縣里糧食吃完了。各縣紛紛要求速送治療腦炎的安宮牛黃丸。

　8月21日　———全地區(qū)尚有37萬(wàn)人泡在水中。

汝南：得病32萬(wàn)人，190人病死，藥品不足，用土丹驗(yàn)方。

新蔡：發(fā)病人數(shù)22.8萬(wàn)，占41％，20人死亡。

上蔡：73人病死。

盡管這些數(shù)據(jù)是零星的，是殘缺不全的。但它們都是來(lái)自原始記錄，是真實(shí)的。我們從這些數(shù)字中可以看出：　　

1、當(dāng)時(shí)的駐馬店地區(qū)對(duì)災(zāi)民情況的調(diào)查了解是非常認(rèn)真細(xì)致的。特別是對(duì)災(zāi)民死亡情況的了解與報(bào)導(dǎo)，沒(méi)有出現(xiàn)“幾個(gè)、幾十個(gè)、十余個(gè)”之類的概數(shù)。有的甚至還記載了死者的名字、死亡原因、死亡方式和死亡時(shí)間。如：“平輿縣射橋大隊(duì)有3個(gè)老頭因沒(méi)吃又無(wú)救而上吊自殺”、“又有一社員因高燒無(wú)藥而死”、“劉莊大隊(duì)11歲的劉小群患乙腦連鹽水都沒(méi)，11日死。和店王妮13歲生病無(wú)藥，17日死”。一些特困家庭的生活狀況也進(jìn)入了政府的視線。如“吳宋大隊(duì)會(huì)計(jì)宋三意（已死）剩下妻子和6個(gè)孩，三個(gè)孩仍光身，三個(gè)只有褲頭”。　　

2、次生災(zāi)害致死情況也有明顯的體現(xiàn)。

平輿縣：　8月19日　的記錄里有“平輿：截止到昨天，已病死113人”。這“113人”就是8日垮壩以后至18日，平輿全縣因次生災(zāi)害致死的人。此后，雖然還會(huì)有所增多，但大批人員的死亡不可能出現(xiàn)！因?yàn)榘嗯_(tái)閘已于14日炸掉，大部份地區(qū)的洪水已經(jīng)退去。通訊已經(jīng)恢復(fù)，交通狀況開(kāi)始好轉(zhuǎn)，救援的力量越來(lái)越強(qiáng)，救助的物資越來(lái)越多。　　

汝南縣：8月18日對(duì)全縣發(fā)病的32萬(wàn)人進(jìn)行了分門別類的統(tǒng)計(jì)。沒(méi)有死亡數(shù)據(jù)。8月21日有“得病32萬(wàn)人，190人病死，藥品不足，用土丹驗(yàn)方”的記錄。這里的“190人病死”應(yīng)是這個(gè)縣在潰壩后至8月20日的死亡數(shù)據(jù)。

新蔡：8月19日和21日都有“病死20人”的記錄。是當(dāng)天死亡人數(shù)還是累計(jì)死亡人數(shù)無(wú)法判斷。但依平輿的統(tǒng)計(jì)方式，估計(jì)這兩個(gè)數(shù)據(jù)都是累計(jì)數(shù)。即19日累計(jì)“病死20人”，至21日沒(méi)有增加，仍為累計(jì)“病死20人”。

上蔡：8月21日有“73人病死”的記錄。是當(dāng)日的還是累計(jì)的，也無(wú)法判斷。估計(jì)是累計(jì)數(shù)。

尚有泌陽(yáng)、確山、遂平、西平、正陽(yáng)五縣沒(méi)有任何數(shù)據(jù)體現(xiàn)。可能是這些地方的地勢(shì)較高，洪水退得較快的緣固。譬如泌陽(yáng)縣，板橋水庫(kù)潰壩后，其境內(nèi)的降雨便暢通無(wú)阻的經(jīng)遂平縣進(jìn)入了宿鴨湖。而8日潰壩后即開(kāi)始天晴，該縣也就沒(méi)有洪水了。

3、從錢鋼了解到的這些數(shù)據(jù)來(lái)看。駐馬店地區(qū)當(dāng)時(shí)對(duì)災(zāi)情的統(tǒng)計(jì)報(bào)告應(yīng)該是以日?qǐng)?bào)的形式。而每日?qǐng)?bào)上來(lái)的死亡人數(shù)不到一百人，至少要報(bào)4年時(shí)間才能報(bào)出14萬(wàn)的死亡人數(shù)！即使當(dāng)時(shí)是每小時(shí)收集一次匯報(bào)，每小時(shí)死亡人數(shù)不到一百人，至少也要報(bào)兩月時(shí)間才能報(bào)出14萬(wàn)死亡人數(shù)。　　

如果次生災(zāi)害每天死亡達(dá)到了1000人，這種20個(gè)人死亡的電話記錄每天就得有500條！14萬(wàn)人的死亡就得有這樣的電話記錄7萬(wàn)條！　　

找不到幾條成千上萬(wàn)人死亡的電話記錄，憑什么可以推斷出14萬(wàn)多人的受次生災(zāi)害死亡！　　

六、王維洛的爆破分洪致人死亡是妖言惑眾　　

王維洛在他的《1975年河南板橋水庫(kù)潰壩事件》獨(dú)爆秘聞：　　

“最后不得不采取爆破開(kāi)口分洪的手段，分別在淮河中下游多處采用爆破的手段，炸毀堤壩以分洪，以增加受災(zāi)面積來(lái)減小潰壩洪水的毀壞力量。由于時(shí)間緊迫，許多居民沒(méi)有事先得到消息，根本來(lái)不及逃離，死于爆破分洪的洪水”。　　

王維洛的此說(shuō)，純系造謠生事，妖言惑眾。　　

首先，在炸壩之前，壩外地區(qū)都已遭受了洪水肆虐。“　8月7日　雨量最大，此時(shí)的駐馬店地區(qū)平地積水已達(dá)1米”（見(jiàn)中央電視臺(tái)《追憶“75·8”水災(zāi)》），所以，壩外群眾早已處于對(duì)洪水的戒備狀態(tài)。　　

其次，炸壩都是有組織有準(zhǔn)備的。有的甚至還是壩下群眾協(xié)助炸的。　　

據(jù)宿鴨湖水庫(kù)管理局副主任趙尊民介紹，宿鴨湖水庫(kù)炸壩就是大壩下游三橋公社黨委書記親自帶著民兵炸的：　　

“大壩下游三橋公社的200個(gè)民兵迅速跑來(lái)幫助挖坑、埋炸藥，12點(diǎn)（8月8日）炸響第一炮。”　　

“這時(shí)候三橋的民兵楊柏青他那個(gè)黨委書記帶著一百多民兵去幫助挖，這樣的才挖的坑比較大，埋的炸藥比較多，這一次最后爆破幾十米，大量的水才下去。”（見(jiàn)中央電視臺(tái)《追憶“75·8”水災(zāi)》）　　

再次，炸壩的洪水都流向了蓄洪區(qū)。蓄洪區(qū)不是居民居住區(qū)。　　