馮錫剛
2010年01月15日07:57 來源：中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)
假作真時(shí)真亦假——毛澤東詩(shī)詞真?zhèn)握?-中國(guó)共產(chǎn)黨新聞
?。ā锻酃策M(jìn)》授權(quán)中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載）
因著作者的特殊身份，關(guān)于毛澤東詩(shī)詞的真?zhèn)?，歷來是人們關(guān)注的問題。作者生前，曾有附會(huì)其名的作品為許多人津津樂道；作者身后，除了權(quán)威機(jī)構(gòu)出版的《毛澤東詩(shī)詞集》中新增的多首作品因其“不講平仄”而引發(fā)學(xué)者辨析真?zhèn)蔚臓?zhēng)鳴，更有質(zhì)疑其代表作的驚人之聞?！ ?BR> 智者龔育之的困惑
1966年初，高層流傳一首《水調(diào)歌頭》:
掌上千秋史，胸中百萬兵。眼底六洲風(fēng)雨，筆下有雷聲。喚醒蜇龍飛起，撲滅魔炎魅火，揮劍斬長(zhǎng)鯨。春滿人間世，日照大旗紅?！ ?BR> 抒慷慨，寫鏖戰(zhàn)，記長(zhǎng)征。天章云錦，織出革命之豪情。細(xì)檢詩(shī)壇李杜，詞苑蘇辛佳什，未有此奇雄。攜卷登山唱，流韻壯東風(fēng)?！ ?BR> 因詞作大氣磅礴，章法嫻熟，智者如龔育之輩，雖對(duì)其詞義不合毛之口吻而表示懷疑，然亦認(rèn)為“寫得有氣派，藝術(shù)上也是高水準(zhǔn)的”，“似也可信”。這年2月上旬，龔在武漢東湖向毛匯報(bào)“中央文化革命五人小組”關(guān)于當(dāng)前學(xué)術(shù)討論的提綱（即“二月提綱”）間隙，當(dāng)面向毛求證。毛自然予以否定。后來，很快弄清此詞作者乃山東大學(xué)教授高亨，作者曾以此詞連同其學(xué)術(shù)著作奉寄毛澤東，毛復(fù)信稱“高文典籍，我很愛讀”——為免訛傳，2月18日《人民日?qǐng)?bào)》在第八版上刊登此詞。盡管如此，“文革”初期此詞竟冠以《讀林彪〈人民戰(zhàn)爭(zhēng)勝利萬歲〉有感》的標(biāo)題，與陳明遠(yuǎn)的一些詩(shī)詞一同以“未發(fā)表的毛主席詩(shī)詞”流傳。其實(shí)，在所有“未發(fā)表的毛主席詩(shī)詞”中，這首《水調(diào)歌頭》是最易于辨識(shí)的，其最可靠的依據(jù)就是“不合毛的口吻”。但就因?yàn)椤坝袣馀伞薄ⅰ案咚疁?zhǔn)”而使有很高文化素養(yǎng)的智者也會(huì)“似也可信”，這與其說是功力的欠缺，毋寧說是個(gè)人崇拜的荼毒?！ ?BR> “文革”結(jié)束業(yè)已三十余年，個(gè)人崇拜作為一種社會(huì)思潮早已不復(fù)存在，這為人們討論毛澤東詩(shī)詞真?zhèn)螁栴}提供了理性的平臺(tái)?！ ?BR> “驚天大案”:詠雪詞是否出于毛澤東手筆
1990年代中后期，文化界流傳一個(gè)說法:毛澤東的一位秘書在臨終前提出，要求恢復(fù)他的《沁園春·雪》的著作權(quán)。同時(shí)有公開發(fā)表的文章和電視訪談，對(duì)詠雪詞作于1936年2月表示懷疑，認(rèn)為應(yīng)作于1945年8月自延安飛赴重慶之后，理由是詞中描寫的“北國(guó)風(fēng)光”，只有從飛機(jī)俯瞰大地獲得實(shí)感，方能寫出。這似乎曲折地為“捉刀”一說提供了可能性——這位秘書正是毛澤東赴重慶談判的隨員。對(duì)詠雪詞作者的質(zhì)疑，確實(shí)可以稱得上是毛澤東詩(shī)詞研究中的“驚天大案”?！ ?BR> 筆者以為，所謂詠雪詞出于毛澤東秘書之手乃無稽之談，論據(jù)有三:
其一，從創(chuàng)作史看，毛澤東早在1920年代即創(chuàng)作出《沁園春·長(zhǎng)沙》這樣的杰作。這位秘書雖也寫過有相當(dāng)藝術(shù)水準(zhǔn)的舊體詩(shī)詞，但這是1960年代的創(chuàng)作成果，而且這些舊體詩(shī)詞經(jīng)由毛澤東悉心修改，用這位秘書的話說，就是“點(diǎn)鐵成金”。就詩(shī)詞的整體水平而言，顯然在毛澤東1930年代創(chuàng)作水平之下，怎么可能由這位在1960年代之前從未有過舊體詩(shī)詞創(chuàng)作實(shí)踐的政治秘書，在1945年重慶談判期間寫出這首直追蘇、辛的杰作來呢？誠(chéng)然這位秘書此前有過寫詩(shī)的經(jīng)歷，但那也是《挑野菜》之類的白話詩(shī)。文藝創(chuàng)作雖有不確定因素，但亦有其自身的客觀規(guī)律。簡(jiǎn)言之，僅有過《挑野菜》之類白話詩(shī)的寫作者絕無可能寫出詠雪詞來，而有過《沁園春·長(zhǎng)沙》這類杰作創(chuàng)作經(jīng)歷的高手，才有可能勝任詠雪詞的寫作?！ ?BR> 其二，1945年8月，與毛澤東一起為制定“對(duì)日寇的最后一戰(zhàn)”而運(yùn)籌帷幄的朱德總司令，步詠雪詞原韻寫出題為《受降》的《沁園春》一闋。朱德絕少填詞，這首步韻之作的寫作時(shí)間表明，早在這年10月重慶《新民報(bào)》晚刊非正式發(fā)表詠雪詞之前已為朱德寓目?！ ?BR> 其三，最為直接的證據(jù)是，毛澤東鐘愛此詞，一生屢屢書寫。從現(xiàn)存9幅手稿墨跡推斷，最早的一幅當(dāng)書于1930年代后期。熟悉毛體的讀者不難判斷，這幅墨跡字體與胡風(fēng)保存的書寫于1930年代后期的《臨江仙·給丁玲》極為相似，與正式發(fā)表稿相比，最大的改動(dòng)是將 “絕代姿容”代之以“一代天驕”。毛澤東在丁玲抵陜北之初，不但以《臨江仙》寫贈(zèng)這位有著熱烈革命情懷的著名左翼作家，而且常與這位同鄉(xiāng)談天說地，在書贈(zèng)詠雪詞的同時(shí)，至少還有《賀新郎·別友》、《沁園春？長(zhǎng)沙》諸篇。稍后，“盧溝橋事變”發(fā)生，毛澤東全身心投入抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)工作。1941年1月，遠(yuǎn)在蘇聯(lián)的毛岸英在致毛澤東的信中向父親提出寫詩(shī)的要求，毛的答復(fù)是:“我一點(diǎn)詩(shī)興也沒有，因此寫不出?！睅缀跖c此同時(shí)，這位秘書才開始到毛澤東身邊工作?！ ?BR> 這幅書于1930年代后期的詠雪詞墨跡，是論定作者歸屬的鐵證。
有這樣的傳聞:詠雪詞發(fā)表后，蔣介石以國(guó)民黨總裁的身份向?qū)傧抡髑笈c之相頡頏的和作，終因無法平分秋色而作罷。在筆者看來，這大概是揚(yáng)毛抑蔣之好事者的演繹吧。世移物換，半個(gè)世紀(jì)之后，竟有詠雪詞亦為捉刀之作的驚天傳聞。可惜無法起這位于1992年去世的秘書于九泉之下，再次抒發(fā)因獲得毛之詩(shī)教而于臨終前三天在所寫詩(shī)集《人比月光更美麗》的《再版后記》中，表示對(duì)毛“衷心銘記的感謝之情”了?！ ?BR> （據(jù)《同舟共進(jìn)》雜志）
毫無疑問，詠雪詞就是毛澤東1945年10月7日抄贈(zèng)柳亞子時(shí)所說“初到陜北看見大雪時(shí)”所作，即1963年經(jīng)作者親自校訂而確定的“1936年2月”。筆者在一篇比較詠雪詞和游泳詞（即《水調(diào)歌頭·游泳》）的文字中強(qiáng)調(diào):詠雪詞的寫作是一個(gè)時(shí)代（國(guó)共十年內(nèi)戰(zhàn)）終結(jié)的壓軸，另一個(gè)時(shí)代（國(guó)共合作抗戰(zhàn)）起始的開篇。作者選擇重慶談判結(jié)束之際書贈(zèng)柳亞子，自然有柳一再求索的因素，更重要的是，藉此對(duì)又一個(gè)新的歷史時(shí)期開端發(fā)出先聲。它所引發(fā)的一場(chǎng)別開生面的不同營(yíng)壘之爭(zhēng)，無疑具有豐富的內(nèi)涵。詠雪詞有無帝王思想，見仁見智（以毛晚年的作派，王蕓生當(dāng)年的責(zé)難確為卓見），然其氣魄確非常人所能具有。總之，無論從何種角度衡量，詠雪詞作為毛澤東詩(shī)詞首屈一指的代表作，毋庸置疑。
四首五言律真?zhèn)伍g雜
毛澤東1965年7月致陳毅專門談詩(shī)的信中，有“我對(duì)五言律，從來沒有學(xué)習(xí)過，也沒有發(fā)表過一首五言律”的表示。以此為據(jù)，有論者對(duì)收入中央文獻(xiàn)研究室編輯出版的《毛澤東詩(shī)詞集》中所收四首五律之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑。
筆者的看法是:《看山》有作者手跡為據(jù)，歸屬應(yīng)無疑義；《挽戴安瀾將軍》情況較為復(fù)雜，尚無法斷定；《張冠道中》與《喜聞捷報(bào)》確系偽作。試分別縷述于下:
《看山》全篇如下:
三上北高峰，杭州一望空?！ ?BR> 飛鳳亭邊樹，桃花嶺上風(fēng)?！ ?BR> 熱來尋扇子，冷去對(duì)佳人。
一片飄鷂下，歡迎有晚鷹?！ ?BR> 現(xiàn)存毛澤東書寫的兩幅墨跡，與正式發(fā)表稿相較，頸聯(lián)下句“冷去對(duì)美人”改為“冷去對(duì)佳人”，一字之易，可見作者講求格律的精神。此詩(shī)以杭州近郊諸名勝入篇，“美人”指美人峰，但此句第四字須用平聲，遂于定稿時(shí)易為“佳”字，以“佳人”暗指美人峰雖不及原句直接，但違律畢竟為詩(shī)家所忌。對(duì)毛所說的“從來沒有學(xué)習(xí)過”還當(dāng)顧及語(yǔ)境，多半是出于自謙，不可當(dāng)真。試問倘真“從來沒有學(xué)習(xí)過”，怎么可能為陳毅改寫完全合乎格律的《西行》呢？據(jù)陳毅家屬透露，經(jīng)毛改寫的《西行》，其頷、頸兩聯(lián)是毛妙用比興的神來之筆，絕非俗手所能寫出?！ ?BR> 《五律·挽戴安瀾將軍》全篇如下:
外侮需人御，將軍賦采薇?！ ?BR> 師稱機(jī)械化，勇奪虎羆威。
浴血東瓜守，驅(qū)倭棠吉?dú)w?！ ?BR> 沙場(chǎng)竟殞命，壯志也無違。
《挽戴》的刊本標(biāo)為“根據(jù)一九四三年戴安瀾將軍追悼會(huì)挽聯(lián)挽詩(shī)登記冊(cè)刊印”。戴1942年抗擊日寇殉國(guó)，國(guó)民政府為其舉行隆重葬禮，國(guó)共要人均有詩(shī)聯(lián)哀挽。登記冊(cè)上的此首五律署名毛澤東，則作者歸屬似應(yīng)無疑。但毛在1965年既已明確表示“沒有發(fā)表過一首五言律”，質(zhì)疑也就不為無故了。筆者在一篇論及此詩(shī)歸屬的文字中以“從廣義的角度看，寫在供他人閱覽的登記冊(cè)上也可以算是‘發(fā)表’，但從出版學(xué)的意義上講，似乎也可以認(rèn)為這不算是發(fā)表，至少可以認(rèn)為這不算是正式發(fā)表”為由，使兩者的矛盾得到了統(tǒng)一。但細(xì)想來，如此解釋終究較為勉強(qiáng)，毛澤東作這番表示時(shí)是否對(duì)于“發(fā)表”有如此細(xì)微的區(qū)別？博聞強(qiáng)記的毛澤東是否也有百密一疏的遺忘？或者此詩(shī)確系他人所作？有論者以為此詩(shī)系董必武所作，根據(jù)是董系當(dāng)年中共駐重慶的首席代表（周恩來為參加整風(fēng)運(yùn)動(dòng)而奉召返回延安），又是擅長(zhǎng)五律的高手（毛在同一封信中向陳毅表示:董老善五律），其風(fēng)格亦頗相近?！ ?BR> 毛澤東1940年代初表示過“沒有詩(shī)興”，卻又出現(xiàn)這樣一首此前從未有過寫作實(shí)踐的五律體式的挽詩(shī)，從創(chuàng)作的一般規(guī)律而言，人們的置疑確有其故。但僅此尚難斷定為董之代筆，還須披露更多那一時(shí)期的相關(guān)資料，特別是關(guān)于董必武的相關(guān)資料，才可能作出切實(shí)的判斷。筆者曾在一篇發(fā)表過的文字中下過《挽戴》“出自毛澤東之手毋庸置疑”的論斷，看來是過于武斷了?！ ?BR> 如果說《挽戴》的歸屬尚難斷定，那末《張冠道中》與《喜聞捷報(bào)》確系偽作。依據(jù)有三:
其一，刊本標(biāo)為“根據(jù)抄件刊印”，較之于“根據(jù)作者審定的抄件刊印”，其實(shí)就是“根據(jù)（未經(jīng)作者審定的）抄件刊印”的省稱?！ ?BR> 其二，這兩首五律“不講平仄”（《挽戴》則完全符合格律）。毛在致陳毅的信中說:“不講平仄，即非律詩(shī)。”毛此前有過寫作七律的實(shí)踐，很難令人相信“不講平仄”的《張冠道中》與《喜聞捷報(bào)》會(huì)出自同一作者之手?！ ?BR> 《張冠道中》全篇如下，加點(diǎn)者為違律處:
朝霧彌瓊宇，征馬嘶北風(fēng)。
霧濕塵難染，霜籠鴉不驚。
戎衣尤鐵甲，須眉等銀冰?！ ?BR> 踟躕張冠道，恍若塞上行。
律詩(shī)向有“一三五不論，二四六分明”之說（大體近是，但有孤平之虞）。對(duì)五律而言，每句中的“二四”在平仄上有嚴(yán)格的規(guī)定，而處于“二”這個(gè)位置上的字因著粘連的需要，尤其重要。此詩(shī)八句，竟有四句粘對(duì)違律?！ ?BR> 《喜聞捷報(bào)》全篇如下，加點(diǎn)者為違律處:
中秋步運(yùn)河上，聞西北野戰(zhàn)軍收復(fù)蟠龍作?！ ?BR> 秋風(fēng)度河上，大野入蒼穹。
佳令隨人至，明月傍云生。
故里鴻音絕，妻兒信未通?！ ?BR> 滿宇頻翹望，凱歌奏邊城。
此詩(shī)不唯“不講平仄”，頸聯(lián)的對(duì)仗也成問題，“鴻音絕”無法與“信未通”成對(duì)?！ ?BR> 其三，不合作者的口吻?！捌迌盒盼赐ā蓖耆秀Ｊ穼?shí)，當(dāng)時(shí)江青一直跟隨毛澤東轉(zhuǎn)戰(zhàn)陜北，毛怎么可能寫出這樣的詩(shī)句來?！ ?BR> 綜上所述，筆者推測(cè)，這兩首五言，從寫作風(fēng)格、作者處境等因素考慮，最大的可能是出于陳毅的手筆。這需要專文論列，此處不贅?！ ?BR> 未經(jīng)作者審定的抄件刊印的近體詩(shī)確系偽作
無獨(dú)有偶，中央文獻(xiàn)研究室編輯出版的《毛澤東詩(shī)詞集》中增收的九首近體詩(shī)，其中三首系“根據(jù)作者審定的抄件刊印”，基本符合格律?！镀呗伞び兴肌繁皇熘O此道的胡繩先生稱為“堪同‘正編’中那些膾炙人口的名篇在藝術(shù)上相提并論的一首”。《七絕？屈原》在“文革”之初即以傳抄稿的形式廣為流傳，首句“屈子當(dāng)年賦楚騷”，以“楚騷”指代“離騷”，足見作者對(duì)平仄的講求；末句“一躍沖向萬里濤”之“向”字不合律（此處須用平聲字），看來是為著不以律損意而不得已為之，然終究是個(gè)缺憾。詩(shī)人生前未允公開發(fā)表，未知是否與此相關(guān)？《七絕·劉》第二句“中唐俊偉有劉”，恐為“偉俊”之誤置，此等情況前亦有之——作者在1958年12月于同年9月文物出版社出版的《毛主席詩(shī)詞十九首》天頭所作自注中，曾指出《浣溪沙·和柳亞子先生》中“萬方奏樂有于闐”為“樂奏”之誤置?！ ?BR> 另外六首未經(jīng)作者審定的均“不講平仄”，有的地方已到了令人匪夷所思的地步。作于1940年代的兩首五律已作分析，以下對(duì)作于20世紀(jì)五六十年代的四首七絕、七律再作分析?！ ?BR> 作于1961年的《七絕二首·紀(jì)念魯迅八十壽辰》，標(biāo)題即有問題，對(duì)于逝者竟用“壽辰”，顯然不妥。“其一”首句“博大膽識(shí)鐵石堅(jiān)”，竟然除韻腳為平聲字而連用六個(gè)仄聲字，且詩(shī)意平平。“其二”句句違律:
鑒湖越臺(tái)名士鄉(xiāng)，憂忡為國(guó)痛斷腸。
劍南歌接秋風(fēng)吟，一例氤氳入詩(shī)囊?！ ?BR> 不可思議的是，第三句竟以平聲收句，這樣的低級(jí)錯(cuò)誤大概連初學(xué)律詩(shī)的人都不至于犯。作于同一時(shí)期的《七絕·為女民兵題照》，第三句“中華兒女多奇志”之所以不用“中華女兒多奇志”（后者似更切題），其原因除了郭沫若在詮釋文章中所道及之外，在筆者看來主要是出于平仄的考慮。
除“不講平仄”外，彭明道先生從“知人論世”的高度，有專文論列其為偽作。
《七絕·賈誼》失粘。杜甫的一處失粘是在七律中，因有八句，尚無大礙。毛澤東偶有失粘，亦在律詩(shī)而非絕句中。絕句只四句，故失粘便是大忌?！ ?BR> 《七律·詠賈誼》違律最為嚴(yán)重:
少年倜儻廊廟才，壯志未酬事堪哀。
胸羅文章兵百萬，膽照華國(guó)樹千臺(tái)?！ ?BR> 雄英無計(jì)傾圣主，高節(jié)終竟受疑猜?！ ?BR> 千古同惜長(zhǎng)沙傅，空白汨羅步塵埃。
全詩(shī)八句，竟句句違律，其中有三句還不止一處，頸聯(lián)不成其為對(duì)仗，頷聯(lián)的下句語(yǔ)意含混，無法自圓其說。毛澤東的七律雖不能說首首精彩（事實(shí)上即便是文學(xué)史上有定評(píng)的詩(shī)人，其創(chuàng)作水平也不可能始終保持在同一高度，作于1959年和1960年的《讀報(bào)有感》系政治家的政治訴求，另當(dāng)別論），但要說這樣一首即令在形式上都與近體詩(shī)相去甚遠(yuǎn)，而意境更是平平（有些詞語(yǔ)不像是通曉此道的熟手所為）的作品出于同一作者，是怎么也說不過去的?！ ?BR> 也許有人會(huì)說毛澤東生前公開發(fā)表的近體詩(shī)，在公開發(fā)表之前作了許多修改。這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但毛在1955年10月致周世釗的信中所賦七律，在意境上雖不能說是作者七律當(dāng)中的上品，至少是一首格律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕w詩(shī)。1949年4月，毛澤東所作《七律·人民解放軍占領(lǐng)南京》和《七律？和柳亞子先生》，不唯格律嚴(yán)謹(jǐn)，而且意蘊(yùn)深厚，境界高遠(yuǎn)，是毛詩(shī)詞中的上品。其時(shí)毛澤東正在日理萬機(jī)之中，不可能反復(fù)吟詠，細(xì)加推敲。慶祝南京解放那首的手稿，是毛一揮而就后為田家英所珍藏，與后來的正式發(fā)表稿僅個(gè)別無關(guān)平仄的差異。和柳亞子那首的手稿中“暮春時(shí)節(jié)讀華章”，在后來正式發(fā)表時(shí)改為“落花時(shí)節(jié)讀華章”，亦無關(guān)平仄。這些事實(shí)均說明毛澤東于七言律有著深厚的學(xué)養(yǎng)。也是在致陳毅的那封信中，毛表示:“我偶爾寫過幾首七律，沒有一首是我自己滿意的?！背酥t遜，只能說明毛眼界之高。以膾炙人口的《長(zhǎng)征》、《和柳亞子先生》、《人民解放軍占領(lǐng)南京》、《送瘟神》、《登廬山》、《答友人》等七律，觀照《詠賈誼》，誰能相信這是出于同一作者之手？據(jù)目前所能見到的材料，毛澤東的絕筆是《七律·讀〈封建論〉呈郭老》，雖無詩(shī)意可言，但在形式上畢竟還是一首基本講求平仄和對(duì)仗的格律詩(shī)，這與此前所作《詠賈誼》亦不可以道里計(jì)?！ ?BR> 要之，中央文獻(xiàn)研究室編輯出版的《毛澤東詩(shī)詞集》中首次公開發(fā)表的6首所謂近體詩(shī)，所據(jù)刊本均未經(jīng)作者本人審定，均系“不講平仄”的律詩(shī)不像律詩(shī)、古風(fēng)不像古風(fēng)的作品（毛澤東寫過古風(fēng)，風(fēng)格完全不同），這顯然不是偶然的巧合。唯一合理的解釋是:這6篇作品均系假托毛澤東之名的偽作。至于這些偽作如何竄入毛澤東名下，則需另作研究了?！ ?
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：shijian
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
