聞“中央探求興衰定律：請專家講解九國歷史”
——經筵侍講最好學識兼備
以胡錦濤為首的新一屆中央領導十分重視理論學習和民主決策，這一新的可喜風姿令人矚目，也理所當然地得到了國人的廣泛贊賞。偶見報上標題“中央探求興衰定律：請專家講解九國歷史”，不禁眼睛為之一亮：鑒古知今，鑒人知我，于我中華振興，是大大好事。
講課的詳細內容尚未披露，報上只略介要點，匆匆拜讀，獲益頗多。不過也有一些疑問，欲想向諸位講官求教。
比如關于“現代化的道路”，眾所周知有兩種不同的“現代化”，一個“姓社”，一個“姓資”。而摘要中所謂“現代化的道路有多種模式”，英、美、法、德如何如何，似乎指的就是西化，說白了就是資本主義化。至于“俄國采取的是政府直接干預政策”云云，更是把戈爾巴喬夫和葉利欽搞的以資本主義取代社會主義“改革”，當成“現代化”了——列寧和斯大林在不到半個世紀的時間內，把一個使用木犁的古老俄國變成了超級大國，如果不算“現代化”；而戈爾巴喬夫們把這個超級大國搞得倒退了半個世紀倒成了“現代化”，這似乎于理不通。
再如，“政治現代化”云云含義亦語焉不詳。所謂“西方道路”，不就是資產階級的議會制民主嗎？其實，“非西方”中的大部分國家，包括印尼、菲律賓、扎伊爾和阿根廷也包括伊拉克等等，其政治“現代化”的模式，與與英美同出一轍，雖有待“深化”，然并不存在“接軌”和“轉型”的問題，在本質上，也談不上什么“相互交叉”。日、英等國雖然至今仍然實行君主立憲，但他們與美、法，在資產階級的民主和專制這一點上，并無二致。真正“東方”的民主，也即無產階級和人民大眾的民主，業已被“顛覆”得差不多了，而凡是人民民主被顛覆的國家，無一不隨之走向衰落。
執行什么政策，執政者的選擇固然重要，有時甚至舉足輕重，但這并不是根本，根本的在于那一個階級或者說社會勢力居于統治地位。歷史的原因造成了，在第三世界的多數國家，居于支配地位的資產階級一般總帶有不同程度的官僚性和買辦性，在阿拉伯世界還帶有一定程度的封建性。蘇東的“轉型”中，居于統治地位的也是官僚買辦資產階級，以致連索羅斯都稱他們為“裙帶資本主義”或“權貴資本主義”，即使俄國這樣的發達的原超級大國，富可敵國的石油大王，也無一不買辦性十足。不倚洋和倚權，他們能夠迅速而又順利地實現原始積累和轉型嗎？在俄國，就是久加諾夫通過普選上臺執政，他也改變不了由大資產階級利益決定的基本國策。獨聯體中早有這樣的先例。
國家的統一是強盛的前提，十分重要，也十分現實，這在南斯拉夫和前蘇聯，是血的教訓，我們應該永志不忘。不過有一點也要辨之，那就是因果關系問題。在蘇東，到底是因為忽視統一而分裂并衰落了呢，還是因為急于“轉型”皈依西方而盲目自我“顛覆”終于導致衰落并分裂了呢？階級投降主義導致民族投降主義，他們實在是咎由自取。一個思想模式帶有很高的普遍性，戈爾巴喬夫們總以為，只要我傾心皈依資本主義，美國人一定會撒下大把美元，接納我們，幫助自己進入極樂世界。其實他們都錯了，老美在他們實現“轉型”的過程中，固然不吝扶植和投入，但那目的絕不限于使他們皈依——人家的“極終關懷”是消解對手，把你變成事實上的殖民地，當然最好是肢解，搞得四分五裂。南斯拉夫是最早“轉型”的，所得的回報是大卸八塊；俄羅斯傾心輸誠，國勢一落千丈，可人家照樣“東擴”，目前已直驅東亞——這才是當代興衰的前車之鑒吶，最現實、最有針對性和可比性，談論興衰，千萬不要避而不談。
至于“重商主義”，確實是西方國家發展與強盛的“普遍經驗”。不過不要忘了，它總是以“實力政策”為前提的。在資本的原始積累時期，它是與海盜貿易和炮艦政策、與販賣黑奴和對印第安人種族滅絕，與“從頭到腳每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”，聯系在一起的；在帝國主義時期，它總是與不平等貿易和瓜分殖民地、與熱戰冷戰和世界大戰，聯系在一起的。從瓦解蘇聯到出兵伊拉克，歸根結底，不還是為跨國公司老板的“重商主義”服務嗎？這些，我們能夠效法嗎，而人家又會讓我們效法嗎？竊以為談論重商主義，不要忘了這一些。
在“重商主義”中，對于“自由貿易”和“看不見的手”的迷信，倒是關乎興衰的重要關節。在拉美 和南亞，盲目的“重商主義”已有過血的教訓，不可不察。我們急于加入wto而接受的一些條件，是福還是禍，恐怕還要看。引資多多益善，外資占領市場的多少，也都成了政績的重要標志，似乎一“全球化”，民族工業也就可有可無了，“不求所有，但求所在”嘛！——這樣“重商”有點忘乎所以，不可不察。東歐國家，整個國民經濟基本被外資操縱，說“接軌”則可，說強盛恐怕難。俄國普京總統對霍爾多科夫斯基動手，就是一種不得已的自我保護，或者說反撥。其實，既有今日，何必當初呢！這些慘痛的教訓，不知講官們如何看待？
還有，國家統一與“重商主義”的關系，也必須理理清楚。以我們目前的經濟格局，統一臺灣如果動真格的麻煩能小嗎？老美如果把我們打入“邪惡國家”，凍結我們的資產、對我們實行經濟封鎖，我們能承受得住嗎？毛澤東何嘗想“閉關自守”，“備戰，備荒，為人民”亦不得已耳，在當時，亦最佳選擇也。不如此，腰桿子硬得起來么？卡斯特羅要“開放”，人家讓嗎？
以學問論，諸位講官是高山仰止的，在下只有望洋興嘆。不過，尺有所短而寸有所長，我覺得諸位在識見方面，似乎歷史唯物主義的因素顯得少了點。多年來，思想理論界以顛覆“傳統”為“解放”和“創新”，故學界羞提和遠離“傳統話語”，否則即會被視為“保守僵化”——在“智囊”中尤其如此。然而，近幾十年的興衰實踐證明，歷史唯物主義依然比許多當紅的“現代”理論要高明得多。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
