量化寬松貨幣政策是全球經(jīng)濟(jì)所面臨的主要威脅

　　量化寬松和伯南克的貨幣政策準(zhǔn)則

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間2012年9月13日，美聯(lián)儲(chǔ)正式宣布實(shí)施第三輪量化寬松貨幣政策(簡稱QE3)。根據(jù)聯(lián)儲(chǔ)公報(bào)，QE3包括如下舉措：第一，每月新增購買400億美元聯(lián)邦機(jī)構(gòu)發(fā)行的抵押債券，主要是聯(lián)邦房貸機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券。第二，繼續(xù)實(shí)施利率扭曲操作，以降低長期利率。加上利率扭曲操作的長期債券購買量，到今年年底，聯(lián)儲(chǔ)每月購買的債券量為850億美元，與第二輪量化寬松購債量持平。第三，將所持聯(lián)邦機(jī)構(gòu)發(fā)行債券的到期本金收入，重新用于購買聯(lián)邦機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券。第四，只要就業(yè)市場沒有充分好轉(zhuǎn)，聯(lián)儲(chǔ)就將持續(xù)實(shí)施上述政策措施。第五，將零利率(0～0.25%)政策延長到2015年年中。

　　與前兩輪量化寬松相比，QE3具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，購債期限和購債總量沒有限定。其二，目標(biāo)直指就業(yè)市場，卻沒有具體說明失業(yè)率降到哪個(gè)水平，聯(lián)儲(chǔ)才停止量化寬松。

　　QE3的理論基礎(chǔ)是伯南克所倡導(dǎo)的“靈活的通貨膨脹基準(zhǔn)目標(biāo)”。對(duì)此貨幣政策準(zhǔn)則，伯南克曾經(jīng)給予詳盡解釋。他說：“什么是靈活的通貨膨脹基準(zhǔn)目標(biāo)?雖然具體操作各有差異，但一般而言，通貨膨脹基準(zhǔn)目標(biāo)具有三大特征。其一，貨幣政策必須致力于實(shí)現(xiàn)既定的長期通貨膨脹目標(biāo)，長期價(jià)格穩(wěn)定是貨幣政策壓倒一切的或首要的目標(biāo)。重要的是，通貨膨脹基準(zhǔn)目標(biāo)要求，通貨膨脹率既不能太低也不能太高。避免通縮至少與避免通脹同等重要(或許更重要)。其二，在致力于實(shí)現(xiàn)長期通脹目標(biāo)的約束下，短期內(nèi)中央銀行有一定程度的靈活性，以追求其他目標(biāo)，包括產(chǎn)出穩(wěn)定。其三，貨幣政策決策者必須保證貨幣政策充分開放和透明，比如定期發(fā)表通脹形勢報(bào)告，公開討論政策方案和計(jì)劃。”

　　依照伯南克所倡導(dǎo)的貨幣政策準(zhǔn)則，實(shí)施QE3有充足理由：其一，根據(jù)聯(lián)儲(chǔ)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和分析判斷，美國國內(nèi)的實(shí)際通脹率處于較低水平，長期通脹預(yù)期穩(wěn)定，甚至繼續(xù)存在著通縮危險(xiǎn)。根據(jù)靈活通貨膨脹基準(zhǔn)目標(biāo)要求，聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該繼續(xù)實(shí)施寬松貨幣政策。其二，控制通脹并非聯(lián)儲(chǔ)唯一政策目標(biāo)。只要長期通脹預(yù)期穩(wěn)定，現(xiàn)實(shí)通脹處于控制范圍，聯(lián)儲(chǔ)就會(huì)優(yōu)先考慮產(chǎn)出穩(wěn)定和就業(yè)增長。聯(lián)儲(chǔ)公報(bào)指出：“聯(lián)儲(chǔ)法律要求，貨幣政策須致力實(shí)現(xiàn)就業(yè)最大化和價(jià)格穩(wěn)定。我們擔(dān)心，假若不繼續(xù)實(shí)施進(jìn)一步的貨幣寬松政策，經(jīng)濟(jì)增長步伐就不足以持續(xù)改善勞動(dòng)力市場就業(yè)狀況。與此同時(shí)，國際金融市場動(dòng)蕩不安加大了經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)。況且，我們預(yù)計(jì)中期通脹水平將維持2%的目標(biāo)水平或以下。”

　　不確定性、負(fù)利率和“流動(dòng)性陷阱”時(shí)代的貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制

　　量化寬松貨幣政策是否如伯南克所期望的那樣發(fā)揮作用，關(guān)鍵取決于利率傳導(dǎo)機(jī)制之有效性。利率傳導(dǎo)機(jī)制之有效性分為兩個(gè)渠道。其一，央行貨幣政策操作是否能夠降低市場利率水平;其二，利率水平是否能夠有效刺激投資和消費(fèi)。如果第一個(gè)渠道失效，第二個(gè)渠道自然難以發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為，美歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體早已深陷負(fù)利率和流動(dòng)性陷阱，量化寬松貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制基本失效，難以達(dá)到預(yù)期效果。以前人們普遍相信中央銀行貨幣政策的基本約束條件是名義利率不能為負(fù)值，如今名義利率竟然降到零以下，深刻說明不確定性陰霾依然籠罩著發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，傳統(tǒng)貨幣政策和非傳統(tǒng)的量化寬松貨幣政策均難以奏效。

　　自2011年以來，全球貨幣金融市場開始出現(xiàn)前所未有的奇特現(xiàn)象：多國名義利率降低到零以下，成為“負(fù)利率”。歐洲出現(xiàn)名義負(fù)利率的國家包括瑞士、丹麥、德國、比利時(shí)、芬蘭、荷蘭和法國。2012年第二季度，歐洲穩(wěn)定機(jī)制(ESM)以-0.0217%的名義利率發(fā)行3個(gè)月期限債券，總額14.3 億歐元;丹麥政府以-0.59%的利率舉債7000萬美元;德國以-0.06%的利率發(fā)行兩年期債券，總額41.7億歐元。瑞士2年期國債利率長期為負(fù)。比利時(shí)、芬蘭、荷蘭和法國均時(shí)常出現(xiàn)負(fù)利率。丹麥中央銀行甚至開始對(duì)商業(yè)銀行的央行存款收費(fèi)。

　　據(jù)報(bào)道，歐央行亦正在考慮對(duì)商業(yè)銀行的央行存款實(shí)施收費(fèi)，隔夜拆借利率已經(jīng)為零。美聯(lián)儲(chǔ)目前還支付0.25%的利率，未來也有可能實(shí)施負(fù)利率政策，對(duì)商業(yè)銀行的央行存款收費(fèi)。如果QE3效果不理想，商業(yè)銀行向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的信貸增量不如預(yù)期，聯(lián)儲(chǔ)就可能對(duì)商業(yè)存款實(shí)施收費(fèi)，以此強(qiáng)迫商業(yè)銀行向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)和家庭個(gè)人發(fā)放貸款。

　　負(fù)利率現(xiàn)象非同尋常，耐人尋味。根據(jù)簡單的資產(chǎn)定價(jià)公式：任何資產(chǎn)的總收益Y=q-c+l。其中q是資產(chǎn)持有期限內(nèi)資產(chǎn)本身所創(chuàng)造的凈收益。c 是持有期限內(nèi)資產(chǎn)可能遭受的損失，或者必須為維持資產(chǎn)價(jià)值所支付的維護(hù)成本。l是資產(chǎn)的流動(dòng)性收益或流動(dòng)性溢價(jià)。所謂資產(chǎn)組合選擇或者理財(cái)策略選擇，無非就是在上述三個(gè)資產(chǎn)收益之間進(jìn)行權(quán)衡，以尋找可能的最大化總收益。多國出現(xiàn)名義負(fù)利率，意味著q為負(fù)。債券持有成本或保管成本(c)極低，可以忽略不計(jì)。那么，人們?cè)敢赓徺I負(fù)利率債券，意味著資產(chǎn)的流動(dòng)性收益或溢價(jià)(l)極高，說明市場人士的風(fēng)險(xiǎn)偏好極度保守，極度厭惡和擔(dān)憂風(fēng)險(xiǎn)，表明全球貨幣金融市場和整體經(jīng)濟(jì)的不確定性大幅度上升。

　　簡言之，低利率和負(fù)利率充分說明全球經(jīng)濟(jì)整體陷入流動(dòng)性陷阱。流動(dòng)性陷阱是指無論利率水平多么低，人們對(duì)未來任何投資皆沒有信心，只好擁有流動(dòng)性最高的資產(chǎn)(現(xiàn)金和高信用級(jí)別資產(chǎn))。利率越低，投資反而越少;利率越低，流動(dòng)性資產(chǎn)越受歡迎;利率越低，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越萎靡。凱恩斯《通論》曾經(jīng)詳細(xì)討論流動(dòng)性陷阱的形成機(jī)制。不過他認(rèn)為當(dāng)經(jīng)濟(jì)整體墮入流動(dòng)性陷阱之時(shí)，名義利率雖然很低，卻不會(huì)降低到零。人類經(jīng)濟(jì)體系為什么會(huì)陷入流動(dòng)性陷阱或信用陷阱而難以自拔?與凱恩斯同時(shí)代的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)天才歐文•費(fèi)雪(IrvingFisher，1860～1940)揭示出經(jīng)濟(jì)體系的另外一個(gè)調(diào)節(jié)機(jī)制，那就是著名的 “債務(wù)—通縮調(diào)節(jié)機(jī)制”。

　　凱恩斯和費(fèi)雪的理論異曲同工。如果經(jīng)濟(jì)體系陷入通貨收縮、通脹率為負(fù)、真實(shí)利率為正、投資和消費(fèi)萎靡不振、真實(shí)經(jīng)濟(jì)投資收益前景黯淡，那么，幾乎所有人都會(huì)“理性地”選擇到銀行存錢，甚至將錢藏到家里，因?yàn)榇婵罨蚴殖脂F(xiàn)金之真實(shí)收益高于一切投資之真實(shí)收益。每個(gè)人都這樣做，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系就墮入流動(dòng)性陷阱。

　　中央銀行為了阻止通縮惡化，可以不停地降低名義利率，直至名義利率降無可降(降到零或名義負(fù)利率)。如果此時(shí)通縮依然嚴(yán)重，真實(shí)利率依然居高不下，所有人還是繼續(xù)選擇存錢而不是投資和消費(fèi)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)依然萎靡不振，那么中央銀行還能有什么秘密武器呢?

　　20世紀(jì)70年代之后，隨著全球(尤其是美國華爾街)債券和資產(chǎn)市場日益發(fā)達(dá)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是以聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克為代表的一派經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)經(jīng)濟(jì)體系陷入零利率或低利率流動(dòng)性陷阱之時(shí)，盡管中央銀行無法持續(xù)降低名義利率，卻可以繼續(xù)購買政府債券和其他長期債券，繼續(xù)為經(jīng)濟(jì)體系注入流動(dòng)性或基礎(chǔ)貨幣，以防止經(jīng)濟(jì)體系陷入長期通縮。這就是量化寬松貨幣政策最重要的理論依據(jù)。

　　隱藏在細(xì)節(jié)中的魔鬼：伯南克的貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制為何失效

　　西諺有云：魔鬼隱藏在細(xì)節(jié)之中。同樣，許多真理亦往往隱藏在細(xì)節(jié)之中。貨幣理論的相關(guān)細(xì)節(jié)有趣而重要。最近幾十年來，貨幣理論專家競相發(fā)表研究成果，期望徹底厘清貨幣影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制和多種渠道，尤其是貨幣政策的多樣傳導(dǎo)機(jī)制，從而為貨幣政策指出一條明路。

　　針對(duì)如何跳出流動(dòng)性陷阱，就有如下重要問題需要回答：其一，經(jīng)濟(jì)體系為什么會(huì)陷入流動(dòng)性陷阱?盡管有凱恩斯、費(fèi)雪等許多學(xué)者的深入闡釋，流動(dòng)性陷阱的個(gè)人行為機(jī)理，至今還沒有完全弄明白。其二，名義利率降無可降之時(shí)，原則上中央銀行可以購買債券、繼續(xù)釋放貨幣“洪水”，那么是購買短期債券有效，還是購買長期債券有效?經(jīng)濟(jì)學(xué)者經(jīng)過多年觀察和理論分析，終于發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)體系陷入流動(dòng)性陷阱之時(shí)，短期債券與現(xiàn)金貨幣近乎完全等價(jià)，中央銀行以現(xiàn)金貨幣去交換公眾手里的短期債券，等于什么也沒有改變，所以購買短期債券無效。其三，既然購買短期債券無效，那么購買長期債券是否有效呢?經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論分析至今依然莫衷一是。理性預(yù)期學(xué)派認(rèn)為中央銀行購買長期債券毫無效果。然而，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻認(rèn)為：2002年之后日本貨幣政策之經(jīng)驗(yàn)，以及美國貨幣政策歷史上的幾次經(jīng)驗(yàn)都表明，當(dāng)短期利率為零或接近零之時(shí)，中央銀行購買長期債券能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)拉出流動(dòng)性陷阱。其四，如果中央銀行購買長期政府債券依然無法將經(jīng)濟(jì)拖出流動(dòng)性陷阱呢?它們手中依然握有秘密武器，那就是大量購買投資級(jí)別以下的垃圾債券，乃至直接購買實(shí)物資產(chǎn)譬如房地產(chǎn)。2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，美國哈佛大學(xué)教授、前國際貨幣基金組織IMF)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅果夫(Kenneth Rogoff)就曾經(jīng)向伯南克獻(xiàn)計(jì)：美聯(lián)儲(chǔ)可以直接入市購買房地產(chǎn)!

　　然而，從刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇角度看，2008年以來的量化寬松貨幣政策并沒有達(dá)到預(yù)期效果。問題出在哪里呢?理論上，筆者認(rèn)為，伯南克等經(jīng)濟(jì)學(xué)者的量化寬松政策哲學(xué)有四方面的錯(cuò)誤或不足：

　　其一，他們沒有明確區(qū)分信用和貨幣，甚至簡單地將貨幣等于信用。他們似乎以為，大規(guī)模擴(kuò)張銀行體系或經(jīng)濟(jì)體系之貨幣量或流動(dòng)性，必然就意味著銀行體系或經(jīng)濟(jì)體系之信用增加。他們似乎也沒有明確認(rèn)識(shí)到：真正左右經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的并不是貨幣或流動(dòng)性，而是信用或借貸。增發(fā)貨幣或流動(dòng)性，并不等于信用或借貸增加。

　　其二，他們假設(shè)中央銀行擴(kuò)張的貨幣或流動(dòng)性，能夠順利甚至均勻流向經(jīng)濟(jì)體系的每一個(gè)決策單位。因?yàn)檫壿嬌希挥兄醒脬y行擴(kuò)張的貨幣流入到經(jīng)濟(jì)體系的每個(gè)決策單位，讓他們覺得手中貨幣實(shí)在多得不能再多了，貨幣真的“不值錢”了，他們才會(huì)開始大量購買商品(消費(fèi))或資產(chǎn)(投資)。假若中央銀行擴(kuò)張的貨幣并不能均勻流入到經(jīng)濟(jì)體系的每一個(gè)決策單位，伯南克的貨幣政策思路就行不通。

　　其三，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)里眾所公認(rèn)的“永久收入假說”，個(gè)人消費(fèi)最終取決于永久收入或長期收入，本質(zhì)上與貨幣無關(guān)(這是“貨幣長期中性”學(xué)說的另一個(gè)版本)。如果擴(kuò)張貨幣或流動(dòng)性不能改變?nèi)藗兊挠谰檬杖腩A(yù)期，甚至惡化人們的永久收入預(yù)期，那么貨幣政策對(duì)于刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇必將適得其反。早在1960年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、貨幣理論大師托賓和蒙代爾就曾經(jīng)指出人們經(jīng)濟(jì)行為的一個(gè)重要性質(zhì)：當(dāng)人們的通脹預(yù)期惡化之時(shí)，人們就會(huì)預(yù)期自己的真實(shí)財(cái)富下降，可能反而有增加儲(chǔ)蓄的趨勢。簡言之，通脹預(yù)期惡化不僅不會(huì)刺激人們?nèi)ハM(fèi)和投資，反而會(huì)打擊消費(fèi)和投資。此乃著名的“蒙代爾—托賓效應(yīng)”(Mundell- Tobin Effect)。的確，多國不同歷史時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)表明：通脹預(yù)期惡化對(duì)消費(fèi)和投資的打擊非常嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)增長往往一蹶不振。

　　其四，真實(shí)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的關(guān)鍵是信貸的持續(xù)增長。假若通脹預(yù)期惡化，盡管原則上信用需求可能增加，因?yàn)閭鶆?wù)人未來的還款負(fù)擔(dān)可能因通脹惡化而降低，然而，信用供給卻可能急劇下降或持續(xù)萎靡，因?yàn)閭鶛?quán)人擔(dān)心未來債權(quán)因通脹而縮水，經(jīng)濟(jì)持續(xù)萎靡讓信用風(fēng)險(xiǎn)上升。從信用供需角度看，我們不能肯定量化寬松貨幣政策能夠刺激真實(shí)經(jīng)濟(jì)的信貸供給，從而刺激真實(shí)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

　　兩輪量化寬松之后，美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依然疲弱，證實(shí)了上述基本論點(diǎn)：決定經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的根本力量，不是貨幣供應(yīng)量或流動(dòng)性，而是私人經(jīng)濟(jì)部門的真實(shí)信貸。某種程度上量化寬松可以左右信貸供給，然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體(企業(yè)和個(gè)人)深陷“去杠桿化”過程之時(shí)，經(jīng)濟(jì)體系信貸流量的決定性力量是信貸需求。量化寬松對(duì)信貸需求的刺激效果極其有限。

　　量化寬松之實(shí)際效果：全球貨幣金融大變局

　　要系統(tǒng)準(zhǔn)確評(píng)估量化寬松貨幣政策之效果，幾乎是一件不可能的事情。經(jīng)濟(jì)體系各個(gè)變量相互作用，錯(cuò)綜復(fù)雜，不可能完全分離出量化寬松之效果。前面從理論上概述了量化寬松傳導(dǎo)機(jī)制可能存在的有效渠道和傳導(dǎo)機(jī)制失效的多種方式，以下則綜述了量化寬松政策的負(fù)面效果。

　　第一，大量數(shù)據(jù)表明，前兩輪量化寬松的主要效果是刺激油價(jià)、大宗商品價(jià)格和糧食價(jià)格飆升。三大價(jià)格飆漲大幅度降低普通民眾的真實(shí)收入，削弱國內(nèi)真實(shí)消費(fèi)需求，嚴(yán)重拖累實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步伐。2008年10月～2010年3月第一輪量化寬松時(shí)期，大宗商品價(jià)格上漲36%，糧食價(jià)格上漲20%，油價(jià)上漲高達(dá)59%。2010年10月～2011年6月第二輪量化寬松期間，大宗商品價(jià)格上漲10%，糧食價(jià)格上漲15%，油價(jià)上漲超過30%。

　　第二，量化寬松政策刺激股市大幅度上漲，虛擬經(jīng)濟(jì)和真實(shí)經(jīng)濟(jì)持續(xù)嚴(yán)重背離，惡化收入分配失衡和貧富差距。量化寬松政策實(shí)施以來，美國股市指數(shù)連創(chuàng)新高，早已回升到危機(jī)之前高位。股市脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)快速上漲，主要效果是加劇貧富分化。美國10%的富裕人群持有75%的股票，股票大幅上漲的財(cái)富效應(yīng)主要由10%的富裕人群享受，其余90%的人享受不到多少財(cái)富效應(yīng)。

　　第三，長期過度低利率和銀行體系天文數(shù)字的超額儲(chǔ)備，給美國和全球經(jīng)濟(jì)體系埋下惡性通脹的巨大隱患。量化寬松所創(chuàng)造的天文數(shù)字的銀行體系超額儲(chǔ)備，就如同一顆定時(shí)炸彈。盡管目前貸款需求疲弱，銀行體系沒有大量發(fā)放貸款，然而，一旦經(jīng)濟(jì)開始加速復(fù)蘇，商業(yè)銀行將快速增加放貸，銀行體系積累的大量超額儲(chǔ)備就可能像洪水一般迅速涌入經(jīng)濟(jì)體系，從而導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量急劇飆升和惡性通貨膨脹。

　　第四，扭曲經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)生調(diào)節(jié)機(jī)制尤其是價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制。量化寬松從三個(gè)方面扭曲或破壞了經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)生的調(diào)節(jié)機(jī)制。

　　其一，低利率刺激貨幣資金流向某些特殊的資產(chǎn)市場(如房地產(chǎn)市場和投機(jī)性資產(chǎn)市場)，導(dǎo)致某些行業(yè)的過度投資和錯(cuò)誤投資。事實(shí)上，美國次貸危機(jī)之根源就是格林斯潘“9•11”之后實(shí)施的長期低利率貨幣政策。歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明，長期低利率或?qū)嶋H負(fù)利率，必然導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格泡沫。

　　其二，低利率政策讓那些“行將就木”的壞公司、壞資產(chǎn)、有毒公司、有毒資產(chǎn)得以茍延殘喘，讓經(jīng)濟(jì)體系失去刮骨療毒、新陳代謝、自我修復(fù)的功能。 2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)，美國銀行體系累積大量有毒資產(chǎn)，某些銀行早已成為危害經(jīng)濟(jì)整體的“有毒銀行”，一個(gè)健康經(jīng)濟(jì)體系的調(diào)節(jié)機(jī)制就應(yīng)該讓這些有毒資產(chǎn)和有毒公司快速死亡和淘汰。然而，美聯(lián)儲(chǔ)大規(guī)模購買有毒資產(chǎn)，挽救有毒公司，讓它們茍延殘喘，拖累和延遲了經(jīng)濟(jì)體系的自我復(fù)蘇和修復(fù)。

　　其三，量化寬松的核心是大量購買國債或政府機(jī)構(gòu)發(fā)行的債券，成為政府揮霍浪費(fèi)或不負(fù)責(zé)任財(cái)政政策的保護(hù)傘或避難所。假若債券市場能夠正常運(yùn)作，那么，如果美國政府持續(xù)維持高額赤字，美國國債收益率和融資成本就會(huì)大幅度飆升，從而有效約束美國政府大舉借債。然而，美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松刻意壓低國債收益率，尤其是不惜一切代價(jià)壓低長期國債收益率，讓債券市場調(diào)價(jià)機(jī)制完全失去作用，幫助美國繼續(xù)幾乎無限度地?cái)U(kuò)張赤字和債務(wù)。

　　第五，量化寬松貨幣政策嚴(yán)重干擾世界各國貨幣政策，迫使各國為美國財(cái)政赤字和濫發(fā)貨幣買單。因?yàn)榱炕瘜捤舍尫诺拇罅苛鲃?dòng)性，相當(dāng)部分流入其他國家以尋求高收益，其他國家的中央銀行被迫大量購買美元儲(chǔ)備，釋放本國貨幣，被動(dòng)協(xié)助維持美國國債市場和美元匯率。

　　上述五個(gè)負(fù)面效果結(jié)合起來，導(dǎo)致全球金融貨幣體系出現(xiàn)重大變局，嚴(yán)重加劇全球貨幣金融的不穩(wěn)定性。從這個(gè)意義上說，量化寬松貨幣政策是全球經(jīng)濟(jì)所面臨的主要威脅。

　　(《環(huán)球視野globalview.cn》第510期，摘自《中國金融》)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)