演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與貿(mào)易政策爭(zhēng)議

（1）演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與貿(mào)易政策新?tīng)?zhēng)論的歷史背景

（2）英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》討論張夏準(zhǔn)和賴(lài)納特的新書(shū)（主要觀點(diǎn)的摘譯）

（3）評(píng)發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易保護(hù)還是自由貿(mào)易的新?tīng)?zhēng)論

（4）另類(lèi)教規(guī)：如何另類(lèi)？能否另類(lèi)？——演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的全球化理論及其可行性

演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與貿(mào)易政策新?tīng)?zhēng)論的歷史背景
   

束克東
     黃陽(yáng)華

內(nèi)容提要：賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)指出了自由貿(mào)易理論的局限性，以確鑿的歷史事實(shí)打破了發(fā)達(dá)國(guó)家的成功是因?yàn)閷?shí)施自由貿(mào)易政策的“神話(huà)”，警告發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家輸送的自由貿(mào)易政策是導(dǎo)致窮國(guó)與富國(guó)之間的差距不斷擴(kuò)大的主要原因。這種“異端”的學(xué)說(shuō)引發(fā)了2007年在《金融時(shí)報(bào)》上新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和“異端”發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間有關(guān)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該實(shí)行自由貿(mào)易還是貿(mào)易保護(hù)的新?tīng)?zhēng)論。這是自發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展中國(guó)家推行“華盛頓共識(shí)”以來(lái)所發(fā)生的第一次針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論，在美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義日益抬頭和發(fā)展中國(guó)家發(fā)展前景暗淡的今天，這種爭(zhēng)論值得關(guān)注。本文簡(jiǎn)要介紹賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論及其理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)發(fā)展  自由貿(mào)易  貿(mào)易保護(hù)  異端發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)

Backdrop of the Latest Argument Between Evolutionary Development Economics and Trade Policy

Shu Kedong  Huang Yanghua

Abstract: Erik Reinert and Ha-Joon Chang argue the validity of infant-industry promotion theory, and proof almost all the developed countries employed protectionist policy when there were at the stage of developing by the study of economic history, history of economic thought and policy in their monographs of 2007. This heterodox argument gives rise to the reaction of Neo-classical mainstream economists since it revealed the limitations of free trade theory and Neo-liberalist policy. The paper aims to briefly introduce the latest argument between trade liberalism and protectionism caused by the two new books on Financial Times in 2007.

Key Word: economic development; free trade; trade protectionism, heterodox development economics

一、自由貿(mào)易爭(zhēng)論的淵源與新的爭(zhēng)議

貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)論最為激烈的競(jìng)技場(chǎng)之一。梳理經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)政策史可以發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議的雙方基本上都是延續(xù)著如下兩條主線(xiàn)。第一條主線(xiàn)是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義的貿(mào)易理論。斯密(Adam Smith)以分工的發(fā)展需要擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模為由，提出自由貿(mào)易理論，批判實(shí)為工業(yè)主義的重商主義。斯密之后的李嘉圖(David Ricardo)又?jǐn)U展了斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論，提出了建立在抽象假設(shè)基礎(chǔ)之上的比較優(yōu)勢(shì)理論。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由貿(mào)易主張，被后來(lái)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所繼承，“要素價(jià)格均等化”就是這種貿(mào)易理論最具特色的代表。在經(jīng)濟(jì)政策上，由發(fā)達(dá)國(guó)家和“布雷頓森林體系”機(jī)構(gòu)（如世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和WTO）推動(dòng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，大致從20世紀(jì)80年代開(kāi)始成為發(fā)達(dá)國(guó)家給發(fā)展中國(guó)家開(kāi)出的政策“藥方”，具體體現(xiàn)在“華盛頓共識(shí)”中有關(guān)降低貿(mào)易壁壘等相關(guān)主張上。另一條主線(xiàn)是由落后國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成功國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說(shuō)。主要代表是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特(Friedrich List)提出的生產(chǎn)力理論（李斯特，1844[1981]）。該理論的核心是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家漢密爾頓(Alexander Hamilton)、雷蒙德(Daniel Raymond)和凱里(Henry Cary)等提出的幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)理論（“美國(guó)體系”），反對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由貿(mào)易主張。經(jīng)濟(jì)政策的基本主張是通過(guò)貿(mào)易保護(hù)等政策培育本國(guó)幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，直到本國(guó)產(chǎn)業(yè)在具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力之時(shí)，才可以實(shí)行古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的自由貿(mào)易并從中獲利。自由貿(mào)易還是貿(mào)易保護(hù)問(wèn)題，幾乎伴隨著經(jīng)濟(jì)思想史的全過(guò)程。

最近一次針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論于2007年夏季爆發(fā)在英國(guó)知名報(bào)刊《金融時(shí)報(bào)》。爭(zhēng)論的導(dǎo)火索是挪威發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家賴(lài)納特（Erik S. Reinert）和英國(guó)劍橋大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)（Ha-Joon Chang）于2007年分別出版的兩本專(zhuān)著《富國(guó)如何致富而窮國(guó)為什么總是那么貧困》（How Rich Countries Got Rich…and Why Poor Countries Stay Poor）和《好心辦壞事——豐裕國(guó)家、失靈的政策和發(fā)展中國(guó)家面臨的威脅》(Bad Samaritans--Rich Nations, Poor Policies, and the Threat to the Developing World)。賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)兩位發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)論是歷史導(dǎo)向的研究方法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論還是政策主張，都明顯沿襲了李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的風(fēng)格，通過(guò)對(duì)歷史上成功國(guó)家的經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)政策的考察，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本性問(wèn)題和政策選擇作出了非常一致的回答。由于兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史上發(fā)達(dá)國(guó)家走向成功的解釋?zhuān)瑖?yán)重地違背了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的貿(mào)易理論和推崇的經(jīng)濟(jì)政策，刺激了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的神經(jīng)，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起了軒然大波。《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員兼副主編沃爾夫(Martin Wolf)首先對(duì)張夏準(zhǔn)和賴(lài)納特的觀點(diǎn)給予質(zhì)疑和批評(píng)。隨即又有幾位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入進(jìn)來(lái)，包括蘇塞克斯大學(xué)教授溫特思（L. Alan Winters）、哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授潘納加里亞（Arvind Panagariya）、IMF前第一副總裁克魯格（Anne Krueger）和2006年諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、哥倫比亞地球研究所教授埃德蒙.菲爾普斯（Edmund Phelps）。張夏準(zhǔn)隨后又針對(duì)質(zhì)疑和批判做出了解答和反駁。

這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該選擇什么樣的貿(mào)易政策來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及是否應(yīng)該實(shí)施幼稚產(chǎn)業(yè)促進(jìn)政策和政府職能等相關(guān)問(wèn)題。這場(chǎng)爭(zhēng)議充分表現(xiàn)了在全球化年代關(guān)于落后國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的不同觀點(diǎn)，對(duì)于理解歷史上成功的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)代是否仍然具有借鑒意義，發(fā)展中國(guó)家到底應(yīng)該如何選擇發(fā)展戰(zhàn)略，以及發(fā)達(dá)國(guó)家究竟該怎樣促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題都要重要的啟發(fā)價(jià)值。

  二、賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展學(xué)說(shuō)

1、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵性——提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的質(zhì)量

正如上文所言，賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理解遵循了李斯特的生產(chǎn)力理論。該理論認(rèn)為，“一國(guó)發(fā)展的程度……決定于它的生產(chǎn)力發(fā)展程度”（李斯特，1981：127）,而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如斯密和薩伊等僅僅是強(qiáng)調(diào)財(cái)富本身的積累，忽視了作為財(cái)富的原因的生產(chǎn)力。財(cái)富的生產(chǎn)力“不但可以使已有的和已經(jīng)增加的財(cái)富獲得保障，而且可以使已經(jīng)消失的財(cái)富獲得補(bǔ)償”（李斯特，1981：118）。為了培育生產(chǎn)力的發(fā)展，同時(shí)要求物質(zhì)資本和精神資本的積累，如科學(xué)和藝術(shù)，國(guó)家和社會(huì)制度、智力培養(yǎng)和生產(chǎn)效能的進(jìn)步，即需要建立一個(gè)國(guó)家體系作為制度性的支持。工業(yè)對(duì)于生產(chǎn)力的發(fā)展具有極為重要的意義，表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：工業(yè)能夠喚起并發(fā)展多種多樣的、高度的智力和能力；工業(yè)與科學(xué)結(jié)合產(chǎn)生了巨大的物質(zhì)力量，促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展；工業(yè)能夠促進(jìn)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等等。建立關(guān)稅制度是保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)的主要手段，如征收關(guān)稅，限制工業(yè)品的進(jìn)出口數(shù)量等等。只有當(dāng)一國(guó)的生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度之后，才能實(shí)行自由貿(mào)易。

賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心問(wèn)題是發(fā)展中國(guó)家如何能夠轉(zhuǎn)向高附加的行業(yè)，或者提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“質(zhì)量”，這類(lèi)活動(dòng)具有報(bào)酬遞增的性質(zhì)。賴(lài)納特將經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)區(qū)分成兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)（Reinert and Daastøl，2004）。一種是以資源最優(yōu)化配置為核心的“交換經(jīng)濟(jì)學(xué)”，另一類(lèi)是以資源創(chuàng)造為核心的“生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這類(lèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)軔于文藝復(fù)興時(shí)期，經(jīng)由重商主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)（包括官方學(xué)派、德國(guó)歷史學(xué)派、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)），再到現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一傳統(tǒng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是技術(shù)不斷創(chuàng)新的結(jié)果，成功的國(guó)家在于能夠通過(guò)持續(xù)的創(chuàng)新而獲得創(chuàng)新租金。賴(lài)納特認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)，排除了技術(shù)進(jìn)步、報(bào)酬遞增以及協(xié)同效應(yīng)的重要性（Reinert，1999）。不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有“質(zhì)量”上的差異，高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有動(dòng)態(tài)的不完全競(jìng)爭(zhēng)性，比低質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與原材料的生產(chǎn)不同，工業(yè)或者制造業(yè)具有高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)。工業(yè)能夠提供持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的報(bào)酬遞增能夠通過(guò)正反饋機(jī)制將創(chuàng)新的成果留在創(chuàng)新國(guó)內(nèi)部。成功的發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)該引導(dǎo)一國(guó)進(jìn)入高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，積極實(shí)施工業(yè)化戰(zhàn)略。但是發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化需要解決不斷提升技術(shù)能力的問(wèn)題，這也是發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略所要解決的關(guān)鍵性問(wèn)題，也是貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策和技術(shù)政策所要達(dá)到的目標(biāo)。

新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為自由貿(mào)易能夠有力地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其理論基礎(chǔ)是比較優(yōu)勢(shì)理論。該理論認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)不適合發(fā)展技術(shù)和資本密集型的產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該發(fā)展資源和勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)者應(yīng)該面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的壓力越大，生產(chǎn)者越有提高生產(chǎn)率的激勵(lì)。對(duì)外政策上鼓勵(lì)通過(guò)降低貿(mào)易壁壘，如削減關(guān)稅、取消數(shù)量限制等手段，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)該依照市場(chǎng)信號(hào)行事，政府不應(yīng)該實(shí)施選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，避免造成價(jià)格的扭曲。主張自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將18世紀(jì)的英國(guó)、19世紀(jì)的美國(guó)以及20世紀(jì)后半葉的東亞“四小龍”等歷史上成功發(fā)展的國(guó)家和地區(qū)，塑造成為通過(guò)自由貿(mào)易實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功者，供發(fā)展中國(guó)家效仿。加之20世紀(jì)中期諸多選擇實(shí)行“進(jìn)口替代”戰(zhàn)略的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入困境，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)，柏林墻倒塌等標(biāo)志性事件使得自由貿(mào)易理論獲得了空前的影響力。

賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)都對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論和自由貿(mào)易政策的局限性提出了尖銳的批評(píng)，重申幼稚工業(yè)保護(hù)理論。賴(lài)納特認(rèn)為李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論忽略了報(bào)酬遞增因素，所依賴(lài)的假設(shè)條件完全脫險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)，如不加甄別地誤用于現(xiàn)實(shí)世界，可能會(huì)產(chǎn)生糟糕的社會(huì)問(wèn)題（賴(lài)納特，2007；Reinert, 2007:31,40）。張夏準(zhǔn)認(rèn)為靜態(tài)比較優(yōu)勢(shì)理論，只是告訴發(fā)展中國(guó)家當(dāng)前保護(hù)某些產(chǎn)業(yè)會(huì)遭受的損失，而沒(méi)有指出產(chǎn)業(yè)保護(hù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)益處（Chang, 2006:33）。發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)率、技術(shù)創(chuàng)新能力、產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的進(jìn)入壁壘和金融系統(tǒng)等都處于相對(duì)劣勢(shì)，如果發(fā)展中國(guó)家過(guò)早地按照比較優(yōu)勢(shì)參與國(guó)際分工，很可能被“鎖定”在產(chǎn)品附加值鏈的底端，意味著發(fā)展中國(guó)家將失去追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)力，陷入“貧困陷阱”。與此同時(shí)，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家也反對(duì)因?yàn)橘Q(mào)易保護(hù)政策而忽視了競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境。發(fā)展中國(guó)家的幼稚產(chǎn)業(yè)在成長(zhǎng)之前，的確需要保護(hù)、補(bǔ)貼等各種方式幫助發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)者掌握新近的生產(chǎn)技術(shù)和建立起有效的組織。如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，同樣不利于幼稚產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展。但是兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)的壓力不能來(lái)自于外國(guó)勢(shì)力。

2、對(duì)貿(mào)易自由化政策的反駁——以史為鑒

賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)不僅在理論反對(duì)發(fā)展中國(guó)家過(guò)早的貿(mào)易自更為有力的批評(píng)來(lái)自于對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中實(shí)施過(guò)的經(jīng)濟(jì)政策的歷史性透視。張夏準(zhǔn)首先講述了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于全球化的“官方”歷史，并討論其局限性（張夏準(zhǔn)，2006：19-26；Chang，2007）。

按照全球化的這種“官方”歷史，英國(guó)在18世紀(jì)轉(zhuǎn)向自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易政策。到了19世紀(jì)中期，因?yàn)橛?guó)取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就，這些政策的優(yōu)越性也為世人熟知，各國(guó)也效仿英國(guó)開(kāi)始貿(mào)易自由化，放松國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)管制。到了1870年左右，第一次自由主義的世界經(jīng)濟(jì)體系因國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自由放任政策，商品和要素國(guó)內(nèi)和國(guó)際間流動(dòng)壁壘的降低，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定和平衡的預(yù)算得以實(shí)現(xiàn)。這一時(shí)期實(shí)現(xiàn)了史無(wú)前例的繁榮。這種自由化的良好勢(shì)頭到了第一次世界大戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，各國(guó)紛紛“不明智”地重新提高貿(mào)易壁壘。1930年美國(guó)放棄自由貿(mào)易，通過(guò)了“聲名狼藉”的“斯穆特——霍雷”（Smoot—Hawley）關(guān)稅。德國(guó)和日本放棄了自由主義政策，不僅提高了關(guān)稅，還建立了與法西斯主義和對(duì)外侵略有密切聯(lián)系的卡特爾。1932年英國(guó)這個(gè)自由貿(mào)易的最大贏家又重新設(shè)置了關(guān)稅，第一次全球自由貿(mào)易體系瓦解。隨著世界經(jīng)濟(jì)的對(duì)抗和不穩(wěn)定不斷增加，第二次世界大戰(zhàn)徹底終結(jié)了第一次自由主義世界體系。二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的貿(mào)易自由化通過(guò)早期的GATT（關(guān)貿(mào)總協(xié)定）獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家保護(hù)主義和國(guó)家干預(yù)盛行。幸運(yùn)的是20世紀(jì)80年代后期隨著新自由主義的興起，違反自由化的政策在很大程度上都被廢除了。20世紀(jì)70年代進(jìn)口替代戰(zhàn)略的保護(hù)、補(bǔ)貼和管制的失敗顯而易見(jiàn)，而東亞經(jīng)濟(jì)體實(shí)施自由貿(mào)易和吸引外資等創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡表明部分發(fā)展中國(guó)家的覺(jué)醒。1982年的債務(wù)危機(jī)使得眾多發(fā)展中家放棄了干預(yù)主義和保護(hù)主義，接受新自由主義。全球一體化的趨勢(shì)在1989年柏林墻倒塌時(shí)達(dá)到了頂峰。而后隨著交通和通訊技術(shù)的進(jìn)步，國(guó)際間的貿(mào)易和投資更為便利，對(duì)外開(kāi)放對(duì)于一國(guó)的繁榮變得更為關(guān)鍵。全球經(jīng)濟(jì)一體化的深化，國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)治理體系也得以強(qiáng)化，首當(dāng)其中的是WTO、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行，分別負(fù)責(zé)推動(dòng)貿(mào)易自由化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，短期融資和長(zhǎng)期投資。一言以蔽之，貫穿于全球化“官方”歷史的是自由化伴隨著經(jīng)濟(jì)繁榮和發(fā)展，貿(mào)易保護(hù)和干預(yù)主義政策阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種全球化的歷史廣為世人接受，也被假定為政策制定者引領(lǐng)國(guó)家通向繁榮的“路線(xiàn)圖”。

張夏準(zhǔn)通過(guò)翔實(shí)的資料對(duì)上述所謂全球化的“官方”歷史進(jìn)行反駁，證明了英國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)曾經(jīng)和當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，走向成功并非是因?yàn)閷?shí)施了自由貿(mào)易的政策。恰恰相反，這兩個(gè)國(guó)家在走向世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的過(guò)程中，都曾經(jīng)是貿(mào)易保護(hù)最為嚴(yán)格的國(guó)家。以平均關(guān)稅稅率為例，1820年，英國(guó)和美國(guó)的平均關(guān)稅稅率分別為40-45%和35-45%，美國(guó)直到20世紀(jì)30年代，平均關(guān)稅稅率仍保持在40%的水平（張夏準(zhǔn)，2006：23）。這兩國(guó)的關(guān)稅保護(hù)力度均出于同時(shí)代各國(guó)的前列，并且通過(guò)殖民主義或者“不平等條約”剝奪落后國(guó)家的關(guān)稅自主權(quán)或者將關(guān)稅設(shè)定在極低的水平（大約為5%）。

英國(guó)從16世紀(jì)開(kāi)始，為了保護(hù)羊毛紡織業(yè)的發(fā)展，相繼實(shí)施了一系列嚴(yán)格的法規(guī)。如1489年、1512年、1513年和1536年立法禁止紡織品本成品的出口；1587年完全限制羊毛的出口；1699年的“羊毛法案”禁止進(jìn)口來(lái)自殖民地的羊毛制品；1700年禁止進(jìn)口印度棉織品。除此之外，英國(guó)還實(shí)施了其他多種保護(hù)主義的政策。到了19世紀(jì)，英國(guó)的紡織業(yè)擠垮了其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。從18世紀(jì)至19世紀(jì)初，英國(guó)的各項(xiàng)立法和政策中充斥各種保護(hù)主義的措施：減低或免征原材料的進(jìn)口稅，提高出口商進(jìn)口原材料的退稅水平；取消大多數(shù)產(chǎn)品的出口稅，擴(kuò)大出口補(bǔ)貼；大幅提高進(jìn)口關(guān)稅（張夏準(zhǔn)，2006：32）。同時(shí)，限制殖民地發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，使其淪為母國(guó)原材料的供應(yīng)地。

美國(guó)是幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)論的發(fā)源地，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)立“美國(guó)體系”，與宣揚(yáng)自由貿(mào)易主義的“英國(guó)體系”相對(duì)立。在經(jīng)濟(jì)理論上，美國(guó)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)宣揚(yáng)的自由貿(mào)易理論（Hodgson，2001：137-139；賴(lài)納特，2007；張夏準(zhǔn)，2007：9-10；賈根良、黃陽(yáng)華，2007）。但是在經(jīng)濟(jì)政策上使用貿(mào)易保護(hù)主義的程度，相比于英國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及。在美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)政策中最為重要的手段是關(guān)稅保護(hù)。1816年美國(guó)的關(guān)稅法案使得幾乎所有工業(yè)品的關(guān)稅都達(dá)到了35%左右的水平，1832年通過(guò)的新的關(guān)稅法案將平均關(guān)稅水平率確定在40%的水平。美國(guó)“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的一個(gè)重要原因是北方幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義和南方自由貿(mào)易保護(hù)主義之間的斗爭(zhēng)，北方的勝利使得美國(guó)成為幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策最熱衷的實(shí)踐者，“甚至直到二戰(zhàn)時(shí)情況也沒(méi)有發(fā)生變化”（張夏準(zhǔn)，2007：47）。在所謂的全球化“官方”歷史中被批評(píng)為“聲名狼藉”的“斯穆特——霍雷”（Smoot—Hawley）將美國(guó)工業(yè)品平均關(guān)稅稅率提高到了48%，“但是這一關(guān)稅稅率仍然位于美國(guó)自南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)平均關(guān)稅稅率的范圍之內(nèi)”（張夏準(zhǔn)，2007：48），繼續(xù)保持了美國(guó)保護(hù)主義傳統(tǒng)。即使二戰(zhàn)后美國(guó)開(kāi)始實(shí)施貿(mào)易自由化，降低關(guān)稅稅率，但是其他潛在的不明顯的貿(mào)易保護(hù)主義措施則更為積極。例如自愿出口約束（VERs）、《多種纖維協(xié)定》下的紡織品和服裝配額、農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)和補(bǔ)貼和單邊貿(mào)易制裁（張夏準(zhǔn)，2007：49）。

從英國(guó)和美國(guó)的貿(mào)易政策史的研究中可以發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段都實(shí)施了嚴(yán)格的幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策，其中貿(mào)易保護(hù)的力度都是世界上最為嚴(yán)格的，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)或者百余年。兩國(guó)貿(mào)易自由化都是在獲得了世界經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)之后才發(fā)生的事情，而不是如“官方”歷史中所言：即通過(guò)自由貿(mào)易獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮。不僅如此，當(dāng)本國(guó)世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位被他國(guó)取代時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)放棄自由貿(mào)易政策，重拾貿(mào)易保護(hù)主義的情形。如20世紀(jì)初期美國(guó)取代英國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)之后，英國(guó)不得不于1932年放棄長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的自由貿(mào)易政策，重新設(shè)置貿(mào)易關(guān)稅。英、美兩國(guó)在發(fā)展過(guò)程中實(shí)施的政策并不是個(gè)案，而是幾乎當(dāng)今所有的發(fā)達(dá)國(guó)家在走向成功的過(guò)程中都曾經(jīng)使用的一般模式。就連第一次自由主義的世界經(jīng)濟(jì)體系（1870-1913）也是通過(guò)將殖民主義和不平等條約強(qiáng)加給落后國(guó)家取得的（如中國(guó)于1842年《南京條約》之后的多部不平等條約喪失了關(guān)稅自主權(quán)）。

日本經(jīng)濟(jì)的崛起和二戰(zhàn)后的重建，以及東亞經(jīng)濟(jì)體的成功發(fā)展過(guò)程也沒(méi)有明顯地偏離上述模式。日本于19世紀(jì)中期的“不平等條約”失去了關(guān)稅自主權(quán)，“隨著1911年各項(xiàng)不平等條約的廢止，明治以后的日本政府推出了旨在保護(hù)幼稚工業(yè)、降低進(jìn)口原材料的價(jià)格和控制奢侈品消費(fèi)的廣泛的關(guān)稅改革”（張夏準(zhǔn)，2007：82），不同的是使用選擇性的政策，對(duì)某些關(guān)鍵性行業(yè)“給予強(qiáng)有力的保護(hù)”（張夏準(zhǔn)，2007：83）。新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將20世紀(jì)70、80年代“東亞奇跡”標(biāo)榜成經(jīng)濟(jì)自由主義的勝利，把東亞經(jīng)濟(jì)體的出口成功“吹捧”為比較優(yōu)勢(shì)和自由貿(mào)易教義正確性的證明。這種觀點(diǎn)也遭受到很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)（如Amsden, 1989; Wade, 1990）。張夏準(zhǔn)認(rèn)為“東亞貿(mào)易政策同時(shí)融合了幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)和出口促進(jìn)兩個(gè)方面”（Chang, 2006:34），因?yàn)椤俺晒Φ挠字僧a(chǎn)業(yè)保護(hù)的關(guān)鍵是出口取得成功”
   （Chang, 2006:32），這正是英、美等發(fā)達(dá)國(guó)家的成功之道。

三、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新定向及對(duì)發(fā)展中國(guó)家的啟發(fā)   

看起來(lái)最近這場(chǎng)貿(mào)易保護(hù)還是自由貿(mào)易的爭(zhēng)論的導(dǎo)火索是賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)兩位發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家專(zhuān)著的出版，但這場(chǎng)爭(zhēng)論并不是一次偶然的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的交鋒，顯露出來(lái)的近年來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)最新進(jìn)展所積蓄的能量給主流經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)了巨大的沖擊。賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究思路相近，都推崇德國(guó)歷史學(xué)派的歷史方法對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要性（可參見(jiàn)賈根良、黃陽(yáng)華（2006）對(duì)德國(guó)歷史學(xué)派的歷史方法的介紹）。在20世紀(jì)80年代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入低潮之后，這種通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)政策史的研究，共同推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化及落后國(guó)家發(fā)展問(wèn)題研究的新發(fā)展，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)今后的發(fā)展方向影響重大。

賴(lài)納特的研究應(yīng)該歸于新熊彼特學(xué)派（Neo-Schumpeterian），這也是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展得最為迅速的分支流派之一。賴(lài)納特從經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)政策史的研究中，尋找為什么國(guó)家之間出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的答案。Reinert（1999）提出了以技術(shù)創(chuàng)新為核心的、系統(tǒng)觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，隨后在編著的《全球化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和不平等——替代性觀點(diǎn)》（Globalization, Economic Development and Inequality: An Alternative Perspective）（Reinert，2004）和《窮國(guó)的國(guó)富論：演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》（賴(lài)納特、賈根良，2007）中系統(tǒng)提出演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和基本原理，再到新著《富國(guó)如何致富而窮國(guó)為什么總是那么貧困》重申當(dāng)前的全球化給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的危機(jī)，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新定向和復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。不同于賴(lài)納特更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)思想史的研究，張夏準(zhǔn)則更為直接地從經(jīng)濟(jì)政策史的研究入手，從發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展歷程中為發(fā)展中國(guó)家政策制定者提供值得借鑒的思路。

回到“富國(guó)為什么變富”的根本性問(wèn)題，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為幾乎當(dāng)今所有的發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展的過(guò)程中，都使用過(guò)國(guó)家直接干預(yù)的幼稚工業(yè)保護(hù)政策，只是各個(gè)國(guó)家具體的措施會(huì)有些差異。為了保護(hù)幼稚工業(yè)，貿(mào)易保護(hù)主義是非常常見(jiàn)的措施。等到這些國(guó)家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展到能夠和發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它們會(huì)降低貿(mào)易壁壘，實(shí)行貿(mào)易自由化。發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家輸出自由貿(mào)易政策，并且反對(duì)其它的發(fā)展中國(guó)家實(shí)施貿(mào)易保護(hù)。如通過(guò)殖民和“不平等條約”，輸出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由貿(mào)易理論，或者如英國(guó)廢除“谷物法”，以此要求其它國(guó)家也實(shí)行自由貿(mào)易。張夏準(zhǔn)稱(chēng)發(fā)達(dá)國(guó)家的這種做法為“踢掉梯子”，即禁止發(fā)展中國(guó)家再度使用發(fā)達(dá)國(guó)家在通向成功的過(guò)程中得以利用的好政策（如貿(mào)易保護(hù)），阻礙了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

當(dāng)今的發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際性機(jī)構(gòu)按照“華盛頓共識(shí)”向發(fā)展中國(guó)家輸出新自由主義政策，也是“踢掉梯子”的行為。特別是WTO在大力促進(jìn)全球貿(mào)易自由化的同時(shí)，實(shí)行與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，與發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中使用過(guò)的政策嚴(yán)重不符。這既無(wú)助于發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)升級(jí)，而且還剝奪了發(fā)展中國(guó)家的通過(guò)貿(mào)易保護(hù)來(lái)發(fā)展本土幼稚工業(yè)的機(jī)會(huì)。發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際性機(jī)構(gòu)宣稱(chēng)幫助發(fā)展中國(guó)家擺脫貧困，但是發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)建的世界經(jīng)濟(jì)體系和提供的政策建議卻破壞了發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展動(dòng)力。張夏準(zhǔn)認(rèn)為這是“好心辦壞事”，賴(lài)納特則多次重申李斯特的主張：按照發(fā)達(dá)國(guó)家所做的去做，而不要按照他們所教導(dǎo)的去做。

參考文獻(xiàn)：

[德]李斯特，1981：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)煦譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

賈根良、黃陽(yáng)華，2006：“德國(guó)歷史學(xué)派再認(rèn)識(shí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)自主創(chuàng)新”，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第4期。

賈根良、黃陽(yáng)華，2007：“施穆勒綱領(lǐng)與現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源”，《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第4期。

[挪]賴(lài)納特，[中]賈根良（主編），2007年：《窮國(guó)的國(guó)富論——演化發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》，北京，高等教育出版社。

[英]張夏準(zhǔn)，2007：《富國(guó)陷阱——發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開(kāi)梯子？》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

Amsden, A., 1989, Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization, New York, Oxford: Oxford University Press.

Wade, R., 1990, Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization, Princeton: Princeton
     University Press

Chang, H. J., 2006, The East Asian Development Experience: The Miracle, the crisis and the Future, London: Zed Books and Penang: Third World Network.

Chang, H. J., 2007, Bad Samaritans--Rich Nations, Poor Policies, and the Threat to the Developing World, Random House.

Hodgson, G. M., 2001, How economics forgot history: the problem of historical specificity in social science, London: Routledge.

Reinert, E., 1999, The Role of State in Economic Development, Journal of Economic Studies, V. 26, No. 4~5.

Reinert, E., Daastol, A., 2004, The Other Canon: the history of Renaissance economics, in Reinert (ed.), Globalization, Economic Development and Inequality: An Alternative Perspective, Cheltenham, Edward Elgar.

Reinert, E., 2007, How Rich Countries Got Rich…and Why Poor Countries Stay Poor, London: Constable & Robinson.

 作者簡(jiǎn)介：束克東（1976-），合肥工業(yè)大學(xué)人文經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師、中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)思想史專(zhuān)業(yè)博士研究生；黃陽(yáng)華（1984-），中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)思想史專(zhuān)業(yè)博士研究生。感謝中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院賈根良教授的悉心指導(dǎo)。文責(zé)自負(fù)。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》討論張夏準(zhǔn)和賴(lài)納特的新書(shū)

（主要觀點(diǎn)的摘譯）
      

康健  王曉蓉譯

國(guó)家的成長(zhǎng)

馬丁·沃爾夫（Martin Wolf）

《金融時(shí)報(bào)》2007年7月21日

……

韓國(guó)和印度的對(duì)比提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為根本的問(wèn)題：為什么有些國(guó)家發(fā)展成功了，而有些國(guó)家卻失敗了呢？為什么韓國(guó)用一代人的時(shí)間就從貧困躍升到豐裕？而印度的發(fā)展直到那時(shí)（20世紀(jì)70年代以前）仍很低下，而現(xiàn)在卻好轉(zhuǎn)了呢？

賴(lài)納特的書(shū)名《富國(guó)如何致富而窮國(guó)為什么總是那么貧困》提出了更具一般性的問(wèn)題……兩人（賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)——譯者注）的答案驚人的相似。

兩人都認(rèn)為發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)是快速且持續(xù)的增長(zhǎng)。因?yàn)橹挥性诠I(yè)部門(mén)又快又持續(xù)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)才是可行的，所以只有工業(yè)化才能提供快速且持續(xù)的增長(zhǎng)。為了工業(yè)化，國(guó)家必須提升技術(shù)和管理能力，他們兩人都認(rèn)為，只有通過(guò)培育幼稚部門(mén)，這個(gè)目標(biāo)才能夠?qū)崿F(xiàn)，就像過(guò)去500年中每一個(gè)成功經(jīng)濟(jì)體所做的那樣，對(duì)這些部門(mén)加以保護(hù)。

他們認(rèn)為“新自由主義霸權(quán)”——過(guò)去25年中有關(guān)自由貿(mào)易和自由市場(chǎng)的廣泛共識(shí)——?jiǎng)儕Z了這些有用的工具。其結(jié)果是發(fā)展的災(zāi)難，特別是在國(guó)際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB）所蹂躪的拉美和非洲，更是如此。WTO和諸多所謂的自由貿(mào)易協(xié)定更進(jìn)一步地限制了發(fā)展中國(guó)家選擇恰當(dāng)政策的能力。他們認(rèn)為這與戰(zhàn)后歐洲復(fù)興時(shí)期的馬歇爾計(jì)劃以及上世紀(jì)50年代至80年代初美國(guó)對(duì)發(fā)展政策更容許的態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。

賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)的新書(shū)都基于類(lèi)似的世界觀，但寫(xiě)作方式和風(fēng)格卻不同。賴(lài)納特的著作較少引起人們的憤怒，而更主要的是學(xué)術(shù)性的。他一直在與自19世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)正統(tǒng)——新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)——進(jìn)行智力斗爭(zhēng)，他視自己為“異端”并提出了一種替代性的“另類(lèi)教規(guī)”。

賴(lài)納特的著作強(qiáng)調(diào)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，反對(duì)先驗(yàn)推理；他指出，自文藝復(fù)興以來(lái)，（落后國(guó)家的）成功之路是抑制進(jìn)口的貿(mào)易保護(hù)，而不是遵循19世紀(jì)理論家李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)理論。他認(rèn)為窮國(guó)依照比較優(yōu)勢(shì)實(shí)行專(zhuān)業(yè)化，就意味著專(zhuān)業(yè)化于貧困。正如19世紀(jì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特所指出的，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是最要緊的事情。保護(hù)是有效的解決之道，自由貿(mào)易只有在發(fā)展程度相當(dāng)?shù)膰?guó)家之間才是合適的。

張夏準(zhǔn)的新書(shū)《好心辦壞事》篇幅更短，觀點(diǎn)更鮮明。他認(rèn)為想幫助發(fā)展中國(guó)家的人卻幫了倒忙，限制了發(fā)展中國(guó)家的政策選擇。其中限制了他們對(duì)外國(guó)直接投資進(jìn)行管理的能力，過(guò)分地沉迷于私有化，限制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲取，過(guò)度關(guān)注金融穩(wěn)定，過(guò)分強(qiáng)調(diào)腐敗和缺乏民主，還有更為重要的是過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化的重要性。

與反對(duì)全球化的大部分著作不同，這兩本書(shū)是由嚴(yán)肅認(rèn)真的人所著，值得閱讀。而且，我同意兩位作者更快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，認(rèn)同傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)的演化性質(zhì)這種觀點(diǎn)。我也支持工業(yè)化是增長(zhǎng)的首要道路。最后我也同意，某些影響發(fā)展中國(guó)家的政策具有危害性，首當(dāng)其沖的可能是對(duì)便利地獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。

然而我還有一些重要的異議。例如，賴(lài)納特認(rèn)為當(dāng)代新自由主義者信奉“要素價(jià)格均等化”，該理論認(rèn)為自由貿(mào)易會(huì)使得所有地方的工資和資本收益相等。事實(shí)上，學(xué)過(guò)這些理論的人通常明白該理論的涵義是相反的：為保證結(jié)論的成立需要滿(mǎn)足許多不太可能的條件。

新自由主義者確實(shí)相信，至少對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)性地出口制成品和相對(duì)高級(jí)服務(wù)活動(dòng)的新機(jī)會(huì)出現(xiàn)了。確實(shí)，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的出口的80%是制成品。

可以認(rèn)為，這種成功最近是由中國(guó)支配的。但是，中國(guó)的人口是撒哈拉非洲和拉美的總和。賴(lài)納特相信，如果一開(kāi)始就以世界市場(chǎng)上為目標(biāo)，制成品出口可以產(chǎn)生增長(zhǎng)和工業(yè)化的良性循環(huán)。當(dāng)然，這是中國(guó)現(xiàn)在所要達(dá)到的目標(biāo)

這引出了我在以史為鑒上最大的不同觀點(diǎn)。賴(lài)納特認(rèn)為：“美國(guó)1820-1900期間的產(chǎn)業(yè)政策或許是今天第三世界國(guó)家在通過(guò)自由貿(mào)易獲益前最好的榜樣”。從張夏準(zhǔn)對(duì)19世紀(jì)例子的強(qiáng)調(diào)，他也同意這種觀點(diǎn)。

但是，這個(gè)例子對(duì)于當(dāng)代大多數(shù)——如果不是所有——發(fā)展中國(guó)家而言都毫無(wú)意義。19世紀(jì)英美之間的技術(shù)差異，比如說(shuō)與今天美國(guó)和埃塞俄比亞相比太微不足道了。既便如此，美國(guó)也用了50年的時(shí)間才追上英國(guó)。

美國(guó)還是一個(gè)幅員遼闊的大陸國(guó)家，能夠吸引大量的移民勞動(dòng)力，其中大部分都受過(guò)教育，產(chǎn)生了足夠讓當(dāng)時(shí)技術(shù)創(chuàng)造的規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，同時(shí)又容許國(guó)內(nèi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這可不是像印度這樣的發(fā)展中大國(guó)所出現(xiàn)的情況。客氣一點(diǎn)說(shuō)，這個(gè)發(fā)展模式可不太適合埃塞俄比亞這樣的國(guó)家，更不用說(shuō)乍得了。

    今天極少數(shù)（我會(huì)說(shuō)沒(méi)有）發(fā)展中國(guó)家足夠大或者技術(shù)足夠高端，可以讓19世紀(jì)的保護(hù)主義模式發(fā)揮作用。從中國(guó)香港到中國(guó)大陸，韓國(guó)到愛(ài)爾蘭，從新加坡到中國(guó)臺(tái)灣，日本到芬蘭，這些過(guò)去數(shù)十年中的成功者，都不是自由貿(mào)易者（盡管有些是）。有些是依賴(lài)于外國(guó)直接投資（中國(guó)、愛(ài)爾蘭和新加坡），有些排斥外國(guó)直接投資（日本和韓國(guó)）。

    兩人都將世界經(jīng)濟(jì)（貿(mào)易）置于發(fā)展成功的核心。這些經(jīng)濟(jì)體都是外向型的、幼稚產(chǎn)業(yè)的培育遠(yuǎn)高于保護(hù)的例子。……很明顯，相似的工具有多種的用途，產(chǎn)生不同的結(jié)果。政策的總體目標(biāo)和細(xì)節(jié)都相去甚遠(yuǎn)。

    不僅如此，兩本書(shū)都沒(méi)有很?chē)?yán)肅地討論現(xiàn)在的追趕型國(guó)家必須怎么做。賴(lài)納特建議非洲或者拉美內(nèi)部實(shí)行自由貿(mào)易，對(duì)外高筑貿(mào)易壁壘。但是這種發(fā)展中國(guó)家之間偏向性的貿(mào)易協(xié)定，是將區(qū)域內(nèi)更落后國(guó)家的收入轉(zhuǎn)移到相對(duì)落后國(guó)家的一種方式。

    更糟糕的是保護(hù)越重，收入轉(zhuǎn)移（因而政治反感）就越多。……更高的壁壘，即使是合意的，也只有當(dāng)各國(guó)都朝著一個(gè)共同的（single）的勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展時(shí)才具有政治可能性，然而這是不可能的。

……

韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣是特例。只要拋棄新自由主義共識(shí)、重拾保護(hù)措施就會(huì)帶來(lái)成功的說(shuō)法毫無(wú)道理。但是兩位正確地指出，那些主張只要自由貿(mào)易就行了人是不對(duì)的。發(fā)展沒(méi)有靈丹妙藥，發(fā)展型國(guó)家可以發(fā)揮作用。有些失敗了。但也有些成功了。

    相對(duì)成功的發(fā)展中大國(guó)，比如中國(guó)和印度，必須接受并受到全球規(guī)則的限制。不能讓他們搭便車(chē)。但是應(yīng)該允許大部分的發(fā)展中國(guó)家選擇自己的政策。幾乎所有的國(guó)家都需要吸引外國(guó)直接投資。少數(shù)沒(méi)有外國(guó)直接投資也可以。

    張夏準(zhǔn)正確地指出了施加于發(fā)展中國(guó)家的某些限制是不正當(dāng)?shù)模绕涫侵R(shí)產(chǎn)權(quán)。大部分發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該享有發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其開(kāi)放市場(chǎng)的好處，但是應(yīng)該允許他們走自己的路，無(wú)論是自由放任還是其對(duì)立面。它們會(huì)犯錯(cuò)誤。任其決定，這才是主權(quán)的真諦。

艾倫·溫特思（L. Alan Winters）的回應(yīng)

2007年7月24日

馬丁·沃爾夫的評(píng)論切中要害。他指出了賴(lài)納特所主張的19世紀(jì)模式，張夏準(zhǔn)也常常作此論調(diào)。這些主張至少需要一點(diǎn)證據(jù)的支持，在21世紀(jì)有合理的對(duì)照，畢竟我們一般不提倡19世紀(jì)的醫(yī)學(xué)和工程學(xué)。其中一個(gè)失敗的對(duì)照是19世紀(jì)的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)慢于今天政府和人民的預(yù)期。下列數(shù)據(jù)（來(lái)自于麥迪遜）對(duì)比了1978年后的中國(guó)和歷史上大國(guó)最成功的工業(yè)化的增長(zhǎng)率。當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)和全球領(lǐng)導(dǎo)者的表現(xiàn)可比歷史上強(qiáng)多了。

歷史時(shí)期的年度增長(zhǎng)率

1700-1820 世界 0.5%，
   英國(guó) 1%

1820-1870 世界 0.9%，
   英國(guó) 2.1%，
   美國(guó)4.2%

1870-1913 世界 2.1%，
   美國(guó)3.9%

1978-2004 世界 3.1%，
   中國(guó) 7.5%

    另一種視角看中國(guó)

1978-2004 世界 3.3%，
   中國(guó) 9.6% （世界銀行）

阿爾溫德·潘納加里亞（Arvind Panagariya）的回應(yīng)

2007年7月25日

……

考慮一下賴(lài)納特提出的如下建議。非洲（或者拉美）國(guó)家之間應(yīng)該自由貿(mào)易，高筑貿(mào)易壁壘隔離區(qū)域外國(guó)家。馬丁·沃爾夫?qū)@種建議做出了猛烈的理論批判。但是因?yàn)橘?lài)納特更為推崇實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而不是先驗(yàn)推理，那試問(wèn)過(guò)去60年中有哪個(gè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)快速增長(zhǎng)的國(guó)家是依照他主張的戰(zhàn)略發(fā)展的呢？一個(gè)都沒(méi)有。

確實(shí)，在過(guò)去的60年中每個(gè)實(shí)現(xiàn)持續(xù)快速增長(zhǎng)的發(fā)展中國(guó)家都是在大致非歧視性的基礎(chǔ)上迅速地?cái)U(kuò)大出口的，而這種出口增加的大部分是來(lái)自于與發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易伙伴之間的貿(mào)易。難以想象一個(gè)非洲國(guó)家可以依靠其他非洲國(guó)家作為增長(zhǎng)的動(dòng)力。

賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)兩人主張幼稚工業(yè)保護(hù)都主要是依賴(lài)于韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。但是他們都誤讀了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)史。1963-72年間，韓國(guó)年增長(zhǎng)率為9.5%。除極少數(shù)的例外，這一時(shí)期韓國(guó)的政策大都是產(chǎn)業(yè)中立的。幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)論者影射的重化工業(yè)（增長(zhǎng)）驅(qū)動(dòng)力直到70年代初期才開(kāi)始。接下來(lái)10年，1973-82，年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下滑至7.2%。

不僅如此，韓國(guó)支持重化工業(yè)驅(qū)動(dòng)力的各種措施導(dǎo)致了韓國(guó)70年代后期的宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)使得韓國(guó)最終放棄重化工業(yè)驅(qū)動(dòng)力，在80年代初實(shí)行系統(tǒng)的自由化。這些措施最終使得韓國(guó)重返增長(zhǎng)的高速通道，1983-90年增長(zhǎng)率重回9.9%。

如果幼稚工業(yè)保護(hù)正如兩位作者所宣稱(chēng)的那樣靈驗(yàn)，就必須解釋為什么印度20世紀(jì)60年代和70年代為什么表現(xiàn)地如此糟糕。50年代和60年代早期，印度和韓國(guó)年增長(zhǎng)率都為4%。60年代初韓國(guó)放棄進(jìn)口替代政策，選擇外向型經(jīng)濟(jì)并取得了近兩位數(shù)的增長(zhǎng)率。印度在60年代中期失敗的自由化短期實(shí)驗(yàn)之后，轉(zhuǎn)向了激進(jìn)的保護(hù)主義和干預(yù)主義。印度試著禁止一切產(chǎn)品的進(jìn)口，發(fā)展國(guó)內(nèi)生產(chǎn)。1965-81年間，印度的年增長(zhǎng)率才區(qū)區(qū)3.2%。

自由貿(mào)易的批評(píng)者喜歡論述僅僅自由貿(mào)易并不是發(fā)展問(wèn)題的答案。這好比擊倒一個(gè)稻草人一般：幾乎沒(méi)有自由貿(mào)易的提倡者會(huì)認(rèn)為自由貿(mào)易本身足以將一國(guó)送入高增長(zhǎng)的軌道。我自己就要出版的著作《印度：一個(gè)即將出現(xiàn)的巨人》之所以長(zhǎng)達(dá)五百頁(yè)，是因?yàn)槲以敿?xì)說(shuō)明了印度為了實(shí)現(xiàn)并維持兩位數(shù)的增長(zhǎng)在各個(gè)領(lǐng)域所進(jìn)行的改革。如果自由貿(mào)易是改革所需要的全部?jī)?nèi)容，那么，我可以不到用一百頁(yè)就可以完成這本著作。就像其他自由貿(mào)易提倡者一樣，我意識(shí)到外向型經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易政策體制本身并不足于保證持續(xù)的快速增長(zhǎng)。但是我也明白外向型經(jīng)濟(jì)的政策體制也常常是必須的，所以我花費(fèi)了大量的筆墨對(duì)此給予解釋。

馬丁·沃爾夫的回應(yīng)

2007年7月30日

我感謝艾倫·溫特思、阿爾溫德·潘納加里亞和安妮·克魯格支持我的評(píng)論，我同意他們所說(shuō)的觀點(diǎn)。當(dāng)然，我同意外向型經(jīng)濟(jì)對(duì)成功發(fā)展的重要性，也同意19世紀(jì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)代發(fā)展的意義不大，也不同意發(fā)展中國(guó)家之間不明智的傾向性的貿(mào)易協(xié)定以及導(dǎo)致報(bào)酬遞減的進(jìn)口替代。

我想“我方”——當(dāng)然是正確的一方——的同仁還要認(rèn)識(shí)到如下幾點(diǎn)困難。

首先，工業(yè)化確實(shí)一直都是繁榮的成功之道。因?yàn)檫@個(gè)部門(mén)具有報(bào)酬遞增的性質(zhì)，所以具有生產(chǎn)率的較高增長(zhǎng)率。制造業(yè)的高生產(chǎn)率推動(dòng)了總體的實(shí)際工資增長(zhǎng)。不僅如此，報(bào)酬遞增產(chǎn)生了巨大的外部性：它們是正反饋效應(yīng)的結(jié)果，這是單純的工業(yè)主義者所忽視的。同時(shí)，如果沒(méi)有巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，工業(yè)化也發(fā)揮不了作用。這就是為什么進(jìn)口替代模式最終都?xì)w于折戟沉沙。因此，正如克魯格評(píng)論道，一國(guó)不可能僅僅專(zhuān)注于工業(yè)，更不是強(qiáng)調(diào)保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)就可以成功的實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的。但是仍然可以繼續(xù)關(guān)心如何推動(dòng)有效的工業(yè)化政策。

其次，世界級(jí)的企業(yè)絕非橫空出世。我知道有些成功的發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)起步時(shí)并沒(méi)有借助政府的支持，最好的例子應(yīng)該就是印度的軟件業(yè)。但是豐田、現(xiàn)代和三星可不是這樣。假如沒(méi)有政府的早期扶持，日韓那時(shí)能建立世界級(jí)的制造業(yè)企業(yè)嗎？或者說(shuō)，這些國(guó)家只是依賴(lài)外國(guó)直接投資，這有可能是可信嗎？

再次，確實(shí)所有的成功國(guó)家都是從豐富的勞動(dòng)力起步并從勞動(dòng)密集型制成品出口開(kāi)始的，而印度則是從勞動(dòng)密集型服務(wù)業(yè)起步。但是我們應(yīng)該怎么對(duì)待那些擁有豐富的要素稟賦且初始工資水平相對(duì)較高的國(guó)家呢？他們應(yīng)該怎樣進(jìn)入真正的發(fā)展過(guò)程呢？

最后，我們也要承認(rèn)，在通過(guò)激進(jìn)的自由化獲得巨大成功（比如中國(guó)和印度）的同時(shí)，也存有很多的失望，此時(shí)我想到了巴西和墨西哥。明智的人應(yīng)該從這些經(jīng)驗(yàn)中領(lǐng)悟到什么呢？

我知道絕對(duì)不能重返過(guò)去失敗的進(jìn)口替代政策。我會(huì)在后面的專(zhuān)欄中說(shuō)明這一點(diǎn)。但是我們十分清楚自由貿(mào)易的局限性。所以還是把這些因素都考慮進(jìn)去吧。

安妮·克魯格（Anne Krueger）的回應(yīng)

2007年7月30日

上世紀(jì)50-60年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者都認(rèn)為工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“關(guān)鍵”。我同意經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)肯定是窮國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的主要目標(biāo)，但是這并一定意味著工業(yè)化是達(dá)到這一目標(biāo)的不二法門(mén)；更為重要的是，將工業(yè)化置于經(jīng)濟(jì)政策的核心極可能是錯(cuò)誤的。所有部門(mén)機(jī)械化和增加生產(chǎn)率會(huì)導(dǎo)致工業(yè)部門(mén)比其他部門(mén)更為快速的增長(zhǎng)，但只這是恰當(dāng)政策的結(jié)果。因?yàn)楹芸赡苁寝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)——整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可或缺的部分——會(huì)將收益轉(zhuǎn)向引導(dǎo)農(nóng)業(yè)工人轉(zhuǎn)到工業(yè)（和服務(wù)業(yè)）活動(dòng)，因此，關(guān)注工業(yè)化作為一種工具，而不是結(jié)果，即使不出現(xiàn)停滯，也會(huì)導(dǎo)致低增長(zhǎng)。

不僅如此，正如賴(lài)納特和張夏準(zhǔn)那樣，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者把貿(mào)易保護(hù)作為一種主要的政策工具，企求通過(guò)推進(jìn)工業(yè)化來(lái)實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)。很多慘痛的經(jīng)歷表明并非如此。許多國(guó)家采用“進(jìn)口替代”政策，利用進(jìn)口限制或者高筑貿(mào)易壁壘（無(wú)限制地）保護(hù)新生工業(yè)。大量經(jīng)驗(yàn)表明為什么這種戰(zhàn)略失靈。沃爾夫的觀點(diǎn)是正確的，但還不夠充分。

并不是新古典經(jīng)濟(jì)理論，而主要是“進(jìn)口替代”戰(zhàn)略的失敗導(dǎo)致了令人失望的低增長(zhǎng)率。各國(guó)前仆后繼，各個(gè)產(chǎn)業(yè)相繼建立起了高成本的壟斷或雙寡頭壟斷。全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢，保護(hù)壁壘之后卻是高昂的成本。長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)槊看涡鹿I(yè)潮流都比前一次消耗更多的資本和更高的成本，導(dǎo)致了增長(zhǎng)率的下滑。但是新工業(yè)一旦建立起來(lái)，政治家不能或者不去降低保護(hù)，工業(yè)主義者的政治權(quán)力增加了。有趣的是就業(yè)的增長(zhǎng)也不明顯，因?yàn)榇蟛糠值纳a(chǎn)者選擇資本密集型的生產(chǎn)工藝。

毫無(wú)疑問(wèn)，外向型的貿(mào)易政策本身不會(huì)導(dǎo)致令人滿(mǎn)意的增長(zhǎng)。但是如果政策制定者決定要這么做，那么，外向型經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致在政策制定時(shí)考慮基礎(chǔ)設(shè)施、低關(guān)稅（促進(jìn)必需投入品的進(jìn)口）和相對(duì)靈活的勞動(dòng)市場(chǎng)，以及其他能夠刺激增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域。

我想提到某些國(guó)家，前面提到的中國(guó)（pre-China）因開(kāi)放而快速增長(zhǎng)。沃爾夫提到在中國(guó)之前取得舉世矚目增長(zhǎng)的韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣。確實(shí)韓國(guó)在快速增長(zhǎng)時(shí)期（1960-90）并沒(méi)有完全放棄保護(hù)，但是關(guān)稅率大幅削減，取消了數(shù)量限制，對(duì)與進(jìn)口品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)者的保護(hù)力度沒(méi)有大于出口激勵(lì)。也要注意到出口的激勵(lì)是“一刀切”的，對(duì)所有的出口者都一視同仁。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們很難判斷，究竟是保護(hù)主義導(dǎo)致了成功（如19世紀(jì)的美國(guó)），還是盡管有保護(hù)但仍然取得了成功。

最后，在具有相似要素稟賦和商品價(jià)格的國(guó)家之間簽署自由貿(mào)易協(xié)定（或關(guān)稅同盟），人們已經(jīng)嘗試過(guò)這種做法，但最終都沒(méi)有發(fā)揮作用。雖然世界經(jīng)濟(jì)體系的某些方面不利于窮國(guó)的快速增長(zhǎng)，但所需要的答案是必須認(rèn)識(shí)到國(guó)際經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)可以為窮國(guó)提供潛在有力的支持，并且支持WTO的變革將會(huì)進(jìn)一步改善世界經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。盡管當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)并非盡善盡美，但是相對(duì)于自給自足或者大多數(shù)貿(mào)易都是在具有傾向性的貿(mào)易集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行的世界而言，當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)體系給予了窮國(guó)更為美好的希望。

埃德蒙·菲爾普斯（Edmund Phelps）的回應(yīng)

2007年8月2日

……

我很贊賞兩位作者（指張夏準(zhǔn)和賴(lài)納特——譯者注）解答這些大難題的想法。但是我們不應(yīng)該同意他們的這種觀點(diǎn)：因?yàn)樯a(chǎn)率的增長(zhǎng)主要發(fā)生在制造業(yè)部門(mén)，因此，制造業(yè)總是最好的賭注，就像過(guò)去總是這樣一樣。這種觀點(diǎn)忽略了有些打算進(jìn)入服務(wù)業(yè)生產(chǎn)的國(guó)家，沿著均衡軌道，服務(wù)部門(mén)相對(duì)價(jià)格上漲會(huì)準(zhǔn)確地補(bǔ)償該部門(mén)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的缺失和不足。如果有人不相信，那么就沒(méi)有人投資服務(wù)部門(mén)了。

新古典主義的“藥方”是不要考慮所謂的產(chǎn)業(yè)發(fā)展最佳方向問(wèn)題，把它留給市場(chǎng)去解決：市場(chǎng)在短期內(nèi)就能決定一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)是什么。我突然意識(shí)到這種方式是決定論的和機(jī)械論的。我在幾篇論文中討論了中國(guó)發(fā)展的理論問(wèn)題：中國(guó)轉(zhuǎn)移西方在過(guò)去幾十年中領(lǐng)先的技術(shù)，同時(shí)出口西方在技術(shù)上幾乎沒(méi)有什么進(jìn)展的服裝等產(chǎn)品（在這方面的一個(gè)信息是：當(dāng)中國(guó)越來(lái)越接近前沿時(shí)，其工資水平上漲將導(dǎo)致制成品出口出現(xiàn)令人失望的局面，最終或多或少要復(fù)制美國(guó)模式。此處中肯的信息是先前中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)在于西方目前為止僅獲得少數(shù)技術(shù)收益的領(lǐng)域。更廣泛一點(diǎn)講，一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)完全是人為創(chuàng)造的，特別是很大程度上取決于外國(guó)的創(chuàng)新史。

但是，更深入一點(diǎn)，很明顯一國(guó)——如果給定了任務(wù)，就是它的市場(chǎng)——必須考慮到外國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向。比如說(shuō)這種前景取決于市場(chǎng)給各種各樣企業(yè)資產(chǎn)確定的價(jià)值——商業(yè)空間、設(shè)備和各種員工等。這沒(méi)有確切的答案。……

最后一點(diǎn)，當(dāng)一國(guó)創(chuàng)新時(shí)——建立或者以某種速度采用新產(chǎn)品和(或)新方法——它可能（幸運(yùn)地）創(chuàng)造他不曾有過(guò)的比較優(yōu)勢(shì)。……因此，看起來(lái)我們已經(jīng)找到了發(fā)展之道：讓每個(gè)人都關(guān)心他能在那些方面以全球市場(chǎng)為目標(biāo)而創(chuàng)新，以便獲得最佳的經(jīng)濟(jì)收益和個(gè)人成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。

問(wèn)題是一國(guó)的國(guó)民或許缺少對(duì)不同于自己國(guó)家的外國(guó)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。他們的落后是因?yàn)樗麄儼l(fā)展滯后。因此，兩位作者可能是對(duì)的：最不發(fā)達(dá)國(guó)家從事的大概是那種傳統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)的和沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的制造業(yè)，但是，即使他們?cè)谶@些工業(yè)做的最好，他們也無(wú)法擺脫欠發(fā)達(dá)狀態(tài)。發(fā)達(dá)國(guó)家可以給予欠發(fā)達(dá)國(guó)家資金和專(zhuān)家支持，以幫助它們提升效率，或許它們的技術(shù)實(shí)踐能夠上一個(gè)臺(tái)階；也可能有助于減少疾病。但是，除非或者直到一國(guó)之人對(duì)良好的投資機(jī)會(huì)具有老道的直覺(jué)或者天賦，否則這個(gè)國(guó)家就無(wú)法擺脫欠發(fā)達(dá)狀態(tài)。

張夏準(zhǔn)的答復(fù)

2007年8月3日

雖然我們之間存有分歧，但馬丁·沃爾夫如此認(rèn)真地看待拙作并深思熟慮地撰寫(xiě)評(píng)論，本人感到高興。然而，他對(duì)我關(guān)于貿(mào)易的觀點(diǎn)的論述容易給人造成誤解，令我頗為悲哀。

首先請(qǐng)讓我澄清我并沒(méi)有宣稱(chēng)“徹底的進(jìn)口替代”（across-the-board import substitution），可是馬丁看起來(lái)多處隱含這一點(diǎn)。我想他不是這個(gè)意思，但從溫特思、潘納加里亞和克魯格的評(píng)論中可以看出，他的誤解給我的觀點(diǎn)蒙上了不妥的印象。我在拙作中花費(fèi)了很大的篇幅解釋為什么貿(mào)易對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。我敢說(shuō)我比上面提到的幾位同仁都更為支持貿(mào)易，但這并不等于自由貿(mào)易是促進(jìn)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最優(yōu)方式。

從18世紀(jì)的英國(guó)到20世紀(jì)后期的韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣，成功的經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)江后浪推前浪，起先運(yùn)用多種政策措施（雖然不是每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都采用過(guò)，最主要的就是貿(mào)易保護(hù)），為他們的生產(chǎn)廠(chǎng)商創(chuàng)立空間，在能夠與海外更好的生產(chǎn)商無(wú)論是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)還是出口市場(chǎng)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)之間，以幫助它們提高生產(chǎn)能力。有些情況下保護(hù)比較簡(jiǎn)短，有些則比較漫長(zhǎng)——日本的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)在最終成功地在國(guó)際商場(chǎng)贏得一席之地前，需要將近40年的保護(hù)和補(bǔ)助（但這種保護(hù)不只是對(duì)日本人而且對(duì)每個(gè)人都是好事，因?yàn)檫@些政策最終創(chuàng)立了世界上最高效、最環(huán)保的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)）。然后，成功的保護(hù)主義背后的真意常常是為了更好的對(duì)接世界經(jīng)濟(jì)。

有些國(guó)家過(guò)去實(shí)施過(guò)的“徹底的進(jìn)口替代”和我提倡的有意圖的（雖然不一定是更弱的保護(hù)主義，你只要看看像平均關(guān)稅率就會(huì)明白）保護(hù)主義根本就不是一回事。我感覺(jué)自己只是在平衡食譜上建議添加適量的紅酒，卻遭受因刺激伏特加大量消費(fèi)的非難。

并不是所有的保護(hù)主義國(guó)家都獲得了成功。很多國(guó)家表現(xiàn)差強(qiáng)人意。但是，我在拙作和學(xué)術(shù)著作中用證據(jù)說(shuō)明了大部分成功的國(guó)家都不同程度地采用了保護(hù)主義。較有代表性的是有些國(guó)家在豐裕之后而不是在此之前進(jìn)行了貿(mào)易自由化。大部分過(guò)早采用自由貿(mào)易的國(guó)家都已經(jīng)失敗了。我所指的不僅是最貧困的國(guó)家。有許多中等收入的國(guó)家也有相似的經(jīng)歷——最近最好的例子就是墨西哥和巴西，馬丁本人在回應(yīng)他人的評(píng)論時(shí)引用了這兩個(gè)國(guó)家。今天的發(fā)展中國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)前的殖民主義和不平等條約時(shí)期采用了自由貿(mào)易，曾有過(guò)可憐的增長(zhǎng)（如果它們還有增長(zhǎng)的話(huà)）。近來(lái)，拉美和撒哈拉以南發(fā)展中國(guó)家在保護(hù)主義的“舊社會(huì)”增長(zhǎng)，可比實(shí)行新自由主義政策（包括自由貿(mào)易）的20年增長(zhǎng)快得多。拉美在1960-70年代“凄苦的舊社會(huì)”的人均收入增長(zhǎng)率是3.1%。在新自由主義1980-2004年的“燦爛新社會(huì)”只有0.5%。即使我們排除80年代調(diào)整的十年，1990-2005年拉美的增長(zhǎng)率也僅為區(qū)區(qū)1.5%。不僅如此，最近拉美的增長(zhǎng)率已經(jīng)下跌了（2000-2005年僅為0.6%），而這時(shí)應(yīng)是拉美收獲改革（有些國(guó)家已經(jīng)持續(xù)了將近20年）成果的季節(jié)。

當(dāng)論及（所謂的沒(méi)有意義的）以史為鑒時(shí)，馬丁幾乎只關(guān)心美國(guó)的案例。這不難理解，這個(gè)直到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)為止實(shí)施了百余年的貿(mào)易保護(hù)主義的“頭子”確實(shí)令人震驚，因?yàn)樗髞?lái)一直被認(rèn)為是自由貿(mào)易的化身。和克魯格在評(píng)論中一樣，馬丁認(rèn)為美國(guó)“盡管”是保護(hù)主義的，但美國(guó)的成長(zhǎng)卻是個(gè)例外。我不同意這種解釋?zhuān)羌词故悄菢樱衷趺唇忉尳裉焖械母粐?guó)過(guò)去都曾經(jīng)實(shí)施保護(hù)主義的事實(shí)呢？或許美國(guó)盡管實(shí)施保護(hù)主義但仍然成功是因?yàn)辇嫶蟮氖袌?chǎng)，但是臺(tái)灣和芬蘭這樣的微型市場(chǎng)又如何解釋呢？如果大規(guī)模、高素質(zhì)的移民抵消了美國(guó)保護(hù)主義的弊端，像瑞典或者德國(guó)這些在19世紀(jì)晚期高素質(zhì)人才流失但實(shí)行保護(hù)主義的國(guó)家又怎樣解釋呢？也許把美國(guó)看成一個(gè)“特例”是可以的，但是如果還有其它幾十個(gè)國(guó)家都當(dāng)成“例外”，這個(gè)理論就明顯是漏洞百出的（這樣做讓我想起前哥白尼時(shí)代通過(guò)繪制“本輪”（epi-circles）來(lái)論證“地心說(shuō)”[1]）。

我承認(rèn)馬丁說(shuō)我沒(méi)有充分說(shuō)明窮國(guó)應(yīng)該怎么做。這是我研究的一個(gè)不足之處。但是，我想提醒馬丁，韓國(guó)1961年人均收入是82美元，連加納179美元的一半都不到，韓國(guó)在50年代后期被USAID稱(chēng)為“無(wú)底洞”。如果韓國(guó)可以做到，為什么其它國(guó)家就不能嗎？我承認(rèn)今天最貧窮的國(guó)家比20世紀(jì)60年代的韓國(guó)面臨的挑戰(zhàn)要大得多。但是一個(gè)重要的原因就是富國(guó)和多邊機(jī)構(gòu)無(wú)法容忍韓國(guó)過(guò)去曾使用的“民族主義”政策。拙作懇求改變這種狀況，應(yīng)該允許（發(fā)展中）國(guó)家選擇他們所需和所希望的東西，正如我前文有言，這種選擇通常能產(chǎn)生更好的結(jié)果。馬丁在他的評(píng)論的最后比我還好地總結(jié)了這種觀點(diǎn)，所以我就不在展開(kāi)說(shuō)明了。

至于艾倫·溫特思和阿爾溫德·潘納加里亞的評(píng)論，如果他們用刺眼的字眼（潘納加里亞說(shuō)“難以令人信服的”，溫特思把我的觀點(diǎn)比作“19世紀(jì)”的醫(yī)學(xué)），我希望他們至少認(rèn)真地閱讀拙作（或者至少更仔細(xì)地看看評(píng)論，因?yàn)槌速Q(mào)易領(lǐng)域，馬丁對(duì)我的評(píng)論還是很公正的）。我的觀點(diǎn)在他們的漫畫(huà)中變成了這種情況：僅僅關(guān)注貿(mào)易，建立在過(guò)時(shí)的模型上，缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)此我拒不承認(rèn)。

艾倫認(rèn)為我的論述建立在“19世紀(jì)模式”上，所以不夠嚴(yán)肅。艾倫的這種觀點(diǎn)非常不幸。如果他閱讀過(guò)拙作，他就不能批評(píng)我提倡19世紀(jì)的模式——因?yàn)槲业挠懻摼o跟當(dāng)代實(shí)踐，比如直到20世紀(jì)80年代美國(guó)還給予本國(guó)產(chǎn)業(yè)大量的R&D補(bǔ)助，以破壞日本和芬蘭對(duì)外國(guó)直接投資的嚴(yán)厲管制。如果這場(chǎng)討論中有“19世紀(jì)”的思維，那就是艾倫盲目地認(rèn)為人類(lèi)知識(shí)的進(jìn)步是線(xiàn)性的。這種觀點(diǎn)在自然科學(xué)領(lǐng)域業(yè)已被證明是有問(wèn)題的，但是，當(dāng)這種觀點(diǎn)進(jìn)入社會(huì)科學(xué)時(shí)，今天沒(méi)有科學(xué)哲學(xué)家愿意嚴(yán)肅地對(duì)待之。有趣的是如果人類(lèi)知識(shí)真的是線(xiàn)性進(jìn)步的話(huà)，那么新理論就總是更好的，艾倫就會(huì)面臨更大的麻煩，因?yàn)楸Ｗo(hù)主義理論要新于自由貿(mào)易理論。最后，我認(rèn)為將對(duì)手的理論貼上貶義詞（“19世紀(jì)”）的標(biāo)簽是不妥的。假若我將艾倫和他的同仁表述成“美國(guó)奴隸主和做鴉片生意的英國(guó)帝國(guó)主義分子竭力主張的自由貿(mào)易理論的辯護(hù)士”，他會(huì)有什么樣的感受呢？

阿爾溫德認(rèn)為韓國(guó)重化工業(yè)的失敗驗(yàn)證了自由貿(mào)易的智慧的觀點(diǎn)，如果是在20世紀(jì)80年代初——那時(shí)許多的重化工業(yè)都出現(xiàn)了問(wèn)題（伴隨著世界衰退的早期問(wèn)題）——就像伊恩·利特爾（Ian Little）那樣第一次提出來(lái)的話(huà)，或許還有些意義，但是今天看來(lái)就不嚴(yán)密了。直接先擺事實(shí)吧。韓國(guó)在20世紀(jì)70年代末80年代初確實(shí)經(jīng)歷了一些不順，但是這部分地歸因于第二次石油危機(jī)以及相繼出現(xiàn)的全球衰退，不僅僅是因?yàn)橹鼗I(yè)化計(jì)劃。而且正如阿爾溫德自己所說(shuō)的，韓國(guó)在這次危機(jī)之后也沒(méi)有放棄重化工業(yè)化計(jì)劃。韓國(guó)重組并關(guān)閉了一些預(yù)期表現(xiàn)不佳的企業(yè)，但是仍然支持表現(xiàn)不錯(cuò)的企業(yè)。最后，如果重化工業(yè)化是失敗的，那么，阿爾溫德又如何解釋80年代之后大多數(shù)的領(lǐng)先工業(yè)——鋼鐵、造船、汽車(chē)和電子——都是通過(guò)重化工業(yè)建立和促進(jìn)的工業(yè)呢？重化工業(yè)可是有悖于自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議的。（這也是到了20世紀(jì)90年初連伊恩·利特爾自己都無(wú)法解釋的問(wèn)題）。

對(duì)于阿爾溫德把印度作為一個(gè)例證來(lái)說(shuō)明幼稚工業(yè)保護(hù)是不好的，我可以承認(rèn)，并不是所有的保護(hù)主義政策都將成功，特別是20世紀(jì)70年代以前印度的保護(hù)主義都沒(méi)有很好的管理。無(wú)論采用什么戰(zhàn)略，他們都將歸于失敗。我在拙作所論述的是與傳統(tǒng)智慧相反的觀點(diǎn)，即保護(hù)主義戰(zhàn)略比自由貿(mào)易戰(zhàn)略獲得成功的勝算更大。引用印度放棄幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)的例子，好比說(shuō)因?yàn)橛袀€(gè)五十多歲的人還靠父母過(guò)活，所以要廢除父母的養(yǎng)育。

安妮的用詞比艾倫和阿爾溫德兩君有禮貌多了，但是反對(duì)意見(jiàn)可不見(jiàn)少。她說(shuō)當(dāng)韓國(guó)“在快速增長(zhǎng)時(shí)期（1960-90）并沒(méi)有完全放棄保護(hù)，但是關(guān)稅率大幅削減，取消了數(shù)量限制，對(duì)與進(jìn)口品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)者的保護(hù)力度沒(méi)有大于出口激勵(lì)”。這種認(rèn)識(shí)在90年代初就已經(jīng)被研究東亞的學(xué)者否定了。請(qǐng)讓我為她補(bǔ)充一些證據(jù)。20-30%的平均關(guān)稅率在當(dāng)時(shí)仍然是較高的水平。而且平均關(guān)稅率掩蓋了巨大的變化——韓國(guó)有些產(chǎn)品免稅，有些關(guān)稅高達(dá)100%（這也與她所說(shuō)的“無(wú)差別對(duì)待”政策不符）。數(shù)量限制就更為普遍了——明確的數(shù)量限制可比安妮和她的同仁們知道的要多得多，許多數(shù)量限制因?yàn)橥ㄟ^(guò)國(guó)內(nèi)法的方式實(shí)施（比如監(jiān)管?chē)?guó)有鐵路公司的法律），所以不是很明顯。最重要的是，直到80年代韓國(guó)都進(jìn)行嚴(yán)格的外匯配給。許多商品的關(guān)稅在紙面上是相對(duì)低的，但是卻因?yàn)樵谡畠?yōu)先完成的規(guī)劃上排在后面，所以難以付諸實(shí)踐（好比面對(duì)有效的無(wú)限關(guān)稅率）。

最后，我同意菲爾普斯在他的評(píng)論中提出的大部分觀點(diǎn)。雖然表述不同，但他對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)幾乎和我完全一致。正如他很簡(jiǎn)潔地論述的那樣，我認(rèn)為“一國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)完全是人為創(chuàng)造的”。換言之，經(jīng)濟(jì)體依照特定的方式發(fā)展，因?yàn)槟车氐哪橙擞幸庾R(shí)地決定在特定的領(lǐng)域“為獲取技能和知識(shí)而投資”。同樣地，企業(yè)的管理者做這種決策時(shí)，常常明確地違反市場(chǎng)信號(hào)（諾基亞的電子業(yè)務(wù)虧損曾長(zhǎng)達(dá)17年），政府可以，也經(jīng)常應(yīng)該反著市場(chǎng)信號(hào)決策。但是，如果永久地將一國(guó)和國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)隔離，將會(huì)導(dǎo)致朝鮮那樣的災(zāi)難，但是至于終極目標(biāo)是完全對(duì)接國(guó)際經(jīng)濟(jì)，（像日本70年代前那樣）保護(hù)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)達(dá)40年，或者（像韓國(guó)70年代初那樣）不按照世界銀行的建議，設(shè)立國(guó)有鋼鐵壟斷工業(yè)也許是正當(dāng)?shù)摹?

以上就是我閱讀艾倫、安妮和阿爾溫德的評(píng)論的一些感想。我好比一個(gè)人寫(xiě)了一本推薦地中海飲食的書(shū)，這本書(shū)被一個(gè)著名的反脂肪營(yíng)養(yǎng)學(xué)家評(píng)論了一番，他本無(wú)心機(jī)地以為我推崇所有脂肪的有益品質(zhì)，而我推薦的僅僅是橄欖油。這已經(jīng)很不妙了，然后，后來(lái)的其他一些反脂肪的營(yíng)養(yǎng)學(xué)家讀了評(píng)論文章，一看到“脂肪”這詞兒就起了巴甫洛夫反射，揮舞著美國(guó)的肥胖?jǐn)?shù)據(jù)和蘇格蘭心臟病統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，控訴我促成了各種脂肪的過(guò)量食用。我很遺憾地做出這樣的結(jié)論，我在拙作第三章結(jié)尾時(shí)說(shuō)的話(huà)是正確的——“貿(mào)易對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展太重要了，所以不能留給自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

 譯者簡(jiǎn)介：康健（1984-），中國(guó)人民大學(xué)-莫納什大學(xué)高級(jí)經(jīng)濟(jì)研究中心；王曉蓉（1967-），中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館咨詢(xún)部，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，副館員。

[1]
      在托勒密的天文系統(tǒng)中，行星被認(rèn)為是沿著一個(gè)稱(chēng)為“本輪”的小圓周運(yùn)動(dòng)，其中心在以地球?yàn)橹行牡囊粋€(gè)更大的圓周上運(yùn)動(dòng)，其軌跡為環(huán)繞地球運(yùn)行的行星的軌道。——譯者注

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)