朱明熙：稅收為什么對(duì)我國(guó)的貧富差距起不到應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用？
內(nèi)容摘要：本文認(rèn)為，大量的資料和數(shù)據(jù)證明，中國(guó)目前的貧富差距和兩極分化已經(jīng)到了一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，它已經(jīng)成為嚴(yán)重制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)健康發(fā)展的最主要的矛盾和問(wèn)題。而我國(guó)稅收之所以對(duì)貧富差距的調(diào)節(jié)乏力，其主要原因在于目前這種以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)和稅收征管的基本秩序的混亂與潰敗。
關(guān)鍵詞：稅制結(jié)構(gòu) 稅收征管 貧富差距 經(jīng)濟(jì)秩序
任何一個(gè)社會(huì)，任何一個(gè)國(guó)家，如果要想保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，以及社會(huì)的安定和諧和長(zhǎng)治久安，都必須對(duì)過(guò)大的貧富差距進(jìn)行有效的調(diào)節(jié)，防止出現(xiàn)兩極分化最終導(dǎo)致的社會(huì)內(nèi)亂，而絕不會(huì)采取袖手旁觀的態(tài)度任由市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)。這是從古到今許多國(guó)家，包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的實(shí)踐所一再證明了的。
眾所周知，政府要調(diào)節(jié)貧富差距，都離不開(kāi)一個(gè)重要的調(diào)節(jié)工具，那就是稅收，而且，從國(guó)外的情況看，稅收以及與此相關(guān)的社會(huì)福利性質(zhì)的轉(zhuǎn)移性支付也確實(shí)在調(diào)節(jié)貧富差距中起到不可替代的重要作用。然而在中國(guó)，十分吊詭的是，稅收基本上起不到應(yīng)有的調(diào)節(jié)貧富差距的作用。這究竟是為什么呢？
對(duì)此，我想只要稍微分析一下中國(guó)的稅制結(jié)構(gòu)就可以看出一些問(wèn)題（見(jiàn)下表）。
表1. 2010年中國(guó)稅制結(jié)構(gòu)
|
項(xiàng) 目 |
稅收（億元） |
占稅收的比重（％） |
占GDP的比重（％） |
|
稅收總收入 |
73210.79 |
100.0 |
18.25 |
|
國(guó)內(nèi)增值稅 |
21093.48 |
28.8 |
5.23 |
|
國(guó)內(nèi)消費(fèi)稅 |
6071.55 |
8.3 |
1.51 |
|
進(jìn)口貨物增值稅、消費(fèi)稅 |
10490.64 |
14.3 |
2.61 |
|
出口貨物退增值稅、消費(fèi)稅 |
-7327.31 |
-10.0 |
1.83 |
|
營(yíng)業(yè)稅 |
11157.91 |
15.2 |
2.78 |
|
企業(yè)所得稅 |
12843.54 |
17.5 |
3.20 |
|
個(gè)人所得稅 |
4837.27 |
6.6 |
1.21 |
|
資源稅 |
417.57 |
0.6 |
0.10 |
|
城市維護(hù)建設(shè)稅 |
1887.11 |
2.6 |
0.47 |
|
房產(chǎn)稅 |
894.07 |
1.2 |
0.22 |
|
印花稅 |
1040.34 |
1.4 |
0.26 |
|
其中：證券交易印花稅 |
544.16 |
0.7 |
|
|
城鎮(zhèn)土地使用稅 |
1004.01 |
1.4 |
0.25 |
|
土地增值稅 |
1278.29 |
1.8 |
0.32 |
|
車船稅 |
241.62 |
0.3 |
|
|
車輛購(gòu)置稅 |
1792.59 |
2.5 |
0.45 |
|
關(guān)稅 |
2027.83 |
2.8 |
0.51 |
|
耕地占用稅 |
888.64 |
1.2 |
0.22 |
|
契稅 |
2464.85 |
3.4 |
0.61 |
|
煙葉稅 |
78.36 |
0.1 |
|
資料來(lái)源：財(cái)政部網(wǎng)
表2. 各國(guó)商品和服務(wù)稅占財(cái)政收入比重（％）
|
國(guó)家和地區(qū) |
2000 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
|
世 界 |
|
32.59 |
33.11 |
32.54 |
33.37 |
|
|
孟加拉國(guó) |
|
28.95 |
27.50 |
28.61 |
28.18 |
|
|
柬 埔 寨 |
|
37.71 |
36.90 |
40.28 |
|
|
|
印 度 |
28.92 |
29.70 |
30.75 |
28.89 |
29.01 |
|
|
印度尼西亞 |
|
32.04 |
|
|
|
|
|
伊 朗 |
6.59 |
2.37 |
2.39 |
1.99 |
1.76 |
1.25 |
|
以 色 列 |
26.95 |
29.41 |
29.07 |
27.93 |
28.51 |
|
|
哈薩克斯坦 |
40.03 |
39.94 |
21.00 |
28.02 |
29.80 |
|
|
韓 國(guó) |
28.24 |
29.56 |
28.32 |
26.69 |
24.97 |
|
|
老 撾 |
|
|
|
|
35.78 |
|
|
馬來(lái)西亞 |
23.43 |
|
|
|
|
|
|
蒙 古 |
|
|
|
34.38 |
20.43 |
|
|
緬 甸 |
32.84 |
23.26 |
30.73 |
|
|
|
|
巴基斯坦 |
30.30 |
32.92 |
34.07 |
32.83 |
29.70 |
33.31 |
|
菲 律 賓 |
27.46 |
24.66 |
23.46 |
29.19 |
28.32 |
|
|
新 加 坡 |
18.04 |
23.63 |
23.41 |
22.21 |
23.26 |
|
|
斯里蘭卡 |
56.75 |
59.84 |
55.28 |
51.13 |
48.09 |
|
|
泰 國(guó) |
|
40.06 |
40.11 |
39.93 |
39.76 |
|
|
埃 及 |
|
21.42 |
23.65 |
19.72 |
19.18 |
|
|
南 非 |
33.10 |
34.06 |
32.98 |
32.48 |
31.64 |
|
|
加 拿 大 |
16.34 |
17.60 |
17.09 |
15.35 |
15.52 |
|
|
美 國(guó) |
|
3.49 |
3.20 |
2.79 |
2.56 |
2.62 |
|
委內(nèi)瑞拉 |
24.92 |
27.96 |
24.94 |
|
|
|
|
捷 克 |
34.32 |
26.86 |
26.87 |
27.08 |
26.89 |
|
|
法 國(guó) |
24.61 |
24.58 |
23.81 |
23.77 |
23.30 |
|
|
德 國(guó) |
20.33 |
21.85 |
22.24 |
22.12 |
23.44 |
|
|
意 大 利 |
22.93 |
22.16 |
22.32 |
22.30 |
21.36 |
|
|
荷 蘭 |
25.79 |
28.39 |
28.08 |
27.31 |
27.50 |
|
|
波 蘭 |
|
36.65 |
37.51 |
38.10 |
38.83 |
|
|
俄羅斯聯(lián)邦 |
30.87 |
|
23.62 |
20.61 |
23.98 |
|
|
西 班 牙 |
25.11 |
17.77 |
17.82 |
17.39 |
15.77 |
|
|
土 耳 其 |
|
|
|
48.52 |
42.17 |
|
|
烏 克 蘭 |
32.67 |
21.50 |
27.96 |
31.32 |
29.24 |
|
|
英 國(guó) |
30.24 |
32.56 |
29.06 |
28.02 |
27.81 |
|
|
澳大利亞 |
17.90 |
25.20 |
24.11 |
23.59 |
23.13 |
|
|
新 西 蘭 |
|
29.09 |
27.26 |
26.40 |
25.89 |
資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)－統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)
從上表可知我國(guó)稅收具有以下特點(diǎn)：一、我國(guó)的稅收占GDP的比重過(guò)低，只占GDP的18.25％，而OECD國(guó)家2007年此項(xiàng)比重為35.8％。[1]二、我國(guó)流轉(zhuǎn)稅占整個(gè)稅收的比重高達(dá)73.4％（包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅、進(jìn)口貨物增值稅和消費(fèi)稅、關(guān)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、印花稅），也就是說(shuō)我國(guó)的稅收主要是以流轉(zhuǎn)稅為主體，而不是官方講的以流轉(zhuǎn)稅、所得稅為主的雙主體稅制結(jié)構(gòu)。而世界平均水平的比重一般在30％左右。換言之，我國(guó)比世界平均水平高了大約40個(gè)百分點(diǎn)。三、所得稅所占比重相當(dāng)?shù)停绕涫菍?duì)貧富差距進(jìn)行調(diào)節(jié)作用的個(gè)人所得稅只占稅收總額的6.6％，占GDP的比重更低，僅占1.21％。加上企業(yè)所得稅也只占GDP的4.41％，而OECD國(guó)家2007年此項(xiàng)比重為13.2％。中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告2010/2011》和一些學(xué)者的研究也證明了這一點(diǎn)。[2]四、對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)差距進(jìn)行調(diào)節(jié)的稅收幾乎是一片空白。眾所周知，近年來(lái)個(gè)人財(cái)富占有上的差距已經(jīng)超過(guò)個(gè)人收入之間的差距，而成為貧富懸殊兩極分化的最重要的因素，而我國(guó)的稅收對(duì)此卻基本上沒(méi)有什么調(diào)節(jié)。比如，房產(chǎn)稅目前對(duì)個(gè)人住房基本上沒(méi)有征收，即便是有的人擁有數(shù)套、數(shù)十套甚至近百套也沒(méi)有征稅。對(duì)個(gè)人擁有的房產(chǎn)征稅也只是今年才開(kāi)始在上海和重慶試點(diǎn)，而試點(diǎn)更多的只是具有一種象征意義。目前對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征稅的可能只有車船稅，但它的調(diào)節(jié)作用太小，2010年只有區(qū)區(qū)241.62億稅收，只占稅收總額的0.3％，而且，至少一半以上是對(duì)單位征收。
由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)對(duì)目前愈來(lái)愈嚴(yán)重的貧富差距兩極分化的調(diào)節(jié)，基本上處于軟弱無(wú)力的尷尬境地，也難怪要常常遭到世人的詬病。而且，這樣一種流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制實(shí)際上不僅不能起到縮小貧富差距的作用，反而起到推波助瀾的擴(kuò)大作用。這是流轉(zhuǎn)稅所具有的累退性質(zhì)所決定的。除此而外，流轉(zhuǎn)稅對(duì)于物價(jià)也往往起著推波助瀾助紂為虐的作用，無(wú)論是價(jià)外稅的增值稅，還是價(jià)內(nèi)稅的營(yíng)業(yè)稅和消費(fèi)稅，它都會(huì)隨著價(jià)格的上漲而上升，并且打入價(jià)格之中，推動(dòng)物價(jià)上漲，而加重的稅收負(fù)擔(dān)最終相當(dāng)大部分又必然轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。為什么我國(guó)的稅收增長(zhǎng)的幅度能夠年年超過(guò)GDP的增長(zhǎng)速度，我認(rèn)為這是一個(gè)很重要原因，尤其是在通貨膨脹時(shí)期。結(jié)果，受到損害最重的就是處于社會(huì)中下層的廣大老百姓。
此外，我們還應(yīng)當(dāng)看到一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題，那就是由于目前整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，現(xiàn)金交易的盛行，個(gè)人收入的多渠道，收入的不規(guī)范和不透明，社會(huì)腐敗的泛濫，而稅務(wù)部門(mén)又缺乏有效的監(jiān)控手段，偷稅漏稅泛濫成災(zāi)，結(jié)果使得本身應(yīng)當(dāng)起到一定調(diào)節(jié)作用的個(gè)人所得稅也因此而難以發(fā)揮作用，征來(lái)征去，最終只征到收入比較規(guī)范的工薪階層，而對(duì)真正的富人卻無(wú)能為力，使得貧富差距基本上得不到有效的控制。就連地稅局的官員都稱，由于目前沒(méi)辦法監(jiān)控高收入人群，所以只能征到工資稅。[3]對(duì)此，我們從中國(guó)與印度相比也可以看出一些端倪。據(jù)國(guó)際貨幣基金組織統(tǒng)計(jì)，2010年中國(guó)大陸人均GDP是4283美元，印度只有1176美元，幾乎是中國(guó)的四分之一。但據(jù)劉植榮先生講，印度目前的個(gè)稅納稅人約占總?cè)丝诘?0%，[4]而中國(guó)2010年的個(gè)稅納稅人有8400萬(wàn)，只占總?cè)丝诘?.26%，如果按照最近調(diào)整以后的2400萬(wàn)計(jì)算，則只占總?cè)丝诘?.79%。
至于目前這種由于經(jīng)濟(jì)秩序混亂、潰敗而使得偷稅漏稅相當(dāng)普遍的混亂程度究竟達(dá)到什么程度？可以說(shuō)就像城市的自來(lái)水管道，雖然經(jīng)過(guò)這些年的“加強(qiáng)征管”的治理，堵塞了一些漏洞，但還存在不少的堵不勝堵的四處漏水的漏洞，有些甚至是相當(dāng)大的漏洞。據(jù)王小魯先生估算，我國(guó)2008年隱性收入高達(dá)9.26萬(wàn)億（他認(rèn)為甚至還低估了），幾乎占當(dāng)年GDP的三分之一，就是很好的證明。而且據(jù)他研究，9.26萬(wàn)億的隱性收入中，最高收入家庭占有了63%，20％的高收入家庭占有了80%以上。這些能量巨大的人究竟是些什麼人？當(dāng)然是當(dāng)今社會(huì)中少數(shù)有權(quán)有勢(shì)的官僚、買(mǎi)辦、資本、文化精英，因?yàn)橹挥兴麄儾拍軌蚶脵?quán)勢(shì)、資本、人脈、以及各種各樣的資源甚至騙局來(lái)獲取這些隱性收入。也正是因?yàn)樗请[性收入，很大一部分是見(jiàn)不得陽(yáng)光的，因此，經(jīng)濟(jì)秩序越混亂，現(xiàn)金交易越多，收入越不規(guī)范和不透明，國(guó)家監(jiān)控越少，法治越寬松，市場(chǎng)越自由，他們就越是如魚(yú)得水，越是有利。他們就像饕餮一般正在張開(kāi)血盆大口貪婪地吮吸、掠取和掏空中國(guó)的財(cái)富。但是，如此巨量的資金長(zhǎng)期游離于國(guó)家的監(jiān)控之外，不僅使國(guó)民財(cái)富和國(guó)家稅收受到重大損失，使我國(guó)的貧富差距急劇拉大，而且可以想見(jiàn)它會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)造成何等巨大的沖擊和損害！
[1] 資料來(lái)源：OECD Factbook 2010。
[2] 高培勇、張德勇主編，《中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告2010/2011》中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社2010年9月版；
陳建東、蒲明，《個(gè)人所得稅及最低生活保障制度對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證研究》西財(cái)成果要報(bào)2010年第14期（總第14期）。
[3] 陳志龍，《地稅局官員稱只能征到工資稅 沒(méi)辦法監(jiān)控高收入人群》第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2011－09－02
[4] 劉植榮，《看看外國(guó)個(gè)稅怎樣征》羊城晚報(bào)2011－03－14
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
