“兩會(huì)”在即，收入分配改革勢(shì)必再成熱點(diǎn)。我特別留意了一下：在每年兩會(huì)之前相關(guān)網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查中，“收入分配”高居前三甲已是10個(gè)年頭。
事實(shí)上，關(guān)于收入分配改革，近些年來(lái)高層已經(jīng)在努力推動(dòng)。在收入分配原則方面，執(zhí)政黨已經(jīng)與時(shí)俱進(jìn)做了調(diào)整：由十四大“效率優(yōu)先、兼顧公平”，到十六大表述為“初次分配注重效率，再分配注重公平”，再到十七大完善為“初次分配就要注意處理好效率與公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”。關(guān)于收入分配改革的思路，也提出了“保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，取締非法收入”以及許多更加細(xì)致的政策。在上述思路的指導(dǎo)下，這些年政府還陸續(xù)推出了“提高個(gè)稅起征點(diǎn)”、“提高最低工資水平”、“抑制壟斷行業(yè)工資過(guò)快上漲”、“實(shí)行公務(wù)員工資待遇規(guī)范化”等等措施。應(yīng)該說(shuō)，收入分配改革效果正在顯現(xiàn)，尤其是民生領(lǐng)域的改善更大。
但我們也要正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在不少百姓的眼中，“收入分配”就與“房?jī)r(jià)”一樣：政府十分重視，一直也在改革，在調(diào)控，總體效果至今卻很不理想。而仍然在不斷上竄的“基尼系數(shù)”也的確在告訴我們，收入分配改革距離社會(huì)大眾的要求還有很大差距。
當(dāng)然，相比于房?jī)r(jià)而言，收入分配問(wèn)題復(fù)雜性更甚，也因此，民眾對(duì)于收入分配領(lǐng)域存在的問(wèn)題所表現(xiàn)出的耐心及改革效果的理解，理性程度也要比看待房?jī)r(jià)要高一些。但我們更要看到，盡管網(wǎng)路與媒體上對(duì)分配領(lǐng)域的討論不如對(duì)房?jī)r(jià)討論場(chǎng)面那么“火爆”，言辭也不那么激烈，實(shí)質(zhì)上，分配差距越拉越大對(duì)社會(huì)造成的內(nèi)傷可能更甚于房?jī)r(jià)。
那么，在現(xiàn)行體制下，收入分配調(diào)節(jié)的效果為何一直不理想呢？原因有許多方面。但有一個(gè)技術(shù)性因素不能不指出來(lái)：政府對(duì)于收入分配改革所要達(dá)到的效果缺乏“硬約束”！說(shuō)得更白一些就是，對(duì)于收入分配改革，政府有原則，有思路，有政策，但對(duì)于到底應(yīng)該達(dá)成怎樣的效果，尚缺乏明確的可操作性“考核驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”，因而那些出臺(tái)的原則、思路與政策在落實(shí)到實(shí)踐層面就被大打折扣，甚至形同虛設(shè)。
這又與我國(guó)當(dāng)下政府官員績(jī)效考核體系有關(guān)。在中央政府考核各級(jí)官員時(shí)，往往用的是統(tǒng)計(jì)局報(bào)表上看得見(jiàn)的指標(biāo)，其中，中央有明確規(guī)定的硬指標(biāo)更是重中之重。在這種考核“指揮棒”下，地方政府官員習(xí)慣于“欺軟怕硬”：凡是“軟指標(biāo)”即統(tǒng)計(jì)局報(bào)表中沒(méi)有的尤其是中央沒(méi)有規(guī)定的，不必太重視；凡是“硬指標(biāo)”即統(tǒng)計(jì)局報(bào)表上有的，尤其是中央有硬性規(guī)定的，就必須高度重視。
以收入分配而言。盡管學(xué)界經(jīng)常用到“基尼系數(shù)”、“10%人口收入比”等等指數(shù)，但這些指數(shù)當(dāng)前并沒(méi)有反映在任何一級(jí)政府統(tǒng)計(jì)報(bào)表中。尤其是地方各省收入差距到底大到什么程度，除了學(xué)者有學(xué)術(shù)研究，就只剩下老百姓的“觀感”。更何況，盡管中央文件與政府報(bào)告反復(fù)強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行收入分配改革，但也沒(méi)有對(duì)任何一級(jí)政府下達(dá)“硬任務(wù)”。于是，在各級(jí)官員眼中，收入分配改革可以放在“業(yè)余”級(jí)工作范圍。
但與收入分配改革相比較，各級(jí)政府去年以來(lái)對(duì)于“節(jié)能減排”的重視程度可謂“空前”：下級(jí)對(duì)上級(jí)立軍令狀、關(guān)停并轉(zhuǎn)落后產(chǎn)能、取消高耗能產(chǎn)品出口退稅……而究其原因，并非地方政府官員真突然重視環(huán)境保護(hù)了，而是因?yàn)橹醒胝谒贫ǖ摹笆晃濉敝校状伟选皢挝籊DP能耗”以及“主要污染物排放總量”等列入了“約束性指標(biāo)”范圍，并明確劃定了標(biāo)準(zhǔn)——比如，單位GDP能耗必須下降20%。到“十一五”末期，中央要用這些標(biāo)準(zhǔn)作為尺度來(lái)對(duì)各級(jí)政府完成情況進(jìn)行驗(yàn)收，以此確定“獎(jiǎng)懲”甚至“升遷”依據(jù)。于是，各級(jí)官員不得不高度重視。發(fā)展到最后，甚至不顧企業(yè)生產(chǎn)和百姓生活強(qiáng)行實(shí)行“拉閘限電”也要完成指標(biāo)。
這也提醒我們，為真正把收入分配改革落實(shí)到實(shí)處，不再使日益拉大的貧富差距成為社會(huì)之痛，中央政府有必要按去年十七屆五中全會(huì)通過(guò)的《規(guī)劃建議》要求，在“十二五”規(guī)劃中為收入分配改革的預(yù)期效果制定若干明確的可驗(yàn)收性指標(biāo)。比如：城鄉(xiāng)差距應(yīng)該縮小到什么程度，壟斷性行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)收入差距應(yīng)該控制在什么范圍，居民收入占GDP比例應(yīng)該上升到什么程度，勞動(dòng)報(bào)酬占初次分配的比重應(yīng)該提高到什么標(biāo)準(zhǔn)，等等。這些標(biāo)準(zhǔn)制定之后，不能只視為“預(yù)期性指標(biāo)”，而必須并將其與環(huán)境保護(hù)指標(biāo)一樣，作為考核各級(jí)政府官員的“約束性指標(biāo)”即“硬杠杠”。惟其如此，才有可能使收入分配改革真正“破冰”。
寫(xiě)此文的時(shí)候，看到媒體報(bào)道，有參與十二五規(guī)劃起草的官員型學(xué)者也在呼吁把民生列入“約束性指標(biāo)”；又聽(tīng)有消息指，重慶市“兩會(huì)”就率先將收入分配改革的目標(biāo)寫(xiě)入“十二五”規(guī)劃，作為考核地方政府的約束性指標(biāo)：未來(lái)五年將當(dāng)?shù)亍盎嵯禂?shù)”由0.42降至0.35，城鄉(xiāng)收入差距由3.4∶1縮小到2.5∶1左右。看來(lái)，把收入分配改革預(yù)期效果列入中央十二五規(guī)劃約束性指標(biāo)，已呈“水到渠成”之勢(shì)。這正是我們所樂(lè)意看到的。
盧周來(lái)為著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)防大學(xué)教授，兼任當(dāng)代中國(guó)(北京)發(fā)展戰(zhàn)略與政策研究所副所長(zhǎng)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
