求是論壇：鳳凰網組織“中國當前有四大利益集團”討論，醞釀“革命”

求是論壇：鳳凰網組織“中國當前有四

大利益集團”討論，醞釀“革命”

作者：仿佛在哪里  2010年11月30日　

【本文來自】：求是論壇(http://bbs.qstheory.cn/) 【詳細出處參考】：http://bbs.qstheory.cn/bbs/thread-40705-1-1.html

之所以，我把代表資產階級利益的觀點討論形容為“革命”是有依據的。如果我沒有預料錯，中國共產黨除了導致內部分裂出黨派來，中國政壇正在醞釀新的政黨并產生新的資產階級政黨，那就是新生的代表資產階級根本利益的政黨。盡管參與討論的專家，包含黨內外及海外學者。他們對中國新生資產階級給中國帶來的“種種腐敗及綁架中國人民的利益”只字不提。一旦有人發起成立一個新的資產階級政黨，我覺得立即就有人內外響應，并且很有市場并快速聚集飽和，而且很容易配合民意把已經分裂了的中國共產黨擠垮并要求其自動退出中國歷史舞臺?！　?/p>

鳳凰網組織討論的話題我加以歸類如下：　　

上世紀90年代中期后，特別是近幾年來，隨著社會財富的倍增，日益形成一些“利益集團”。他們把保持社會主義公有制為主體的國有大中型企業統統貶稱為“壟斷國企利益集團”，并將財富分配不公等社會矛盾轉嫁之?！　?/p>

1、         攻擊國有企業為“壟斷國企利益集團” 　　

代表這一看法的“磚家觀點”有：　　

李義平：我國的壟斷行業已經形成了一個世襲的利益群體，這些壟斷行業不僅千方百計地不讓其它社會資本進入，就連招工有的也只招他們的子弟。他們已經形成了一個獨特的、甚至世襲的、阻礙社會收入分配科學和公平的獨特的利益群體?！　?/p>

高尚全：壟斷組織憑借抽象的國家利益等名義維持特權，壟斷行業超額利潤分配不合理，成為集團利益?！　?/p>

陳和午：公民難享紅利，國企利益集團化妨礙共同富裕。　　

2、攻擊“政府部門利益集團” 　　

將社會矛盾直接指向政府，認為財富分配不公，腐敗等完全是因為政府腐敗，直接讓政府啞口無言。因為政府確實出了很多問題，這些都為“革命”的理由打下了很好的基礎。 　　

他們是這樣描述的：“一些政府部門已演變成與民爭利的利益集團，國家手中的財富最終要通過各級政府部門來支配使用，當前一個突出問題是，一些政府部門已演變成為一個與民爭利的利益集團，它們依靠手中的權力可以輕易獲得超常規利益，使一部分國家財富以各種渠道或公開或秘密地變成了自己的財富?！　?/p>

代表的“磚家觀點”有：　　

陶短房：政府部門私利為何敢置國家于失信　　

何耀超：政府采購的背后是利益壟斷　　

2、         攻擊“官商勾結利益集團”　　

官商勾結利益集團是整個中國特色主義的核心，也是中共腐敗無法遏制的根源。他們舉例“上海塌樓揭開房地產官商勾結隱秘：“官員參股利益共享”。　　

在樓房倒塌背后，作為蓮花河畔景苑的開發商，“上海梅都房地產有限公司”(以下簡稱梅都公司)這個在上海地產圈籍籍無名的開發商開始逐漸浮出水面，而其背后復雜的官方背景也漸漸清晰起來?！　?/p>

代表的“磚家觀點”有：　　

王國榮：利益集團與民爭利緣于地方政府為其撐腰打氣　　

時寒冰：地方政府和開發商結成利益共同體 推高房價　　

紫金危局：污染事件背后官商勾結的利益大網網住了誰　　

開發商自曝拿地潛規則，地王身后現官商利益分成，礦難引出官商勾結，河南煤改難解地方利益。　　

3、         攻擊“身份血緣利益集團”　　

身份不平等固化通常會制造一批利益集團，他們因擔心權利被稀釋，而反對改革。這類人平庸而惡，如城鄉二元戶籍制度制造的阻撓戶籍改革的市民利益集團 、左右養老保險改革的公務員利益集團和事業單位利益集團。 　　

他們攻擊的總要點：即上述“四大利益集團”歸結到一點就是整個中國政壇和經濟結構的存在都是不合理需要變革的。甚至認為，利益集團挾持改革導致正義缺失，利益集團已經全方位影響經濟、社會和政治改革，導致改革舉步維艱?！　?/p>

代表的“磚家觀點”有：　　

　陳伯　君：權貴經濟泛濫將否定改革發展的正義性　　

“權貴經濟”是市場經濟的最大破壞者。一方面，市場經濟體制要求市場發揮對資源配置的基礎性作用，而“權貴經濟”是抓住配置資源的權力不放；另一方面，市場經濟強調市場規則，而“權貴經濟”蔑視市場規則，在“權貴經濟”的沖擊下，按部就班遵循市場規則依法經營者往往舉步維艱，通過向權力行賄可獲得超常規的高額回報，“不找市場找市長”成為普遍存在的“潛規則”。　　

其次，把拆遷矛盾與利益集團掛鉤，說“利益集團博弈新拆遷條例”　　

代表的“磚家觀點”有：　　

葉檀：新拆遷條例不能成為利益博弈犧牲品　　

自從新拆遷條例草案出臺，各方意見不同，支持者認為最大限度地保障了被拆遷人的利益，而反對者認為對強拆者過于溫柔有綏靖之嫌。但新拆遷條例迄今未能有進一步行動，證明利益階層的游說起到了決定性的作用?！　?/p>

孫瑞灼：不能讓利益集團綁架新“拆遷條例”　　

朱大鳴：不要讓拆遷成利益搏殺的火藥桶　　

楊濤：請公開《拆遷條例》難產背后的利益博弈　　

再次，轉嫁矛盾，攻擊是“利益集團阻礙了收入分配改革”?！　?/p>

代表的“磚家觀點”有：　　

劉濤：壟斷央企和利益集團已成收入分配改革攔路虎　　

一些公開資料指出，盡管石油、電力、電信、煙草等壟斷行業的員工不到全國職工人數的8%，卻相當于全國職工工資總額的60%左右——這還不包括壟斷行業內部形形色色的灰色收入。　　

王石川：利益集團阻礙收入分配改革方案的出臺　　

鄧聿文：收入分配改革觸動利益太強大 高層必須拿出政治決斷　　

知情者稱部門利益較量致收入分配改革方案難產，既得利益作怪阻礙政治體制改革。　　

王長江：既得利益作怪導致政治體制改革難以推進　　

改革難以推進，一個很重要的原因，就是既得利益在作怪。鄧小平對于政治體制主要弊端的表述非常準確，他指出這是一些“現象”：官僚主義現象、特權現象，等等。現象背后還有實質的東西，那就是既得利益。我不能說黨內既得利益集團已經形成，但是既得利益非常厲害，而且很可能朝著既得利益集團的方向去發展?！　?/p>

他們轉嫁矛盾攻擊：是“城市既得利益者在阻礙戶籍改革”　　

代表的專家觀點有：　　

鄧聿文：農民已犧牲太多 城市既得利益者仍只想剝削他們　　

維系現行戶籍制度的最大受益者是誰？城市原有的居民及其管理者。他們對附著于戶口本的種種優惠政策的自覺或不自覺的維護以及對外來者的本能排斥，使戶籍制度改革難以深入。 　　

王太元：戶籍變革的前提是“去利益化”　　

利益集團阻礙房改、醫改等等，小產權房觸犯政府和開發商等既得利益群體，所以遭到取締。小產權房不慎透露了房地產業的天機——土地(空間)資源的統購統銷，觸犯了包括地方政府和開發商在內的既得利益群體。所謂“保護耕地”的理由根本不能成立?！　?/p>

周東飛：警惕既得利益者借口補償綁架醫改　　

張貴峰：醫改若被利益集團裹挾才是悲劇　　

深化改革須超越利益集團羈絆，利益集團的形成，既有外部原因，更有自己的原因，突破利益集團羈絆，需要勇敢的自我改革。　　

進行政治體制改革，執政黨要勇敢的自我改革?！　?/p>

周瑞金：政治體制改革需要有“壯士斷腕”勇氣　　

政治體制改革，是自己改自己，政府改政府，官員改官員，所以相對經濟體制、社會體制改革而言政治體制改革更困難一點，需要有“壯士斷腕”的勇氣，要有自我改革的決心和獻身精神。　　

要求：“執政黨意識形態要中間偏左”　　

北大教授姚洋：黨應中間偏左 以防強勢利益集團左右政府?！　?/p>

黨是中國社會里唯一的政治力量，如果它沒有任何政治傾向，那社會自己就會發出政治傾向，強勢利益集團就會來左右政府，因為經濟自然的發展趨勢就是兩極化。如果黨是一個中間偏左的意識形態，它就會去照顧底層民眾，對利益集團的發展會有一種警戒?！　?/p>

姚洋：中性政府與社會平等是中國經濟增長的原因　　

執政黨要與特殊利益集團劃清界限　　

鄧聿文：為什么要同特殊利益集團切割　　

《人民日報》前副總編輯周瑞金近日撰長文，痛陳以公權力為背景的“特殊利益集團”不斷坐大對中國社會的傷害，呼吁高層拿出老一輩革命家在改革開放初期的勇氣，與政商勾結的“特殊利益集團”切割?！　?/p>

馮雪梅：向權力帶來的既得利益開刀　　

執政黨要與特殊利益集團劃清界限　　

調查 　　

1.你最不滿哪些利益集團(最多選3項)？ 　　

壟斷國企利益集團 　　

政府部門利益集團 　　

官商勾結利益集團 　　

身份血緣利益集團 　　

其他 　　

2.你認為當前改革緩慢的主要原因有哪些(最多選3項)？ 　　

改革遭遇體制“玻璃天花板” 　　

改革主體喪失改革共識 　　

改革主體有自己的利益，不再超脫 　　

利益集團阻撓改革 　　

改革進入深水區，需慎重進行 　　

其他　　

深度閱讀 　　

鄭永年：當前改革主體已經對改革缺乏集體共識　　

自改革開放以來，改革、發展和穩定一直是中國三個互相關聯的政策領域。通過改革而得到發展，通過發展而達致穩定，而穩定本身又反過來有助于再改革和再發展。這是一個良性的循環。但近年來中國總體局勢的發展在很多方面表明這三者之間似乎已經開始進入一個惡性循環，即無改革、高發展和不穩定。　　

對“權貴批判”　　

張小平：官父商子 權貴締造太平盛世嗎　　

父輩為官、兒輩經商，本無可厚非。但是，兒輩經商如果是依靠父輩為官所帶來的便利和資源，甚至變成父子聯手、官商勾結來牟取私利，那無疑是對整個社會公平公正原則的巨大挑釁?！　?/p>

王小魯：不杜絕灰色收入制度漏洞 中國將滑向權貴資本主義　　

在再分配領域，“灰色收入”造成國民收入的逆向再分配，把本該用于低收入居民的公共資金通過非正當途徑轉移到權力相關者手中，進一步擴大了收入差距和分配不公。　　

許小年：我們現在大步往回走 走向權貴資本主義　　

近些年，改革停頓，甚至出現倒退，打著改革的旗號，擴大和鞏固政府部門的利益，原因在哪里呢？我們陷入了改革的兩難困境——改革需要政府來推動，而改革又要觸動政府的利益。這就是難點所在。　　

中央　黨?！〗淌冢赫淖畲笞枇τ蓹噘F既得利益階層制造　　

進行政治體制改革，就必然損害權貴既得利益階層，他們當然不愿意改。我最近在《同舟共進》雜志發表文章說過，權貴既得利益階層不光是正在形成，而且正在從“自在”走向“自為”階段，也就是說從自發到自覺?！　?/p>

何偉：國企把國有痼疾和壟斷腐朽相結合 培育了權貴階層　　

今日的國企在舊觀念支配下，把國有經濟痼疾和壟斷腐朽相結合，培育了一個權貴特殊利益階層，近年許多高管落馬，使國企改革走偏方向。建議：改組國資委，其任務應另行核定。　　

于建嶸：權貴壟斷政治資源 當前體制阻礙層級流動　　

當前底層知識青年的問題，與改革開放形成的排斥性體制有關。這種排斥性體制最大特點是社會成員層級流動存在巨大障礙?！肮俣焙汀案欢痹谄茐闹鐣镜墓胶凸巹t。這種破壞正在動搖“底層知識青年”心中的公平正義理念，引起對立情緒?！　?/p>

相關評論：　　

徐云鵬：政府機構和利益集團與民爭利 清水衙門水不清　　

社科院發布社會藍皮書，指出居民間的收入分配卻越來越不公平。報告認為，當前存在少數機構和利益集團與民爭利，某些“清水衙門”水不清，群眾深感“上不起學、看不起病、死不起人”?！　?/p>

唐學鵬：吉爾吉斯騷亂禍起“權貴經濟”　　

吉爾吉斯之所以擺脫不了尷尬的“騷亂怪圈”，其根本原因是本國的情勢所致，簡單概括為兩點。一個是族群對立下的民主化加速“分裂”；一個是政府喜歡宏觀調控，但實質是權貴經濟。[詳細]　　

楊耕身：我們失去超越利益集團的勇氣了嗎　　

改革的本質就是調整利益關系，對改革的阻力也都是因為發生利益沖突。但是當一些特殊利益集團開始一再地阻滯包括收入分配等在內的社會改革進程，我們已經必須要追問，我們還有繼續改革的勇氣嗎？　　

鳳凰網的蟹螯小結：　　

“30多年的改革開放，讓我們的物質生活極大的豐富起來，但利益分配不公平不正義也越發引起人們的不滿。這種不滿使得部分人開始否定改革的正當性，以至于意識形態之爭又有抬頭趨勢。改革是走回頭路還是沖破利益集團的阻撓？正確的處理方式也許應該是暫停意識形態之爭，啟動利益之爭，放開管制，讓更多的利益集團參與到改革中來。”　　

反  思：　　

為何？他們要將中國社會發展的矛盾轉嫁并指向客觀存在的“四大利益集團”？這是因為資本市場的發展和資本家的貪婪本性已經向深一步發展和滲透。經過三十多年的市場經濟發展，他們逐步要求控制和壟斷中國的經濟布局和巨大利益。而“四大利益集團”成為他們實現資本擴張的巨大障礙，政治訴求也需要鏟除“四大利益集團”。中國雖然宣布改革開放，“抓大放小”的改革，把國民經濟的命脈牢牢控制在國有企業手中，而國內外民營資本的發展，已經不局限于單純的“民營企業”，他們也要加入更加壟斷利潤巨大的行業。目的是要把國有大中型企業所壟斷的產業透過政治傀儡進行收購兼并和瓜分。目前來看，僅靠收買中央及國務院個別決策官員和地方政府官員已經無法辦到了，該兼并收購的已經辦的差不多了，而黨內腐敗了的官員也需要透過改變黨的性質和社會主義的性質來確保貪腐的巨大利益公開合法化。所以，要改變中國的政治布局和政黨的性質，其議事日程已經擺上時代發展的桌面。這就是，改革是改變社會主義的性質還是讓社會主義更加發展和完善？當私營經濟占據國民經濟的半壁江山的時候，上層建筑能不發生根本性的改變嗎？“革命”的訴求是不是該提上議事日程了？　　

總  結　　

把中國當今現狀形容為“四大利益集團”的攻擊性布局，就是為新的一場變革制造輿論。把變革的反方向定位于改造“四大利益集團”也是清晰?！八拇罄婕瘓F”指明的就是特色主義中國。之所以我省略了“社會”二字，是因為我不承認它是社會主義性質的。改革開放，是進一步發展和解放生產力的改革開放，是讓社會主義國家廣大人民富裕受益的改革開放，其根本目的不是改變黨的信仰宗旨和改變社會主義的財富分配性質。資產階級的民主訴求和廣大人民的民主訴求是有根本區別的，前者要求政府對所有資本持有者公平，后者要求政府對所有無產者公平而不是只對資本家講民主和發展。兩大民主訴求都擺在了執政黨面前，作為執政的中國共產黨的天平偏向哪一邊呢？這是我們值得深思的問題?？峙陆又聛?，資產階級要革共產黨的命，廣大無產階級也會革共產黨的命。當然，接下來的所謂“資產階級革命”比無產者的革命來的快和迫切，因為他們已經有了雄厚的物質基礎和內外勾結的趨勢，而廣大的無產者依然是一盤散沙，他們不再相信共產黨而資產階級拋出的民主、平等、自由的口號又很有迷惑性并必將成為資產階級利用的“革命工具”。號稱代表無產階級利益的中國共產黨準備好了嗎？已經被形容為代表“四大利益集團”的黨，仿佛已經不是代表全中國人民利益的黨。我覺得，種種社會亂象，值得黨內還有憂患感和責任感的信仰共產主義的廣大干部黨員深思，要有所行動和戒備，不要等待天上掉“餡餅”，不要等到“革命的洪流”來了，再抗災自救已經晚啦。當然，已經有了巨額貪腐資產的腐敗黨員不怕也不愁，他們可以隨時倒向哪一邊成為資產階級的精英分子，而廣大的沒有太多資產的無產階級黨員，你們準備倒向哪一邊呢？ 　　

本主題由 夏禹 于 2 小時前 審核通過　　

【本文來自】：求是論壇(http://bbs.qstheory.cn/) 【詳細出處參考】：http://bbs.qstheory.cn/bbs/thread-4　0705-1-1　.html　

附文：邋遢道人：吳敬璉先生越說越離譜了

http://www.wyzxsx.com/Article/Class16/201003/140938.html

　吳敬璉先生越說越離譜了　　

本文原想找個內刊發了，結果沒人敢用，只好發這里了。

最近《綠葉》以“明日中國想象”為題組織了一批文章，其中　吳敬璉　先生以《中國改革進入深水區：挑戰權貴資本主義》為題發在其中。讀完后感覺，現在一些學者論述問題的隨意性太強了?！?/p>

什么話都可以說，違憲的話不應該說　　

　吳　先生關于權貴資本主義的提法已經很長時間了，一直沒有對這個新概念有所解釋。本篇以“挑戰權貴資本主義”為題，同樣找不到權貴資本主義的具體定義，只能字里行間推測這個詞是什么意思?！　?/p>

文章第一部分有這樣一段話：　　

發生這種情況的根本原因 ，舊的國有經濟體制……黨政經一體化的大公司（The Party-State Inc.），乃是整個舊體制的核心或基礎（原文加重黑體），以此為依據的的利益關系盤根錯節。如果舊體制中既得利益者不能以整個社會的利益為重，就會以種種口實（包括政治借口）阻礙國有部門改革和改組的進行。于是，改革和改組就會遇到很大的阻力?！　?/p>

這應該是　吳　先生關于權貴資本主義經濟基礎的基本描述。也就是說，共產黨、政府和國有經濟綁在一起，構成了權貴資本主義的經濟基礎?！　?/p>

那么，作者的依據是什么呢？在這部分文字前面，作者舉出這樣的論據：“1993年，雖然國有經濟比重在GDP中所占比重不到一半，但政府和國有企業仍然是稀缺經濟資源的主要支配者。以資金為例，國有部門占用了70%以上的信貸資源”。經濟比重低，通過權力占用和支配過多的資源，顯示出權貴支配經濟的特征?！　?/p>

1993年中國國有經濟比重不足GDP的一半，這個數字不知道作者從哪里得來的。因為直到2006年12月﹐國家統計局副局長許憲春主持的一課題組正式發表的參考性預測數據也顯示﹐“十一五”末期的2010年﹐GDP中非公有制經濟（包括個體私營﹑外資和港﹑澳﹑臺資）可能達到44.7％﹐其它55.3％為公有制經濟（包括國有和集體經濟）[1]。也就是說，公有制經濟至今還占一半以上，更不要說1993年了。1993年，中國公有制經濟在工業產值中占68%，商業銷售額占96%，[2]而當時的建筑、交通、通訊、金融和其他第三產業基本是公有的。公有制經濟比重至少在70%以上，占用70%信貸資源應該是正常的?！　?/p>

當然，問題還不在于作者錯誤引用數據，最主要的是，中國經濟體制改革的目標從來沒有定在“消除公有制經濟”上。憲法第六條寫得明明白白：“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。”憲法上說公有制是“中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎”，全國政協常委，經濟委員會副主任，怎么能說公有制經濟是“整個舊體制的核心或基礎”呢？難道在作者眼里，“社會主義經濟制度”就是“整個舊體制”嗎？這種公然違憲的言論，怎么能夠這么輕易地，一次次地在各種媒體上發表呢？　　

作者這段話與他關于“權貴資本主義”的概念矛盾也很大。如果意思是“黨政經一體化的”公有制經濟具有“資本主義”性質，那么改革前公有制經濟“黨政經一體化”情況更嚴重，也就是資本主義性質更強。如果權貴特指“以此為依據的利益關系盤根錯節”，也就是國有經濟變成了類似“四大家族”經濟，全民所有變成了權貴所有，那么要解決的不是公有制本身，不是國退國進的比例問題，而是恢復國有經濟的“全民所有制性質”的問題。但是自從作者發明了權貴資本主義這個概念以來，他全部是從公有制經濟比重角度上說話的。這篇文章照樣是用公私“比重”來說事的?！　?/p>

帳有各種算法，歸得攏才算數　　

《挑戰》一文第二部分一點顯示不出作者對宏觀經濟的熟悉。2003年中國出現經濟“過熱”現象，國家進行宏觀調控。作者說：　　

宏觀經濟是一個總量的概念，全局的概念。在發生了宏觀經濟過熱，即總需求大大超過總供給的情況下，就應該按照市場經濟的常規，以匯率、存款、準備金率等間接手段為主，進行總量調控……但是，當時……主流意見卻把問題的性質確定為“局部過熱”，采取的主要措施也是由主管部門聯合發文……對鋼鐵、電解鋁、水泥等“過熱行業”……嚴格控制?！　?/p>

作者認為正是因為2003年以來行政手段調控擴大了政府權力，使權利尋租越來越嚴重，并“對中國社會中貧富分化加劇和基尼系數的居高不下產生決定性影響”?！　?/p>

那么實際情況是怎樣呢？　　

首先，2003年并不存在“總需求大大超過總供給”的情況。1990年到1996年，消費品零售總額年增長22.7%，居民消費價格指數年均增長12.1%，這叫“總需求大大超過總供給”，宏觀經濟“過熱”。1997年到2003年消費品零售總額年增長只有9%，下降一倍。居民消費價格指數年均增長為-0.1%，內需嚴重不足。此后情況并無變化，消費品價格指數2004-2006年分別為：3.9%、1.8%、1.5%，居民消費品零售額一直沒能恢復到九十年代中前期水平，依然處于疲軟狀態。不僅不存在　吳　先生說的情況，而且完全是相反現象。2003年到現在不過六七年，不至于連宏觀經濟的基本情況都忘記了吧?！　?/p>

這個時期一方面內需嚴重不足，一方面個別行業產品價格暴漲。企業黑色金屬購進價格指數從此前的負增長，2003和2004年分別達到7.9%和20.4%，有色購進價格也從負增長分別為5.3%和20.1%。[3]如果以　吳　先生要求的市場經濟規律辦事，大量資金必然快速涌向這些暴利行業，并最終造成產能過剩（目前這兩個行業產能過剩已經非常嚴重）。　吳　先生的調控“匯率、存款、準備金率”能解決這些問題嗎？顯然不能。這種情況下只能出臺行政措施加以控制。　　

當然，行政權力擴大會給權利尋租帶來機會，但行政權力并不必然出現尋租行為。雖然主流學者這些年來一直以“權力易于導致腐敗，絕對的權利會絕對的腐敗”，但是他們從來沒解釋過這樣的現象：　　

行政權力最大的是計劃經濟時期，但是尋租行為最輕的也是這個時期。美國這兩年行政權力比以前大多了，但腐敗現象并沒增加。任何政府必然擁有行政權力，無論中國還是美國，無論朝鮮還是伊拉克。但是沒有數據能證明行政權力與尋租是相關的。試圖通過消滅權力來解決腐敗要么是書生意氣，要么是別有用心?！　?/p>

尤其讓人吃驚的是，該文聲稱“根據1988年以來若干學者的獨立研究，中國租金總數占GDP的比重高達20%-30%，年絕對額高達四萬億至五萬億?！庇纱说眠@是中國兩極分化的“決定性”因素?！　?/p>

從2000年到2009年，中國GDP累計達到180萬億，按作者的話說，官員們索賄（貪污不屬于尋租）就達到36-54萬億。中國有條件索賄的全部官吏9年來不過上千萬人，就算每個官員都索賄，一個官員也要索賄四五百萬，全國官員挨個槍斃都夠槍斃3回了?！　?/p>

再用2007年數字算。2007年按收入法計算的GDP為27.6萬億，索賄取作者的中數約7萬億。當年“勞動者報酬”總計11萬億，索賄只能從這里列出，因為賄賂款不可能從剩余的“生產稅凈額”、“固定資產折舊”和“營業盈余”四項中列出。這樣算，僅僅索賄就占到居民分配中的64%，剩余4萬億讓13億非官員群體分，每人3076元。也就是連老板們都算上，一個人每天只有8.24元的收入。　　

只用將2007年這幾個數字列到一起，數字可信度就清楚了：　　

索賄總額：6.9萬億　　

財政收入：5.1萬億　　

居民總支出：9.3萬億　　

居民總收入：11.萬億[4]　　

索賄確實是當今重要弊病，但　吳　先生這個帳算得有些馬虎了?！　?/p>

用事實說話不錯，千萬別凈找對自己不利的事實 　　

作者在第三部分將矛頭對準“新左派”，說他們是“舊體制和舊路線的支持者”。這一段作者著重論述了對中國發展前途的兩種解決方案。除了用極“左”和“舊”這些帶貶義意味的詞語來敘述兩種主張外，有價值的部分就是作者的論據?！　?/p>

作者這樣描述了30年來的經濟體制改革：每當市場化大步前進時，腐敗就被抑制，群眾就滿意。每當改革停滯，腐敗就滋生，貧富分化就嚴重。作者特別指出了90年代初期的價格放開和世紀之交集體企業改制，認為這兩次改革推進都使群眾滿意程度增加了。　　

真的是這樣的嗎？　　

按照前國家統計局局長李成瑞提供的數字，1985年我國基尼系數是0.25，這個數字在各國比較中是偏低的，收入分配相對平均。經過作者說描繪的90年代初價格放開，到1995年基尼系數徒增到0.43，短短10年迅速超過0.40的國際警戒線。隨著世紀之交大量集體企業，尤其是鄉鎮集體企業私有化改制，這個數字到2004年即攀升到0.47，貧富分化程度位居亞洲第二。也就是說，兩次貧富分化加劇時期，恰好是吳先生描繪的“市場化大步前進”時期。這兩個時期并沒有什么“國有壟斷企業的改革停滯不前”，相反，正是在九十年代初，大量中小型國有企業開始關停并轉。而世紀之交，又是賤賣國企的高潮時期?！　?/p>

不僅事實證明實際情況與作者描述的相反，從邏輯上講，農村集體企業被私人占有，農民從有分紅權力到變成純粹打工者，也不能提高收入?！　?/p>

1985年到1995年，農民純收入中家庭經營部分來自非農產業年增長率達到18.2%。而1995-2003年，非農經營部分收入迅速下降到年均9.2%的增長率，農民因失去非農集體經濟的依托，收入增長放慢了。本來，由于農業技術進步率和勞動生產率擴展空間小于制造業和服務業，農民僅靠種田無論如何也不可能在收入上趕上城鎮居民。農村自辦集體經濟的非農產業并實現迅速擴張，是提高農民收入，縮小城鄉差距的基本出路。鄉鎮企業在八十年代中后期到九十年代的高速發展，是農民收入快速提高，城鄉居民收入差距迅速縮小的重要經驗。而農村集體企業改制成為私有企業，非農產業的利潤變成少數人享用，這條路就堵死了。農民收入增長放慢了還“滿意的聲音仍然占優勢”？作者聽到的恐怕是老板們的喝彩聲吧?！　?/p>

文章寫到這里，看不到一個事實對作者的觀點是支持的。相反，作者舉出的事實全部夠證明自己說法是錯誤的。這讓人匪夷所思?！　?/p>

文章中“改革開放前舊體制和舊路線的支持者”也是讓人費解的一個概念。因為現在說“舊體制”就是改革開放前的體制，“改革開放前”已經不具備修飾“舊體制和舊路線”的能力，只具備修飾“支持者”。這句話很容易讓人理解為：改革開放前“那些”舊體制和舊路線的支持者。　　

這樣理解，作者倒是把自己給繞進去了。因為老先生在改革前的言論完全符合“改革開放前那些舊體制和舊路線的支持者”這個名號。　　

罵別人可以，千萬別把自己給圈進去了　　

最后一段，作者對中國目前嚴重的貧富分化做了分析，認為目前造成貧富分化的根本原因是兩個。一個是官員尋租，一個是國企壟斷?！　?/p>

官員尋租是十分嚴重，必須解決。但把官員尋租的原因歸結為官員有權利，則是漫無邊際的廢話?！　?/p>

設立國家，就要給一部分人以特別的權力。只要國家還存在，這種權利一直就存在。尋租問題不在官員權力大小，而在于他們是否正當行使這些權利。英國那個公爵說“權力易于導致腐敗”，說的也是“易于”。因為“腐敗”這個詞本身就是指權力與金錢的交易，沒有權利自然就沒有權錢交易。但是我們從來沒看到有人論述說消除腐敗的唯一辦法就是消除權力。大概只有中國主流學者在論述“權力必然導致腐敗，權力越大腐敗越嚴重，消除腐敗只能通過消除權力實現”的道理。　　

作者在這里不斷指責政府權力過大。什么叫權力大了？管住你了就叫權力大了，管別人不管你就叫權力適中？總不合適?！　?/p>

不該管的亂管叫權力大？那怎么判斷不該管呢？誰說了算呢？現在中國政府權力都是人大授予的，屬于該管不該管呢？　　

官員多了叫權力大？那么，美國2002年公共管理人員占就業人口4.6%，中國黨政機關及事業單位占1.4%，美國政府權力大于中國嗎？　　

衡量政府權力的大小，只能看政府配置資源的比重。全部財富中政府支配越多，權力越大。從這個角度說，西方國家政府權力遠大于中國。中國財政收入占國民收入比重現在才達到20%，而西方國家大多在40-50%之間，瑞典等國大到60%多。也就是每年創造的財富中，經政府手支配的比重占一半。但是，正是北歐國家腐敗程度是偏低的?！　?/p>

中國吏治腐敗問題確實十分嚴重，反腐敗任重道遠，這里不再做探討。有些辦法可能有效，有些無效。但是，把消除錢與權交易的方法說成是消除權力，顯然只能等到國家消亡時再提。到時候錢沒了，權想與錢交易也不行了?！　?/p>

最主要的是，中國目前尋租現象雖然嚴重，但對財富瓜分的數量遠達不到　吳　先生前面說的水平?！　?/p>

那么，目前的腐敗是不是因為國家壟斷了一些行業，這些行業暴利，因此國企職工收入高，造成貧富分化了呢？如果這是主要原因，那么是否放開這些行業讓私企外企進入，貧富分化就降低了呢？　　

根據夏小林的研究，目前國企職工工資福利收入大約是私企和外企的兩倍。[5]目前城鎮中國家和集體單位就業總計7000萬，占全部城鎮就業28500萬的比重為25%。另外75%是集體、個體、私企和外企單位就業?！　?/p>

如果按照主流們的思路辦，首先必須保障私企進入這些行業后，一是不壟斷，二是會給職工像國企那樣的工資待遇。但這是做不到的?！　?/p>

目前國企所謂壟斷的行業，都是行業自身具備壟斷特征的行業，如石化、鐵路、民航、郵電和電信、金融等。這些行業在國外也是處于壟斷狀態。私營企業進入，最終還是要壟斷的，無非添加了一段混亂競爭的時期罷了?！　?/p>

指望私企在盈利多的時候給工人多分點，那只能憑良心了。我們看不到現實中有這樣的先例。最大可能性是，私企進入后國企都垮了，最后全國職工都拿現在私企的工資待遇。結局會是這樣的：　　

目前我國勞動者報酬占GDP比重約39%。國家單位職工工資減少到私企水平，將使勞動者報酬總體降低20%，勞動者報酬占GDP比重繼續下降到31%，在財富分配中繼續減少。　　

這些年，主流學者最常說的一句話，就是改革開放前我國是“共同貧窮”。讓國企退出壟斷行業讓給私企，結果只有共同貧窮這條路。因此，要經常想想自己是不是曾經罵這些話，不要把自己給圈進去了?！　?/p>

其實，關于中國目前貧富分化的原因很簡單：一是因為這些年每年創造的財富中分配給勞動者的部分太少了，資本拿走的太多了。二是因為中央政府通過財政手段進行二次分配的比例太低了，力量也太弱了。　　

中國缺少歷年收入法GDP的數字，2007年數字不足40%，現在也就是38%左右。同期歐盟是48%，美國達到53%。[6]也就是說，中國在一次分配勞動者報酬部分太少了，資本拿走的太多了?！　?/p>

中國中央財政收入占GDP比重10%左右，福利支出占其中10%左右，也就是中央政府調控的再分配占GDP的1%左右。[7]世界各國中央財政收入占GDP比重平均為26.9%（2006年），發達國家為27.3%。北美福利支出占中央財政支出40%多，歐洲國家在50-60%，德國和北歐甚至達到70%。[8]也就是說，中國中央政府調控財富分配占國民生產總值只相當于發達國家的8%左右。　　

每年創造的社會財富是兩次分配完成的。一次分配中，刀把子在政府和老板們手里。政府和老板給勞動者切了38%，比通常國家少30%左右。但政府切了20%，比一般發達國家少一倍還多。　　

二次分配操刀者是中央政府，他們從自己切的那一塊中切了10%給居民，只相當于發達國家五分之一。一次分配就少得可憐，二次分配中政府又沒拿出啥東西，這就造成普通勞動者收入總體占財富比重偏低的情況。這才是問題的癥結所在。至于勞動者中國企職工拿多了，那是國企老板手不狠而已?！　?/p>

居民分到手38%，其中有錢的居民再儲蓄一部分（包括投資），而政府只有總財富1%的再分配。于是中國老百姓實際消費非常低。2007年僅占支出法GDP的35%?！　?/p>

2007年，居民消費占GDP的35%，資本形成占 42%。[9] 目前資本新形成的資本大部分是私人資本。[10]也就是說，私人資本在一次分配中至少拿走22%的財富。全部勞動者勞動分配與私人老板的資本分配（這里不包含老板拿的工資）之比是160比100。這意味著目前中國勞動成果分配方式是勞625，資375。三七五，就是土改前減租減息時的地租水平。　　

這么高的“資本”收入比重才是問題的癥結?！　?/p>

　吳敬璉　先生被稱為中國經濟學界的泰斗，本應該能夠依據事實和基本邏輯說話的。但現在的文章和發言越說越離譜了，已經到了不依靠顛倒事實，扭曲邏輯就無法立言的程度。這樣看，群眾離之而去的不是什么新左派，而是他自己。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號