這個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者批評(píng)了誰？
左大培（2009年10月12日）
每年10月瑞典都會(huì)頒發(fā)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)已經(jīng)授予了彼得•戴蒙得等3位對(duì)勞動(dòng)市場的研究做出了貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這里我不想討論今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果，想談的倒是去年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
頒發(fā)2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的時(shí)候，我正忙于自己的研究計(jì)劃，甚至沒有抽一點(diǎn)時(shí)間查閱一下獲獎(jiǎng)?wù)叩那闆r，只聽說獲獎(jiǎng)?wù)呤前＠Z•奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）和奧利弗•威廉姆森（Oliver E. Williamson）兩人，他們獲獎(jiǎng)的原因是他們各自在“治理”（governance）問題上的研究成果。我二十多年前就親耳聆聽過奧利弗•威廉姆森的學(xué)術(shù)報(bào)告，知道他關(guān)于企業(yè)的垂直一體化與單個(gè)企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中擴(kuò)張的邊界的學(xué)說，當(dāng)然能夠大致地說明他為什么會(huì)因?yàn)閷?duì)“治理”問題的研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。但是對(duì)埃利諾•奧斯特羅姆其人，我卻從來就沒有聽說過。這也很有點(diǎn)特別，因?yàn)槲议L期講授和研究西方主流的經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)于前幾年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的人，我大多都在過去有所耳聞，像對(duì)埃利諾•奧斯特羅姆那樣一無所知還真是少有。
以后不久又在零星的閱讀中得知，埃利諾•奧斯特羅姆是個(gè)“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。根據(jù)我的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，雖然最近十幾年所謂的“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大熱門，但是它在美國等國的大學(xué)中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)科相比，通常都處于邊緣化的地位，甚至被許多經(jīng)濟(jì)學(xué)教授視為“左道旁門”，境遇比馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)好不了多少。而中國的所謂“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”更是充滿了胡說八道，我一直認(rèn)為它的文獻(xiàn)連閱讀的價(jià)值都沒有，所以根本就不讀中國人自己寫的所謂“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的論著。由此觀之，我不知道埃利諾•奧斯特羅姆其人似乎是很正常的。
令我吃驚的是，很快我就從媒體上得知，中國的那些素來以研究所謂的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”著稱的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，竟然也公開承認(rèn)不知道埃利諾•奧斯特羅姆其人。這反倒印證了我早就有的一個(gè)看法：就是從西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所承認(rèn)的“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度看，中國的所謂“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”也是一堆歪理邪說。證據(jù)是明擺著的：專門靠叫賣“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”吃飯的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，竟然會(huì)對(duì)由于對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的研究而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的學(xué)者一無所知，他們?cè)凇爸贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)”上的學(xué)問到底有多深，那就可想而知了。
前幾天我仔細(xì)閱讀了埃利諾•奧斯特羅姆在領(lǐng)取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)所作的學(xué)術(shù)講演，才明白了她為什么竟然不為中國的“著名制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們所知：在中國，前些年最著名的那些所謂“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，幾乎無一例外地是市場原教旨主義和極度私有化的鼓吹者，而且叫賣“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”越響的，通常鼓吹私有化也越利害。而埃利諾•奧斯特羅姆的研究成果強(qiáng)調(diào)的恰恰是不應(yīng)當(dāng)由“市場”來主宰的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，她的許多結(jié)論甚至可以用來否定私有化的主張。對(duì)這樣的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者，私有化的信徒們當(dāng)然不會(huì)愿意領(lǐng)略其學(xué)說，甚至可能就不愿意聽到其名字。真是偏見導(dǎo)致無知。
按照埃利諾•奧斯特羅姆自己的說法，她的研究成果集中于“多中心治理”（polycentric governance）的領(lǐng)域。而她對(duì)這種“多中心治理”的研究，主要涉及的又是地下水資源、漁場、森林等所謂的“公共池塘資源”（common-pool resources）。她根據(jù)其在這方面的研究成果，強(qiáng)調(diào)有效率地“治理”“公共池塘資源”和公共物品的“制度安排”的多樣性，認(rèn)為那種非“市場”即“國家”的“二元世界”并不適合這種多樣性的現(xiàn)象。而她所贊賞的這種對(duì)“公共池塘資源”的“多中心治理”，最集中地表現(xiàn)在那些既非“市場”又非“國家”的第三類治理方式上，它本質(zhì)上是資源所在地的資源共同使用者們對(duì)該資源的自治性管理，這種自治性的管理當(dāng)然只能來源于資源的這些共同使用者們的集體行為，這種行為通過非市場交換性的相互協(xié)商來設(shè)立一些行動(dòng)的規(guī)則（rule），并對(duì)違反這些規(guī)則的行為給予懲罰。由于這樣的“多中心治理”是各個(gè)“公共池塘資源”的使用者集體各自的自治行為，把所有這些“公共池塘資源”使用者集體放到一起考察，它們各自的集體行為的“制度安排”就是多種多樣的。
我的老同學(xué)宋小川曾經(jīng)概括說，奧斯特羅姆主張的實(shí)際上是“集體所有制”。我認(rèn)為更恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)充應(yīng)當(dāng)是，奧斯特羅姆主張的實(shí)際上是“本來意義上的集體所有制”。當(dāng)初社會(huì)主義者和共產(chǎn)主義者鼓吹各種各樣的“集體所有制”經(jīng)濟(jì)時(shí)，說的就是這樣的“制度安排”。不過奧斯特羅姆所主張的這種“集體所有制”，主要限于“公共池塘資源”的使用。
所謂的“公共池塘資源”，也就是人們通常所說的“公地”一類的東西，它可以供所有的人自由使用。如果這種“公共池塘資源”的使用者們都能夠適當(dāng)節(jié)制自己對(duì)該資源的使用，就可以防止“公共池塘資源”的惡化和減少，保證對(duì)這種資源的長期可維持的使用，使每個(gè)人都從該資源中得到盡可能多的好處。而四十多年以來西方流行的一種理論卻認(rèn)為，人們由于個(gè)人私利的驅(qū)使，一定會(huì)過度使用并最終破壞公共牧場一類的“公地”，從而造成無計(jì)可施的“公地的悲劇”。這種“公地的悲劇”，其實(shí)是博弈論中著名的“囚徒困境”的典型實(shí)例。而治理“公共池塘資源”的效率，則主要表現(xiàn)在有效地制止對(duì)“公共池塘資源”的過度利用，防止“公共池塘資源”的惡化和減少。
中國的私有化鼓吹者和“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們一貫強(qiáng)調(diào)，“公地的悲劇”之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤肮渤靥临Y源”是公共所有的，“產(chǎn)權(quán)沒有界定清楚”。要消除這種“公有制的無效率”，就必須對(duì)“公共池塘資源”實(shí)行私有化，盡可能地將它們變?yōu)樗饺怂械乃饺素?cái)產(chǎn)。這種私有化的思路，典型地表現(xiàn)在前些年開始的“林權(quán)制度改革”上。最初受到大吹大擂的這種“林權(quán)制度改革”，不僅由林業(yè)部鼓吹和推行，還受到了更高級(jí)的權(quán)力機(jī)關(guān)的大力支持。知道農(nóng)林業(yè)內(nèi)情的人都認(rèn)為，這個(gè)所謂的“林權(quán)制度改革”實(shí)際上就是在實(shí)行變相的林地私有化，而且它還被視為正式推行農(nóng)業(yè)土地私有化的預(yù)演。
但是，這樣的森林和林地私有化，可能會(huì)對(duì)森林造成致命的生態(tài)災(zāi)難。前些年我去貴州農(nóng)村，看到公路旁邊的山上光禿禿的，幾乎沒有什么大樹，當(dāng)?shù)厝烁嬖V我，這些山上原來的大樹并不少，20世紀(jì)80年代初期實(shí)行農(nóng)業(yè)“大包干”時(shí)，那些大樹很快就被砍光了。因?yàn)檫@樣造成的森林資源破壞太嚴(yán)重，那以后才停止由私人占有和經(jīng)營林地。據(jù)說這種現(xiàn)象在全國農(nóng)村普遍存在。
很顯然，在21世紀(jì)初又一次開始的私有化“林權(quán)制度改革”，是不顧20世紀(jì)80年代失敗的教訓(xùn)而力圖再一次強(qiáng)制推行林業(yè)的私有化。但是林業(yè)的管理和經(jīng)營制度，涉及的并不僅僅是直接由林業(yè)中受益的個(gè)人，甚至也不僅僅是森林周圍的居民。眾所周知，森林通過其排放的水分、空氣和吸收并儲(chǔ)存的碳元素，在調(diào)節(jié)氣候變化方面有著極其重要的作用；大片森林的存在還有助于保持生物的多樣性。森林作為一種“公共池塘資源”又極可能受到過度的砍伐。這一切都使奧斯特羅姆在判斷森林“治理”上的效率時(shí)，使用的效率標(biāo)準(zhǔn)是森林保護(hù)的程度，例如森林的密度、森林的增長速度等等。在我們這個(gè)碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖的時(shí)代，以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量森林“治理”上的效率是恰當(dāng)?shù)摹?BR>奧斯特羅姆對(duì)“多中心治理”的贊許，首先就基于她的研究所得出的下述結(jié)論：對(duì)于“公共池塘資源”，“多中心治理”有助于擺脫“囚徒困境”，達(dá)到以上述標(biāo)準(zhǔn)衡量的效率。這一結(jié)論實(shí)際上等于說，私有化絕不是擺脫“公共池塘資源”上的“囚徒困境”的唯一出路。奧斯特羅姆強(qiáng)調(diào)的是，“公共池塘資源”的使用者們可以靠他們形成的集體內(nèi)部的協(xié)商和相互約束而擺脫“囚徒困境”，達(dá)到對(duì)“公共池塘資源”的有效率治理。
現(xiàn)在正統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)理論也已經(jīng)用數(shù)學(xué)化的推理證明，“公地的悲劇”這一類的“囚徒困境”之所以會(huì)出現(xiàn)，是由于當(dāng)事人為個(gè)人利益而不與其他當(dāng)事人合作，采取了背叛其他當(dāng)事人的行動(dòng)。而在無限次重復(fù)的“囚徒困境”博弈中，當(dāng)事人可以通過懲罰過去的損害集體利益的背叛行為，使每一個(gè)當(dāng)事人都不得不采取增大集體利益的合作性行動(dòng)，從而使整個(gè)集體擺脫“囚徒困境”，使集體中的每個(gè)人都得到更多的好處。
奧斯特羅姆系統(tǒng)地梳理了大量的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)式的實(shí)驗(yàn)、“田野實(shí)驗(yàn)”和“田野調(diào)查”的結(jié)果后指出，存在著數(shù)目巨大的案例，在其中“公共池塘資源”的使用者們克服了所謂的“囚徒困境”，維持了“公共池塘資源”的長期使用。這樣廣泛的案例研究表明，否定集體行動(dòng)的“公地的悲劇”之類的常規(guī)理論的預(yù)言站不住腳。“公共池塘資源”的使用者們之間的溝通和交談增加了他們相互之間的合作，他們還投資于懲罰不對(duì)公益事業(yè)作貢獻(xiàn)者，這都使他們相互合作，這種合作比“公地的悲劇”之類的理論所預(yù)言的要多。
這樣的研究結(jié)果使奧斯特羅姆堅(jiān)信有效率的治理結(jié)構(gòu)的多樣性。她反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“公共池塘資源”，“一個(gè)尺寸（的治理方式）適用于所有情況”的政策是沒有效率的。僅僅是這樣一個(gè)觀點(diǎn)，就足以否定中國的那些私有化鼓吹者們，因?yàn)樗麄儚膩砭褪侵鲝垖?duì)任何情況都使用私有化這唯一的“萬應(yīng)靈藥”。
當(dāng)然，奧斯特羅姆也并不因此就認(rèn)為，有效率的治理結(jié)構(gòu)不需要滿足任何標(biāo)準(zhǔn)。她援引觀點(diǎn)相同的學(xué)者從研究124個(gè)自然保護(hù)項(xiàng)目的數(shù)據(jù)中得出的結(jié)論，認(rèn)為對(duì)成功的結(jié)果來說，所有的重要因素就是允許當(dāng)?shù)氐氖褂谜邆兪斋@果實(shí)和出售某些產(chǎn)品，將當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)吸收到項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和管理中來。她甚至總結(jié)出了能長期維持下去的“公共池塘資源”治理體制的8項(xiàng)“設(shè)計(jì)原則”（the design principles）。值得注意的是，這8項(xiàng)原則都很寬泛，要求的是諸如“有清楚的邊界將特定的公共池塘資源與更大的社會(huì)—生態(tài)系統(tǒng)分離開來”之類，其中沒有一個(gè)字是“實(shí)行私有化”！
當(dāng)然，按照相當(dāng)一部分中國人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，絕不能說奧斯特羅姆的觀點(diǎn)支持了中國的左派。因?yàn)樵谶@些中國人看來，中國“左派”的一個(gè)基本特征是狂熱地主張國有經(jīng)濟(jì)，而奧斯特羅姆卻并不認(rèn)為建立國有的自然保護(hù)區(qū)就一定能導(dǎo)致“公共池塘資源”的有效治理。她根據(jù)對(duì)大量統(tǒng)計(jì)資料的分析，認(rèn)為國家指定的森林保護(hù)區(qū)與非國有的林區(qū)在森林密度方面沒有什么統(tǒng)計(jì)上的差別，據(jù)此認(rèn)為在法律上將一片森林指定為保護(hù)區(qū)與森林密度沒有什么關(guān)系。奧斯特羅姆的真正立場是：國有體制和各種私有體制都可能搞好、也可能搞不好“公共池塘資源”的治理，“公共池塘資源”的有效治理與所有制沒有什么關(guān)系。從這個(gè)角度看，奧斯特羅姆倒更像個(gè)中間派，她對(duì)“中國左派”和“右派”各打了五十大板。
如果偏執(zhí)地從所謂“對(duì)中國好不好”的角度看問題，我們甚至可以說：奧斯特羅姆“對(duì)中國不友好”。她在領(lǐng)取諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)所作的學(xué)術(shù)講演中，還援引了某些中國學(xué)者所作的評(píng)估，認(rèn)為在中國西南建立臥龍自然保護(hù)區(qū)（Wolong nature Reserve）之后某些方面的損失率高于該保護(hù)區(qū)建立之前。但是在我看來，批評(píng)中國的某些經(jīng)濟(jì)政策并不就是“對(duì)中國不友好”。相反地，那些最尖銳地批評(píng)中國的“權(quán)貴私有化”的人，是對(duì)中國人民作了最大的好事，是對(duì)中國最友好的人。
按這個(gè)尺度衡量，奧斯特羅姆在很大程度上也是對(duì)中國很友好的人。我們與前邊說的那一部分中國人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。我們這批中國左派主張國有經(jīng)濟(jì)，但是我們更強(qiáng)調(diào)，國有經(jīng)濟(jì)必須為中國人民服務(wù)，必須置于中國人民的民主監(jiān)督之下。我們遵循毛澤東的傳統(tǒng)，主張尊重和鼓勵(lì)人民群眾的自主精神和創(chuàng)造精神。奧斯特羅姆所盛贊的那種所謂“多中心治理”，用毛澤東的語錄其實(shí)很好解釋：所謂“多中心治理”，就是相信群眾、依靠群眾，尊重群眾的首創(chuàng)精神，讓群眾自己解放自己（這里是自己管理自己）；對(duì)學(xué)者和官員們來說，就是不要作指手劃腳的教師爺，而要“先作群眾的學(xué)生，后作群眾的先生”。我相信，真把“多中心治理”的思想解釋清楚的話，中國的毛澤東主義左派會(huì)非常贊成奧斯特羅姆稱贊的“多中心治理”，因?yàn)樗虾趺珴蓶|思想的核心精神：當(dāng)?shù)厝罕娂w的民主管理。
這樣的一種“公共池塘資源”的治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然與新自由主義的私有化、市場化格格不入。因此，毫不奇怪，奧斯特羅姆關(guān)于森林“治理”的研究不能不充滿了對(duì)私有化、“分權(quán)化”的否定。她以某些西非國家為例指出，如果政府采取了自上而下的分權(quán)化政策而把當(dāng)?shù)氐墓賳T和使用者們甩到一邊，穩(wěn)定的森林也可能會(huì)變?yōu)樵馐艽笏量撤ィ╠eforestation）。她說的這悲慘的一幕，正是20世紀(jì)80年代初“大包干”時(shí)在中國的許多山林中上演的悲劇。我有根據(jù)懷疑，前幾年的所謂“林權(quán)制度改革”，是否也已經(jīng)或?qū)⒁斐蛇@樣的一些悲劇。
與奧斯特羅姆觀點(diǎn)相同的學(xué)者曾經(jīng)對(duì)由私人、社區(qū)和國家管理的“公共池塘資源”作過比較研究，發(fā)現(xiàn)只要治理方式與當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境相匹配并吸收了當(dāng)?shù)氐氖褂谜邆兎e極參加，上述的每一種管理方式都會(huì)成功，都能防止資源的退化，保證益處不斷地流向資源的使用者們。將3種管理制度下的權(quán)力束相比較可以說明，保證“公共池塘資源”的治理成功的一個(gè)共同的要素是，資源使用者們積極參與對(duì)來自資源的益處流量的管理。
奧斯特羅姆仔細(xì)研究了政府的、私人的和社區(qū)的這些不同的“財(cái)產(chǎn)制度”（property regimes）對(duì)森林治理的作用。在這方面，奧斯特羅姆的一般性結(jié)論是：有時(shí)，在這些不同的“財(cái)產(chǎn)制度”下的森林都能夠達(dá)到保護(hù)生物多樣性、儲(chǔ)存碳、改善生活等增大了的社會(huì)目標(biāo)；而在其它時(shí)候，這些“財(cái)產(chǎn)制度”又都不能達(dá)到這樣一些目標(biāo)。因此，要解釋森林狀況，關(guān)鍵不是森林治理的一般類型，而是：一個(gè)特定的治理安排如何適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)，如何隨著時(shí)間的流逝而發(fā)展和修改各種特定的規(guī)則，以及使用者們是否認(rèn)為這個(gè)體系合法且公平合理。奧斯特羅姆非常否定性地說：那些簡單的政策處方，像把資源交給政府、私有化，或更新的做法—分權(quán)化，都可能失靈。
在今天的中國，奧斯特羅姆的這些說法批評(píng)的是誰？
誰都不能否認(rèn)，在今天的中國，經(jīng)濟(jì)新自由主義的信徒和資本主義的擁護(hù)者們一直在鼓吹將一切都私有化，而二十年來占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)政策也確實(shí)一直在力圖將一切都私有化。最近十年，這種“將一切都私有化”的做法甚至已經(jīng)蔓延到了農(nóng)村的水庫、四川農(nóng)村的水塘和森林這些真正的“公共池塘資源”上，前幾年開始的“林權(quán)制度改革”就是又一個(gè)清楚的例證。在這樣的背景下，奧斯特羅姆強(qiáng)調(diào)“任何產(chǎn)權(quán)制度下的公共池塘資源治理都可能無效率”、“產(chǎn)權(quán)制度與公共池塘資源治理效率無關(guān)”，就成了對(duì)中國右派的私有化信條和私有化政策的嚴(yán)厲批評(píng)：任何私有化本身都不會(huì)導(dǎo)致有效率的公共池塘資源治理，有效率的公共池塘資源治理也可以完全不需要私有化。
當(dāng)然，不是外國學(xué)者說的話就一定正確。即使是像奧斯特羅姆這樣的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，她的觀點(diǎn)也不一定適用于中國，甚至也不一定正確。但是，我自己對(duì)經(jīng)濟(jì)理論和各種不同的經(jīng)濟(jì)制度的研究，特別是對(duì)當(dāng)代世界市場經(jīng)濟(jì)制度的研究，早就使我得出了與奧斯特羅姆一樣的看法。仔細(xì)讀過我與裴小革合著的《世界市場經(jīng)濟(jì)概論》的人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我在經(jīng)濟(jì)制度這種問題上的觀點(diǎn)是與奧斯特羅姆高度一致的。
在今天的環(huán)境下，奧斯特羅姆的觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)中國右派的私有化政策的批評(píng)和否定。大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)已經(jīng)證明了奧斯特羅姆觀點(diǎn)的正確性，今后的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)還將證明奧斯特羅姆觀點(diǎn)的正確性。不考慮奧斯特羅姆所提出的警告，中國人民就難免遭受新的災(zāi)難。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
