議員家屬做說客的生意經
作者： 方鯤鵬
不言而喻，說客的賣點和賺錢的資本，全在于同政府官員的關系。說客的來源主要有兩種類型。一種是做說客前與政府官員并沒有特別的關系，但本人活動能力超強，他們先砸重金開路，用“糖衣炮彈”建立與政府官員的親密關系，然后從這種關系中收取高得令人咋舌的回報。這種類型的說客占少數，其代表可推著名說客杰克·阿布拉莫夫（Jack Abramoff），此人后來因犯欺詐罪被判刑5年10個月。
另一種類型是在做說客前，由于親戚關系、工作關系、朋友關系等與政府官員有著特殊淵源，客戶就是看在這層淵源上同他們做生意。本文前已介紹了議員通過旋轉門轉身成說客、議員與助手的合伙生意，現在再介紹第三種生意經。
美國法律沒有規定議員的親屬不能擔任職業說客，游說公司就高薪聘請議員的太太、兒子、女兒等為說客，替企業和利益集團游說。有些議員的直系親屬更是自己開辦游說公司，招攬客戶。本節根據美國主流大媒體的兩篇報道整理。
《今日美國（USA TODAY）》2006年10月17日報道，如果國會議員和職業說客之間存在親屬關系，現有法規沒有要求他們向有關方面披露，因此《今日美國》化了很大力量調查后發現，華盛頓的游說公司在2005年高薪雇用了至少30名國會議員的家庭成員，目的是影響他們在國會的親屬（議員）編寫的各種撥款法案。2005年國會通過的大大小小撥款法案，其中7.5億美元是在親屬說客的游說下完成。在這30名親屬說客中，22人成功為客戶在撥款法案中加入耳印記特殊條款，使客戶獲得了經濟利益的好處。
考慮到美國參眾兩院共有535名議員，一年中居然有30名家庭成員，即人數上是5.6%的比率，被招募為高薪說客，這種現象怎么看，都不像是一個廉潔的形象。
2010年6月25日，美國CBS電視臺報道了現任國會成員與說客間的家庭紐帶，CBS新聞制作組為此化了3個月的調查時間。其中有一對父子檔，父親就是上文介紹的共和黨眾議員巴德•舒斯特（ Bud Shuster ），兒子叫比爾•舒斯特（Bill Shuster）。有趣的是，三種特殊關系的說客生意經，老舒斯特一人都念全了。
話說老舒斯特最鐘愛的朋友、助手兼說客艾帕德認罪后，他心灰意懶不再競選連任了，轉而精心安排兒子來接班。在老爸的輔佐下，小舒斯特順利當選為眾議員，不僅是代表同一選區，而且老爸前腳剛走，他后腳就到，沒給外人可以插足的余地。更絕的是，老爸是眾院交通運輸基本設施委員會主席，兒子初來乍到就被安排進入這個委員會，現在已經升任旗下的鐵路子委員會（Subcommittee on Railroads）主席。而老舒斯特在兒子坐上眾議員位子后就轉身成為注冊說客，專為鐵路系統的客戶游說。
像這種世襲的官世家，在美國司空見慣。同一篇CBS報道中，還有一對父子檔，簡直就是舒斯特父子故事的盜版。父親名叫威廉•力平史凱（William Lipinski），原是眾院交通運輸基本設施委員會民主黨召集人，地位與老舒斯特對等（按照美國議院規矩，委員會主席由多數黨成員擔任，如果當時民主黨是多數黨，老力平史凱就是該委員會的主席，而不是老舒斯特了），2005年從眾院退下。同樣是肥水不外流，兒子丹尼爾•力平史凱（Daniel Lipinski）馬上接任，也是進入眾院交通運輸基本設施委員會的鐵路子委員會。老爸走出政府旋轉門后像老舒斯特一樣，也成為注冊說客，也是專接鐵路系統的客戶。
再摘錄一些CBS同篇報道的片段，讀者可管中窺豹：
參議員Byron Dorgan 和 Kent Conrad有很多共同之處，他們都是來自北達科他州，他們的太太都得到高薪說客的工作，他們在國會的位置都是能幫助他們太太的客戶獲得經濟利益。
來自俄亥俄州的眾議員Steven LaTourette是眾院權力顯赫的撥款委員會成員，他的太太是注冊說客。太太在一個華麗轉身變為職業說客前，是丈夫議員辦公室的幕僚長。
來自密蘇里州的眾議員Roy Blunt是能源和商業委員會的成員，這個委員會議決的法案會影響到他的說客太太所代表的客戶。
來自阿肯色州的Mark Pryor和夏威夷州的Daniel Inouye都是參院科技和通訊委員會成員，前者的兄弟為美國微軟公司游說，后者的兒子為美國最大的電話公司當說客。
來自威斯康星州的眾議員David Obey，在CBS報道那一年（2010年）是眾院權力顯赫的撥款委員會主席，兒子是注冊說客。
來自喬治亞州的參議員Saxby Chambliss，是參院農業委員會的頭頭，他的兒子為農業公司當說客。
來自猶他州的參議員Orrin Hatch是制藥業利益集團的長期堅定支持者，他的兒子為制藥業的公司做說客。
來自印地安那州的參議員Richard Lugar，兒子是注冊說客。
來自堪薩斯州的參議員Pat Roberts，兒子是注冊說客。
來自內華達州的參議員Harry Reid，從1983起任職國會議員。作為參院多數黨領袖，顯然他的資源豐富，居然有4個兒子和1個女婿注冊當說客。
來自佛羅里達州的眾議員Corrine Brown在國會一個監察海岸警衛隊的委員會，她的女兒是注冊說客，客戶是一家專為海岸警衛隊提供產品的公司。
來自紐約州的參議員Kirsten Gillibrand，父親是注冊說客。
來自佛羅里達州的眾議員Connie Mack，父親是注冊說客。
來自西弗吉尼亞州的眾議員Nick Rahall，妹妹是注冊說客。
來自紐約州的眾議員Peter King，妹妹是注冊說客；兒子雖然不是注冊說客，可也是一個游說公司的副總裁。
2006年6月，一個有關道德操守的議案被國會冷凍，其中規定議員和國會工作人員的配偶，對丈夫或妻子的政府公職工作不得游說。《今日美國》和CBS這兩家大媒體，對報道中涉及議員太太是說客的案例，都曾詢問過丈夫和太太，如何看待這條道德操守標準？他們或者不予回復，或者回答他們執行的標準遠遠高于所建議的道德操守，因為太太不但從來沒有在丈夫辦公室里游說，甚至議員丈夫和說客太太在家里還自我設下了不得游說的超高標準。嘿嘿，你信不信？
眾議員戴夫•霍布森（Dave Hobson）是眾院撥款委員會屬下與國防有關聯的兩個子委員會成員，還擔任其中一個子委員會的主席。霍布森非常倚重他的首席助理凱文•庫克（Kevin Cook）。而庫克太太是位神通廣大的說客，在《今日美國》作調查前不久，才為她的客戶爭取到500多萬美元的軍工合同。當記者詢問她是否向丈夫游說，庫克太太否認之余畫蛇添足，冒出一句饒有趣味的反問：“我只不過是條小魚，我真不懂為什么你們要來找我談這些？”（“I'm just a small fish, I don't know why you're talking to me？”）
依靠法治打擊腐敗，這個思想絕對沒有錯，只是在寫本文時，一些資料促使我的思考更深沉了一些：光強調法制建設、嚴格法治，似乎還不夠，還應當做些什么？美國的游說活動凸顯了一種傾向，即只要是法律不禁止的事就敢干；法律禁止的事能繞開（灰色區域、人為漏洞）就干；法律明文禁止的，只要看不到、沒證據，也干。在“法”之外，如果沒有“情”和“理”的制約，這樣的法治也可慮可嘆。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
