從當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)看西方社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)性矛盾

從當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)看西方社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)性矛盾

    

    [提要]目前歐美經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，社會(huì)矛盾激化，媒體丑聞不斷，對(duì)外輕率用兵。這種困境有其深層次、結(jié)構(gòu)性的原因，主要表現(xiàn)在朝野零和博弈的政治體制，政府借款度日，民眾超前消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)虛擬化，產(chǎn)業(yè)空心化的經(jīng)濟(jì)模式，壟斷財(cái)團(tuán)控制下媒體功能的異化，以及國(guó)際力量對(duì)比失衡背景下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)制約因素的減少。但是西方制度有一定的自我修復(fù)功能，目前的困境并不意味西方的衰退和實(shí)力的下降，也不意味西方將減弱對(duì)國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)或進(jìn)行國(guó)際戰(zhàn)略收縮。

    當(dāng)前，國(guó)際形勢(shì)正發(fā)生劇烈變化，世界經(jīng)濟(jì)險(xiǎn)象環(huán)生，西亞北非動(dòng)蕩不已，國(guó)際熱點(diǎn)此起彼伏，西方社會(huì)風(fēng)潮涌動(dòng)。人們注意到，正在肆虐的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)源于西方，下一步最大不確定因素仍在西方；西亞北非的動(dòng)蕩因西方干涉而加劇，并呈蔓延之勢(shì)；西方發(fā)動(dòng)的阿富汗、伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)尚未平息，利比亞又燃戰(zhàn)火；西方社會(huì)極端思潮泛濫，社會(huì)風(fēng)潮迭起，民眾已不僅是對(duì)某項(xiàng)改革政策不滿，而是對(duì)整個(gè)西方制度提出質(zhì)疑。凡此種種，折射出西方社會(huì)的深層次和結(jié)構(gòu)性矛盾。
    一、當(dāng)前西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治困境
    （一）歐美經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，發(fā)展模式光環(huán)不再
    歐元區(qū)主權(quán)財(cái)政與統(tǒng)一貨幣之間的結(jié)構(gòu)性矛盾進(jìn)一步突出，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)多個(gè)歐盟國(guó)家經(jīng)濟(jì)亮出警燈。去年，歐元區(qū)部分國(guó)家爆發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，歐盟和國(guó)際貨幣基金組織（IMF）被迫救助，但問(wèn)題并未解決。今年7月21日，歐盟與IMF被迫對(duì)希臘采取第二輪救助計(jì)劃，但國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪依然認(rèn)為目前希臘違約的可能性“幾乎達(dá)到100％”，將希臘國(guó)債評(píng)級(jí)從Caal下調(diào)3檔至Ca級(jí)。穆迪繼今年3月將葡萄牙主權(quán)信用評(píng)級(jí)由A1降至A3后，7月5日又將其長(zhǎng)期政府債券評(píng)級(jí)下調(diào)4個(gè)等級(jí)至Ba2的垃圾級(jí)。7月13日，穆迪將愛(ài)爾蘭外幣和本幣政府債券評(píng)級(jí)從Baa3下調(diào)至Bal的垃圾級(jí)。此外，意大利、西班牙的主權(quán)債務(wù)問(wèn)題亦日趨嚴(yán)峻。截至2010年底，意大利公債占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重達(dá)119％，幾乎比歐盟《增長(zhǎng)與穩(wěn)定公約》規(guī)定的60％上限高出一倍，穆迪已將意大利債務(wù)的評(píng)級(jí)展望定為“負(fù)面”，穆迪與標(biāo)準(zhǔn)普爾均警告意大利信用評(píng)級(jí)面臨下調(diào)風(fēng)險(xiǎn)。西班牙2010年預(yù)算赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例高達(dá)9.2％，為歐盟規(guī)定的3％赤字上限的3倍多。盡管西政府已宣布實(shí)施30年來(lái)規(guī)模最大的預(yù)算削減措施，但穆迪今年3月10日仍將西班牙主權(quán)信用的評(píng)級(jí)由Aa下調(diào)至Aa2，展望為“負(fù)面”。此外，歐元區(qū)第二大經(jīng)濟(jì)體－－法國(guó)也開(kāi)始面臨債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。法國(guó)公共預(yù)算部報(bào)告認(rèn)為，今年法國(guó)公共債務(wù)占GDP的比例將達(dá)85.4％，并將在2012年繼續(xù)攀升。6月，穆迪宣布將法國(guó)三家大型銀行信用評(píng)級(jí)列人可能下調(diào)名單之列。
    美國(guó)“政府借款度日，國(guó)民超前消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)虛擬化，產(chǎn)業(yè)空心化”的嚴(yán)重后果也愈益顯露。到2011年底，美國(guó)國(guó)債將達(dá)GDP的99％以上，超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的警戒線。2011年4月18日，標(biāo)準(zhǔn)普爾將美國(guó)長(zhǎng)期主權(quán)信用評(píng)級(jí)前景從“穩(wěn)定”下調(diào)至“負(fù)面”，首次公開(kāi)質(zhì)疑美國(guó)聯(lián)邦政府的償債能力。5月16日，美國(guó)國(guó)債觸及14.29萬(wàn)億美元的法定上限，美國(guó)民主、共和兩黨圍繞債限問(wèn)題展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)，雖最終在8月初就削減赤字和避免債務(wù)違約達(dá)成協(xié)議，但美國(guó)主權(quán)信用級(jí)別仍被標(biāo)準(zhǔn)普爾從AAA級(jí)下調(diào)至AA＋級(jí)，引發(fā)了全球股市大震蕩，標(biāo)準(zhǔn)普爾表示不排除進(jìn)一步調(diào)低美國(guó)主權(quán)信用級(jí)別的可能。面對(duì)金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的困難，西方國(guó)家在對(duì)內(nèi)實(shí)施緊縮政策的同時(shí)，對(duì)外推行貿(mào)易保護(hù)主義以轉(zhuǎn)嫁危機(jī)。2008年以來(lái)，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行兩輪量化寬松貨幣政策，向市場(chǎng)注資約2.3萬(wàn)億美元，引發(fā)全球大宗商品價(jià)格飆升，亞洲等新興經(jīng)濟(jì)體遭輸入性通脹威脅。美國(guó)政府還正在醞釀進(jìn)行第三輪量化寬松，并公然實(shí)行“購(gòu)買(mǎi)美國(guó)貨”和“雇傭美國(guó)人”的保護(hù)主義性質(zhì)條款。歐盟的貿(mào)易保護(hù)主義傾向也在危機(jī)后上升。現(xiàn)任國(guó)際貨幣基金組織總裁、前法國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)拉加德曾表示，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，保護(hù)主義是“必要的毒藥”。
    國(guó)際金融危機(jī)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)造成災(zāi)難性影響，并使各國(guó)民眾生活飽受沖擊，引起各方對(duì)西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度、發(fā)展模式的質(zhì)疑。2011年初，時(shí)任國(guó)際貨幣基金組織總裁斯特勞斯•卡恩撰文稱(chēng)“華盛頓共識(shí)”已經(jīng)失敗。美國(guó)全球發(fā)展研究中心所長(zhǎng)伯索爾與著名學(xué)者福山指出，“如果說(shuō)全球金融危機(jī)使任何發(fā)展模式面臨考驗(yàn)，那就是強(qiáng)調(diào)小政府、解除監(jiān)管、私有化和低稅率的自由市場(chǎng)或新自由主義模式。”“美國(guó)版的資本主義，即便不是顏面掃地，至少不再是一統(tǒng)天下。”
    （二）社會(huì)矛盾激化，抗議風(fēng)潮不已
    全球金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)使許多西方國(guó)家失業(yè)率上揚(yáng)、社會(huì)福利減少、貧富分化加劇、社會(huì)矛盾激化，民眾不滿情緒上升，并逐漸演化為對(duì)西方式民主制度本身的質(zhì)疑，各種抗議活動(dòng)在歐美國(guó)家頻繁發(fā)生。
    近三年來(lái)，西班牙新增失業(yè)人口250萬(wàn)，失業(yè)率攀升至20.9％，青年失業(yè)率高達(dá)50％，貧困率升至20％。而傳統(tǒng)政黨在危機(jī)面前仍醉心黨爭(zhēng)，選舉做秀，提不出帶領(lǐng)國(guó)家走出困境的任何建設(shè)性舉措，民眾對(duì)此極為失望，產(chǎn)生了對(duì)基本政治制度的懷疑。2011年5月15日，西班牙爆發(fā)號(hào)稱(chēng)“憤怒”運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性示威游行，參加民眾多達(dá)百萬(wàn)。與以往不同的是，此輪抗議矛頭直指現(xiàn)行體制弊端，民眾喊出了“拒絕兩黨制”、“拒絕腐敗民主”、“要求真正民主”的口號(hào)。
    8月6日至10日，英國(guó)倫敦等多個(gè)城市發(fā)生嚴(yán)重騷亂，政府出動(dòng)1.6萬(wàn)名警察和大量裝甲車(chē)，拘捕一千多人才控制住局面。這是英國(guó)政治困頓、經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)矛盾長(zhǎng)期積累發(fā)酵的結(jié)果，在當(dāng)前西方社會(huì)存在的問(wèn)題中具有代表性和典型意義。類(lèi)似的社會(huì)動(dòng)蕩和騷亂在法國(guó)、希臘、葡萄牙、德國(guó)等也相繼出現(xiàn)。受主權(quán)債務(wù)危機(jī)沖擊最嚴(yán)重的希臘多次發(fā)生社會(huì)風(fēng)潮，使當(dāng)政者對(duì)制度進(jìn)行反思。7月1日，希臘總理帕潘德里歐在社會(huì)黨國(guó)際理事會(huì)會(huì)議講話指出，“希臘的危機(jī)反映了歐洲乃至全球更廣泛的危機(jī)，這是一場(chǎng)政治危機(jī)，是民主治理的危機(jī)。”
    由于執(zhí)政的傳統(tǒng)左右翼政黨均拿不出有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的辦法，極右勢(shì)力、民粹主義、仇外排外勢(shì)力開(kāi)始泛濫，歐洲政壇極右翼政黨影響迅速上升。隨著極右翼勢(shì)力的日漸活躍，歐美多個(gè)國(guó)家發(fā)生排外風(fēng)潮。外來(lái)移民的文化傳統(tǒng)、宗教信仰和民族習(xí)慣受到越來(lái)越多的限制。2011年3月，美國(guó)佛羅里達(dá)州發(fā)生基督教牧師審判并焚燒《古蘭經(jīng)》事件。2011年5月，丹麥重新設(shè)立邊檢，以阻止北非移民進(jìn)入境內(nèi)。2011年7月22日，挪威極右分子布雷維克制造了震驚世界的恐怖襲擊事件，造成93人喪生，約100人受傷。
    （三）新聞自由被濫用，媒體公信遭詬病
    新聞自由是西方為之驕傲并大肆渲染的制度亮點(diǎn)。然而，2011年7月，英國(guó)《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞曝光，該報(bào)為獲取信息不惜采取電話竊聽(tīng)和向警察行賄等手段，被非法竊聽(tīng)者數(shù)以千計(jì)，甚至涉及恐怖活動(dòng)受害者家屬的信息。值得注意的是，《世界新聞報(bào)》所屬的“新聞集團(tuán)”是當(dāng)今世界屈指可數(shù)的媒體巨頭，具有巨大的政治能量，控制著70％的澳大利亞媒體，擁有英國(guó)約40％的報(bào)紙銷(xiāo)售份額和6％的廣播電視新聞?dòng)^眾，在美國(guó)擁有福克斯網(wǎng)、《華爾街日?qǐng)?bào)》等重量級(jí)的媒體或機(jī)構(gòu)。更讓人警醒的是媒體與政治權(quán)力勾結(jié)左右輿論的現(xiàn)象，“竊聽(tīng)門(mén)”事件曝光了卡梅倫政府與新聞集團(tuán)及其英國(guó)子公司國(guó)際新聞公司高管之間不同尋常的關(guān)系，揭露了媒體巨頭利用手中的新聞資源撈取政治資本，并最終實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的幕后運(yùn)作。《彭博商業(yè)周刊》網(wǎng)站的文章認(rèn)為，“此次新聞集團(tuán)丑聞所揭示的，并不是記者在追求獨(dú)家新聞時(shí)的不擇手段，而是新聞集團(tuán)影響力對(duì)整個(gè)西方媒體尤其是英國(guó)的滲透。”
    “竊聽(tīng)門(mén)”事件讓人們看到了警方與媒體勾結(jié)、政客為選票而討好媒體、媒體巨頭利用金錢(qián)和新聞媒體操控民意、左右政治決策等陰暗面，揭示了西方政治、政府、媒體和民眾的扭曲關(guān)系。事件嚴(yán)重沖擊了英國(guó)公眾對(duì)整個(gè)傳媒業(yè)的信任，據(jù)《時(shí)代周刊》報(bào)道，事件發(fā)生后，每5個(gè)英國(guó)人京有4人不再信任媒體。
    二、西方在國(guó)際關(guān)系中濫用武力后果嚴(yán)重
    冷戰(zhàn)結(jié)束后20年內(nèi)，歐美在人道主義干涉或反恐旗號(hào)下，發(fā)動(dòng)了科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)，并在索馬里、科特迪瓦等國(guó)進(jìn)行了武裝干涉，其中真正具有安理會(huì)授權(quán)并符合決議精神的只是少數(shù)。
    1999年3月，北約未經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)即對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施長(zhǎng)達(dá)78天的狂轟濫炸，造成了數(shù)十萬(wàn)南聯(lián)盟人無(wú)家可歸、100萬(wàn)科索沃難民流離失所，并在事實(shí)上肢解了南聯(lián)盟。北約以南聯(lián)盟犯下“種族清洗”罪行發(fā)動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)科恩曾稱(chēng)有10萬(wàn)阿族年輕人遭屠殺，媒體更報(bào)稱(chēng)被屠殺的阿族人多達(dá)50萬(wàn)。8年后，塞爾維亞政府公布的經(jīng)聯(lián)合國(guó)駐科索沃機(jī)構(gòu)認(rèn)可的調(diào)查數(shù)字顯示，在科索沃境內(nèi)沖突中死亡和失蹤的人員共8700人，其中有阿族，也有塞族。直接引發(fā)北約軍事干涉的所謂“拉察克平民屠殺案”現(xiàn)場(chǎng)事后證明屬人為擺布。
    2003年，美英以薩達(dá)姆政權(quán)發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器并與“基地”組織勾結(jié)從事國(guó)際恐怖活動(dòng)為由，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)拒絕授權(quán)、國(guó)際輿論普遍反對(duì)的情況下，悍然發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿鮑威爾曾在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)“言之鑿鑿”地論證美國(guó)掌握的“證據(jù)”。美英占領(lǐng)伊拉克后，對(duì)伊全境進(jìn)行了翻天覆地的清查，最終證明薩達(dá)姆既不擁有大規(guī)模殺傷性武器，與“基地”組織亦無(wú)往來(lái)，也沒(méi)有從事國(guó)際恐怖活動(dòng)。但戰(zhàn)爭(zhēng)造成了數(shù)十萬(wàn)伊拉克平民死亡，國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重?fù)p毀，薩達(dá)姆被送上了絞刑架。如今，在伊拉克和平與穩(wěn)定仍無(wú)保障、基礎(chǔ)設(shè)施遠(yuǎn)未恢復(fù)、民族宗教和解尚未實(shí)現(xiàn)的情況下，美國(guó)卻準(zhǔn)備一走了之。一位伊拉克平民憤怒地向記者表示：“他們就準(zhǔn)備這樣不負(fù)責(zé)任地離開(kāi)，一如他們當(dāng)年不負(fù)責(zé)任地進(jìn)來(lái)那樣。”
    阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)具有聯(lián)合國(guó)授權(quán)并符合安理會(huì)決議精神，美國(guó)推翻了支持恐怖主義的塔利班政權(quán)并擊斃了本•拉登，取得了反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的重要進(jìn)展，獲得了國(guó)際道義的支持。然而，問(wèn)題并沒(méi)有因此而得到解決，恐怖主義根源并沒(méi)有從阿富汗消失，基地組織活動(dòng)依然猖獗，毒品種植更加泛濫，安理會(huì)授權(quán)的任務(wù)并未完成，和平重建根本還提不上議事日程。如果美軍在這樣的情況下?lián)P長(zhǎng)而去，留下一片廢墟和充滿仇恨和絕望的人們，不排除阿富汗再度成為極端主義和恐怖主義溫床的可能。
    利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)雖有安理會(huì)授權(quán)，但北約行為是否符合決議精神卻受到很大質(zhì)疑。安理會(huì)1973號(hào)決議里，“采取任何手段”要達(dá)到的目的非常清楚，即“禁飛”和“停火”。“禁飛”的經(jīng)典含義是進(jìn)行空中巡邏，阻止被禁飛方戰(zhàn)機(jī)起飛，并不必然意味著對(duì)被禁飛方軍事設(shè)施進(jìn)行全面摧毀。“停火”意指內(nèi)戰(zhàn)雙方都應(yīng)該停火，而不是一方必須停火而另一方可以繼續(xù)進(jìn)攻，更不是授權(quán)幫助一方去進(jìn)攻另一方。此前安理會(huì)的1970號(hào)決議要求對(duì)利比亞實(shí)行“武器禁運(yùn)”，旨在禁止武器進(jìn)入利比亞全境，而非向內(nèi)戰(zhàn)的一方提供武器。
    歐美推動(dòng)安理會(huì)通過(guò)1973號(hào)決議的理由是減少平民傷亡，防止出現(xiàn)人道主義災(zāi)難。但空襲開(kāi)始后，利比亞問(wèn)題政治解決的可能不復(fù)存在，空襲不但沒(méi)有促成迅速停火，反而造成沖突規(guī)模越來(lái)越大、時(shí)間越拉越長(zhǎng)；不但沒(méi)有減少人員傷亡、避免人道主義災(zāi)難，至目前為止反而已造成兩萬(wàn)多人死亡，百萬(wàn)難民逃離，基礎(chǔ)設(shè)施毀損。值得注意的是，歐美用武力強(qiáng)加的制度模式未必能解決“后卡扎菲時(shí)代”利比亞的治理問(wèn)題，錯(cuò)綜復(fù)雜的宗教部族關(guān)系、原本脆弱又遭重創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、西方模式下各派政治力量的零和博弈、宗教極端和恐怖勢(shì)力等交相作用，預(yù)示了利比亞將進(jìn)入一個(gè)長(zhǎng)期動(dòng)蕩的時(shí)期。此外，敘利亞局勢(shì)正在滑向“利比亞化”的危險(xiǎn)邊緣，也門(mén)局勢(shì)樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，其他相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)家也出現(xiàn)了動(dòng)蕩的苗頭。這將給阿拉伯世界、北非、地中海安全和歐洲的穩(wěn)定帶來(lái)長(zhǎng)期嚴(yán)重影響。
    三、西方政經(jīng)困境和黷武主義的結(jié)構(gòu)性原因
    西方政治家談及其政治制度時(shí)常常提到，通過(guò)民眾普選產(chǎn)生的政府最能代表民意；其議會(huì)圍繞國(guó)家大政方針進(jìn)行充分辯論，因此最能避免錯(cuò)誤決策；其反對(duì)黨虎視眈眈地盯著執(zhí)政黨，因此最能防止權(quán)力腐敗；其媒體在充分的新聞自由中監(jiān)督社會(huì)，因此最能防微杜漸地預(yù)警社會(huì)偏差。然而，似乎完美的制度設(shè)計(jì)怎么會(huì)把國(guó)家經(jīng)濟(jì)引入困境，怎么會(huì)把全球經(jīng)濟(jì)引入危機(jī)，怎么會(huì)逆全球民意而發(fā)動(dòng)明顯錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)，怎么會(huì)腐敗丑聞不絕于耳，怎么會(huì)引起民眾不滿而致大規(guī)模騷亂？其原因既要從制度設(shè)計(jì)與實(shí)際運(yùn)行間的矛盾來(lái)分析，也要從時(shí)代變遷與制度更新的脫節(jié)中來(lái)尋找。 
    （一）朝野零和博弈以損害公共效率為代價(jià)
    在西方式的民主體制下，執(zhí)政黨與反對(duì)黨之間是零和關(guān)系，反對(duì)黨的政治前途寓于執(zhí)政黨的失敗之中。道理很簡(jiǎn)單，執(zhí)政黨執(zhí)政越成功，民眾滿意度越高，反對(duì)黨擊敗執(zhí)政黨而上臺(tái)的概率就越低。相反，執(zhí)政黨執(zhí)政越糟糕，民眾滿意度越低，反對(duì)黨贏得選舉的可能性就越大。
    由于這種零和關(guān)系，反對(duì)黨不但不會(huì)采取措施來(lái)幫助執(zhí)政黨執(zhí)政，其基本利益反而驅(qū)使它對(duì)執(zhí)政黨執(zhí)政進(jìn)行干擾，而受損的是國(guó)家利益和民眾福祉。例如，反對(duì)黨習(xí)慣性地阻礙執(zhí)政黨的改革方案，即使有關(guān)改革是有利于社會(huì)的，反對(duì)黨往往也會(huì)阻擾，它不愿意執(zhí)政黨通過(guò)改革得分，而希望把改革留到自己上臺(tái)后再來(lái)進(jìn)行，為自己的執(zhí)政添彩。問(wèn)題是，當(dāng)反對(duì)黨贏得大選上臺(tái)后，原來(lái)的執(zhí)政黨下野成為反對(duì)派，會(huì)以同樣的思維和邏輯來(lái)對(duì)待各種改革方案。議程周而復(fù)始，改革一拖再拖，問(wèn)題積重難返，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力下降。正如《時(shí)代》周刊所說(shuō)，“在美國(guó)，絕對(duì)不缺少新思維，也不缺少辯論和憤慨情緒的宣泄，最缺少的是如何解決問(wèn)題的一致性。”
    任何政黨執(zhí)政，都不可能讓百分之百的民眾滿意。而社會(huì)的任何不滿情緒，都會(huì)被反對(duì)黨用來(lái)做政治文章。街頭游行隊(duì)伍中，常常能夠看到反對(duì)黨頭面人物，他們鼓動(dòng)民眾上街，號(hào)召罷工。這種政治游戲?qū)е旅癖姷那榫w對(duì)立，政府的執(zhí)政效率低下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力不斷下滑。黨爭(zhēng)消耗公共資源，延誤國(guó)家發(fā)展機(jī)遇，給社會(huì)和諧帶來(lái)的裂痕，對(duì)此朝野雙方心知肚明，但他們沒(méi)有其他選擇，因?yàn)樗麄儧](méi)有辦法擺脫其政治制度的基本邏輯。這就是為什么在西方社會(huì)，很多問(wèn)題有目共睹，但改革總是步履蹣跚的制度性原因。正如奧巴馬在評(píng)論此次美國(guó)民主共和兩黨在此次債限上調(diào)問(wèn)題角力時(shí)所說(shuō)，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)真正的危害不是來(lái)自于外部，而是來(lái)自于國(guó)會(huì)中那些把黨派利益放到國(guó)家利益之上的議員。
    在西方政治制度中，民主政治異化成了選舉政治，各類(lèi)選舉名目繁多，幾乎年年有選舉，牽扯了政治家大量的時(shí)間和精力，消耗了大量社會(huì)資源。“選票是硬道理”決定了政治家為當(dāng)選不得不漫天許諾，當(dāng)選后無(wú)法兌現(xiàn)承諾幾成鐵定規(guī)律。由于普通選民最關(guān)心的是自己的眼前利益，因此那些真正具有全局性戰(zhàn)略思維，提倡為了國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而犧牲眼前利益、為了全局利益而犧牲局部利益的政治家往往得不到足夠的選票，這一制度因素決定了絕大部分當(dāng)選政治家都只能重視短期效應(yīng)，“有遠(yuǎn)見(jiàn)并說(shuō)實(shí)話的人當(dāng)選不了”成為一個(gè)可悲的現(xiàn)實(shí)。
    為了突出政績(jī)，取悅選民，政府不惜寅吃卯糧，罔顧償還能力大肆舉債，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，直到主權(quán)債務(wù)危機(jī)把國(guó)民經(jīng)濟(jì)拉到崩潰的邊緣。為避免國(guó)家破產(chǎn)，政府不得不向外界求助，而IMF等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)救援的條件是相關(guān)國(guó)家政府必須在規(guī)定期限內(nèi)有效緊縮財(cái)政，壓縮赤字。這一點(diǎn)卻恰恰是政治家很難做到的，緊縮財(cái)政、壓縮赤字意味著削減公共服務(wù)、減少福利、降低工資，會(huì)引起選民的不滿，政府若認(rèn)真采取這種措施則意味著政治自殺，而新上臺(tái)的政府必然會(huì)吸取“前車(chē)之鑒”。從這一制度性因素出發(fā)進(jìn)行分析，我們可以肯定，不論是當(dāng)前歐洲諸國(guó)政府的緊縮方案，還是美國(guó)政府的減債計(jì)劃，都不過(guò)是政治家的說(shuō)辭而已，不可能真正實(shí)現(xiàn)，這正是未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大隱患。
    （二）放縱市場(chǎng)、信貸消費(fèi)的發(fā)展模式不可持續(xù)
    二戰(zhàn)后，西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中逐漸形成了各自的發(fā)展模式，其中最具代表性的是美國(guó)新自由主義模式。新自由主義主張私有化、自由化、市場(chǎng)化和金融化，篤信“市場(chǎng)萬(wàn)能”，否定“市場(chǎng)缺陷”及其“失靈”的可能，片面夸大市場(chǎng)的自我修復(fù)功能，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論和政策主張?jiān)欢韧苿?dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)繁榮，但也埋下諸多隱患。引發(fā)全球金融危機(jī)的一系列原因，如金融監(jiān)管松弛、衍生產(chǎn)品泛濫、虛擬經(jīng)濟(jì)脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)等等，均與推崇新自由主義有關(guān)。目前美國(guó)經(jīng)濟(jì)“三高兩低”，問(wèn)題即是新自由主義政策的惡果。
    歐洲模式是與美國(guó)模式并駕齊驅(qū)的另一種資本主義發(fā)展模式，它以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，同時(shí)平衡競(jìng)爭(zhēng)與壟斷；以凱恩斯主義的政府適度調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，平衡效率與公平的關(guān)系；以社會(huì)穩(wěn)定原則為基礎(chǔ)，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)福利關(guān)系。20世紀(jì)50－70年代，西歐國(guó)家以凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控為主導(dǎo)，贏得了經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，但也逐漸產(chǎn)生了體制僵化、制度創(chuàng)新不足、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力弱化等問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以后，受美國(guó)新自由主義思潮的干預(yù)，歐洲許多國(guó)家亦加快私有化和市場(chǎng)自由化進(jìn)程。2008年美國(guó)次貸危機(jī)蔓延到歐洲，使虛擬資本規(guī)模不斷擴(kuò)大和日益國(guó)際化的歐洲金融業(yè)陷入危機(jī)。金融危機(jī)對(duì)歐洲的打擊甚至超過(guò)美國(guó)。
    歐洲國(guó)家為“最發(fā)達(dá)的社會(huì)福利保障體系”而驕傲，其“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障政策曾是歐洲模式的主要標(biāo)簽。高福利造成歐洲國(guó)家財(cái)政入不敷出，社會(huì)公共開(kāi)支增長(zhǎng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度、政府信貸盲目擴(kuò)張、民眾負(fù)債超前消費(fèi)等問(wèn)題。金融危機(jī)的爆發(fā)使歐洲國(guó)家的高福利政策難以為繼，相關(guān)國(guó)家政府被迫執(zhí)行緊縮政策，削減福利開(kāi)支，從而對(duì)習(xí)慣了高福利生活的普通民眾產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊，引發(fā)了社會(huì)風(fēng)潮不斷。以希臘為例，希臘政府的負(fù)債率已達(dá)142.8％的超高位，緊縮財(cái)政勢(shì)在必行。民調(diào)顯示，雖有58.7％的希臘民眾支持政府的緊縮計(jì)劃，但超過(guò)86％的民眾反對(duì)縮減養(yǎng)老金及取消第14個(gè)月工資。也就是說(shuō)，緊縮開(kāi)支可以，觸碰既得利益不行，這里面存在著結(jié)構(gòu)性的矛盾。
    （三）財(cái)團(tuán)壟斷下的媒體功能異化
    西方經(jīng)常夸耀其媒體享有完全的新聞自由，有“無(wú)冕之王”、“第四權(quán)力”之稱(chēng)。媒體在法律規(guī)定的自由范圍內(nèi)監(jiān)督政府、反映民情、預(yù)警社會(huì)，這在理論上沒(méi)有問(wèn)題，而且是社會(huì)良性發(fā)展所必須的。但在現(xiàn)實(shí)中，作為一種逐漸被壟斷資本掌控的產(chǎn)業(yè)，西方媒體為了自身生存并謀求利益最大化，功能逐漸異化。
    西方媒體聲稱(chēng)獨(dú)立于政府，但其背后的財(cái)團(tuán)卻與政府有著千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系。政客為了爭(zhēng)取選票或者鞏固地位，往往拉媒體為自己造勢(shì)，當(dāng)選后利用執(zhí)政地位給財(cái)團(tuán)以回報(bào)，主要表現(xiàn)是為財(cái)團(tuán)擴(kuò)展業(yè)務(wù)開(kāi)拓更好的政策空間，就像為競(jìng)選出錢(qián)的財(cái)團(tuán)大佬可通過(guò)“政治任命”獲得更好的安排一樣，這在西方已經(jīng)成為一種“合法的腐敗”。而財(cái)團(tuán)對(duì)其麾下的媒體也有潛移默化的“政治熏陶”，每個(gè)媒體都非常清楚本集團(tuán)的“政治紅線”在哪里。不同的媒體背后是不同的財(cái)團(tuán)，不同的財(cái)團(tuán)與不同的黨派存在利害關(guān)系。因此，西方新聞自由最鮮明特征、即媒體上經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)政府或政治家的攻訐，不過(guò)是不同財(cái)團(tuán)為自己的政治代表造勢(shì)而攻擊其政治對(duì)手而已，沒(méi)有太多的公平和公正可言，更談不上價(jià)值的中立。
    傳媒市場(chǎng)的殘酷競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)使媒體從業(yè)人員在新聞選題、新聞獲取等方面無(wú)所不用其極。為迎合大眾口味，一些媒體走媚俗路線，喜歡窺探名人隱私，炮制八卦新聞。為挖掘獨(dú)家新聞不擇手段，竊聽(tīng)、造假屢見(jiàn)不鮮。2003年5月，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)生記者編造多條虛假新聞的事件，致使該報(bào)執(zhí)行主編豪雷恩斯被迫辭職。此后，《波士頓環(huán)球報(bào)》、《今日美國(guó)報(bào)》等主流媒體也紛紛曝出造假丑聞。
    新聞自由原則的極端化導(dǎo)致政府監(jiān)管的相對(duì)薄弱。以英國(guó)為例，該國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的報(bào)刊監(jiān)管機(jī)構(gòu)，缺乏針對(duì)平面媒體的相關(guān)法律，主要靠行業(yè)自律，由行業(yè)發(fā)起并出資的新聞投訴委員會(huì)進(jìn)行松散管理。事實(shí)證明，這種行業(yè)自律在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸弱化，資本的逐利本性常常壓倒新聞從業(yè)者的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感，使其從信息獲取手段到議題選擇都可能偏離正確的軌道，對(duì)偏激輿論起推波助瀾的作用。
    （四）失衡的國(guó)際力量對(duì)比和西方意識(shí)形態(tài)助長(zhǎng)對(duì)外使用武力
    在西方國(guó)家國(guó)內(nèi)政策制定中，議會(huì)確實(shí)有非常激烈的辯論，這些辯論是否避免了政府的錯(cuò)誤決策，朝野各有完全不同的認(rèn)知，外人沒(méi)有必要也很難去判別是非。但在國(guó)際事務(wù)中，違反國(guó)際關(guān)系基本原則、干涉別國(guó)內(nèi)政、對(duì)弱小國(guó)家大打出手的明顯錯(cuò)誤的動(dòng)議，卻往往能在議會(huì)得到通過(guò)，而且辯論并不激烈。看似奇怪，其實(shí)不然。
    冷戰(zhàn)后，國(guó)際關(guān)系的失衡使西方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的制約因素減少。西方發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主角是北約，這一冷戰(zhàn)的產(chǎn)物并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和華約的消失而解散，反而不斷增加成員，擴(kuò)展使命。目前，北約已經(jīng)從成員國(guó)之間互保的軍事同盟轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢栽谌蛉魏蔚胤健⒕腿魏螁?wèn)題、在獲得或未獲得聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下對(duì)任何國(guó)家動(dòng)武的軍事組織。由于華約這一軍事制衡力量的消失，北約做出使用武力決策時(shí)的“后顧之憂”少了許多。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使西方國(guó)家擁有了“精確打擊”的高科技軍事能力，對(duì)弱小國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)宛如熒屏上的電子游戲，可以對(duì)對(duì)方造成毀滅性打擊，己方卻只承受有限的低傷亡甚至“零傷亡”。精確打擊造成的平民傷亡和民用設(shè)施的毀損相對(duì)減少，也使戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)方的國(guó)內(nèi)政治及國(guó)際輿論壓力相應(yīng)減小。在這種情況下，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并不需要承擔(dān)太大的責(zé)任和太嚴(yán)重的后果，戰(zhàn)爭(zhēng)決策成為輕而易舉之事。結(jié)果是一場(chǎng)又一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)被發(fā)動(dòng)，一個(gè)又一個(gè)國(guó)家被摧毀，不僅給相關(guān)國(guó)家留下了幾十年都難以愈合的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，而且引發(fā)的問(wèn)題將長(zhǎng)期發(fā)酵，持續(xù)影響地區(qū)安全和穩(wěn)定。
    西方國(guó)家為其價(jià)值觀和治理方式而自豪。但這些價(jià)值觀和治理方式是否適用于別的國(guó)家，特別是那些曾長(zhǎng)期遭受殖民掠奪、物資條件極為薄弱、社會(huì)形態(tài)和文化傳統(tǒng)與西方完全不同的國(guó)家，西方卻很少有人去認(rèn)真思考。而凡是與自己價(jià)值觀和治理方式不同的國(guó)家，就被西方視為異類(lèi)。西方通過(guò)各種手段在這些國(guó)家鼓動(dòng)社會(huì)變動(dòng)，一旦這些國(guó)家的民眾與政府形成街頭對(duì)峙，西方必然向這些國(guó)家的民眾傳遞支持信息，對(duì)這些國(guó)家的政府施加高壓，使其沒(méi)有辦法在正常的情況下恢復(fù)法律秩序。結(jié)果往往是游行示威演變成動(dòng)蕩，動(dòng)蕩演變成沖突，沖突演變成流血事件，流血事件為國(guó)際干預(yù)提供了依據(jù)，形勢(shì)由此進(jìn)入惡性循環(huán)。實(shí)際上，在西亞北非動(dòng)蕩的同時(shí)，歐洲若干國(guó)家的城市也在發(fā)生游行示威和騷亂。設(shè)想一下，如果此時(shí)國(guó)際媒體也鋪天蓋地地支持歐洲街頭民眾與政府對(duì)峙，也向歐洲國(guó)家的政府強(qiáng)力施壓，也譴責(zé)歐洲警察逮捕嫌犯的執(zhí)法行動(dòng)，那么相關(guān)國(guó)家的社會(huì)風(fēng)潮和騷亂一定不會(huì)那么迅速就得以平息。
    西方政治體系中，公眾輿論與執(zhí)政者的關(guān)系是一種特殊的政治現(xiàn)象。執(zhí)政者對(duì)公眾輿論特別敏感，甚至被輿論牽著鼻子走。執(zhí)政者關(guān)注公共輿論本屬應(yīng)然，但如果圍繞某一特定事件輿論屬于某一特定利益團(tuán)體所制造，政治家的決策就可能偏向這一利益集團(tuán)的訴求。正因?yàn)槿绱耍鞣N政治勢(shì)力圍繞著制造、引導(dǎo)、控制輿論展開(kāi)了激烈的博弈。從一些發(fā)展中國(guó)家逃到西方的“異見(jiàn)分子”非常明白這一點(diǎn)，他們投西方意識(shí)形態(tài)之所好，利用西方媒體制造輿論，對(duì)本國(guó)事態(tài)進(jìn)行夸大、歪曲、甚至捏造，以刺激西方民眾的神經(jīng)，吸引西方政界的關(guān)注。西方議會(huì)討論國(guó)內(nèi)政治議題時(shí)，由于利益各方在議會(huì)都有代表，因此辯論相對(duì)說(shuō)來(lái)比較平衡和充分。但涉及別國(guó)事務(wù)時(shí)，由于出現(xiàn)在西方議會(huì)或媒體上的往往是這些“異見(jiàn)分子”，出于促成西方干預(yù)的動(dòng)機(jī)，他們不但不會(huì)捍衛(wèi)本國(guó)利益，反而會(huì)推動(dòng)各種針對(duì)本國(guó)的制裁、譴責(zé)等議案，通過(guò)西方的強(qiáng)力干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)他們無(wú)法在本國(guó)法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的政治抱負(fù)。因此，西方議會(huì)涉及外國(guó)問(wèn)題的辯論經(jīng)常是偏激、片面和浮淺的，基于這些片面討論通過(guò)的宣言、聲明，做出的制裁、動(dòng)武等決定，反映的只是少數(shù)“異見(jiàn)分子”或分裂主義勢(shì)力的訴求，而傷害的則是對(duì)象國(guó)絕大多數(shù)民眾的利益及與相關(guān)國(guó)家的關(guān)系。
    （五）制度的初衷與時(shí)代的變遷
    前面談到的當(dāng)前西方社會(huì)中的種種問(wèn)題，既有其制度設(shè)計(jì)本身的問(wèn)題，也有國(guó)際環(huán)境演變的問(wèn)題。西方國(guó)家基于優(yōu)越的地緣條件和歷史上的殖民積累，建立了雄厚的物資基礎(chǔ)和科技實(shí)力，并在此基礎(chǔ)上形成了一整套價(jià)值觀和治理方式。客觀而論，這些價(jià)值觀和治理方式符合西方社會(huì)的特點(diǎn)，它創(chuàng)造了西方的繁榮，制造了公民的參與感，滿足了公民的知情欲，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)型選舉定期釋放社會(huì)壓力，使歷屆政府的錯(cuò)誤決策隨著選舉換屆而一筆勾銷(xiāo)，維護(hù)了西方社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定，這樣的制度設(shè)計(jì)有其獨(dú)到之處。
    然而，任何事情都是一分為二的。什么事情到了極端，也就開(kāi)始向反方向轉(zhuǎn)化。當(dāng)權(quán)力的相互制約異化為朝野的零和博弈，受損的就是公共服務(wù)的效率；當(dāng)民主由崇高的目的異化為爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，割裂的就是社會(huì)民眾；當(dāng)新聞媒體異化為無(wú)孔不入的利益集團(tuán)，傷害的就是公民的知情權(quán)和隱私權(quán)；當(dāng)“人道主義干涉”、“保護(hù)的責(zé)任”異化為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的依據(jù)，為了保護(hù)一部分人就要造成更多人的傷亡，為了避免一個(gè)人道主義危機(jī)就要造成更大的人道主義災(zāi)難；當(dāng)享受生活異化為超過(guò)償還能力的借貸消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)崩潰就是遲早的事。如果把文明沖突視為必然，把異己文明視為威脅，企圖用一種價(jià)值觀來(lái)統(tǒng)治整個(gè)世界，用武力來(lái)強(qiáng)加治理模式，只會(huì)造成越來(lái)越多的戰(zhàn)爭(zhēng)和貧困，只會(huì)讓人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展空間越來(lái)越小，讓人類(lèi)思維在自然的挑戰(zhàn)面前越來(lái)越僵化和貧乏。由于以上種種原因，西方社會(huì)就不可能不處于困境，而鑒于西方在國(guó)際體系中所占的主導(dǎo)地位，整個(gè)國(guó)際社會(huì)也就不可能不在一定程度上處于病態(tài)。
    西方的制度困境有其發(fā)展階段的內(nèi)在原因，也與時(shí)代變遷緊密相關(guān)。在經(jīng)濟(jì)全球化、信息革命和新興國(guó)家群體性崛起的背景下，西方國(guó)家面臨的世界與二戰(zhàn)前甚至冷戰(zhàn)結(jié)束前都不可同日而語(yǔ)。針對(duì)國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的新趨勢(shì)、新變化，新興發(fā)展中國(guó)家迅速進(jìn)行國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)制度的大改革，制定或調(diào)整國(guó)際戰(zhàn)略，抓住了巨變中世界提供的發(fā)展機(jī)遇，獲得了迅速的發(fā)展。而同一時(shí)期，西方陶醉于冷戰(zhàn)的勝利，狂妄自大、目空一切，判定“歷史已終結(jié)”，從而固步自封，思想保守，制度僵化，失去了發(fā)展的活力。這是目前西方社會(huì)各類(lèi)問(wèn)題頻發(fā)的最深層次原因。
    分析西方社會(huì)當(dāng)前的困境及其深層次和結(jié)構(gòu)性的原因，并不是要證明西方制度已經(jīng)腐朽、沒(méi)落和垂死，也不認(rèn)為這種制度一定會(huì)被另一種制度所取代，更不想把當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的所有問(wèn)題歸咎于西方。但是，西方政治家必須意識(shí)到，目前西方國(guó)家的某些做法是不可持續(xù)的，國(guó)際社會(huì)的問(wèn)題和西方國(guó)家困難的根源并不只存在于非西方世界，而在很大程度上與西方自己的思維和行為有關(guān)。西方若不改變現(xiàn)在的思維模式和行為方式，就會(huì)在自身的困境中越陷越深，所造成的問(wèn)題也會(huì)越來(lái)越多。
    四、理性看待當(dāng)前西方的政治經(jīng)濟(jì)困境
    任何政治社會(huì)制度都有其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)波折也是自然和正常的。關(guān)鍵是有關(guān)制度能否與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，適應(yīng)形勢(shì)的演變。西方制度是一種有一定的自我修復(fù)機(jī)制的制度，盡管現(xiàn)在兩黨的零和博弈、政府的借債度日和民眾的超前消費(fèi)損害了社會(huì)的發(fā)展，但西方文化有較強(qiáng)的危機(jī)意識(shí)和批判精神，當(dāng)危機(jī)發(fā)展到一定程度，國(guó)民意識(shí)到問(wèn)題涉及國(guó)家安危和民族前途時(shí)，西方社會(huì)能迅速地?cái)y手應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，現(xiàn)在西方政治家已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行反思并借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。今年6月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里•克林頓在非盟總部講話強(qiáng)調(diào)，良政固然需要自由、公正、透明的選舉，自由的媒體，獨(dú)立的司法和保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，但“民主也必須為人民提供經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、工作和不斷提高的生活水平”。美國(guó)著名學(xué)者伯索爾與福山也撰文指出，各國(guó)政府要促進(jìn)工業(yè)發(fā)展和提供社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)，就必須改革公共部門(mén)，使官僚機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用，中國(guó)之所以能夠在國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后迅速恢復(fù)增長(zhǎng)，就在于有一套嚴(yán)格管理、自上而下的決策體制，從而避免被混亂的民主程序耽擱。
    當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)困境并不意味著西方的衰退。由于近年來(lái)美歐日三大經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)率都在低位徘徊，并且政治社會(huì)問(wèn)題多發(fā)，國(guó)際干涉捉襟見(jiàn)肘，因此關(guān)于西方“衰退”的評(píng)論頻見(jiàn)于報(bào)端。然而，西方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率雖然大大低于新興國(guó)家，但仍然在增長(zhǎng)，而且由于西方經(jīng)濟(jì)體較大的基數(shù)，即使是較低的增長(zhǎng)率，增加的絕對(duì)經(jīng)濟(jì)量也是巨大的。例如，美國(guó)2010年GDP總量為14.62萬(wàn)億美元，按美聯(lián)儲(chǔ)預(yù)測(cè)的2011年3.7％左右的增長(zhǎng)率計(jì)算，年增量約為5400億美元；中國(guó)2010年GDP總量約為6萬(wàn)億美元，按9％的高增長(zhǎng)率計(jì)算，年增量也僅僅是5400億美元，與美國(guó)持平。但中國(guó)很難一直保持如此高的增長(zhǎng)率，而美國(guó)也不會(huì)始終在低位增長(zhǎng)率上徘徊。對(duì)此我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。
    當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)困境也不意味著西方實(shí)力的降低。雖然目前西方社會(huì)處于困境之中，但其雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、高水平的人均受教育程度、高投入的科技研發(fā)、完備的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施、豐富的能源和資源儲(chǔ)備、超強(qiáng)的軍事實(shí)力，以及國(guó)際議題的設(shè)置能力、世界輿論的影響力等，都是其他國(guó)家無(wú)法望其項(xiàng)背的。新興國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展雖快，但人均GDP的排序，第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)的比重，城市化率的高低，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的公平性，食品的安全性，環(huán)境和資源的可持續(xù)性，社會(huì)穩(wěn)定系數(shù)，國(guó)際美譽(yù)度等軟硬實(shí)力指標(biāo)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差距也不是一星半點(diǎn)。我們沒(méi)有理由盲目樂(lè)觀。
    西方目前面臨的政治經(jīng)濟(jì)困境，更不意味著其將放棄對(duì)國(guó)際體系和國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)，或進(jìn)行國(guó)際戰(zhàn)略收縮。西方主導(dǎo)下形成的現(xiàn)行國(guó)際體系和游戲規(guī)則并未因目前面臨的困境而改變。相反，西方越是處于困境，就越需要借助對(duì)其有利的國(guó)際體系來(lái)維護(hù)其現(xiàn)存的國(guó)際地位和既得利益，對(duì)任何修改游戲規(guī)則的訴求就越加警惕和抵觸。由于西方國(guó)家處于政治經(jīng)濟(jì)的困境之中，其“既得利益者心態(tài)”會(huì)更加強(qiáng)烈，對(duì)新興國(guó)家的崛起會(huì)更加戒備，對(duì)新興國(guó)家國(guó)際影響的擴(kuò)大會(huì)更加敏感，對(duì)新興國(guó)家在世界各地利益點(diǎn)的新增長(zhǎng)會(huì)更加防范。因此，西方國(guó)家下一步不但不會(huì)進(jìn)行戰(zhàn)略收縮，反而會(huì)奉行更加進(jìn)取的國(guó)際戰(zhàn)略。
    不同的政治制度需要相互借鑒和完善。世界是豐富多樣的，不同的歷史文化、自然條件、發(fā)展水平、社會(huì)形態(tài)、人口構(gòu)成，在地球的不同區(qū)域形成了人與人、人與自然、人與外界的不同平衡，形成了不同的社會(huì)生態(tài)和治理模式。這些豐富多彩的社會(huì)生態(tài)和治理模式是人類(lèi)與自然進(jìn)行艱難斗爭(zhēng)、在不同的自然條件下謀生存求發(fā)展的產(chǎn)物，是人類(lèi)頑強(qiáng)生命力的真實(shí)寫(xiě)照，也是國(guó)際社會(huì)的寶貴財(cái)富。我們堅(jiān)信我們的制度符合中國(guó)國(guó)情，我們也不諱言我們的制度需要改革，但西方政治家也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有一種政治制度是十全十美的，西方的制度同樣有需要反思和改革的地方，我們希望不同的制度在相互借鑒和碰撞中更加完善。當(dāng)今世界是相互依存的世界，我們期待著西方通過(guò)變革盡快走出困境，實(shí)現(xiàn)世界共同發(fā)展和繁榮。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第403期，摘自2011年第5期《國(guó)際問(wèn)題研究》）