|
本文主要圍繞兩個問題展開，一是正義、平等與尊嚴(yán)在當(dāng)今世界所面臨的挑戰(zhàn)；二是在實現(xiàn)正義、平等與尊嚴(yán)的過程中所取得經(jīng)驗和教訓(xùn)。我特別考察了國際上日益突出且彼此關(guān)聯(lián)的三種現(xiàn)象，即全球化、帝國主義和軍國主義。許多觀察家將上述三個現(xiàn)象看作是當(dāng)代實現(xiàn)全人類正義、平等和尊嚴(yán)的障礙。為了考察這三類現(xiàn)象與正義、平等、尊嚴(yán)的關(guān)系，我列出幾點(diǎn)看法來說明這些現(xiàn)象是如何阻礙平等、正義、尊嚴(yán)目標(biāo)的實現(xiàn)的。我所提供的分析路徑與其說是政治哲學(xué)的，不如說是從一個研究全球化15年的學(xué)者角度展開的。
正義的實現(xiàn)意味著個人得到公平、公正的對待，獲得應(yīng)得之物。只有當(dāng)人與人之間忠誠、誠實、尊重地彼此相待，正義才有可能實現(xiàn)。只有當(dāng)人類在諸如保健與健康、對營養(yǎng)食物的獲得、財富的占有和文化主權(quán)等人類社會生活主要構(gòu)成因素方面處于相近狀態(tài)，人與人之間的平等才能實現(xiàn)。只有實現(xiàn)上述方面的均衡與相似，人們才能真正處于相同“水平”，才能享受相同的優(yōu)待與權(quán)利。即人們享有的基本生存狀況越相似，人們就越有可能公平地對待他人，與人竭誠相待。最終，獲得尊嚴(yán)可以被看作是實現(xiàn)公平和正義后的一個必然結(jié)果。
當(dāng)我們放眼整個地球，著眼于全人類，甚至一切地球生物時，當(dāng)代的全球化進(jìn)程通常被看作是導(dǎo)致不平等、不公正、無尊嚴(yán)狀況的原因。批評家們常常針對全球化的一種特定表現(xiàn)形式——全球資本主義——提出質(zhì)疑，全球資本主義以全球范圍內(nèi)金融市場的融合為典型特征，導(dǎo)致既存的社會關(guān)系遭到破壞，維系社會平等與正義的公共政策受到干擾。另一個與全球化問題緊密相連但又迥然不同的問題是經(jīng)濟(jì)—政治—文化制度與安排，不同的經(jīng)濟(jì)—政治—文化制度與水平使一些特定國家，尤其是美國，在國際社會居于支配和主導(dǎo)地位，能夠?qū)ζ渌麌沂┘佑绊憽＿@種絕對支配力在一些人看來就是帝國主義。因為帝國主義支配和控制的實現(xiàn)，通常必須以軍事力量的增強(qiáng)和間或訴諸武力作為支撐。當(dāng)一個霸權(quán)國家不斷加強(qiáng)軍事部署，并以此作為其實施全球控制與支配的主要工具時，與之相伴的是，本國公民對軍事實力的頌揚(yáng)和作為軍事強(qiáng)國的身份認(rèn)同的發(fā)展。上述結(jié)果通常可用軍國主義的概念來概括。當(dāng)具有全球觸角的國家以軍國主義作為中心路線時，在全人類實現(xiàn)正義、平等和尊嚴(yán)的目標(biāo)便漸行漸遠(yuǎn)。
本文通過以下三個步驟來探究上述假設(shè)。首先，考察全球化的含義以及學(xué)者們針對全球化與帝國主義關(guān)系的既有研究。其次，深入探究在美國參與的全球化時代，帝國主義和軍國主義的關(guān)系問題。最后，總結(jié)出當(dāng)代新帝國主義模式對正義、平等和尊嚴(yán)提出的挑戰(zhàn)。
全球化
由于學(xué)科背景和理論研究范式不同，學(xué)者們對全球化問題的認(rèn)識和理解也是眾說紛紜。另外，學(xué)者們還必須認(rèn)識到，正如其他一些人文社會科學(xué)領(lǐng)域的概念一樣，全球化已成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠郑叭蚧鳖l繁地出現(xiàn)在大眾媒體以及政治家、企業(yè)管理人員和各類社會運(yùn)動、非政府組織的日常話語中。無論是公開還是私下場合，談?wù)摗叭蚧倍级嗌賻в懈星樯剩夷軌騻鬟_(dá)出人們在當(dāng)今世界重大問題上的立場。[1]
隨著全球化研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)不斷更新，研究中的思維共性也逐漸顯露。“Global”一詞用來指“跨星球”(transplanetary)的規(guī)模和現(xiàn)象。 “跨星球”現(xiàn)象不僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（在大眾的日常話語中它經(jīng)常被使用在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域），還包括政治、文化、軍事以及非人類領(lǐng)域。[2]近些年，交易規(guī)模的擴(kuò)大、交流溝通渠道的擴(kuò)展和跨國交往的發(fā)展都有案可稽。但是，許多學(xué)者卻強(qiáng)調(diào)，“跨星球”關(guān)系的發(fā)展并不平衡：富裕國家內(nèi)部的聯(lián)系和交往比貧窮國家突出，即使在富裕國家內(nèi)部也存在發(fā)展不均衡現(xiàn)象。關(guān)注全球化的歷史學(xué)家注意到，全球化進(jìn)程在過去幾個世紀(jì)中的重要性逐漸增長。如果略微回顧一下過去的150年，我們就會發(fā)現(xiàn)，全球化的重要性只有在1870年至1914年間較為顯著，但是此后直到20世紀(jì)80年代初，這種現(xiàn)象卻大幅式微。[3]
研究人員普遍認(rèn)為“跨星球”聯(lián)系在二戰(zhàn)后有加速的趨勢，尤其是20世紀(jì)70年代后，這種趨勢更為明顯。對于這種趨勢的解釋不一，但核心觀點(diǎn)都認(rèn)為，全球金融市場的快速發(fā)展導(dǎo)致資本主義活力的增強(qiáng)，這是全球化趨勢加快的主要原因。金融資本的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致了一種全新的全球資本主義模式的出現(xiàn)。[4]資本主義模式的改變與信息通訊技術(shù)的革新休戚相關(guān)，技術(shù)上的革新使跨國聯(lián)系更便捷。因此，信息通訊技術(shù)的飛速發(fā)展為全球范圍內(nèi)快速便捷的聯(lián)系提供了可能。
基于以上分析，我從以下角度定義全球化：全球化是指全球范圍內(nèi)人與人之間聯(lián)系與溝通方式的變革性增長。當(dāng)前，許多聯(lián)系以超地域、跨國界的形式出現(xiàn)。全球化以更為深刻的方式，將人們的行為、經(jīng)歷、心路歷程緊密聯(lián)系在一起。簡言之，社會和個人開始將他們生存的這個世界看成一個整體，并在這個統(tǒng)一體中為自己賦予了新角色，除此之外，他們通過構(gòu)建這種跨世界的關(guān)聯(lián)，以共同迎接挑戰(zhàn)，最終實現(xiàn)幸福與安康。
全球化與帝國主義
“帝國主義”一詞通常被用來概括與“帝國”相關(guān)的概念。在歷史長河中，“帝國”曾呈現(xiàn)出多種形式，不同的帝國曾統(tǒng)治過世界許多地區(qū)。17世紀(jì)和18世紀(jì)的歐洲帝國都遵從一種形式，即一個政治體控制了廣袤的領(lǐng)土，統(tǒng)治著該地域上種族各異的臣民。遠(yuǎn)在海外的領(lǐng)土就是大家所熟知的殖民地。但帝國也擁有一些不能被稱為殖民地的非正式的領(lǐng)地，通常在這種情況下，帝國會使用海上力量或以軍事操控和商業(yè)主導(dǎo)等方式，威逼利誘以迫使弱小國家放棄其主權(quán)。“帝國主義”一詞就是指在帝國的創(chuàng)建和擴(kuò)張過程中，與之相關(guān)的思維方式和過程。
因此，雖然全球化與“帝國主義”或帝國的建立之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，但它們畢竟是本質(zhì)不同的過程。在帝國的構(gòu)建過程中，世界不同地區(qū)之間的聯(lián)系日漸緊密——這些聯(lián)系逐漸演變?yōu)橐环N支配—被支配關(guān)系。因此，從這個角度而言，帝國主義能夠在全球化過程中，為跨國聯(lián)系的增長創(chuàng)造物質(zhì)條件。正如歷史學(xué)家薩米爾·索爾（Samir Saul）在一次有關(guān)“全球化和自治權(quán)”課題的網(wǎng)絡(luò)討論中所說的：“全球化雖然是一個持續(xù)進(jìn)行的累進(jìn)的過程，它的歷史或多或少可以追溯到遙遠(yuǎn)的過去，但是只有到了最近，全球化才成為突出的現(xiàn)實。隨著時間的推移，日益緊密的聯(lián)系逐漸使世界統(tǒng)一為一個整體。伴隨著帝國的操控范圍的擴(kuò)大、帝制規(guī)模的擴(kuò)展，之前毫無關(guān)聯(lián)的區(qū)域之間建立起聯(lián)系，并深刻地改變著它們之間的既有關(guān)系。”
當(dāng)今的全球化進(jìn)程，是否能夠?qū)е氯碌牡蹏髁x模式的產(chǎn)生，對此，人們已經(jīng)進(jìn)行了大量討論。其中有些涉及美國是否是一股帝國主義勢力；與19世紀(jì)歐洲的帝國相比，美國有何異同。史密斯（N.Smith）在他的一項研究中表明，美帝國的發(fā)展經(jīng)歷了三個歷史階段，1898年爆發(fā)的美西戰(zhàn)爭是美國擴(kuò)張主義的分水嶺，史密斯補(bǔ)充說，之后美國的擴(kuò)張主義更多地是采取地緣經(jīng)濟(jì)而非地緣政治模式。[5]史密斯所謂的“地緣經(jīng)濟(jì)”是指“權(quán)力的運(yùn)用最初是通過世界市場實現(xiàn)的，其次，只有在必要的時候，才通過地緣政治方式實現(xiàn)”[6]。正如我們所觀察的那樣，政治和軍事力量的使用是為了不斷開辟和獲取世界市場。概言之，美國的帝國力量不僅決定了全球化進(jìn)程的特點(diǎn)，而且逐步促進(jìn)了全球市場的擴(kuò)展。
在本文中，我特別關(guān)注過去40年全球化進(jìn)程與美國強(qiáng)權(quán)之間的關(guān)系。在以往的學(xué)術(shù)討論中，學(xué)者們已經(jīng)就兩者之間的關(guān)系提出了若干不同觀點(diǎn)。討論的焦點(diǎn)主要集中在，帝國的控制如何實現(xiàn)，美國是否代表著一種全新的帝國統(tǒng)治模式，或是一種與過去相差無幾的統(tǒng)治模式。學(xué)者們都認(rèn)為，全球化為帝國主義的出現(xiàn)創(chuàng)造了物質(zhì)和文化基礎(chǔ)，而這種帝國主義是歷史上范圍最廣、影響最深的，但是，學(xué)者們卻不太同意美國在其中所扮演的角色。
邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）在2000年出版的《帝國》一書中，試圖將當(dāng)前的帝國模式與早期的帝國模式區(qū)別開來。全球化不是單一的過程，而是一個紛繁錯雜的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)進(jìn)步導(dǎo)致了世界市場的發(fā)展，而世界市場在很大程度上是由那些能在世界范圍內(nèi)組織生產(chǎn)經(jīng)營的跨國公司開創(chuàng)的。與經(jīng)濟(jì)全球化相伴隨的是生產(chǎn)方式的變革，這種變革源自于“在全球坐標(biāo)系內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)”這一理念，此時，民族國家邊界變得無足輕重。哈特和內(nèi)格里特別強(qiáng)調(diào)了全球貨幣或金融市場的構(gòu)建，以及這些市場是如何解構(gòu)一個國家的金融和經(jīng)濟(jì)市場的。[7]
哈特和內(nèi)格里反對世界體系論的觀點(diǎn)，即將這種發(fā)展單純視作世界市場發(fā)展的長期歷史趨勢，視作不斷擴(kuò)張的資本主義的延續(xù)。哈特和內(nèi)格里認(rèn)為，當(dāng)前這種情形是“全新”的，是“具有重大歷史意義的轉(zhuǎn)變”[8]。要想理解他們的論點(diǎn)，就必須首先理解兩種發(fā)展趨勢。第一，他們指出，信息和通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了通訊網(wǎng)絡(luò)的建立，通訊網(wǎng)絡(luò)與新的世界秩序產(chǎn)生了一種“有機(jī)聯(lián)系”；“通訊方式不僅能夠體現(xiàn)和代表全球化，而且能夠組織全球化運(yùn)動”。[9]這些網(wǎng)絡(luò)不僅對于大眾主體的創(chuàng)建至關(guān)重要，而且在從“規(guī)訓(xùn)社會”(disciplinary society)向“控制社會”(the society of control)的過渡中起著舉足輕重的作用。通訊網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了不拘泥于領(lǐng)土版圖的新的空間。哈特和內(nèi)格里頻繁使用“去疆域化”（或“去領(lǐng)土化”，deterritorialization）概念，使人不禁想起另兩位全球化學(xué)者，揚(yáng)·阿特·肖爾特（Jan Aart Scholte）[10]和約翰·湯姆林森（John Tomlinson）[11]。
其次，哈特和內(nèi)格里認(rèn)為，全球權(quán)力關(guān)系的變化使經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力聚集靠攏。此刻，“帝國”的概念被投入使用。他們將帝國描述成一種“制度”，該“制度”利用“去中心的、分權(quán)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，積極地將全球納入其不斷擴(kuò)張的、開放的邊界之內(nèi)”。[12]他們認(rèn)為，政治全球化進(jìn)程依賴于不斷發(fā)展的全球法律體系（司法制度）、行政體制、治安策略，以及以人權(quán)等普世觀念為基礎(chǔ)的全球道德體系。另一方面，帝國的控制力與行政方式，以及帝國的禮俗規(guī)范等概念，都隨著這種政治進(jìn)程而得以發(fā)展。這種“制度”既無中心，亦無邊界。
因此，在他們看來，“美國，或是當(dāng)今世界上任何一個民族國家，都不能成為帝國的中心。帝國主義早已成為歷史，沒有任何一個國家能像近代歐洲國家那樣，真正成為世界的領(lǐng)袖”[13]。在《大眾：帝國時代的戰(zhàn)爭與民主》一書中，哈特和內(nèi)格里詳細(xì)論述了這一立場：
當(dāng)然，并非所有帝國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的國家都是勢均力敵的，相反，一些國家國力強(qiáng)盛，而另一些國家卻國力衰微，而構(gòu)成帝國網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)和機(jī)構(gòu)也與國家類同，其勢力強(qiáng)弱不等。盡管它們之間存在差異，但是它們通過各自內(nèi)部的分層和等級安排，以及彼此間的合作，共同創(chuàng)建和維持當(dāng)前的世界秩序。[14]
因此，“世界上任何一個國家，即使是最強(qiáng)大的美國，也不可能在世界舞臺‘唱獨(dú)角戲’，都不得不通過與帝國系統(tǒng)內(nèi)的其他主要國家合作，來共同維持世界秩序”[15]。
起初，美國聲稱，與歐洲國家的主權(quán)衰落相比，自己是一個例外。[16]美國繼續(xù)將自己描述為世界領(lǐng)袖，以促進(jìn)全世界范圍內(nèi)民主、人權(quán)和國際法治的實現(xiàn)。但是，美國的例外主義也意味著另一個例外，即在法律上的例外。哈特和內(nèi)格里想借此引出強(qiáng)國所慣用的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題：一國對外發(fā)號施令，而自己卻無須遵守與服從。他們補(bǔ)充說，這種例外正是專制獨(dú)裁的基礎(chǔ)，是實現(xiàn)自由、平等和民主的絆腳石。
烏爾夫·赫德陶福特（Ulf Hedetoft）卻對哈特和內(nèi)格里的觀點(diǎn)持有異議，赫德陶福特認(rèn)為，美國作為超級大國的情形，在某種程度上與19世紀(jì)的帝國主義并無二致。[17]他認(rèn)為，二戰(zhàn)后，隨著布雷頓森林體系的建立，美國開始致力于推行一種“新帝國主義”的政策路線和行動方針。因而，在戰(zhàn)后一段時期內(nèi)成立的機(jī)構(gòu)組織以及相應(yīng)的制度安排都符合美國的政策目標(biāo)。他認(rèn)為，正是由于這一目標(biāo)的持續(xù)連貫性與方式方法的靈活變動的共同作用，才產(chǎn)生了我們當(dāng)前所談?wù)摰摹叭蚧铀侔l(fā)展”的態(tài)勢。基于此點(diǎn)，赫德陶福特認(rèn)為全球化實際上是由美國主導(dǎo)、跨國企業(yè)利益驅(qū)使而形成的開放經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。
他從三個方面將“新帝國主義”與早期的帝國主義相區(qū)別。首先，與史密斯觀點(diǎn)相似，赫德陶福特認(rèn)為，與基于領(lǐng)土征服與控制而建立起來的傳統(tǒng)殖民帝國不同，新帝國主義憑借更為寬泛、間接的策略組合來實現(xiàn)其控制與征服的目標(biāo)。其次，全球化和帝國主義之間的因果關(guān)系和自反關(guān)系也得到了逆轉(zhuǎn)：殖民帝國主義為戰(zhàn)后全球化進(jìn)程創(chuàng)造了許多經(jīng)濟(jì)、地緣政治、技術(shù)、制度、文化等方面的條件，而當(dāng)代的全球化進(jìn)程又為新型帝國主義政治的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。最后，殖民主義是一個由帝國和民族、政治和文化進(jìn)程組合而成的奇特的混合體，在很大程度上，任何一個中央機(jī)構(gòu)都無法實現(xiàn)彼此協(xié)調(diào)。而美國現(xiàn)在卻正在扮演著一個協(xié)調(diào)的角色。在此，赫德陶福特與哈特和內(nèi)格里的觀點(diǎn)迥異，他認(rèn)為：“世界的‘單極’結(jié)構(gòu)——美國的強(qiáng)勢及其全球利益——不僅使全球化進(jìn)程更為協(xié)調(diào)，而且將全球化和美帝國逐步融合為一。”他補(bǔ)充說：“第二次世界大戰(zhàn)之后，一個奇特的生物體誕生了，它將強(qiáng)大的民族主義、主權(quán)控制、‘國土安全’政策與實現(xiàn)全球霸權(quán)的雄心抱負(fù)和自由的世界主義目標(biāo)融為一體。”[18]
如上所述，史密斯將1898年美西戰(zhàn)爭看作是美帝國的“第一時刻”。他將1945年界定為“第二時刻”的開始，此后，美國參與設(shè)計并創(chuàng)立了一系列國際組織和機(jī)構(gòu)，如國際貨幣基金組織、國際復(fù)興開發(fā)銀行（世界銀行）、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定框架下的世界貿(mào)易制度，以及聯(lián)合國。他認(rèn)為“第三時刻”開始于冷戰(zhàn)結(jié)束后和“反恐戰(zhàn)爭”開始之際。
赫德陶福特的分析與之相似，他認(rèn)為，重大的“全球轉(zhuǎn)變”發(fā)生在冷戰(zhàn)結(jié)束后。這種全球轉(zhuǎn)變進(jìn)一步鞏固了美國新帝國主義全球戰(zhàn)略的主導(dǎo)地位。赫德陶福特寫道：“這種轉(zhuǎn)變不是斷裂，而是一種或多或少急速的方向轉(zhuǎn)變。”[19]赫德陶福特在總結(jié)這一轉(zhuǎn)變的同時，建議應(yīng)該圍繞三個軸線對此轉(zhuǎn)變進(jìn)行追蹤和考察。第一個軸線是“首要性”問題，“是指美國主導(dǎo)的、自由的全球化進(jìn)程與國際秩序之間的優(yōu)勢序位”[20]。全球化和世界秩序之間的對稱性平衡在1990年之后朝著有利于“美帝國”的方向轉(zhuǎn)變。這種逐漸產(chǎn)生的不對稱，使美國通過一系列行為放棄了一貫主張的不干涉別國內(nèi)政的原則，這些行為包括設(shè)定“實現(xiàn)全面主宰”的目標(biāo)、發(fā)動反恐戰(zhàn)爭、確定“防御性打擊”的原則和權(quán)利。第二個軸線是“范圍”，指1990年之后美帝國在地緣政治方面的擴(kuò)展。[21]隨著蘇聯(lián)牽制性影響的消失和兩極格局的消亡，其他國家被美國的經(jīng)濟(jì)和軍事實力吸引，形成了以美國為中心的世界格局。第三個軸線是帝國的空間擴(kuò)展對全球化的“質(zhì)量”和“深度”的影響。這些轉(zhuǎn)變促使人們不得不重新思考政治（全球）治理問題以及主權(quán)的含義。
總之，在赫德陶福特看來，二戰(zhàn)結(jié)束后，歷史發(fā)展的脈絡(luò)清晰地表明，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅先于軍事實力的壯大，而且能夠增強(qiáng)軍事實力。與此同時，軍事實力的持續(xù)增強(qiáng)為經(jīng)濟(jì)實力的進(jìn)一步提升開辟了道路。[22]1971—1973年間國際貨幣制度的崩潰對于赫德陶福特的分析至關(guān)重要，舊的國際貨幣制度的崩潰使美元匯率隨市場波動，因此，美國在政治和商業(yè)領(lǐng)域能夠自由地運(yùn)籌帷幄。實際上，赫德陶福特的分析側(cè)重于強(qiáng)調(diào)美國是如何通過對全球化的掌控來實現(xiàn)其新自由主義經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的。而其他學(xué)者則看到了美帝國走向全球而引發(fā)的負(fù)面后果，即追求高度軍事化的帝國主義。
帝國主義與軍國主義
查默斯·約翰遜（Chalmers Johnson）是一位研究中國和日本政治的美國政治學(xué)家，他在1995年對沖繩島進(jìn)行了一次惶惶不安的訪問之后，便開始研究美國式的帝國主義。在參觀了島上38個美軍基地后，他不禁產(chǎn)生了疑問，為什么在二戰(zhàn)結(jié)束后50年，這里仍然保留著美國的軍事設(shè)施。這個問題促使他對全世界的美國軍事基地及其支撐系統(tǒng)進(jìn)行了廣泛和深入的研究。約翰遜得出了與赫德陶福特相似的結(jié)論，即美國在根本上是按照帝國模式運(yùn)作的。
然而，與赫德陶福特的觀點(diǎn)不同，約翰遜主要從帝國的軍事方面進(jìn)行分析。他認(rèn)為美帝國通過“投放”武力而得以運(yùn)轉(zhuǎn)；在全球范圍內(nèi)建立軍事基地，正是這種武力“投放”的主要途徑。在他的分析中，區(qū)分“軍事”和“軍國主義”至關(guān)重要。“軍事”是指“一個國家在其防御戰(zhàn)爭中所需要的素質(zhì)和能力、制度和機(jī)構(gòu)，以及全部活動”[23]。因此，軍事實力是保衛(wèi)國家獨(dú)立之能力和獲得“個人自由”所必需之物。與此對應(yīng)，“軍國主義”是指一種總體制，即，該國軍事機(jī)構(gòu)：
將捍衛(wèi)國家安全和維護(hù)政府機(jī)構(gòu)完整作為其制度和機(jī)構(gòu)維護(hù)的重中之重。……當(dāng)軍隊轉(zhuǎn)變成一個軍國主義的機(jī)構(gòu)，它就很自然地開始取代那些真正處理與他國關(guān)系的政府機(jī)構(gòu)。[24]
安德魯·巴塞維奇（Andrew Bacevich）深入分析了軍事在當(dāng)今美國社會所扮演的角色，他從不同的視角對軍國主義進(jìn)行了概括：
將戰(zhàn)士看作是理想、傳奇的化身，將軍事力量作為國家實力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對武力效用的夸張預(yù)期。在某種程度上，美國人開始史無前例地從軍事備戰(zhàn)態(tài)勢、軍事行動能力以及對軍事理想的培育的角度，來定義國家的實力和未來的福祉。[25]
在巴塞維奇看來，新軍國主義表現(xiàn)為，隨著訴諸武力偏好的提高，最終將導(dǎo)致戰(zhàn)爭的常規(guī)化。[26]
在仔細(xì)查閱官方文件的基礎(chǔ)上，約翰遜估計，截至2005年，美國的海外軍事基地達(dá)到737處。[27]在他看來，在國境內(nèi)保有軍事基地是國防戰(zhàn)略的組成部分；而在國境外建立和保有軍事基地只能被理解為軍國主義。2002年，時任美國總統(tǒng)的喬治·布什曾在西點(diǎn)軍校的一次演講中指出，美國擁有單方面權(quán)力來推翻世界上任何對美國安全構(gòu)成威脅的政府。他認(rèn)為，美國必須“時刻準(zhǔn)備著在必要時候先發(fā)制人采取行動，以捍衛(wèi)我們的自由和保護(hù)人民的生命……我們身處的這個世界，唯一實現(xiàn)安全的途徑就是付諸行動，而這個國家時刻準(zhǔn)備行動”[28]。在布什總統(tǒng)看來，軍事備戰(zhàn)要求美國在世界上盡可能多地建立軍事基地，這樣在需要捍衛(wèi)美帝國利益時，美國的武裝力量可以在世界任何地方挺身而出，實施快速有效的軍事打擊。“實際上，軍事部門已將軍事上的絕對優(yōu)勢看成是必須實現(xiàn)的目標(biāo)，在提高軍事實力的努力過程中，絲毫的猶豫不決和懈怠都將被認(rèn)為是落后和即將衰敗的表現(xiàn)。”[29]
總之，赫德陶福特和約翰遜都認(rèn)為，要想準(zhǔn)確理解跨國暴力行徑的發(fā)生，就必須研究美國式的帝國主義。約翰遜補(bǔ)充說，我們必須認(rèn)識到，這種帝國主義是一種史無先例的“軍國主義”式的帝國主義：“美國的軍事基地網(wǎng)絡(luò)并非軍事戒備的標(biāo)志，而是一種軍國主義的標(biāo)志，它們是與帝國主義相伴相生的。”[30]與此相反，哈特和內(nèi)格里則將國際化與暴力聯(lián)系起來，認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)源自去中心化的統(tǒng)治體制。他們認(rèn)為美國所扮演的角色非常重要，但絕不是主導(dǎo)和支配地位；美國只是與其他資本主義國家、跨國公司以及為其提供雇傭服務(wù)的人員和機(jī)構(gòu)通力合作，共同行動。
軍事帝國主義的制度結(jié)構(gòu)
與當(dāng)代全球資本主義市場的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)一樣，軍事帝國主義也遵從一種網(wǎng)絡(luò)邏輯規(guī)則。美國的全球軍事基地網(wǎng)絡(luò)在20世紀(jì)逐步發(fā)展起來，在二戰(zhàn)后迅速擴(kuò)張，尤其是它在歐洲和東亞的軍事基地發(fā)展得尤為迅猛。另一個加速發(fā)展時期是冷戰(zhàn)結(jié)束之后。據(jù)約翰遜所言，軍事基地本身就像一種“微型殖民地”，因為它們完全獨(dú)立于東道國的管轄權(quán)之外。美國在海外建立軍事基地時，幾乎總會與東道國協(xié)商簽訂《駐軍地位協(xié)定》。該協(xié)定規(guī)定，東道國的法院不得因美軍事人員對當(dāng)?shù)鼐用竦姆缸镄袨槎惺顾痉ü茌牂?quán)，除非在一些特殊案例情況下，美國才將其軍事人員主動移交當(dāng)?shù)厮痉ú块T。因為美國軍事人員不持有普通護(hù)照，且不受當(dāng)?shù)匾泼穹ㄒ?guī)的監(jiān)管，所以美國軍方有可能將被指控犯罪的軍事人員遣送出東道國。2001年，美國宣布與93個國家簽署了《駐軍地位協(xié)定》。除此之外，美國還拒絕接受國際刑事法院的監(jiān)管。因此，無論是東道國的國內(nèi)法律還是國際法，對美國軍事人員都不具有司法管轄權(quán)。
美國全球軍事基地處于地區(qū)總司令的命令和指揮之下。冷戰(zhàn)后，這些地區(qū)指揮官集中了更多的權(quán)力，管轄的事務(wù)范圍擴(kuò)大到情報、特別軍事行動、空間資產(chǎn)、核武器、軍售以及軍事基地等領(lǐng)域。[31]地區(qū)總司令所制定的“戰(zhàn)區(qū)接觸和參與計劃”相當(dāng)于針對特定國家的外交政策聲明，內(nèi)容主要涉及如何進(jìn)一步發(fā)展與當(dāng)?shù)剀娛陆M織和機(jī)構(gòu)的合作關(guān)系。從這個方面講，地區(qū)總司令在特定區(qū)域內(nèi)，其影響力已經(jīng)超過美國國務(wù)院派駐的大使。地區(qū)總司令直接向美國總統(tǒng)和國防部長報告，避免了繁瑣的外交層級匯報和指令程序。中東、太平洋地區(qū)、歐洲和拉丁美洲分別由不同的地區(qū)總司令負(fù)責(zé)。隨著地區(qū)總司令制度的發(fā)展，國防部加快了其替代國務(wù)院作為制定和執(zhí)行外交政策的主要機(jī)構(gòu)的步伐，而成為喬治·布什政府的外交機(jī)構(gòu)的有力補(bǔ)充。[32]現(xiàn)在美國駐扎在海外的軍事人員的數(shù)量已經(jīng)超過其外交人員、援助人員以及地區(qū)問題專家的數(shù)量。
如果我們研究一下以定值美元計算的每年軍費(fèi)總支出，自1955年開始，該支出從未低于冷戰(zhàn)前的軍費(fèi)開支水平。近來，如果將軍方外包的服務(wù)開支也計算其中，那么，據(jù)約翰遜估計，每年有7500億用于專門和長期的軍費(fèi)開支；[33]其中，用于伊拉克和阿富汗軍事行動的費(fèi)用為1200億，核武器164億，退休金、醫(yī)療費(fèi)以及老兵傷殘補(bǔ)助1000億。當(dāng)我們把這些數(shù)字置于世界范圍內(nèi)考察時，美國的軍事優(yōu)勢是不言自明的。
冷戰(zhàn)后，美國不再以“防御性國家”的面目示人，而是在面對潛在的威脅和挑釁時，努力維護(hù)其自身及其同盟國的安全。美國并沒有急于宣布勝利。也沒有關(guān)閉海外軍事基地、遣返軍隊，而是賦予了自己新的角色，認(rèn)為自己“有責(zé)任保護(hù)”其他國家和社會的“人權(quán)”免遭侵犯，避免“種族滅絕”的發(fā)生。除此之外，美國也宣稱自己有責(zé)任推行美國式民主和市場經(jīng)濟(jì)，擊退和遏制拉美販毒集團(tuán)，平息地方叛亂，打擊“流氓國家”，當(dāng)然還包括永無休止的“反恐戰(zhàn)爭”。約翰遜就美國后冷戰(zhàn)時代的五大軍事使命進(jìn)行了概括：
1．保持相對于世界其他國家的絕對軍事優(yōu)勢。
2．竊聽本國公民、盟友以及敵方的交流通訊。
3．盡量多地控制石油資源以滿足國內(nèi)能源消費(fèi)需求和軍事需要。
4．為軍工復(fù)合體提供機(jī)遇和收入。（在其最近的著作中，約翰遜稱之為“軍事凱恩斯主義”。）
5．確保軍事人員及其親屬生活舒適，當(dāng)軍事人員在海外服役時，其家人能夠得到妥善照顧。[34]
約翰遜總結(jié)出的五大軍事使命即使被綜合考察，也無法解釋美國海外軍事基地不斷擴(kuò)張的原因。他進(jìn)而回歸到軍國主義和帝國主義問題上來，認(rèn)為，美國星羅棋布的軍事基地反映了美國領(lǐng)導(dǎo)人控制和主宰其他民族和人民的沖動和欲望，而這僅僅是因為他們認(rèn)為自己有實力這么做。[35]
實際上，與冷戰(zhàn)時期相比，美國在冷戰(zhàn)后更加頻繁地參與到戰(zhàn)事之中。[36]巴塞維奇寫道：“超級大國發(fā)動小規(guī)模戰(zhàn)爭不是為了防御，而是為了掌控這些小國。小規(guī)模戰(zhàn)爭是帝國主義戰(zhàn)爭。”[37]在這個時期，美國在東歐、伊拉克、波斯灣、巴基斯坦、烏茲別克斯坦、阿富汗和吉爾吉斯斯坦擁有了新的軍事基地。這些新軍事基地使美國相應(yīng)縮減了它在德國、土耳其和沙特阿拉伯的軍事部署，而這三個國家對于美軍事基地的反對也日益升溫。伊拉克和科威特在建的幾處規(guī)模龐大的軍事基地，預(yù)計將取代沙特阿拉伯的軍事基地。約翰遜認(rèn)為，美國入侵伊拉克的幕后原因是為了將美國在中東的軍事部署的重心移至伊拉克，而伊拉克又是產(chǎn)油大國。[38]新保守派人士甚至開始公開談?wù)撁绹膯芜呏髁x行動及其所扮演的帝國主義角色，其呼聲日益高漲，在布什政府中影響日益巨大并占有重要地位。
討論：平等、正義和尊嚴(yán)
在探討全球化、帝國主義和軍國主義對平等、正義和尊嚴(yán)的影響時，我們應(yīng)該同樣注意，有些學(xué)者似乎對這種情形與事態(tài)并不關(guān)心。他們認(rèn)為，美國扮演的是一個仁愛慈善的角色。但當(dāng)我們考察該領(lǐng)域著名學(xué)者所提出的觀點(diǎn)時，我們很容易發(fā)現(xiàn)，他們并不否認(rèn)美國的帝國主義傾向及其軍事實力，而是認(rèn)為，所有這些都是用來實現(xiàn)積極的目標(biāo)的。我接下來將簡要呈現(xiàn)兩位美國學(xué)者的觀點(diǎn)，進(jìn)而繼續(xù)討論本文的主題。
另類視角
艾莉森·斯坦格（Alison Stanger）出版了一本考察美國軍方對私人部門利用和合作的著作，它是迄今為止該領(lǐng)域最為綜合的論著。她不僅對軍事私有化所產(chǎn)生的影響發(fā)表意見，也對美國式帝國主義問題進(jìn)行評論。她承認(rèn)，美國的確是帝國之首，但在她看來，美國也是一個被世界“心甘情愿”接受的帝國。她認(rèn)為這個帝國是一個“擁有眾多節(jié)點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)能夠把世界上那些支持在美國本土所形成的價值觀的個人和社會集結(jié)在一起”[39]。進(jìn)而，她認(rèn)為美帝國在人類歷史上獨(dú)一無二，美國利用其宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)自由、機(jī)會均等的“普世”理想的感召力來實現(xiàn)其核心利益。“它將不同國界內(nèi)的人們聯(lián)合在一起，使這些被解放的人們揚(yáng)眉吐氣，盡管他們之間可能存在著國籍、種族、性別或宗教方面的差異。”[40]因此，美帝國的形成是其他國家主動參與和選擇的結(jié)果，并非像古代帝國那樣通過威逼脅迫而形成。“美帝國是第一個不需要依靠民族主義來維持的、真正的全球性的帝國，它本身所具有的融合性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往任何一個大國。” [41]
另一方面，斯坦格并沒有對約翰遜等學(xué)者提出的美國軍事勢力范圍的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。事實上，她通過對越來越多私人承包商參與美國軍方活動的細(xì)致入微的研究，幫助我們更好地理解軍工復(fù)合體這一奇特現(xiàn)象。如其所述，伊拉克戰(zhàn)爭中，阿布格萊布（Abu Graib）監(jiān)獄發(fā)生了伊拉克人受虐事件，但由于該監(jiān)獄由私人承包商監(jiān)管，因而此事件并不受日內(nèi)瓦《禁止酷刑公約》的制約。她特別考察了承包商是如何滲透到美軍軍事活動的各個方面的，甚至包括戰(zhàn)斗本身。她認(rèn)為，在帝國的各項活動中，雖然軍事行動是其核心部分，但總體而言，帝國的活動是善意的。它在捍衛(wèi)自由主義、自由和民主的普世理想；帝國將那些擁有共同理念并希望團(tuán)結(jié)在一起的國家聚攏在一起。
約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）是普林斯頓大學(xué)政治學(xué)系和伍德·威爾遜公共與國際事務(wù)學(xué)院研究政治學(xué)和國際事務(wù)的著名學(xué)者。他常常就美國霸權(quán)問題以及美國是否可以被稱為帝國等問題發(fā)表看法。在此，我特別關(guān)注他在2004年發(fā)表的題為《自由主義與帝國：美國單極時代秩序的邏輯》的一篇論文。如題所示，作者認(rèn)為在一國與他國的關(guān)系中，有兩個“邏輯”起著重要作用。第一個是自由邏輯，它產(chǎn)生了一種政治秩序，該政治秩序“建立在‘自由主義霸權(quán)’、擴(kuò)散性互惠安排、公共產(chǎn)品供給以及一系列政府間機(jī)構(gòu)和工作關(guān)系的基礎(chǔ)之上。發(fā)達(dá)的民主國家在一個‘安全共同體’框架內(nèi)運(yùn)行，使用武力和以武力相威脅在這個框架內(nèi)幾乎是不可想象的。這不是帝國——而是一個由美國主導(dǎo)的、開放、民主的政治秩序，它無名無姓，但卻前所未有”[42]。第二個是帝國邏輯，萌生于美國新保守派的單邊主義戰(zhàn)略。“這是一種秩序愿景，即美國通過耀武揚(yáng)威地行使權(quán)力，逐漸擺脫多邊主義的束縛，先發(fā)制人，主動出擊，以瓦解和顛覆敵對的獨(dú)裁統(tǒng)治。對伊拉克的入侵便是為了實現(xiàn)這一雄偉宏大的戰(zhàn)略目標(biāo)。”[43]
隨著分析的逐漸展開，伊肯伯里認(rèn)為，如果說美帝國的確存在的話，那么它與歷史上任何一個帝國都不相同（此觀點(diǎn)與斯坦格類似）。雖然這個國家曾有過侵犯拉丁美洲和中東的不堪歷史，但“戰(zhàn)后與之交往的國家愈發(fā)達(dá)愈民主，美國所主導(dǎo)的秩序就越是建立在磋商和談判的制度之上，美國在各方同意的前提下尋求更多的國家參與其中”[44]。伊肯伯里承認(rèn)，美國主導(dǎo)下的世界秩序是一種層級關(guān)系，而它的最終為繼靠的則是經(jīng)濟(jì)和軍事實力。但與斯坦格的觀點(diǎn)類似，伊肯伯里認(rèn)為這種秩序本質(zhì)上是自由的，并且“被用于服務(wù)和保障民主以及資本主義制度的發(fā)展”[45]。
伊肯伯里用這樣一句話作為結(jié)語：“當(dāng)一切都塵埃落定，美國人與其說對統(tǒng)治世界興致勃勃，不如說是對這個充滿規(guī)則和制度的世界本身興味盎然。”[46]另外，與斯坦格的觀點(diǎn)類似，伊肯伯里也承認(rèn)美國的統(tǒng)治帶有帝國主義的因素，但是在追求民主的、資本主義世界秩序的過程中，這些因素盡在掌控之中。如果仔細(xì)研讀他的文章就會發(fā)現(xiàn)，美國統(tǒng)治中存在“非帝國”的因素，這又不得不提及其他的發(fā)達(dá)資本主義國家，尤其是歐盟和日本。而更多“粗魯”的帝國式干預(yù)則發(fā)生在其他地區(qū)，如拉美和中東。這一觀點(diǎn)有可能與約翰遜和赫德陶福特的觀點(diǎn)不謀而合。他們承認(rèn)，美國與經(jīng)合組織成員國和與較貧窮的非經(jīng)合組織成員國之間存在著不同種類的國家關(guān)系。大部分經(jīng)合組織成員國通過向美國劃撥領(lǐng)土供其設(shè)立軍事基地的方式，來支持美帝國。
然而，我們必須認(rèn)識到，當(dāng)談及正義、尊嚴(yán)和平等時，西方帝國很自然認(rèn)為其核心信仰及實踐具有普世意義，能造福全人類。自由主義、自由式民主、經(jīng)濟(jì)自由等理念被用來為美國式帝國主義的存在合法性進(jìn)行辯護(hù)，這與19世紀(jì)英法帝國的言行如出一轍。隨著這些普世價值觀念的宣傳和普及，帝國產(chǎn)生了一種居高臨下的優(yōu)越感，認(rèn)為自己代表更先進(jìn)的文明，而其他民族和社會則應(yīng)受帝國主宰與控制。例如，美國和加拿大就援引了19世紀(jì)至20世紀(jì)初期西方帝國自我標(biāo)榜的發(fā)達(dá)文明和基督教的理念，來為自己攫取北美土著居民土地的行為進(jìn)行辯解。這種對土著居民的強(qiáng)取豪奪被美其名曰為“對野蠻人的文明化”，而這種災(zāi)難性的后果至今仍揮之不去。
博溫托·迪·蘇薩·桑托斯（Boaventura de Sousa Santos），著名的法學(xué)家和社會學(xué)家，曾提出了一個疑問：“另一種知識形態(tài)是否存在？”他認(rèn)為，幾個世紀(jì)以來西方強(qiáng)國所聲稱的普世價值理念很難被擺脫和突破。帝國往往認(rèn)為自己的文化是廣博而完整的，當(dāng)?shù)蹏c其他具有不同文化觀念的社會發(fā)生聯(lián)系時，這種強(qiáng)勢文化毫無例外地會導(dǎo)致其他異質(zhì)文化的破壞甚至毀滅。桑托斯認(rèn)為：“在一個跨國社會和文化交往日益頻繁的時代，文化上的封閉，充其量是一種虛偽的抱負(fù)，它秘而不宣地容忍并寬恕了這場摻雜著破壞、混亂而又無法控制的進(jìn)程的發(fā)生。”[47]他補(bǔ)充說，將一種文化描繪成“不完整”是十足的霸權(quán)主義行徑。[48]在美帝國的主導(dǎo)下，只有當(dāng)一種文化接受了諸如民主和人權(quán)等西方價值理念時，才可以被稱作是“完整”的。在這種情形下，一些非主流的文化希望獲得“人類尊嚴(yán)”的夙愿便成了“不宜提及”的奢望了。
與帝國相容共生：平等、正義、尊嚴(yán)
在文章的最后一部分，我主要考察冷戰(zhàn)后美國在世界范圍內(nèi)廣建軍事基地并不斷訴諸武力和發(fā)動戰(zhàn)爭給人類造成的影響；繼而，簡要探討帝國體制對美國政治、社會及經(jīng)濟(jì)的影響。通過上述考察，旨在突出帝國體制對于人類平等、正義、尊嚴(yán)的侵蝕。
上圖顯示了美國軍事基地網(wǎng)絡(luò)在全球的分布。人類歷史上沒有哪一個國家能夠擁有數(shù)量如此之多的軍事基地。除此之外，美國軍方正在制定計劃，將其軍事基地擴(kuò)展到外太空，以此作為其空間軍事化戰(zhàn)略的一部分。[49]根據(jù)官方數(shù)據(jù)，美國目前大約有超過19萬軍事人員和11.5萬非軍事雇員駐扎在全球909個軍事部門；美國軍方擁有或租用了79.5萬英畝的土地和價值1460億美元的建筑設(shè)施。[50]而這些數(shù)字不包括近10年間在伊拉克和阿富汗的新建基地，以及在以色列、科威特和菲律賓建立的秘密軍事設(shè)施。
如上所述，軍事基地的建造并非新奇，但二戰(zhàn)后新軍事基地在數(shù)量上的快速膨脹，以及冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的新一輪迅猛增長，不能不令人嘆為觀止。二戰(zhàn)后，隨著去殖民地化時代的到來，出現(xiàn)了一大批新興的獨(dú)立國家。美國國防部以“戰(zhàn)略島嶼理念”為指導(dǎo)，為美國建立新的軍事基地造勢。[51]維恩（D.Vine）引述前國防部長副助理、空軍副部長詹姆斯·布雷克（James Blaker）的話說，軍事基地被用來“塑造他國個性”，共筑世界美好未來。[52]巴塞維奇認(rèn)為，軍事基地網(wǎng)絡(luò)的主要目的是“向全球投放武力”。[53]在過去20年間，美國海外軍事基地迅猛增加，與之相聯(lián)的是，美國軍事干預(yù)和各種規(guī)模的戰(zhàn)爭的增加。從1945年至1988年間，據(jù)巴塞維奇估計，美國參與了6次大規(guī)模軍事干預(yù)；[54]而從1990年開始，共有19次干預(yù)行動。這些軍事干預(yù)對正義、平等和尊嚴(yán)的破壞是不言而喻的。
縱使有充分的理由證明，這些軍事基地是對東道國的經(jīng)濟(jì)恩賜，但它們同時也暗中損害了東道國的正義和尊嚴(yán)。軍事基地的日常運(yùn)作給東道國帶來的惡劣影響，皆有據(jù)可查：戰(zhàn)斗機(jī)噪音所引發(fā)的周邊居民的健康問題、空氣和水污染問題、士兵犯罪事件，尤其是強(qiáng)奸案的發(fā)生、其他各類人身攻擊、謀殺以及車禍等事件。這些負(fù)面影響日益深重，導(dǎo)致越來越多的東道國頻繁爆發(fā)反對美國軍事基地的社會游行和抗議活動。例如，日本人反對美軍在沖繩島的軍事基地的活動愈演愈烈，以至于該問題已經(jīng)成為影響日本選舉的一個關(guān)鍵問題。2007年，部分由于受到伊拉克戰(zhàn)爭的刺激和激勵，一個反美軍事基地網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)過幾次會議協(xié)商之后正式成立，目的是為了聚集和聯(lián)絡(luò)不同地區(qū)的類似的反美軍基地的運(yùn)動。[55]“廢除外國軍事基地國際網(wǎng)絡(luò)”在北美、南美、新西蘭、澳大利亞、韓國、日本、臺灣、關(guān)島、菲律賓以及泰國等國家和地區(qū)都發(fā)起了反軍事基地運(yùn)動。軍事基地是軍國主義外交政策得以實施的基礎(chǔ)設(shè)施，而軍國主義正是破壞世界和平與安全的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
對東道國正義和尊嚴(yán)的最嚴(yán)重侵犯主要來自島嶼軍事基地，主要體現(xiàn)為對當(dāng)?shù)厝说陌徇w。其中，最著名的例子是印度洋的迪戈加西亞島（印度洋查戈斯群島的主島）。為了在此建立空軍和海軍基地，美國在20世紀(jì)60年代末從英國手中購買該島，向英國支付了“該印度洋島嶼的行政派遣費(fèi)用以及相關(guān)的購買費(fèi)用”[56]。被驅(qū)逐的查戈斯人是印度洋查戈斯群島的原住民，在此居住已有300年的歷史。為了避免查戈斯人向聯(lián)合國申訴其自治權(quán)，英國擬定了一個法律，假設(shè)“查戈斯群島上的居民并非永久居民，或只是半永久居民”[57]。因此，將這些居民從迪戈加西亞島遷出是完全可行的。形式上，美國讓英國替自己干了卑鄙的勾當(dāng)，這樣，美國國防部便能夠很自然地避免國會審查和民主監(jiān)督。“戰(zhàn)略性的人口遷移”作為帝國實現(xiàn)其軍事目標(biāo)的戰(zhàn)略步驟，已經(jīng)發(fā)生了幾百年。如果說這一戰(zhàn)略與美國所倡導(dǎo)的自由式民主、人權(quán)相違背的話，那我們也僅僅是說出了一個盡人皆知的事實。
最后，諸如約翰遜和巴塞維奇這樣的愛國的美國學(xué)者，他們提出疑問：美國，作為擁有眾多軍事基地的帝國，正義、平等和尊嚴(yán)會在其社會和政治體制內(nèi)部產(chǎn)生怎樣的影響？約翰遜談到“皇帝式總統(tǒng)”，而與之相伴的是，立法和司法等獨(dú)立的民主角色開始萎縮。他認(rèn)為：
不幸的是，我們的政治制度不再可能以我們所諳熟的那種方式挽救美國，因為我們很難想象，總統(tǒng)或國會能夠與強(qiáng)大的五角大樓、秘密情報機(jī)構(gòu)以及軍工復(fù)合體的既得利益進(jìn)行抗衡。考慮到40%的國防預(yù)算以及每一個情報機(jī)構(gòu)的預(yù)算都是秘而不宣的，那么，即使國會議員有監(jiān)督的意愿，國會也不可能對其行使有效的監(jiān)督。[58]
約翰遜觀察到這樣一個現(xiàn)象，用于武器裝備的資金要在盡可能多的州內(nèi)進(jìn)行分配，使任何有可能對軍事采購合同投反對票的國會議員都會對其投票產(chǎn)生顧慮，因為他們所投的反對票有可能使他們因為自己所在選區(qū)或州的公民的失業(yè)而受到譴責(zé)。[59]巴塞維奇也探討了美國教育投入所產(chǎn)生的影響，以及過度軍費(fèi)開支所引起的債務(wù)負(fù)擔(dān)加重和對外依賴性的增強(qiáng)對美國在社會政策等方面的影響。[60]
結(jié)語
在當(dāng)代日益全球化的世界，存在著諸多因素能夠促進(jìn)或減弱我們對于平等、正義和尊嚴(yán)的追求。在全球化的背景下，新自由主義政策被認(rèn)為是其中一個重要因素。然而，本文所闡述的主要觀點(diǎn)是，歷史悠久的具有“帝國”特性或與“帝國”概念緊密聯(lián)系的人類統(tǒng)治傳統(tǒng)，在當(dāng)今社會仍然存在。全球化的快速發(fā)展為全球勢力范圍的延伸提供了各種可能。一些學(xué)者認(rèn)為，二戰(zhàn)結(jié)束后，一種以美國為首的軍事帝國形式逐漸取得了統(tǒng)治地位。已有的證據(jù)表明，帝國的臣民往往就是那些遭遇不公正、不公平對待且鮮有尊嚴(yán)的人。我認(rèn)為，當(dāng)今的帝國在任何方面都與以往的帝國并無二致。
注釋：
[1] Diana Brydon and William D.Coleman，“Globalization，Autonomy and Community”，in Brydon and Coleman eds.，Renegotiating Community：Interdisciplinary Perspectives，Global Contexts，Vancouver，B.C.：University of British Columbia Press，2008，p.6.
[2] David Held，et al.，Global Transformations：Politics，Economics and Culture，Stanford，CA：Stanford University Press，1999.
[3] William D.Coleman，Stephen Streeter and John Weaver，“Introduction”，in Streeter，Weaver and Coleman eds，Empires and Autonomy：Moments in the History of Globalization，Vancouver，BC：University of British Columbia Press，2009.
[4] Manuel Castells，The Rise of the Network Society，2nd ed.，Cambridge，MA：Blackwell Publishers，1999.
[5] N.Smith，American Empire：Roosevelts Geographer and the Prelude to Globalization，Berkeley，CA：University of California Press，2003，xiv，p.31.
[6] Ibid.，xiv.
[7] Michael Hardt and Antonio Negri，Empire，Boston，MA：Harvard University Press，2000，pp.345-346.
[8] Ibid.，p.8.
[9] Ibid.，p.32.
[10] Jan Aart Scholte，Globalization：A Critical Introduction，Second edition，London：Palgrave Macmillan，2005.
[11] John Tomlinson，Globalization and Culture，Chicago：University of Chicago Press，1999.
[12] Hardt and Negri，Empire，xii.
[13] Ibid.，xv-xvi.
[14] Michael Hardt and Antonio Negri，Multitude：War and Democracy in the Age of Empire，New York：Penguin Press，2004，xii.
[15] Ibid.
[16] Ibid.，p.8.
[17] Ulf Hedetoft，“Globalization and US Empire：Moments in the Forging of the Global Turn”，in Streeter，Weaver and Coleman eds.，Empires and Autonomy：Moments in the History of Globalization，Vancouver，BC：University of British Columbia Press，2009.
[18] Ibid.，p.253.
[19] Ibid.，p.256.
[20] Ibid.，p.257.
[21] Ibid.，p.258.
[22] Ibid.，p.259.
[23] Chalmers Johnson，The Sorrows of Empire：Militarism，Secrecy，and the End of the Republic，New York：Holt，2004，p.23.
[24] Ibid.，pp.23-24.
[25] Andrew J.Bacevich，The New American Militarism：How Americans are Seduced by War，New York：Oxford University Press，2005，p.2.
[26] Ibid.，p.18.
[27] Chalmers Johnson，Nemesis：The Last Days of the American Republic，New York：Holt，2006，p.139.
[28] Chalmers Johnson，The Sorrows of Empire，p.286.
[29] Andrew J.Bacevich，The New American Militarism，p.18.
[30] Chalmers Johnson，The Sorrows of Empire，p.24.
[31] Ibid.，p.124.
[32] A.Stanger，One Nation under Contract：The Outsourcing of American Power and the Future of Foreign Policy，New Haven，CT：Yale University Press，2009，pp.57-64.
[33] Chalmers Johnson，Nemesis：The Last Days of the American Republic，p.7.
[34] Chalmers Johnson，The Sorrows of Empire，pp.151-152.
[35] Ibid.，p.152.
[36] Andrew J.Bacevich，The New American Militarism，p.19.
[37] Andrew J.Bacevich，The Limits of Power：The End of American Exceptionalism，New York：Metropolitan Books，2008，p.141.
[38] Chalmers Johnson，Nemesis：The Last Days of the American Republic，p.156.
[39] A.Stanger，One Nation under Contract，p.48.
[40] Ibid.，p.50.
[41] Ibid.，p.52.
[42] G.John Ikenberry，“Liberalism and Empire：Logics of Order in the American Unipolar Age”，Review of International Studies，vol.30 (2004)，p.611.
[43] Ibid.
[44] Ibid.，p.620.
[45] Ibid.
[46] Ibid.，p.630.
[47] Boaventura de Sousa Santos，“Human Rights as an Emancipatory Script? Cultural and Political Conditions”，Santos ed.，Another Knowledge is Possible：Beyond Nor-thern Epistemologies，London，UK：Verso，2007，p.25.
[48] Ibid.，p.22.
[49] D.Vine，Island of Shame：The Secret History of the U.S.Military Base on Diego Garcia，Princeton，NJ：Princeton University Press，2009，p.17.
[50] C.Lutz，“Introduction：Bases，Empire and Global Response”，in C.Lutz ed.，The Bases of Empire：The Global Struggle against US Military Posts，New York：New York University Press，2009，p.1.
[51] D.Vine，Island of Shame，pp.41-42.
[52] Ibid.，p.46.
[53] Andrew J.Bacevich，The New American Militarism，p.17.
[54] Ibid.，p.19.
[55] A.Yeo，“Not in Anyones Backyard：The Emergence and Identity of a Transnational Anti-Base Network”，International Studies Quarterly 53(3)，2009，pp.571-594.
[56] D.Vine，Island of Shame，p.89.
[57] Ibid.，p.92.
[58] Chalmers Johnson，Nemesis：The Last Days of the American Republic，p.9.
[59] Ibid.，p.17.
[60] Andrew J.Bacevich，The Limits of Power，p.11.
（作者：William D.Coleman系加拿大滑鐵盧大學(xué)政治學(xué)系教授，貝斯利國際關(guān)系學(xué)院國際治理創(chuàng)新中心“全球化與公共政策”主席；譯者：中國社會科學(xué)院近代史研究所） | 
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
