四評(píng)翟田田之案–大陪審團(tuán)的決定不出所料
作者： 方鯤鵬
今年9月初，業(yè)內(nèi)專家們比較一致地認(rèn)為，翟田田案的檢方將不會(huì)向大陪審團(tuán)申請(qǐng)起訴，讓這個(gè)案子“安樂死”。對(duì)于這種見解我很不以為然。9月4日發(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)上的《翟田田之案峰回路轉(zhuǎn)的玄機(jī)》（以下稱《一評(píng)》）一文中，我介紹分析翟田田案時(shí)，不經(jīng)意間包含了三點(diǎn)預(yù)測(cè)：（1） “如果以為檢方就這樣算了，讓翟案過了起訴期后自動(dòng)撤銷，未免太天真了” ，檢方一定會(huì)向大陪審團(tuán)申請(qǐng)起訴翟田田恐怖威脅罪。（2）但是檢察官實(shí)際上并不想讓（庭審）陪審團(tuán)來裁決翟田田，所以“估計(jì)此案大陪審團(tuán)會(huì)按檢方希望，把罪名降級(jí)（行為不檢人士罪）后發(fā)回鎮(zhèn)法院審理。”（3）而在鎮(zhèn)法院層次，“會(huì)找個(gè)技術(shù)性理由，把行為不檢人士罪的案子撤銷。”
翟田田案的最新發(fā)展基本上符合這三點(diǎn)預(yù)測(cè)。
中國省的行政體制分為省、專區(qū)、縣三級(jí)，而城市一般劃歸省直轄。美國的州有類似的行政劃分，分成州、縣、市三級(jí)，這里的縣相當(dāng)于中國的專區(qū)級(jí)別，而市是屬于縣管轄的小城市，如果是人口眾多的大城市，就歸州直轄了。新澤西州在縣一級(jí)設(shè)的法院稱為高等法院（Superior Court），在縣屬城市設(shè)的法院稱為Municipal Court，中文可譯為市政法院或鎮(zhèn)法院。
在《一評(píng)》中曾介紹，新澤西州將刑事罪分成三類：可起訴罪（Indictable），行為不檢人士罪（Disorderly persons），輕度行為不檢人士罪（Petty disorderly persons）。可起訴罪包括各種嚴(yán)重犯罪行為，另兩個(gè)類別則屬于輕罪。可起訴罪由縣高等法院審理，行為不檢人士罪由鎮(zhèn)法院審理。可起訴罪在起訴前先要提交大陪審團(tuán)審議，通過后由縣檢察官提出起訴。由于大陪審團(tuán)只決定是否起訴被告，不決定被告是否有罪，所以無需很嚴(yán)格，極少發(fā)生大陪審團(tuán)的結(jié)果不符合檢察官的期望。行為不檢人士罪則不經(jīng)過大陪審團(tuán)，直接由鎮(zhèn)檢察官提出起訴。除非是協(xié)議認(rèn)罪，可起訴罪要經(jīng)過正規(guī)的審判，由陪審團(tuán)決定被告是否有罪，經(jīng)濟(jì)困難的被告可享有公派辯護(hù)律師；而行為不檢人士罪由鎮(zhèn)法院某個(gè)法官開聽證會(huì)審理，沒有陪審團(tuán)，也不指派律師。
刑事案在警察局立案后，根據(jù)指控罪名將案件送交縣或鎮(zhèn)檢察部門。縣檢察官接到案件后有個(gè)初步審核的程序，一般在二、三天內(nèi)完成，如果初審認(rèn)為不夠可起訴罪，就把案件退回鎮(zhèn)檢察部門。
翟田田就讀的史蒂文斯科技學(xué)院坐落在霍博肯市（Hoboken），霍博肯市坐落在新澤西州的哈德遜縣（Hudson County）。翟田田被控的是恐怖威脅，屬于可起訴罪，所以翟田田被捕后，警方把案件送交哈德遜縣檢察官辦公室。
哈德遜縣的大陪審團(tuán)在9月21日應(yīng)檢方要求審議此案的起訴申請(qǐng)。這是一個(gè)案情很簡單的案子，大陪審團(tuán)如果沒有在當(dāng)天作出決定，也應(yīng)該是在一、二天之內(nèi)。9月24日各華文主要媒體，依據(jù)翟田田移民案律師海明的一封電子郵件，紛紛發(fā)出一條消息，稱大陪審團(tuán)已無異議同意檢方的起訴要求，翟田田將被起訴恐怖威脅罪；由于翟不在美國，屬于“在逃犯”，法院將發(fā)布通緝令，他如進(jìn)入美國會(huì)立即遭逮捕。我看到后問翟田田，他的刑事案律師是否有了大陪審團(tuán)決定的正式法庭文件。他說律師只得到該案檢察官電話通知，內(nèi)容近似于海明發(fā)布的消息，但還沒有見到法庭文件。于是我說不必把這消息當(dāng)回事。我認(rèn)為除非是控方的智商低得不可藥救，這條“新聞”才可能是真實(shí)的。道理很簡單，主要有兩條：（1）成功說服每一位陪審員僅依據(jù)一個(gè)比喻就一致判定翟田田犯了恐怖威脅罪，那是只有在天方夜譚里能找到的故事，檢察官不至于做這種職業(yè)自殺式的傻事。（2）檢控方費(fèi)了九牛二虎之力，好不容易將翟田田“請(qǐng)”出了美國。如果按可起訴罪起訴，翟田田就可用刑事案第一證人，重罪案被告，“通緝犯”投案自首等等簽證領(lǐng)事不可拒絕的理由獲得簽證重返美國。事實(shí)上在通緝狀態(tài)下，連簽證都不需要。如果中國國際航空公司把翟田田送到新澤西州的紐瓦克國際機(jī)場(chǎng)，機(jī)場(chǎng)警察必須立即將翟田田“逮捕歸案”，而不是原機(jī)遣返。但是檢控方可不會(huì)希望受媒體高度關(guān)注的翟田田在法庭上現(xiàn)身應(yīng)訴，那對(duì)他們將是一個(gè)不折不扣的惡夢(mèng)。
翟田田恐怖威脅案的律師是個(gè)美國人，名叫April Petersen。海明并非該案律師。不可理解為什么檢方不按程序正式通知被告的律師，不發(fā)布大陪審團(tuán)的決定，卻一再把半真半假的消息“泄漏”給海明，通過海明向華人社會(huì)放話。
直到今天（10月10日），檢方還沒公布大陪審團(tuán)的決定，不過檢方兩天前通過電話告知翟田田此案的律師April Petersen，大陪審團(tuán)的決定是將此案控罪降級(jí)為“行為不檢人士罪”發(fā)回霍博肯鎮(zhèn)法院審理；而霍博肯鎮(zhèn)檢察官已決定不起訴。Petersen律師征詢翟田田是否要通過她對(duì)媒體發(fā)表一個(gè)聲明。翟田田接受了我的建議，堅(jiān)持要求書面正式文件，而不是口頭通知；不隨口頭消息起舞，要等有了書面文件后再發(fā)表聲明。與此同時(shí)，檢方又通過海明向外放出了這些消息。
顯然，大陪審團(tuán)一旦作出把案件移交鎮(zhèn)法院審理的決定后，縣檢察官就應(yīng)該立刻把這個(gè)決定告知翟田田該案的律師，然后把案件移交給鎮(zhèn)檢察官，自己則退出此案。縣檢察官將大陪審團(tuán)的決定密而不宣，扣壓了幾個(gè)星期，是一種在法理上可質(zhì)疑的行為。
行為不檢人士罪都是案情簡單的小案子，是起訴還是不起訴從技術(shù)層面看，用不了半天就可作出決定。而且鎮(zhèn)檢察官必須盡快決定翟田田案是否起訴，因?yàn)榭h檢察官辦公室等著要個(gè)起訴的決定，以便向公眾發(fā)布大陪審團(tuán)決定時(shí)，也公布此案將在鎮(zhèn)法院起訴的消息，可挽回一點(diǎn)面子。然而這個(gè)案子發(fā)回鎮(zhèn)法院幾個(gè)星期后卻傳出消息說決定不起訴，可見是否在霍博肯法院起訴翟田田，檢控方內(nèi)部有著激烈而反復(fù)的爭論。一方面控方拿不出一件像個(gè)樣的證據(jù)，另一方面翟田田已被關(guān)押了4個(gè)月，使起訴或不起訴成了一樁兩難的事。最后想必是兩害相權(quán)取其輕，作出不起訴的決定。
這是一件冤案已經(jīng)確定無疑。造成這起冤案的責(zé)任者有校方和執(zhí)法機(jī)構(gòu)。校方在這起案件中扮演了什么角色，是個(gè)黑盒子，本文不予置評(píng)。現(xiàn)就執(zhí)法部門的錯(cuò)誤作如下點(diǎn)評(píng)：
警方
這個(gè)案件從一開始就疑點(diǎn)重重。警察接到報(bào)案后寫的警察報(bào)告應(yīng)該寫明誰是報(bào)案人，而不是接案的警察寫自己是個(gè)報(bào)案人。比如說，你向一個(gè)警察報(bào)案，警察能在報(bào)告上說自己就是報(bào)案人嗎？本案的報(bào)案方式偷換概念、偷梁換柱，把宣誓若蓄意報(bào)假案愿接受懲罰的法定程序，變戲法似地玩成了一個(gè)無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空殼子。對(duì)于這一“魔術(shù)”，我在《二評(píng)翟田田之案-論美國的國罵涉嫌強(qiáng)奸威脅》和《三評(píng)翟田田之案-解說逮捕翟田田的命令》這兩篇文章中有詳細(xì)解釋，請(qǐng)參閱。
其次，警察申請(qǐng)逮捕令的理由是：“被告確實(shí)恐怖威脅欲燒毀史蒂文斯科技學(xué)院，目的是造成嚴(yán)重的公眾受恐慌打擾。”這個(gè)理由很荒謬，唯一能聽到翟田田講話的菲茨杰拉德都沒有恐慌，怎么可能造成嚴(yán)重的公眾受恐慌打擾？
而警察之后的行動(dòng)更進(jìn)一步表明，他們純粹為逮捕而逮捕，對(duì)于“恐怖威脅”是否確有其事絲毫不關(guān)心。這些內(nèi)容在《二評(píng)》和《專訪翟田田》中有詳細(xì)敘述。
法官
不可思議，法官依據(jù)一個(gè)自相矛盾的傳聞(該傳聞的前半部分說翟田田要燒倒學(xué)校，后半部分又解釋說翟田田用“燒倒”一詞是在作比喻)，就發(fā)布了逮捕令。
尤其不可思議，翟田田遭指控的是三級(jí)罪，新澤西州法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)傳訊而不是逮捕，但法官還是下令逮捕。
然而，美國的法官享有絕對(duì)豁免權(quán)，盡管在制造這起冤案過程中該法官作出了重要貢獻(xiàn)，誰也奈何不了他。美國法官的絕對(duì)豁免權(quán)可以這樣簡單地表述：法官在行使他的法官權(quán)力作決定時(shí)犯的任何錯(cuò)誤都免受起訴。
法官不僅享有絕對(duì)豁免權(quán)，而且還享有鐵飯碗的保護(hù)，一般來說只要沒觸犯刑事法，犯再多的錯(cuò)誤，也可毫發(fā)無損地把法官做到退休。
檢方
縣檢察官的正確做法應(yīng)當(dāng)在初步審核的第一時(shí)間，把案子打發(fā)回鎮(zhèn)法院。然而檢方在第一時(shí)間是向翟田田施加壓力，逼迫他認(rèn)罪。據(jù)媒體報(bào)道，檢方阻擾翟田田保釋，檢察官的理由是：反正翟田田肯定會(huì)被定罪，刑期至少5年以上，所以用不著考慮保釋，可以邊服刑邊等待審判。
在逼迫翟田田認(rèn)罪失敗后，檢方意識(shí)到接了一個(gè)燙手山芋，但是已坐失了把案件發(fā)回鎮(zhèn)法院的最好時(shí)機(jī)。翟田田已被監(jiān)禁了幾個(gè)月，你才醒過來說這個(gè)案子夠不上可起訴罪，應(yīng)該發(fā)回鎮(zhèn)法院審理，豈不是凸顯自己的無能和失職，而且翟田田4個(gè)月的牢房日子又如何交代？
如同警方是為逮捕而逮捕，不在乎“恐怖威脅”是否確有其事；檢方是為起訴而起訴了，全然罔顧沒有證據(jù)的事實(shí)，硬是向大陪審團(tuán)提出了申請(qǐng)。因?yàn)榇笈銓張F(tuán)審議的案件必須是可起訴罪，所以檢方提請(qǐng)審議的罪名可以肯定仍然是恐怖威脅罪。但是如前所分析，檢方無意在縣高等法院打一場(chǎng)必輸?shù)墓偎荆嵴?qǐng)大陪審團(tuán)審議的醉翁之意是假腳大陪審團(tuán)把案件踢給鎮(zhèn)法院。在技術(shù)層面，鎮(zhèn)法院處理的都是輕微的違法行為，這類官司不僅無助于翟田田獲得赴美簽證，倒有可能適得其反，使他更難獲得簽證。
縣檢方在大陪審團(tuán)方面如愿以償了，但在鎮(zhèn)法院卻遭遇滑鐵盧。本來大家都是檢察官，互相照應(yīng)是常有的事，然而這個(gè)案子由于其高知名度又臭名昭著就不同尋常了。鎮(zhèn)檢察官顯然也不是一盞省油的燈，不接燙手山芋，連最輕一級(jí)的輕度行為不檢人士罪也不起訴。或者這個(gè)結(jié)果也可能是因?yàn)樾７讲辉搁_庭招來媒體，不愿站到證人席上。
在鎮(zhèn)法院那邊長時(shí)間搞不定，應(yīng)該是縣檢察官辦公室遲遲不公布大陪審團(tuán)決定的原因。翟田田案連最長不超過三個(gè)月刑期的輕度行為不檢人士罪也無法起訴，等于扇了縣檢察官辦公室一記耳光，凸顯了他們尋求判處翟田田5年以上刑期的荒唐，而實(shí)際關(guān)押了翟田田4個(gè)月更是一個(gè)極為嚴(yán)重的錯(cuò)誤。
翟田田案同去年中國發(fā)生的鄧玉嬌案頻有相似之處，實(shí)際的較量不是在司法層面。媒體的報(bào)道，互聯(lián)網(wǎng)上挖掘和傳播事實(shí)真相，對(duì)于翟田田案現(xiàn)在的結(jié)果起了莫大的作用。史蒂文斯科技學(xué)院同北京理工大學(xué)有合作項(xiàng)目，聯(lián)合在北京舉辦碩士研究生班，可稱得上是個(gè)中國通。所以，雖然翟田田事件主要是在華文平面媒體和網(wǎng)絡(luò)上傳播，但是史蒂文斯學(xué)院對(duì)行情也很掌握。例證是，在翟田田事件剛浮出水面時(shí)，華文媒體曾誤報(bào)翟田田被控以恐怖分子，以及事件源起他與研究生導(dǎo)師的一場(chǎng)爭執(zhí)，史蒂文斯學(xué)院的發(fā)言人在第一時(shí)間就向媒體發(fā)表談話予以糾正。
翟田田案說明光有一套司法規(guī)章制度還不行，還需要司法規(guī)章制度執(zhí)行的透明度和外部可監(jiān)督性。翟田田一案，公（警察）、檢、法的執(zhí)法人員明明知道“燒倒”只是一個(gè)比喻，恐怖威脅是個(gè)莫須有的罪名，卻配合默契一條龍式地操作，而且手法爛熟，令人嘆為觀止。由此可以推斷，翟田田冤案不是個(gè)別現(xiàn)象。美國的司法制度如果不改革，此類冤案會(huì)不斷產(chǎn)生，但絕大部分冤案不可能像翟田田案一般幸運(yùn)，成為冰山一角浮出水面，受到媒體的關(guān)注。如何在制度上避免翟田田式的冤案，應(yīng)該成為中國借鑒外國司法體制進(jìn)行司法改革時(shí)的一個(gè)考慮因素。
我在《一評(píng)》中提倡“維權(quán)的事不分東方西方”。鄧玉嬌案發(fā)時(shí)，海內(nèi)外華人齊聲救援。很遺憾，翟田田案的冤情逐漸明朗后，無論是海外還是中國的網(wǎng)站上，對(duì)于翟田田的冤獄冷諷熱嘲、幸災(zāi)樂禍，仍然大有人在。
我與翟田田原本素不相識(shí)，至今也未謀一面。他同我聯(lián)系上，是在我發(fā)表了《翟田田之案峰回路轉(zhuǎn)的玄機(jī)》一文之后。對(duì)于翟田田的遭遇，我純粹是路見不平，拔刀相助。“拔刀”用在這里是“a figure of speech”（一個(gè)脫離字面意義的比喻），并非真欲使用刀這類兇器。我這句話的真實(shí)意思乃是：挖掘真相、撰文吶喊相助。特此鄭重聲明，立此存照，希望能免于被控恐怖威脅罪。
翟田田之案峰回路轉(zhuǎn)了，讓我們拭目以待原告和被告交換座位后的翟田田之案。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
