罩臉面紗、全身罩袍、個(gè)人尊嚴(yán)和互相尊重
——瑪莎·努斯鮑恩教授的深層思考
劉伯松
西方國家，從歐洲14至16世紀(jì)的文藝復(fù)興到18世紀(jì)的兩大革命——美國革命（1775-1783）和法國大革命（1789-1799），從美國18世紀(jì)的《解放黑人奴隸宣言》（1862）到20世紀(jì)的民權(quán)法（1964），都逐漸在解放人類狹窄和封閉的心態(tài)和思維，都逐漸在肯定個(gè)人尊嚴(yán)，也都在擴(kuò)大對個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。法制、自由、民主、人權(quán)，這是西方對人類文明了不起的貢獻(xiàn)。
綜觀西方幾個(gè)世紀(jì)來政治哲學(xué)的演變，我們或許可以得到一個(gè)假設(shè)：人類具有不可剝奪的個(gè)人尊嚴(yán)，而這個(gè)個(gè)人尊嚴(yán)必須得到政府的保護(hù)和肯定，尤其是互相尊重和互相待遇。
但到了21世紀(jì)，在多元化的現(xiàn)代民主國家里，不同族裔的個(gè)人尊嚴(yán)是否和如何得到互相尊重和待遇，族裔之間是否和如何互讓互忍、求同存異、和平共處，的確是這些國家最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，處理不當(dāng)，往往不但會影響它們的穩(wěn)定和發(fā)展，也會令人質(zhì)疑它們幾個(gè)世紀(jì)追求的自由、民主、人權(quán)三大理念。
近來，禁不禁穆斯林婦女罩臉面紗（niqab）和全身罩袍（burqa）問題在歐洲各國和魁省政府內(nèi)外鬧得火紅紅的，有的已立法，有的在立法中，有的考慮立法。這里涉及的是在一個(gè)自由民主國家里族裔不同宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣，如何取得互相尊重和待遇的問題。這也就是說，西方幾個(gè)世紀(jì)的假設(shè)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)了。
我在此不考慮一黨專政或政教合一的國家的“穆斯林問題”，也不討論面紗和罩袍與伊斯蘭的關(guān)系，只是試想借用美國芝加哥大學(xué)法律、哲學(xué)和神學(xué)教授瑪莎·努斯鮑恩（Martha Nussbaum）7月11日和15日在《紐約時(shí)報(bào)》博客）寫的兩篇長文——前是正文，后是反駁——從哲學(xué)和法律角度去反駁主張禁止面紗或罩袍的理由。
反駁主張禁止面紗和罩袍理由的理由
在反駁禁止面紗和罩袍前，努斯鮑恩教授提出兩個(gè)問題：在多元文化自由民主社會里，如何互相尊重族裔公民的不同宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣？怎么樣限制這些宗教和民風(fēng)活動(dòng)才算是合情合理，不違反自由、民主、人權(quán)原則？
努斯鮑恩教授認(rèn)為，第一個(gè)問題答案是，只有同等對待公民不同的宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣，公民個(gè)人尊嚴(yán)才獲得尊重和保障；第二個(gè)問題答案是，只有在社會和平與安全或他人的同等權(quán)利遭遇威脅或破壞時(shí)，限制他人以宗教民風(fēng)名義活動(dòng)才是合情合理，沒有違反自由。民主、人權(quán)原則的。
一般來說，主張禁止面紗和罩袍理由有五。我們一項(xiàng)一項(xiàng)分析，看看它們是否以同等尊重對待所有不同族裔公民？第一個(gè)理由是，在公共場所，為了安全起見，人們必須顯示他們的臉孔。第二個(gè)理由與第二個(gè)理由相關(guān)，掩蓋臉孔，缺乏透明度，阻礙互相交流的人際關(guān)系。但人與人之間的互動(dòng)，最主要的是靠眼睛，不是嘴巴和鼻子，所謂“眼睛是靈魂的窗口”。
這兩個(gè)問題的主要弱點(diǎn)在于在實(shí)施限制時(shí)并不完全一致。比如，住在冬天的我們，走在街上或在公共場所往往把帽子拉下，蓋住耳朵和眉毛或用圍巾保住鼻子和嘴巴。但這里并沒有什么透明度或安全可言，更沒有法律強(qiáng)迫我們。同時(shí)，我們依賴的專業(yè)人士，如醫(yī)生、牙醫(yī)、甚至護(hù)士工作時(shí)不是長年戴著面罩嗎？……啊，面紗和罩袍在歐洲引來恐懼和懷疑，并不是面紗或罩袍本身，而是穆斯林！
法國（法國有歐洲最大的穆斯林人口，約為500萬至600萬。如果這一法案被國會批準(zhǔn)，將有1900名穆斯林婦女受到影響）、比利時(shí)等國提出這種措施的主要理由之一，就是這些女性戴面紗的做法不利于反恐措施的實(shí)施，恐怖分子有可能會利用這種面紗做掩護(hù)制造恐怖襲擊。但問題是，如果我是個(gè)恐怖分子的話，絕不會那么愚蠢，穿著罩袍或載著面紗，引人注意饑餓懷疑。哪一個(gè)成功的罪犯是那么傻的？所以恐怖主義也好，安全也罷，這個(gè)理由看上去冠冕堂皇，其實(shí)卻大有問題。
然而，在申請汽車執(zhí)照或護(hù)照拍照時(shí)，穆斯林婦女必須暴露全臉，政府應(yīng)該盡量設(shè)法給她們一個(gè)方便；但我們知道，911后，臉孔是最不可靠的鑒定。移民檢查站，眼識別和指紋逐漸取代照片了。當(dāng)這種更優(yōu)越的高科技大量用在警察巡邏或飛機(jī)場乘客檢查站后，照片就會失去效用，而第一和第二個(gè)理由也遭遇同樣的命運(yùn)的。
第三個(gè)理由，也是當(dāng)前最吃香的理由：面紗或罩袍是男性統(tǒng)治象征，象征著女性的物化或奴化，意思是，婦女被視為單純的物體或工具。法國、比利時(shí)等國提出這種措施的另外一個(gè)主要理由是，穆斯林婦女在公共場所戴這種面紗是對這些女性的壓迫和束縛，這與這些國家的開放性社會特點(diǎn)不符，并違反它們的價(jià)值。
其實(shí)，伊斯蘭是這樣對待婦女的嗎？伊斯蘭的象征是什么？這個(gè)理由最大的漏洞是，整個(gè)世界充滿著把婦女視為物體或工具的男性至上象征：性雜志、裸女照片、色情影視、廣告女性……媒體文化幾乎把女性美麗的定義以符合男性準(zhǔn)則的。難道這是它們的價(jià)值嗎？主張禁止面紗和罩袍的人，為什么不把這些更廣泛更嚴(yán)重物化女性東西全都禁止？其實(shí)他們不但不一致，有的甚至還參與這種活動(dòng)呢！
第四個(gè)理由，婦女是被迫戴上罩袍或面紗的。這是一種家庭暴力。我認(rèn)為，所有家庭暴力和虐待都是違法的，政府更應(yīng)該執(zhí)法如山的。那么每一個(gè)穿罩袍或戴面紗的穆斯林婦女都是被家庭強(qiáng)迫的嗎——家庭暴力？難道穿罩袍或戴面紗不也是一種認(rèn)同和身份嗎？家庭暴力是穆斯林的特殊問題？其實(shí)，事實(shí)剛剛相反：美國統(tǒng)計(jì)數(shù)字指出，在2001年，20%以上的美國婦女非致命性暴力是來自親密伴侶暴力，同時(shí)，另一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字更指出，52%婦女，小孩時(shí)和成人時(shí)都遭受過肉體攻擊。但沒有任何統(tǒng)計(jì)數(shù)字指出穆斯林家庭有這種傾向。其實(shí)，我們知道酗酒和家庭暴力有密切關(guān)系，同時(shí)，最虔誠的穆斯林家庭是絕對禁酒的，我們可以說，家庭暴力應(yīng)該更少的。
第五個(gè)理由：伊斯蘭婦女面紗和罩袍，很熱很不方便，肯定是對身體不舒適，而且危害健康。這是最無聊的理由。我們知道，衣服舒不舒服，主要是它的布料。看看南亞人穿的衣服，再看看歐洲和澳洲人的皮膚癌吧。如果主張禁止面紗和罩袍的人那么關(guān)心婦女健康，首先禁止的恐怕是高跟鞋和緊緊的牛仔褲，或穿多一點(diǎn)衣服和戴著帽子減少紫外線吧！
最后，你或許不同意努斯鮑恩教授的看法，她的深層思考，實(shí)在是發(fā)人深思的。
小結(jié)
在多元文化的民主國家，不同族裔的宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣必須一視同仁，互相尊重。今天西方各國都以自由、民主、人權(quán)為基礎(chǔ)，也都強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)的。這是西方社會幾個(gè)世紀(jì)流血奮斗而來的成果。如果政府規(guī)定某些女性可以穿什么或不能穿什么，可以說是自由民主人權(quán)的大笑話，本身不僅侵犯部分人的人權(quán)，限制部分人的自由，也是違法民主基本原則。
不過，法國這一法案可能有違憲法，也違反法國及歐盟的人權(quán)公約的。
同時(shí)，主張禁止面紗和罩袍的理由，沒有一個(gè)通過自由、民主、人權(quán)的衡量，在實(shí)施時(shí)更沒有一致性，同等待遇，互相尊重，最后更傷害了個(gè)人尊嚴(yán)。
從這個(gè)觀點(diǎn)看，比利時(shí)、法國等隊(duì)面紗和罩袍的禁止措施，其實(shí)并不是揭開穆斯林女性公民的面紗，而是這些國家虛偽民主的面紗，暴露出它們真實(shí)面目！因此，我們絕不能更不該被表面上的假象所蒙蔽的。
在一個(gè)自由民主國家里，個(gè)人尊嚴(yán)的最終考驗(yàn)是，在不危害他人和國家安全下，個(gè)人言行受到同等待遇和互相尊重！
禁止面紗也好，禁止罩袍也好，都不是單純的宗教問題，也不是復(fù)雜的政治問題。歸根結(jié)底，他是一個(gè)哲學(xué)問題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
