保守黨的英國，自民黨的英國，還是保守-自民兩黨的英國？
——漫談英國聯合政府
劉伯松
這是一個沒有贏家的大選，說它是個“懸峙議會”或“懸浮議會”（hung parliament）也好，說它是個“少數議會”（minority parliament）也罷，幾日來，各界焦點正放在哪個政黨會籌組政府，以及如何拉攏其它政黨結盟，盡快選出新政府，避免國家陷入更嚴重政治動蕩，同時更避免由于政治上的不確定引發了金融市場的恐懼。
根據點票結果，曾經執政18年的在野黨保守黨獲得306席，得票36.1%，較上屆多取97席；執政13年的工黨取得258席，得票率29%，自1983年以來最低的支持率，席數較上屆大幅流失91席；選前聲勢強勁的自由民主黨成績更差強人意，僅得57席，席數不升反跌5席，占總票數23%，僅增1%。
這次大選是英國近20年來選情最激烈的一次，投票率從上屆2005年的61.4%，上升65.3%。但大選后結果，在650個議席中，在野保守黨奪得306席，這是保守黨在60年來的大選中取得的最大進步，成為第一大黨，但議席數目不過半（326席），英國出現自1974年以來首個“無絕對多數議會”。
選后數日，各政黨忙于在幕前幕后互相拉攏，討價還價，緊張一時，現已終于結束了。造王者自由黨最終選擇了保守黨，組成一個聯合政府。
我們首先回顧一下大選，接下談談新政府新政治。
一個沒有贏家大選
這是一個沒有贏家的選舉。其實，這也是“無絕對多數議會”的最簡單、最明確的定義。不管3個主要政黨領袖怎么說，事實就是如此：沒有贏家。怎么說呢？
應贏的保守黨，贏了，增加97個議席，占了36%票數，成為最多議席和票數的第一大黨，但贏得不足絕對多數議會的326席。兩年來，人們都一直認為保守黨必勝，而且贏個舒舒服服的多數議會，而且卡梅倫以恢復保守黨絕對治理為競選號召，同時也大力反對和警告“無絕對多數議會”情況出現，他要的是不受抑制的絕對權力。結果，他差20議席敗了。
當前勝選的保守黨領袖卡梅倫面對不少黨內的批評和指責，比如，認為他不該答應和參加美國“總統式”的總理候選人電視辯論，把焦點放在總理身上卡梅倫。
應輸的工黨，雖然沒有完全輸光，畢竟輸掉了執政權，成為第二大黨。評論家一般都把慘敗因素歸罪于布朗，3場電視辯論中表現最差的就是他。大選后，黨內不少積極分子加上一些新選出的議員都呼吁他早日辭職讓賢。
最令人意料之外的是自民黨領袖克萊格，由于他在電視辯論里有特出的表現，默默無聞的他一夜之間被媒體吹成為一匹政治黑馬，一時人氣飆升，在議會只有60多個席位的自民黨躊躇滿志，“口氣”越來越大，克萊格甚至公開宣稱他“想當首相”。可惜，雷聲大，雨點小，僅僅增加了1%票數，竟然反輸掉了5個議席。
在此情況下，英國政府組閣可能出現兩種情形：一種是占相對多數的政黨與自民黨組成聯合政府；另一種是占相對多數的政黨組成少數派政府，并視情況盡快再次舉行大選以圖獲得多數黨地位。
未來的英國政府會是一個什么樣的政府呢？保守黨和自民黨組成的聯合政府？工黨、自民黨和其他小黨組成的聯合政府？保守黨單獨建立的少數派政府？
誰與誰談？談什么？誰來執政？
在這個“無絕對多數議會”情況下，自民黨起了“造王者”的作用。但與誰談？談什么呢？自民黨在選前承諾先與議席最多選票最高的政黨談判。但談什么呢？
首先，工黨-自民黨兩黨議席共315，差11席才超過半數，因此，它必須要與其他小黨合作，如蘇格蘭、威爾士、綠黨等議員聯盟。但前兩黨猶如魁省的魁人政團，以爭取獨立為宗旨的。這種“方便婚姻”不正常，也不穩定。同時選民和政黨都呼吁一個“強大而穩定的良好政府”。
相反地，保守黨-自民黨聯盟共363議席，倒是一個絕對的多數政府，也很可能是一個比較穩定和長期的政府。
其二，在工黨內不是每一個黨員和議員都支持工黨-自民黨聯盟的。他們不是不喜歡自民黨就是不喜歡選舉制度改革。其實，最近兩名部長建議敗選，轉為反對黨；也有人擔心議員們會反抗呢。
相反地，卡梅倫領導的保守黨不全是死硬派，雖對卡梅倫競選的表現很有意見，反對與自民黨聯盟的黨員倒沒有工黨的那么劇烈。保守-自民兩黨聯政似乎比較和諧的。
其三，除了選舉制度改革外，自由黨在稅收、移民、國防、歐盟和外交等事務方面都與保守黨有巨大的分歧。但保守黨在諸如低碳經濟，稅收改革和反對工黨身份證計劃的問題上同自民黨立場相同。同時，保守黨已經同意“另類選舉制度”（AV，alternative voting）公投。
更重要的是，自民黨入閣名單占5名，每個部門“安插”自民黨為次級職位，其中黨領袖克萊格將成為政府的副首相。這也許是自民黨空前絕后的機會，很難不接受的。
其四，選民的敏銳感覺。雖然在理論上和憲法上，任何一個政黨，不管如何構成，只要它能夠獲得議會的信任，就可組織政府的。不過，保守黨而不是工黨獲得最高票數和最多議席，工黨在選民中已失去“委托權”，如果強要執政，人們就會懷疑它的合法性。換句話說，選民不一定同意憲法的辯護。
因此，英國自民黨最后的選擇，也許是最明智的選擇：隨著感情還是隨著頭腦，自民黨選擇了頭腦；理想還是現實？自民黨選擇了現實。
新領袖？新政府？新政治？
經過一場此起彼伏的競選運動，英國2010年大選終于塵埃落定，結果是一個“無絕對多數議會”，然后接連數日懸念環生幕前幕后的周旋，二戰后的第一個聯合政府誕生了，英國不但出現了近百年未見中右的保守黨與中左的自民黨聯合政府，更是開演了兩位私校生手牽手的“貴族之后”聯袂主政的好戲。
新任副首相克萊格說：“我希望這是我多年信仰的新政治的開始：多樣的、多元的，在這里，我們可從不同的意見找出一個共同努力的途徑。”
多樣的？多元的？
多樣的？看看新內閣吧。占全國人口51%的婦女，在內閣只占14%，而西班牙占53%，德國占37%。
多元的？內閣里沒有一位是來自少數族裔的。新政治？薩頓信托（Sutton Trust）公布的數據表明，1/3以上的議員畢業于私立學校，而主要部長
竟占2/3！如果以英國總人口的比例來看，私立學校學生人數僅占所有學生的7%，凸現議員沒有反映出教育階層的整體比例。
一個民主制度必須是“民有”的，不代表受管治的政府，怎能說是“民主”的呢？
Katherine Viner在《衛報》5.13《自由評論》評論此事的結論，真的一針見血。她說：“我們有一個不是代表人民的議會，甚至有一個不是代表議會的內閣。一個富有的、白人的、中年的、溫和的小集體……這是新政治？我可不相信。”
新政治？從兩黨協議里，看不出有什么新的議程。自民黨的核心利益問題——選舉制度改革——改為公投，其他議題如歐盟暫時不談，放棄大赦非法移民計劃和反對置換“三叉戟”核武系統，等等。
保守-自民聯政，自由黨為了共享執政，幾乎連“黨魂”都出賣了。權力在手總比空談理想實際多了。
不過，有一點可以肯定的是，舊政治已死亡，新政治還未誕生。
小結
英國《經濟學人》說，這是一個意外的革命：幾乎兩個世紀以來最年輕的首相；65年以來第一個聯合政府；有史以來第一個保守黨-自民黨聯合政府。
保守黨張健偏右，自民黨中間偏左左，保守自民兩黨領導人雖是背景相同的同齡人（43歲），但政治和政策立場差異明顯，黨內又有由于各種原因對聯政怨聲載道。于是，有人嘲諷，兩黨基于實用主義締結“沒有愛情的婚姻”，能維持多久？又有人預言，這將是一場短暫的“露水姻緣”。也有人調侃，兩黨“性格”互補，更利“婚姻”美滿，這不是新政治嗎？
英國當前面臨二戰后最嚴重的財政赤字危機。據報道，去年英國財政赤字占國內生產總值比例高達11.5%，在歐洲僅次于現在深陷債務危機中的希臘（13.6%）。聯合政府剛剛上臺便必須盡快處理這個頭號難題，而如何在赤字削減和經濟復蘇的兩難中維持平衡，也是對保守自民兩黨的極大挑戰，成功與否更是聯合政府的嚴峻考驗。
在這種嚴峻的情況下，保守黨-自民黨聯合政府能夠過關嗎？答案恐怕是個“不”；但還有更好的選擇嗎？答案恐怕是個“沒”。動蕩的英國，就有動蕩的政治。因此，英國人必須有責任創出奇跡。
號稱“議會之母”的英國議會，大選后，出現了問題，很嚴重的問題。大選竟然沒有一個贏家，反映了選民對兩個輪流執政的大黨不滿、失望、失去信心。
選舉民主，議會制也好，總統制也罷，越來越無法顯示民主的實質了。2000年美國大選，總統由最高法院“選出”，結果輸了選票的布什當上了總統！今天英國大選，僅僅贏得9%議席、23%選票的自民黨卻能決定哪個政黨組織政府！
這是一個病態的社會反映在傳統的議會制上？還是一個病態的議會制反映在一個掙扎中資本主義社會上？或是反映一個成熟的政治制度？（2010-05-12寫；2010-05-14修）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
