何以美高法裁定推動(dòng)人類政治變革？
1月21日，美國(guó)最高法院通過了一項(xiàng)史無前例的法律裁定：廢除大企業(yè)提供的政治獻(xiàn)金的頂限，允許它們隨意資助總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉的候選人。最高法院這一公然逆歷史潮流的裁定不僅震動(dòng)全美，更是轟動(dòng)全球。法國(guó)兩大報(bào)紙《世界報(bào)》、《費(fèi)加羅》報(bào)，火力全開，特別是《費(fèi)加羅》報(bào)以半版的篇幅，批評(píng)其后果是破壞一切的！對(duì)以言論自由做為借口更是不予認(rèn)同。
馬克思說過，經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然導(dǎo)致政治危機(jī)。2007年開始的美國(guó)次貸危機(jī)進(jìn)而演變成全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)終于反映到政治上來。其實(shí)美國(guó)民主的危機(jī)并不是始自最高法院。奧巴馬上臺(tái)之后就已露端倪。最典型的是當(dāng)一向反美的委內(nèi)瑞拉通過“運(yùn)作”通過終生總統(tǒng)公投時(shí)，奧巴馬政府竟然發(fā)電祝賀，稱體現(xiàn)了民主精神、公民意識(shí)云云。終身總統(tǒng)否定民主的嚴(yán)重性恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最高法院今次的裁定。你奧巴馬可以支持終身總統(tǒng)，和財(cái)團(tuán)關(guān)系一向緊密的共和黨自然就可以支持最高法院的裁定。只不過一個(gè)對(duì)外，一個(gè)對(duì)內(nèi)，你說是民主黨、共和黨和最高法院三方聯(lián)手絞殺民主并不為過。
雖然最高法院的裁定對(duì)美國(guó)民主形同發(fā)起一場(chǎng)“政變”，但卻意外地推動(dòng)了整個(gè)人類政治文明的發(fā)展。有助于世界擺脫對(duì)民主的非理性崇拜，跳出一黨、兩黨、多黨的形式上的誤區(qū)，更使世人再次聚集政治本身。
其實(shí)不管什么制度形式，從政治本身上來講就兩種。一是政治基本上處于獨(dú)立狀態(tài)。二是政治處于非獨(dú)立狀態(tài)。無論東西方，政治都是長(zhǎng)期居有獨(dú)立性地位的。西方政治失去獨(dú)立地位較早的有英國(guó)（一戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)普選），晚的有直到七十年代才算是民主國(guó)家的美國(guó)（美國(guó)紀(jì)錄片：《The remarkable 20th century》）。即全面受制于選民和財(cái)團(tuán)。 隨著人類的發(fā)展，社會(huì)分工越來越細(xì)致，專業(yè)化程度越來越強(qiáng)。政治這一行業(yè)也不例外。然而在民主制度中，則必須有選舉，“無選舉則無民主”（熊彼特）。然而選舉上受財(cái)團(tuán)的影響，下受大眾的制約。雖然西方標(biāo)榜有三權(quán)獨(dú)立和分立，但政治本身則失去了獨(dú)立性。其后果就是社會(huì)的完全福利化（大眾的需求）和經(jīng)濟(jì)危機(jī)化（財(cái)團(tuán)瘋狂追求利潤(rùn)必然的后果），然后經(jīng)濟(jì)危機(jī)和福利制度又相輔相呈，共同扼殺民主政治的生機(jī)。從這個(gè)角度講，美國(guó)最高法院的裁定并非特例和“歷史的意外”，而實(shí)是符合政治邏輯的。這樣講并不是指最高法院支持財(cái)團(tuán)是正確的，而是指它扼殺民主是符合西方民主發(fā)展歷史邏輯的。
不過正如上面所說，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段，西方民主制度萌芽和漸進(jìn)式發(fā)展的時(shí)候，政治也是有其獨(dú)立性的。哪個(gè)時(shí)候只有極少數(shù)選民有選舉權(quán)，而資本做為一股力量并未崛起。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和普選的出現(xiàn)，大眾和財(cái)團(tuán)都對(duì)政治擁有了生殺予奪的作用。在這兩股非政治、非專業(yè)力量的影響下，西方就走到今天的困境。如果從大歷史的角度看，美國(guó)最高法院的這個(gè)裁定或許是西方政治制度自救的開始。有了這個(gè)裁定先例，西方政治還有什么事情是不可能發(fā)生的呢？
中國(guó)傳統(tǒng)上政治都是處于獨(dú)立狀態(tài)的。為了避免政治自身的不受控制，發(fā)展了“民本主義”（民為貴，君為輕）、“天命”理論（西方是三權(quán)分立和制衡）。即政治的合法性建立在為民和執(zhí)政的有效性，一旦違背，其合法性即喪失，被取代就是合理的。同時(shí)還發(fā)展出一套政治權(quán)力的自我制衡。如果讀過明史，就會(huì)明白，皇帝許多時(shí)候其實(shí)就是一個(gè)象征。如最不務(wù)正業(yè)的明武宗朱厚照，他連外出冶游都受文官制度的制約，而不得不取消。私自跑出宮外后，甚至守關(guān)隘的大臣拒絕皇帝的圣旨，而朱厚照為了達(dá)到目的，不得不等到守城官外出的時(shí)機(jī)才成功闖關(guān)。至于立誰為太子這樣的大事，皇帝更沒有最終的發(fā)言權(quán)，只有長(zhǎng)期建立起來的政治制度才有真正的決定權(quán)。
清朝的覆滅、中華民國(guó)和中華人民共和國(guó)的建立也沒有改變中國(guó)政治獨(dú)立性的狀態(tài)和傳統(tǒng)。1978年中國(guó)實(shí)行改革開放，資本力量開始崛起，其影響力日增。但仍受政治權(quán)力的最終制約。由于中國(guó)的改革開放是前無古人的創(chuàng)造，最終會(huì)形成什么模式，現(xiàn)在很難下定論。但吸取西方政治失去獨(dú)立性的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)則是非常必要的。而且無論政治處于什么狀態(tài)，在世界各國(guó)都有成功和失敗的例子。如同屬加勒比海國(guó)家，海地和古巴分屬兩端，但海地是世界上最貧窮、最落后、最腐敗、最混亂的國(guó)家之一，與古巴相差甚遠(yuǎn)。亞洲另一個(gè)人口、土地大國(guó)印度，全面落后，同樣與中國(guó)不在一個(gè)級(jí)別。就是同一個(gè)國(guó)家，不同時(shí)期表現(xiàn)也不一樣。比如清朝就沒有明朝皇帝懶政、宦官當(dāng)權(quán)以及權(quán)力轉(zhuǎn)移過程出現(xiàn)的謀反現(xiàn)象。
當(dāng)然西方政治失去獨(dú)立性不過幾十年的事情，就算是從英國(guó)算起，也不到一百年。也許還不到下最終結(jié)論的時(shí)候。美國(guó)最高法院的裁定只不過打響了西方甚至全球政治變革（如果不是革命）的第一槍。最后是重返政治的獨(dú)立狀態(tài)，還是政治完全被財(cái)團(tuán)所控制，或者經(jīng)過動(dòng)蕩再回到過去的原貌，將會(huì)由歷史做出回答。但這個(gè)裁定卻開始打破世界對(duì)西方民主的盲目崇拜，有益于鼓勵(lì)不同國(guó)家對(duì)不同發(fā)展道路的探索，促使各國(guó)尋找適合自己的模式。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
