軟實力的核心是國家戰略能力
張文木
來源：環球時報2009年12月1日
實力是國家搏弈的基礎。不管軟實力還是硬實力，都應該表現一種國家戰略能力。
軟實力，是用于保衛國家的生存權與發展權的國家戰略能力。迄今為止，人類社會仍沒有擺脫其無法克服的基本矛盾，即人類發展的絕對無限性與人類生存資源的絕對有限性的矛盾。人類進入市場經濟后發展成了“硬道理”，由此，發展與資源的矛盾也就有了絕對的性質。如果這樣，離開資源，尤其是離開稀缺的物質資源，談軟實力就是空談。
有人說，站在國家角度視野太小，應該站在全人類的角度看發展問題。如果這樣，還不如站在宇宙的角度看問題，但這樣談問題就沒有意義了，因為這樣的問題沒了邊沿。從哲學上講，沒規定則無肯定。到目前為止，人類社會最基本的規定，還沒有超出國家。還有人說，人類都進入了信息社會，高科技化了，所以主權弱化了。但再高科技還要吃糧食，要糧食就要土地，要水源。這些都是稀缺資源，觀念或許可以超越主權，但現實則是，所有稀缺資源，對民族生存來說是絕對不能超過的。人類社會千變萬變，就是吃飯的糧食沒變。今天的饅頭與戰國時的饅頭相比，沒有大的變化。
因此，今天的軟實力理論建設要用約減法，約剩到最后不能再約的不是思想觀念之類的唯心東西，而是稀缺資源。要想獲得資源稀缺就得進行戰略搏弈。國家間搏弈就需要軟實力，而國家生存與發展則是我們所有軟實力理論討論的底線。從這個意義上說，軟實力，并不是一個純觀念的東西，而是用于保衛國家的生存權與發展權的國家戰略能力。國家戰略能力是軟實力概念的核力內容。
國家力量的對比主要表現為國家戰略能力的對比。歷史上富裕的國家往往被窮國打敗，這說明財富與能力，實力與軟實力之間是不平衡發展的。歷史表明，國家戰略能力并不是由GNP即國民生產總值堆出來的。以1700-1890年世界國民生產總值分布為證：1820年世界國民生產總產值中，中國占32.4%，日本占3%，歐洲占26.6%，可中國在20年后的1840年卻被一個小小的島國英國打敗了；1890年的世界國民總產值中，中國占13.2%，日本占2.5%，歐洲占40%，可中國在5年后又被另一個小小的島國日本打敗了。
如果有人說，這些資料太久遠，那讓我們看看1950年到1980年間，蘇聯經濟的國民收入、工業產值、基建投資、工業勞動生產率等各項指標均比美國高，結果從1985年戈爾巴喬夫上臺到1992年，一個偌大的蘇聯在八年間就蕩然無存，而美國至今仍在稱霸世界。
因此，軟實力研究的底線是不能軟得沒有實力。軟實力研究不能軟到“發嗲”的程度。發嗲就讓人瞧不起。有人拿今天的中國跟新加坡比，絕對不行，那是兩回事。新加坡能發嗲，中國則不能。
軟實力的哲學也是和平的哲學。國家戰略能力由國家戰略文化、戰略思維、戰略管理三大塊內容構成。戰略文化是國民整體政治認知水平的體現。這幾年美國大選中大眾喜歡的美國總統候選人，日益與中國“超女”接近：重表演而非重實績，這對美國和中國來說，如果民眾都是像清朝那樣莫談國事或像今天美國民眾那樣政治兒戲化，那就意味著國家戰略文化的墮落。國家戰略思維是國家戰略文化發展的結果。它表現為國家知識分子的政治認知和戰略謀劃水平。如果說，戰略文化是國家戰略的感性認識，那么戰略思維就是由戰略文化抽象出的理性認識。戰略思維是否注入國家學術之中，其發展成熟與否，都是一個國家戰略知識和經驗儲備優劣的前提。戰略管理是進入高層實踐的戰略思維和戰略文化，它更多是國家領袖階層的事。國家最高管理層的戰略能力如何，取決于其智庫的戰略思維的支撐的水平。一般說來，處于上升階段的戰略管理有巨大的人才吸納能力，而對人才的逆向淘汰，則是國家戰略管理衰落的表現。
軟實力的核心就是國家戰略能力。盡管美國在上世紀年代已被朝戰和越戰拖得精疲力竭，但美國人推出尼克松，尼克松又接納基辛格入閣，這使美國在得以中興。盡管俄國在葉利欽時期已潰不成軍，但在新世紀之初，俄國戰略管理層接納了普京，俄國便迅速復興。而進入新世紀的美國，小布什政府逆向淘汰了鮑威爾等戰略家，其結果就是美國現在面臨的衰局。歷史猶如一場場國家興衰的活劇：同樣的硬實力，一旦注入不同的軟實力，竟有如此不同的結果。
最后，需要特別指明的是，國家戰略能力本質并不只是打仗的能力，而是締造和平的能力。歷史上因贏而敗的戰爭比因敗而贏的戰爭多得多。日本東條英機、德國希特勒，還有美國的小布什都是因贏而敗，其原因是他們的戰略能力中失去了締造和平的能力。大國崛起于地區性守城，消失于世界性的擴張。從這個意義上說，軟實力的哲學又是和平的哲學。▲
（作者是北京航天航空大學戰略研究中心教授。）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
