近日一紙廣東省高院的再審駁回決定書(shū)，正式為華為企業(yè)要求員工簽署的“奮斗者協(xié)議”背書(shū)，無(wú)不令人訝異。這一從華為誕生出來(lái)的“狼性”奮斗者職場(chǎng)文化，正在被服務(wù)行業(yè)中各行各業(yè)所效仿，其中不乏添加各式涉嫌違法《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定的協(xié)議條款，如放棄帶薪年休假、加班費(fèi)、勞資爭(zhēng)議主張權(quán)等，置勞動(dòng)者于更加無(wú)權(quán)無(wú)力的狀態(tài)。
01.這一判決是如何？
華為前員工曾夢(mèng)因2018年被華為因“連續(xù)曠工三天”為由開(kāi)除，且不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，曾夢(mèng)因此訴請(qǐng)法院狀告華為賠償違法開(kāi)除的雙倍“經(jīng)濟(jì)賠償金”、既往未支付的年終獎(jiǎng)，以及常年超時(shí)的加班費(fèi)和未休的帶薪年休假。而華為公司則主張?jiān)鴫?mèng)“連續(xù)曠工三天”嚴(yán)重違反內(nèi)部規(guī)章條例，屬合法開(kāi)除；而年休假等則因曾夢(mèng)簽署了“奮斗者協(xié)議”主動(dòng)放棄，故不可能發(fā)放。
案件歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審及二審，法院在二審（即終審）選擇支持了華為使用內(nèi)部管理規(guī)章開(kāi)除曾夢(mèng)的合法性，并且認(rèn)可所謂的“奮斗者協(xié)議”中的條款，允許華為“合法”剝奪員工的帶薪年休假權(quán)益。曾夢(mèng)不服此“荒謬”的判決，申請(qǐng)廣東省高院重審此案。而高院在今年10月作出裁決，表明支持深圳中院二審的決定，駁回了再審的申請(qǐng)，堵上了曾夢(mèng)的所有救濟(jì)渠道。
02.“奮斗者協(xié)議”背后失衡的權(quán)力關(guān)系
該案的二審和高院的再審駁回裁決，之所以引起了很大的關(guān)注，源于其本身存在的巨大爭(zhēng)議性——勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所基于上級(jí)命令所簽署的“協(xié)議”“條款”，竟然可以毫無(wú)爭(zhēng)議的被法官認(rèn)定為“合理合法”，背后的正義偏倚是最大的危機(jī)。
（2019）粵03民終5236號(hào) 裁決書(shū)部分內(nèi)容
在未休年休假的裁決上，二審判決中引用《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第二款規(guī)定：“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書(shū)面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。”，以此來(lái)裁決，在書(shū)面提出和放棄權(quán)力下，華為可以只支付曾夢(mèng)正常工作期間的工資收入。這一條款本身存在很大吊詭之處，勞動(dòng)者怎么可能會(huì)主動(dòng)要求不休年休假且不領(lǐng)取三倍工資，并額外正常上班呢？但不管怎么樣，它被寫(xiě)在了實(shí)施辦法中了。
所以問(wèn)題出在“奮斗者協(xié)議”的合法性審查上。該協(xié)議是否在欺詐、脅迫或者乘人之危之情形下出具，是判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，這就嚴(yán)重依賴主審法官的立場(chǎng)。遺憾的是，面對(duì)這么一個(gè)灰色的主觀解讀地帶，法官的自由裁量權(quán)最后傾向于資方。
法官照本宣科的判決似乎沒(méi)有什么法律問(wèn)題，可是這里被忽略的最重要的一個(gè)點(diǎn)是：失衡的職場(chǎng)權(quán)力關(guān)系。勞動(dòng)者在入職或工作中永遠(yuǎn)是處于絕對(duì)的弱勢(shì)位置——對(duì)于公司而言，拋棄一兩個(gè)“會(huì)抗拒”的員工是不費(fèi)任何成本的事情；而對(duì)于勞動(dòng)者而言，則是短時(shí)間內(nèi)的生計(jì)大事。若是不簽署協(xié)議（很多時(shí)候甚至是空白協(xié)議），“走人”的代價(jià)承擔(dān)得起嗎？你只能走，而且是“自愿”的走，這不很扯淡嗎？
勞動(dòng)契約的精神，不是只能有一個(gè)選擇，不應(yīng)該是0和1的零和游戲。考察協(xié)議的簽訂是否基于脅迫/乘人之危，法理上要考量的絕對(duì)不應(yīng)只是一個(gè)簽名而已，最重要的是背后失衡的職場(chǎng)權(quán)力關(guān)系才是壓迫的起源。
03.判決下偏倚的勞動(dòng)法精神
同樣在具有爭(zhēng)議的是華為內(nèi)部的規(guī)章制度《華為公司考勤管理實(shí)施細(xì)則（中國(guó)大陸）》。二審法官采用的依據(jù)是，《勞動(dòng)法》第二十五條第（二）款規(guī)定規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”及《勞動(dòng)合同法》第三十九條“（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的…(可以解除合同）”。而華為內(nèi)部規(guī)章強(qiáng)調(diào)，“曠工屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，連續(xù)曠工3天或一年內(nèi)累計(jì)曠工6天及以上，公司有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系。”。據(jù)此，法官認(rèn)可華為內(nèi)部規(guī)章合法性，并支持“曠工三天”是嚴(yán)重的違章行為，裁定解雇合法。
（2019）粵03民終5236號(hào) 裁決書(shū)部分內(nèi)容
然而法官明顯忽略了另外兩個(gè)重要的法律點(diǎn)。其中一點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》第四條明確指出，
“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。……用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。”
也就是說(shuō)，公司內(nèi)部規(guī)章合法性存廢的基礎(chǔ)是職工的集體共識(shí)，若非通過(guò)民主程序決策，應(yīng)屬無(wú)效。
此外，《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”行為的定義，是以《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》等有關(guān)法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定的，而非簡(jiǎn)單依據(jù)企業(yè)內(nèi)部規(guī)章。該條例第十一條和十八條指出，曠工行為“經(jīng)批評(píng)教育不改的，應(yīng)當(dāng)分別情況給予行政處分或者經(jīng)濟(jì)處罰”，或者，“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。” 很明顯，曾夢(mèng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這一層次的嚴(yán)重地步。
在現(xiàn)實(shí)操作中，實(shí)質(zhì)上很多公司也已經(jīng)熟知上述限制條款（不僅華為），更奸詐狡猾的做法是，直接把“知情并同意《內(nèi)部規(guī)章制度》”一項(xiàng)寫(xiě)在了“勞動(dòng)合同書(shū)”上，在你甚至還沒(méi)看到內(nèi)部制度的時(shí)候，你已經(jīng)“法律意義上”同意了該制度的合法性，巧妙規(guī)避違法可能性。你簽或不簽，同樣不是你所能夠自主選擇的。
在這個(gè)案子上，很遺憾，主審法官同樣回避了上述關(guān)于“合法性”和“嚴(yán)重”的認(rèn)定，忽略中國(guó)企業(yè)普遍缺乏民主機(jī)制這一重要因素，勞動(dòng)者幾無(wú)參與規(guī)章制度決策的可能性和權(quán)力，而是單方面采用資方說(shuō)辭，直接套用法律條文，照書(shū)宣判。勞動(dòng)法精神中，賦予企業(yè)單方面解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，法理的本意是為了規(guī)避企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，防范勞動(dòng)者有嚴(yán)重影響企業(yè)生產(chǎn)行為的可能性，而非用來(lái)打壓“刺頭”勞動(dòng)者的變相工具。所以，爭(zhēng)議中法理關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)是在于如何定義“嚴(yán)重”，以及該“嚴(yán)重”事項(xiàng)是否勞動(dòng)者主觀意愿等。但現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部規(guī)章就是很荒謬，曠工三天怎么就造成了嚴(yán)重違紀(jì)呢？
勞動(dòng)法立法的初衷本就是為了平衡原本失衡的職場(chǎng)權(quán)力關(guān)系，深刻考量雇傭勞動(dòng)雙方?jīng)Q策下的隱性不公平，進(jìn)而彰顯正義。一個(gè)真正合法合理的判決，應(yīng)是從立法的初衷出發(fā)，回應(yīng)立法目的，進(jìn)而適用審查實(shí)際案例，而非直接套教科書(shū)般、照本宣科，否則直接對(duì)著課本索引寫(xiě)判決算了。這并不是真正的法律精神。
不過(guò)這也著實(shí)給勞動(dòng)者潑了冷水，給我們醒了個(gè)神。法律本來(lái)就非勞動(dòng)者制定的，故而也不會(huì)是真心為勞動(dòng)者服務(wù)的。法律所塑造的霸權(quán)，無(wú)非就是讓我們更加信任/認(rèn)可它，并繼而被其收編改造，進(jìn)而排擠它所定義的“不合法”，剝奪制度外表達(dá)和抗?fàn)幍暮戏ㄐ浴趧?dòng)者要想真正保障自身權(quán)益，ta的合法性來(lái)源絕不是也絕不會(huì)是法律所賦予的，而是剝削和壓迫本身。
附注：
深圳中院二審判決書(shū)（2019）粵03民終5236號(hào)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c4fa5baf9c5e4188b954aad500f54c5f
廣東高院駁回重審裁決（2020）粵民申2577號(hào)https://m.weibo.cn/status/4562526996531688?
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
