香港目前有179個(gè)公共屋邨、76萬(wàn)間公共房屋，全港近三成、超過(guò)二百萬(wàn)的市民住在公營(yíng)房屋中。市民居住于公共房屋的比例高居全球第二。
公屋華富邨
不過(guò)大家會(huì)不會(huì)覺(jué)得奇怪，一向奉行“自由市場(chǎng)”資本主義經(jīng)濟(jì)的香港，為什么為基層居民供應(yīng)大量廉價(jià)公共房屋呢？
官方的說(shuō)法往往將公屋政策的起源追溯至1953年的石硤尾寮屋區(qū)大火，當(dāng)時(shí)五萬(wàn)名災(zāi)民無(wú)家可歸，港英政府為了安置大量受影響的災(zāi)民，就開(kāi)展了大量的公營(yíng)房屋計(jì)劃。然而如果我們仔細(xì)查閱歷史材料，早在大火之前，政府已經(jīng)開(kāi)始了興建大量徙置區(qū)、公營(yíng)屋邨來(lái)取締寮屋的計(jì)劃，1952年，香港第一個(gè)公共房屋屋邨“上李屋村”也已經(jīng)落成，僅將香港的公屋政策視為火災(zāi)后的“德政”并不準(zhǔn)確。
那到底是什么原因，令一個(gè)主張“大市場(chǎng)小政府”的殖民政府，一反常態(tài)，這么積極影響香港房屋的供應(yīng)呢？
讓我們從香港寮屋的歷史開(kāi)始講起，香港一直是個(gè)移民城市，1945年后因戰(zhàn)亂，大量中國(guó)大陸的移民來(lái)香港定居，統(tǒng)計(jì)資料顯示，1949年至1956年間，人口成長(zhǎng)高達(dá)四倍之多。這些人在香港打工和生活，但卻因?yàn)樨?fù)擔(dān)不起正規(guī)住房的樓價(jià)或租金，大量在石硤尾、黃大仙、茶果嶺等區(qū)域以簡(jiǎn)易的鐵皮、木板搭建寮屋居住。有意思的是，寮屋區(qū)作為由下而上自行搭建的非正規(guī)空間，也成為當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨、國(guó)民黨做統(tǒng)戰(zhàn)思想工作的基地，不少左派工會(huì)也在寮屋區(qū)組織基層打工民眾、宣傳反殖的思想。
1977鉆石間的寮屋
寮屋為這些新移民提供了落腳之處，但居住環(huán)境、衛(wèi)生都十分惡劣。眾所皆知，港英政府和商界的關(guān)系相當(dāng)密切，興建公營(yíng)房屋必然會(huì)損害到大地產(chǎn)商的利益，所以盡管寮屋居住環(huán)境極差，當(dāng)時(shí)的殖民政府也完全不愿意介入房屋政策。殖民地政府在1939年的內(nèi)部報(bào)告曾經(jīng)提到“如果有房屋生活狀況很差，甚至25個(gè)人擠在一間房屋內(nèi)的狀況下，政府應(yīng)該找一些私人發(fā)展商、商家或是慈善團(tuán)體來(lái)承包房屋的責(zé)任”。
擁擠的寮屋
不過(guò)香港民眾也不是省油的燈
當(dāng)時(shí)因?yàn)殄嘉菔置芗⒛驹旖ㄖ兹迹嘉輩^(qū)時(shí)常發(fā)生大火。大火后，無(wú)家可歸的民眾忍無(wú)可忍，將長(zhǎng)期被殖民政府剝削的憤怒爆發(fā)出來(lái)。英國(guó)殖民地官員麥道軻(JohnCrichton McDouall)在報(bào)告中寫(xiě)道：“密集的新寮屋區(qū)當(dāng)前已經(jīng)跨域或非常靠近通往九龍的大道，在緊急的情況下，如果九成的居民和有關(guān)當(dāng)局合作，其余的三萬(wàn)多人仍然對(duì)當(dāng)局構(gòu)成潛在的威脅。”
1951年，東頭寮屋區(qū)發(fā)生大火，因?yàn)榍啡卑仓么胧l(fā)民眾強(qiáng)烈的不滿和投訴。當(dāng)時(shí)的港督葛量洪在他的回憶錄中提到，“這正正就是共產(chǎn)黨樂(lè)見(jiàn)的，中共黨媒對(duì)政府作出尖銳的攻擊，但更危險(xiǎn)的是他們從廣東派來(lái)的慰問(wèn)團(tuán)。”
1954年石硤尾大火后民眾歡迎中共的慰問(wèn)團(tuán)
1954年石硤尾大火后中共的慰問(wèn)團(tuán)來(lái)港發(fā)放物資
1952年3月1日，中共華南分局派出“廣東省廣州市各人民團(tuán)體慰問(wèn)九龍東頭村受災(zāi)同胞代表團(tuán)”到香港，超過(guò)四千名群眾中午1時(shí)開(kāi)始在尖沙咀火車(chē)站等候，準(zhǔn)備迎接慰問(wèn)團(tuán)。當(dāng)民眾得知殖民政府拒絕入境，回程時(shí)在九龍引起大規(guī)模沖突，幾番拉鋸后警方派出數(shù)百?zèng)_峰隊(duì)警員，并向群眾發(fā)放催淚彈及開(kāi)槍阻止群眾進(jìn)入警署，射傷3人，才平息事件。這次騷亂中，警方共拘捕超過(guò)一百人，其中18人被定罪，12人被遞解出境。
所以還原歷史，香港的公營(yíng)房屋政策并不是什么天上掉下來(lái)的餡餅，而正正是在民眾勇猛的斗爭(zhēng)下，當(dāng)時(shí)的殖民政府才意識(shí)到寮屋區(qū)居民潛在的政治能量，正視基層民眾的居住問(wèn)題，而開(kāi)始對(duì)“不聽(tīng)話”的寮屋居民進(jìn)行大量的投資，興建公營(yíng)房屋予以安置。
另外，如果從資本主義的角度來(lái)看，香港殖民政府從一開(kāi)始是沒(méi)有打算動(dòng)用自己的財(cái)政，來(lái)進(jìn)行房屋政策改革的。私人房地產(chǎn)發(fā)展商、商家、慈善團(tuán)體等才是殖民政府原本的首選。
可以想象的是，如果當(dāng)初香港沒(méi)有相應(yīng)的群眾行動(dòng)，之后的公共房屋計(jì)劃很可能就會(huì)由私人資本力量介入，淪為房地產(chǎn)資本又一次瓜分土地，以住房問(wèn)題脅迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)順從資本主義生產(chǎn)方式的良機(jī)。
香港的群眾運(yùn)動(dòng)，并不止于1952年的這次抗?fàn)帯Ｊ嗄旰螅愀塾捎谝淮蝿谫Y矛盾，爆發(fā)“六七暴動(dòng)”，香港的麥理浩港督才會(huì)推行更具福利性質(zhì)的變革，向群眾利益有更大妥協(xié)。
由此可見(jiàn)，對(duì)于資本主義來(lái)說(shuō)，是否實(shí)施更有利于群眾的政策，根本點(diǎn)不在于土地是否足夠、自身的財(cái)政能否承擔(dān)，而在于是否有足夠的群眾性力量，來(lái)迫使整個(gè)社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)愿意暫時(shí)在分配方式上做出讓步。
在去年北京發(fā)生大興火災(zāi)，清理dd人口時(shí)，有微信公眾號(hào)平臺(tái)用當(dāng)?shù)卣c港英殖民政府作比較，想要樹(shù)立一個(gè)“有良心的政府”應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)群眾居住地大火事件。
也許是對(duì)歷史的不了解，港英殖民政府就此被刻畫(huà)成良心代表，而這種不了解的背后，其實(shí)是對(duì)社會(huì)發(fā)展歷史中階級(jí)斗爭(zhēng)作用的忽視。如果連群眾都忘記階級(jí)斗爭(zhēng)，那最高興的肯定是資本主義，反正按照它們的良心，最好不過(guò)也就是按照它們自己制定出來(lái)的法律與規(guī)范來(lái)做事。只要你阻礙了它們的利益，它們?cè)撢s你走就趕你走，反正它們有著大把大把的法律與政策武器。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
