拖延、忽悠、欺詐、隱瞞、威脅……各部門輪番上場，劇情堪比無間道!
導(dǎo)讀：前兩期維權(quán)紀實講的是如何取證，如何通過分析改制材料，發(fā)現(xiàn)改制相關(guān)文件中的貓膩。通過分析我們發(fā)現(xiàn)：1、武昌五金交電公司改制只是部分改制，整體改制未完成。2、王克華瞞報隱匿國企資產(chǎn)、偽造改制批復(fù)，采用移花接木的手段騙取國有資產(chǎn)注入。
本期紀實就是圍繞“公司改制未完成，要求恢復(fù)武昌五金交電職工國企身份，然后依法完成改制”這個話題展開。
本文轉(zhuǎn)自激流網(wǎng)。為方便閱讀，微工匯做了一些編輯修改，如想知道詳細過程，請點擊文末“閱讀原文”。前兩期鏈接如下：
工人討債十六年不晚 武昌五金交電職工維權(quán)紀實(一)
工人討債十六年不晚 武昌五金交電職工維權(quán)紀實(二)
看了前兩期的維權(quán)紀實，讀者一定會發(fā)現(xiàn)，不管我們是到武昌區(qū)信訪局，武漢市紀委,還是到武漢市第5巡視組，最后都被轉(zhuǎn)交給武昌科產(chǎn)局具體辦理，因為武昌科產(chǎn)局是武昌五金交電公司的上級主管部門。
武昌科產(chǎn)局的前身就是武昌區(qū)商業(yè)委員會,簡稱區(qū)商委,是管理商貿(mào)企業(yè)的政府機構(gòu)。改制前，武昌五金交電公司的財務(wù)報表都是交給區(qū)商委的財政科，據(jù)說當時的財政科長代美華親自參與了我們公司的改制,公司的資產(chǎn)評估就是由他們指定的大江資產(chǎn)評估公司進行評估的。
科產(chǎn)局的章翔科長，2002年之前就是區(qū)商委財政科的一名科長,我想，這就是王克華要親自帶領(lǐng)維權(quán)代表去找章翔上訪的原因吧。
或許，還有級別更高的領(lǐng)導(dǎo)參與了改制，否則王克華哪來的底氣在鐵的證據(jù)面前還要堅持說:你們職工說我犯法了不算數(shù)，政府讓我怎樣就怎樣。這意思再明顯不過了!
這些都是我的后臺，你們隨便鬧!
這一次，巡視組再次將我們的信訪件交給了武昌科產(chǎn)局,并且是包案到陳局長限時結(jié)案，這次專案組的結(jié)論會不會跟章翔的結(jié)論不同?讓我們來看看所謂的專案組又是什么貨色!
第一回合：要求章翔回避
2017年3月21日，科產(chǎn)局專案組成員陳局長、助理小涂、邱科長等跟維權(quán)代表第一次見面。
三人坐下后，陳局長便問:“章翔怎么還沒來?”維權(quán)代表馬上要求章翔回避，因為章翔有牽扯此案，之前有包庇王克華的嫌疑。
邱科長又說，章翔更熟悉我們的情況。
維權(quán)代表反問，沒有章翔你們就沒法工作了?不了解情況，你們可以查檔案啊!
陳局長又拿出程序的借口，問我們有沒有走程序。
我去，我們都已經(jīng)舉報章翔了，好嗎?維權(quán)代表堅決不同意章翔的參與，他們也就默許了。
然后，陳局長開始講專案組的來歷，目的，并說這次見面會主要目的是受理告知和明確信訪問題的構(gòu)成。并告訴大家，每次見面會確定5個代表參與發(fā)言，之后所有會議大家可以錄音錄像，也希望大家提供一些線索。
之后，代表講了大家的訴求后，陳局長又一次強調(diào)，需要我們提供線索證據(jù)，他們才好展開調(diào)查。
維權(quán)代表便要求，先公開改制信息，我們再提供后續(xù)線索。
陳局長無奈，就說：那好，信息公開后，你們手上還有什么證據(jù)線索都可以告訴我們，今后的調(diào)查邀請你們?nèi)虆⑴c，不讓你們參與的調(diào)查都是扯淡。
第一回合，我們不過是實現(xiàn)了一個小目標，拒絕了章翔明面上的參與。但私底下他是否參與，我們就不知道了。
第二回合：要求確認公司性質(zhì)
3月31日，代表到科產(chǎn)局，出示我們在工商局查到的公司營業(yè)執(zhí)照，并要求確認公司的經(jīng)濟性質(zhì)。
陳局長沒有直接回應(yīng)我們，說高價為我們聘請了一個律師， 4月15日之前可以到位，并說我們的要求需要征求律師的意見。
陳局長又一次提出需要我們提供證據(jù)線索，被代表拒絕了，因為他們還沒有信息公開。
這一次，我們主動出擊，要求確認公司的經(jīng)濟性質(zhì)，防止他們到工商局注銷營業(yè)執(zhí)照，消滅證據(jù)。工商局信息顯示，本公司依然是全民所有制，這是具有法律效力的非常重要的證據(jù)。
第三回合：律師的恐嚇
接科產(chǎn)局通知，4月13日，代表們到了科產(chǎn)局。陳局長不在場，接待的邱科長介紹了彭律師，又問起了線索的情況。律師也要求我們談?wù)劸€索，并聲稱他出具的律師意見書政府都得采納。
維權(quán)代表要求律師先確認公司的全民所有制性質(zhì)，律師便說，單獨根據(jù)營業(yè)執(zhí)照不能證明，還需要看資產(chǎn)情況。
維權(quán)代表便問，這個說法到底是哪個法律規(guī)定的，還是他個人的判斷。彭律師說是根據(jù)實際情況判斷的。
然后便威脅我們道：你們?nèi)绻灰婪ňS權(quán)，我可以讓政府對你們上手段，陳局長也要聽我的意見。
陳局長明顯是在回避，派出個律師，以法律的名義來威嚇代表。代表要求，今后陳局長不到位，不要通知我們參加。
第四回合：查到公司房產(chǎn)
4月14日，代表直接找到陳局長，要求對公司的經(jīng)濟性質(zhì)做出書面回復(fù)。
陳局長來不及回避，只好讓他的助理小涂上工商局網(wǎng)站查，最后，陳局長出具了書面證明。
當天中午，接到助理小涂的電話，要求代表下午去武昌區(qū)房地局，跟律師一起查詢公司的房產(chǎn)情況。
在律師出示科產(chǎn)局長的介紹信和律師證的情況下，區(qū)房地局拒絕出具書面證明，只同意電腦查詢，讓我們看結(jié)果自己抄錄。查詢顯示，民主路147號在公司名下。
這已經(jīng)完全符合彭律師的標準了，代表立馬要求律師出具律師意見書。彭律師又一次推脫了：不能就一個問題出一份律師意見書，等調(diào)查完了再一起出具。
這一回合總算小有收獲，證明了公司是全民所有制，還查到了公司名下還有一處商用房產(chǎn)。
第五回合：案子交到區(qū)紀委
4月26日，科產(chǎn)局通知我們?nèi)ツ眯畔⒐_資料，我們提出的12項信息公開申請，只公開了8項，其他的以莫須有的借口拒絕公開。
科產(chǎn)局公開的98號批復(fù)有兩份，其中一份號稱是原件，我們沒看到，不過，這已經(jīng)是發(fā)現(xiàn)的98號批復(fù)中的第三個版本了，我們懷疑這根本就是后期制作的。
一部分信息公開后，科產(chǎn)局再次要求我們提供新的線索。
維權(quán)代表要求他們查清楚98號批復(fù)文件，又提供了一個新線索：公司有大量的自建房，這些房產(chǎn)都沒有進行資產(chǎn)評估。
已經(jīng)過去一個多月了，科產(chǎn)局只是一再要求我們提供新線索，這個專案組到底能不能如期結(jié)案，怎么結(jié)案，我們深表懷疑。
當天下午，代表去了巡視組，反映科產(chǎn)局專案組慢作為的工作作風，質(zhì)疑98號批復(fù)的真實性，陳局長和彭律師的言行不一等。
巡視組翻看了我們的部分材料后，讓我們到檢察院舉報。于是，我們向武昌區(qū)檢察院和武漢市檢查院遞交了實名舉報材料。
5月25日，代表接檢察院電話，通知我們5月27號去檢察院拿受理回執(zhí)。
5月26日，武昌區(qū)紀委打來電話，說科產(chǎn)局已經(jīng)把調(diào)查的情況交給了區(qū)紀委，案子交由區(qū)紀委處理。
這也太巧合了吧，去年給市紀委的舉報信就轉(zhuǎn)交給了區(qū)紀委，也沒見他們有什么動靜啊，我們不明白這些部門的辦案流程，倒是感覺到了他們真的是“無縫對接配合默契”。
信息公開，避重就輕；每次見面，要求線索；調(diào)查也是雷聲大，雨點小。目的顯而易見，不是深入調(diào)查案件，而是在試探舉報人掌握了哪些證據(jù)，以便后期補漏洞。
第六回合：律師現(xiàn)形
大家擔心彭律師要開溜，再次要求他出具律師意見書。6月7日，代表和彭律師第三次見面了。這一次，代表們嘗試到了，彭律師的忽悠能力絕對不是吹的。
彭律師首先讓大家不要擔心，說政府對本案很重視，然后表明律師團隊的立場：律師做了很多事情，也發(fā)現(xiàn)了一些問題，但是我們維權(quán)方式不對，不能堵門等，這是違法的。王克華的問題，區(qū)紀委會做出決定。
代表不想牽扯太多，只是要求出具律師建議書。彭律師卻說，意見書會出，但是不是對我們，而是對委托人科產(chǎn)局。
接下來，爭論進一步激化，律師變臉了，他不支持我們的任何一個訴求：
就算王克華違法犯罪，企業(yè)資產(chǎn)也不可能由原職工分攤;
簽訂欺詐合同，只能通過司法途徑撤銷;
公司改制不合法，涉嫌造假，證據(jù)不足，需要工人提供當時的原件，而且改制就算有問題，也不能推翻，只能整改，不能恢復(fù)原職工身份;
罷免王克華，誰來牽頭公司，首先得成為公司員工，但大家簽了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》;
各種違法侵權(quán)，需要官方部門核實認定，比如稅務(wù)、房管等，不能由工人說了算，而且，王克華是黨員，需要紀委來處理。
難怪這么多人想入黨!違法之事只要紀委處理，這簡直……
盡管如此，我們還是證明了王克華涉嫌侵占國有資產(chǎn)的事實成立，《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》有欺詐嫌疑，公司清產(chǎn)核資有漏項。但最后，律師仍不出具意見書，說武昌區(qū)紀委沒有最后定性。
第七回合：筆錄
6月14日，接科產(chǎn)局通知去做筆錄，關(guān)于2001年企業(yè)改制的相關(guān)情況，每個人的問題基本相同。
是否在改制前組織學習改制文件精神?是否知曉改制方案?是否簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》?是否領(lǐng)取安置金?了解職代會情況嗎?是否填寫職工意向調(diào)查表?是否聽聞王克華等人在改制中存在隱匿侵吞公司資產(chǎn)等行為?
大家回答的幾乎都一致，對當時的情況根本不清楚。
代表還邀請到了公司的老會計股長，就公司自有產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)的情況做了筆錄，證實公司出資改擴建的房產(chǎn)都是在1986年左右完成的。
6月22日，科產(chǎn)局再次通知所謂的“職代會成員”做筆錄，而“職代會成員”也對當時的情況不清楚。
這兩次的筆錄跟改制程序有關(guān)，直接關(guān)系到改制程序是否合法，可以作為職代會是否有效的證據(jù)。
面對專業(yè)律師的問話，我們都要異常小心，反復(fù)斟酌，擔心用詞不準確，不但于己不利，反而被對方利用，成為反證。
7月7日，終于等到科產(chǎn)局出結(jié)論的日子了，盡管從5月延期到了7月，我們還是滿懷希望的去了，因為我們是有理有據(jù)的。
然而，彭律師宣讀的結(jié)論竟然是：
不支持恢復(fù)職工國企身份，罷免王克華沒有法律依據(jù)，王克華涉嫌侵占國有資產(chǎn)由區(qū)紀委定性，章翔沒有問題，王克華出租商鋪的行為是民事糾紛，我們提出的所有訴求一概不支持。
全體參會代表立即炸開了鍋：你們搞了幾個月就搞出了這樣一個東西？
彭律師卻握緊拳頭，怒目圓睜，威脅道：我們走程序，你們哪個再指指點點？
代表們憤怒了：我們連話都不能說嗎？你以什么身份主持會議宣讀文件？你到底是打手還是律師？陳局長，這到底是科產(chǎn)局的事還是他的事？你管不管？
現(xiàn)場空氣都要爆炸了，雙方對峙了十多分鐘…….
代表質(zhì)疑彭律師是不是拿了好處，因為他說的話前后完全相反。彭律師惱羞成怒，舉手要打人，被他的助理攔住了。
代表說：“你不但超范圍管事，還要斗狠打人，第一次見面你就威脅我們要讓政府對我們上手段，我們都有錄像在的。政府都要聽你指揮？你不是在依法辦事，跟章翔的做派差不多。當初你承認了我們公司的改制未完成，到時候給我們出律師意見書，現(xiàn)在科產(chǎn)局的回復(fù)為什么說改制基本完成？”
律師便說這不是他個人的決定，是集體的決定。還說他是科產(chǎn)局委托的，我只對科產(chǎn)局負責。
還解釋說，對王克華的調(diào)查，他們沒有強制手段，一些文件（98號批復(fù)）弄不清楚，王克華不提供原件他們也沒辦法。
而對王克華轉(zhuǎn)移侵吞國有資產(chǎn)，他們便支吾，說不確定當時是非法行為，還是不當?shù)美麄儫o法給明確的說法，雖然發(fā)現(xiàn)了十處隱瞞資產(chǎn)的證據(jù)，但他們只能交給紀委處理。
還假惺惺的說，你們要是有不滿意的地方可以提出來。
“對于不滿意的地方，我們不再深入探討，因為我們已經(jīng)給出了這么一個結(jié)論性的東西，再深入討論沒有太大意義。我們把你們的意見記錄下來一并向上反映，作為我們最后一個結(jié)論，要向上級部門最后有個交代……你們說出來，我們做好記錄。”
對于改制程序不合法的問題，他們各種打太極，一會兒說我們沒有當年的簽字原件證明，找不到當年職代會的成員名單，一會兒說不合法也沒那么重要，重要的是結(jié)果：改制完成了。
陳局長說:我們現(xiàn)在的依據(jù)是整個改制的實際實施，我現(xiàn)在要研判的是你的改制是否基本完成，我剛剛說了資產(chǎn)和安置，至于你改制過程中的程序是否合法這些東西，并不影響對企業(yè)雙改的完成。
我們不是無理取鬧，也不會以弱勢群體自居。
我們這些職工現(xiàn)在還能活著坐在這里說話，已經(jīng)是非常幸運的了。還有一些職工改制后因為貧病交加死亡的就有20多人，跳橋的孫建文都登過報紙的，王元斌是跳樓死去的，這些是有據(jù)可查的。
這些都是因為王克華違法違規(guī)搞假改制，侵占了職工的利益所造成的。
當年，老百姓是非常相信政府的，并不認為那是王克華的個人行為，如果不是利用政府信用做背書，誰會相信他個人呢。如果不是科產(chǎn)局給空子他鉆，王克華不可能一個人辦成這些事，你們能否認這個事實嗎？
我們不接受，拒絕簽字。
8月2日，代表第6次來到巡視組，反映武昌區(qū)科產(chǎn)局在我們提供了大量有法律效力證據(jù)的情況下，單方采信犯罪嫌疑人的證言證詞，他們自己也承認問題還沒有調(diào)查清楚，卻提前做出了所謂的結(jié)論，且沒有任何法律依據(jù)，有包庇犯罪嫌疑人之嫌。
據(jù)說武昌五金交電公司的信訪案件是陳一新書記的包案，我們希望巡視組把我們的證據(jù)材料轉(zhuǎn)交給陳書記。
正義必將戰(zhàn)勝邪惡，維權(quán)仍在繼續(xù)。
武昌五金交電公司職工
2017年8月7日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
