對于哲學問題，一開始自己也并沒有深入思考，但隨著本體論探討的深入，才發覺其與我們的中華理論存在著矛盾，并且其在根子上屬于一種唯心論思維。所以，這個問題很值得深入探究。
最近，草根網又在就“唯物與唯心”(含“物質與精神”、“客觀與主觀”、“存在與思維” 等)這類問題展開了一場哲學辯論，但現代科學已經證實，宇宙的本體既不是精神(神創)的，也不是物質的，而是(大爆炸)能量的，與我國古代之“氣”相一致，由此就使得目前這樣的辯論有些“刻舟求劍”之嫌。的確，根據教科書，我們原來曾認為宇宙本體為物質，并且對此深信不疑，但隨著科學的發展，現在則證實物質僅占宇宙質能總量的4-5%，物質觀一統天下的局面即將翻篇，科學將要沿著“神創說→物質觀→(大爆炸)能量觀” 這一基本路徑繼續向前運動發展，物質觀即將成為一種過氣的觀點。于是，自己便半開玩笑半認真地為他們出了一道選答題讓他們選答：
選答題：究竟是“三八二十三”，還是“三八二十五”?
所以，目前就“唯物與唯心”所進行的這場哲學辯論，細究起來就如這道選答題一樣，無論選擇哪一種答案都不對，因為其都不屬于正解。
這道選答題看似詼諧，但其并不簡單，它既隱含著對西方哲學的批判，也隱含著深刻的思維問題，更能反映出我國理論思想界的西化現象。
哲學的本質屬于思維問題，現代科學分類中所謂的“思維科學”便源出于此。那么，中國思維與西方思維究竟有何不同?它們是否存在著區別與聯系?通過對這些基本問題的深究會看出，中西思維存在著根本性矛盾，它們在理論探究中會發生某種根本性作用。這也勢必要牽涉到馬哲，所以在下面的專門分析中會看到，馬哲事實上已經突破了西方的哲學，它在與中國理論越走越近。
這道玩笑似的選答題，其實其所涉問題很深，它牽涉到理論與文化發展的基本路徑，直接深入到理論和文化的基礎與深層，與馬克思主義中國化也存在著很深的關聯。經上網再度查閱資料進行剖析，又產生了一些新的心得，故將其寫出來與大家分享。
一、西方哲學與中華本體論之間的矛盾
既然是反復辯論“唯物與唯心”等，那它實質上也就是在探究宇宙的本體或性質問題。而要搞清楚這一問題，則需要補充一些必要的近現代科學知識，并對宇宙誕生、運動與演化的實際進行一番艱難的考察，并據其得出真實的宇宙本原(大爆炸能量)，否則仍然難以擺脫人云亦云的“本本主義”窠臼。
（一）、中西理論和思維的明顯區別與特征
為突出中西理論和思維的區別與特征，前面曾專門撰寫了一篇《中西方理論體系的基本特征》，并通過“中西方理論結構示意圖”進行了圖解，其最顯著區別與特征就在于“運動時空”。而如果不運用運動時空對中西理論和文化進行對比，則難以顯示出它們的實質。
運用前文的“中西方理論結構示意圖”顯示得很清楚，西方的哲學與科學都屬于三維時空的產物，其基礎理論及其基本矛盾和絕對運動都屬于上帝，并通過設問的方式進行了簡答，如：
1、中國古代科學有無基礎理論？答：有，但它原本不夠明確，再加之近現代西學盛行，其被進一步塵封了起來。
2、西方現代科學有無基礎理論？答：無，如果答有，那其基礎理論則一直都屬于宗教神學。
“中西方理論結構示意圖”所顯示的這一答案，它屬于事實，不容狡辯。據此，我們就可以對西方哲學進行一下更深入的探究了。
（二）、西方科學一直都沒能解決“世界觀”問題
在我們中國的成語中，有句“以子之矛攻子之盾”，由于“哲學”屬于西方的舶來品，我國一些詞典對其的釋義也基本沿襲西方解釋，有些專業學者也對西哲歷史進行了綜合，現在我們就利用這些資料對其予以鑒別與分析。
哲學(在線新華字典)：關于世界觀的學說。人們對整個世界(自然界、社會和思維)的根本觀點的體系。哲學的基本問題是思維和存在、精神和物質的關系問題。
而深究西方整個科學體系，其一直都沒能解決“世界觀”這一根本性問題，由此才導致這一問題辯論了2000多年之久而難有定論。
據資料介紹，“公元前7至前6世紀，哲學家們重視宇宙本原的研究，這個階段的哲學被稱為自然哲學”，而發展到畢達哥拉斯(約公元前580年-約前500(490)年)則給哲學進行了定義，即“愛智慧”。而“智慧”又是誰的智慧?顯然其屬于人的智慧，由此，西方“哲學”這一概念的本身就帶有非常濃重的唯心論色彩。
由于西方社會宗教神學一直盛行，而哲學的根本問題則是探究宇宙本原，所以它與宗教神學是沖突的，由此其“思維和存在、精神和物質的關系問題”一直都屬于哲學辯論的核心。哲學的產生，其事實上屬于對宗教神學的一種挑戰。而這種挑戰，實際上就屬于由神創說向物質觀的一種過渡，這屬于其歷史的一大進步。
但到目前為止，自然科學界一直都沒能解決宇宙本原或“世界觀”問題，這種挑戰與過渡并沒有結束，現在我國網絡中所出現的“存在與思維”等哲學辯論就屬于這種繼續過渡的一種反映。
由于我國古代早已確定了宇宙本原為“氣”，所以這種辯論在我國古代并不多見，而現在我國一些學者熱衷于辯論這一問題也說明，其思維已經不知不覺中皈依了西方。
既然沒能搞懂宇宙本原或“世界觀”究竟是什么，卻強行去論辯這一問題，除說明已將自己納入了西方的思維軌道外，也難免會出現像前言中【究竟是“三八二十三”還是“三八二十五”】選答題那一幕。
（三）、中西方科學文化走出了兩條完全不同的道路
通過前面兩小節的分析說明，中西方思維存在著本質的不同，由此導致科學文化也存在著本質的不同。其實，西方科學的本身就在發生著嚴重的對撞，并且其矛盾難以彌合。
1、西方科學發展的本身在發生著對撞。以上事實說明，西方原本也想走宇宙本原之路，但很可惜，它們沒有走通，由此就不得不放棄這條直路，從而走上了一條繞彎的哲學之路。
在西方的哲學史上，除畢達哥拉斯之外，較有影響力的還有繼其之后的亞里士多德，他也認為“哲學家的定義應該是熱愛智慧的人”，并由此而寫成了《形而上學》，對哲學的后續發展產生了根本性影響。由于一直都沒能搞清楚宇宙本原究竟是什么，科學界又急于需要一種理論闡釋這一問題，由此便進一步鞏固了其形而上學的哲學地位。
據資料介紹，“亞里士多德顯示了希臘科學的一個轉折點。在他以前，科學家和哲學家都力求提出一個完整的世界體系，來解釋自然現象。他是最后一個提出完整世界體系的人。在他以后，許多科學家放棄提出完整體系的企圖，轉入研究具體問題。”也正是由于受此影響，才進一步導致西方科學注重研究現象或“具體問題”，并促使其物質科學興盛了起來，從而在近現代取得了長足發展，使西方走在了世界物質科學發展的前列。實事求是地講，西方科學界對具體問題的研究，這在宇宙觀問題模糊不清的情況下，是務實的，其具有著明顯的進步意義。
但這也說明了另一個大問題，即西方科學界在宇宙本原探究這條路沒有走通的情況下，它轉入了對具體問題的研究，即由對宇宙本質的研究轉入了對自然現象的研究，由此而從宇宙順序運動的研究轉入了逆序研究，其思維也就產生了通過對自然現象的“抽象”而猜測宇宙本質的逆序思維。
由于人是會思維的動物，逆序思維的影響是巨大的，由此它能決定著整個理論和文化體系的形成與定型。請試看西方整個科學文化體系，其是否屬于“透過現象看本質”那種逆序思維的典范?
根據西方哲學與科學發展的歷史和現狀說明，其并不是不想解決宇宙本原和“世界觀”問題，而是屬于其碰釘子后被迫“轉入研究具體問題”，屬于其認知自然和科學研究的無奈之舉。再者，根據西方語言的思維順序和公元前7至前6世紀就存在著哲學研究也說明，逆序思維本就在西方存在著深厚的社會基礎，由此才導致其基礎理論和絕對運動一直受“上帝”所統治。
而在思維沒有像中國先哲那樣產生根本性躍升或發生質變的情況下，要想通過現象或“研究具體問題”解決宇宙本體問題，勢必會陷入歧途，勢必會在“唯物與唯心”等這類簡單思維中繼續推磨轉圈，難以走出磨道。
伴隨著現代科學的發展，宇宙的本質問題也已經露出了一些端倪，比如物質科學越來越向微觀發展，其追究“粒與子”生成的歸宿，最終必然要追究到物質怎樣誕生，并由什么誕生。再比如，現代科學對物質所進行的化學實驗，其所釋放出的能量都回歸于宇宙時空的本體之中;核試驗與核爆的事實也證明，“靜止質量”或物質最終也要回歸于時空能量之中，難道這不屬于物質生成的逆向實驗?難道還能說宇宙的本質屬于“物質”?不管其愿意否否，西方科學的微觀之路最終仍要與宇宙大爆炸的能量觀被迫合軌，這也屬于不以人的意志為轉移的必然演變。
然而，對西方物質科學崇信不疑的人們，就像被領進西方教堂后的人們一樣，一旦被洗禮并磕頭作揖一番，其一生都很難改變對宗教神學的頂禮膜拜。
以上事實說明，由西方科學后續的深入發展所產生的核爆和宇宙大爆炸等理論，其與物質科學本身發生了對撞，先是否定了其統治科學界幾個世紀的“物質不滅定律”，后又形成了“質能守恒定律”，而“質能守恒定律”其本質上卻在說明著只有能量才能守恒，因為其“質”說的是“靜止質量”，而“靜止質量”指的就是物質，其“物質不滅定律”已被愛因斯坦的質能關系式和核爆炸等事實所摧毀。
所以，西方物質科學的發展，不管是愛因斯坦的質能關系式，還是核爆炸和哈勃所觀測到的宇宙膨脹的事實，其都與物質科學理論發生了對撞，也都在從根本上否定著將物理學作為基礎理論的自身。
2、中國古代科學走通了宇宙本原順序運動之路。
通過《易經》的記載可以看出，我國傳統理論的起點很高，其一開始就是在探究宇宙本體論問題，雖然其宇宙本體并沒有明確為“氣”，但它卻是在直接探究并闡釋自然的“運動”，這就為中國傳統理論的定性提供了基本的依據，也為我們貫通中華文化提供了總綱。隨著《道德經》等的進一步發展，我們的先哲就在對大量自然現象研究基礎上非常明確地得出了宇宙本原為“氣”的結論，并繼而得出了“氣一元論”的宇宙本體論。雖然其也曾存在著某些宗教成分，但在其發展過程中，基本都被其本體論自身的功能去蕪存菁給剔除了，由此而產生了更為完整而系統的宇宙本體論和中醫藥學等，從而對我們的中華文明產生了深遠影響。
這說明，我們古老的中華科學，它則在探究宇宙本原這條路上走通了，徹底解決了思維的最基本問題，由此而形成了我們的理論和文化不但屬于本體論，而且屬于順序運動與思維的典范(這一問題前文闡述很多，在此不去贅述)。
3、宇宙本體論與現象論應該予以相互結合。
這里不去評論順序思維與逆序思維的誰是誰非，其實它們都不夠完美，因為宇宙本體論的順序思維雖然能夠把握宇宙存在和運動的整體與本質，但對現象的研究則較欠缺，而逆序思維雖然對現象的研究較為深入，但對整體和本質的把握則較差，所以，中西方科學文化事實上具有很強的互補性。既要研究整體或本體，也要研究具體現象，只有這樣兩方面相互結合，才能保障科學文化自然的進步與發展。
宇宙本原及其順序運動演化，自然產生了“0→歷史→現在”連續的運動時空，它既能囊括本質，又能囊括現象，可以使它們兩者互為呼應。通過前文的闡述大家看到了，將時空引入對宇宙的研究不但屬于我國古代理論研究的傳統，也屬于宇宙自然自身的反映，其在愛因斯坦的《相對論》和哈勃的宇宙觀測中，時空也成為了一個焦點。而在馬哲的歷史唯物主義中，人類本原和“0→歷史→現在”連續的運動時空則體現得更為明確，也更為確鑿無疑，并幫助中國傳統的時空觀進行了深入挖掘和驗證(人類勞動觀+歷史的縱橫運動)。所以，宇宙和人類本原結合時空的連續運動，不但會解開宇宙和人類社會的縱橫運動之謎，也會解開其基本矛盾與特殊矛盾(絕對運動與相對運動)之謎，從而將古今中外科學理論統合于一體。
縱觀整個現代科學，其之所以陷入困境，除其沒能解決宇宙觀或其基本性質外，另一個根本問題就是丟失了時空。而中國古代理論則率先確定了宇宙本原，同時也確定了宇宙的表現形式，其“四方上下曰宇，往古今來曰宙”，所突出的就是時空，所以在時空問題上，也存在著中西方理論的互補性。
（四）、西哲的硬傷和歷史宿命
前文和上面都強調過，中西理論的區別最為明顯之處在于“時空”，中國理論與思維屬于“歷史維+長寬高三維”的四維時空，而西方理論與思維原本就屬于宇宙本原之路沒有走通的產物，它所運用的僅僅屬于“長寬高三維思維”，其一直所熱議的“唯物與唯心”和“客觀與主觀”等就屬于將思維緊閉在三維時空中的明顯痕跡。
1、西哲的歷史宿命。資料介紹說，“形而上的思考是哲學發展的本質”，并說“在原始社會中，人們對各種自然現象還不了解，打雷閃電、山洪暴發等自然現象激起了人們對自然和自身的探索和認識，這便是宗教的早期雛形，可以說，在這一時期，哲學解釋宗教的形式存在。”由此說明，哲學與宗教的本身就存在著難以割舍的聯系。
如果西方科學一開始就走通了宇宙本原之路，那它就會像中國傳統理論一樣，產生順序運動邏輯和思維了，但很可惜，經過長期的探索與掙扎，它始終沒能走通這條路，由此才不得不通過逆序的“抽象或邏輯思維”產生了哲學，從而在近現代世界文化和理論領域開啟了自己的一段黃金時期。
但西方哲學的這一黃金時期將好景不長，伴隨著科學的發展，宇宙本原或“世界觀”問題必然會得到圓滿的解決，“0→歷史→現在”這一順序運動邏輯和連續運動時空也必然會涌現出來，由此也必然會將西方哲學的形而上學融合進宇宙存在和運動的本體之中，其被融化掉屬于歷史的宿命。
2、西哲的硬傷。由于哲學屬于“抽象思維”的產物，所以其無法擺脫自己的三維思維窠臼，這已經形成了其難以克服的硬傷。如果西方哲學克服不了其形而上學的硬傷，其勢必難以擺平以下問題：
（1）、難以擺平自然的四維運動時空。宇宙和人類社會都存在著各自的縱向運動與橫向運動，它們都存在著各自的四維運動時空，其歷史維反映著它們各自的誕生及其縱向運動的歷史(如馬哲的歷史唯物主義)，而西哲則屬于三維時空的產物，只能反映宇宙的橫向運動，難以反映其縱向運動。前文已對此進行過圖示，西方哲學與科學的縱向運動最終都要追蹤到由上帝所主導，所以，其都難以反映真實的自然。
（2）、難以擺平宇宙本原問題。別看哲學一直都在探究宇宙本原或“世界觀”問題，而真正將問題搞清楚了，它將無立足之處，其漂浮于宇宙本體運動事實之上的“形而上學”將被吞并，其整個哲學也將被吞并，因為它會成為多余。
中國古代之所以沒有產生哲學，就是因為其產生了“氣一元論”的宇宙本體論，其本身就包含著西方的哲學，它用不著通過“抽象”產生本質，更用不著弄個上帝(用以闡釋宇宙本體運動)才能使自己站立起來，那純粹是多此一舉，反而會導致弄巧成拙。
（3）、難以擺平宇宙絕對運動的動因。宇宙本體自身會自覺的運動，其本身就屬于絕對運動的動因(如中國的“陰陽”)，由此也就擊破了靠“抽象思維”和形而上學所產生的對立統一規律，而是通過宇宙本體自覺運動的本身闡釋這一規律。
（4）、難以擺平宇宙的基本矛盾與特殊矛盾。宇宙和人類社會的本體存在著自然的進化過程，存在著其各自的基本矛盾與特殊矛盾，由此而產生它們各自縱向的絕對運動與橫向的相對運動。而哲學則屬于在一個平面上爭論“思維和存在、精神和物質的關系問題”，不具有涵蓋宇宙縱向運動的歷史維，更難以反映其基本矛盾與特殊矛盾。縱觀整個西方哲學與科學，其所反映的都屬于相對運動這一事實，就明確反映著西方思維的缺欠。
人類思維的基礎是宇宙和人類社會的自然，而宇宙和人類社會的本體自身就在闡釋著其基本矛盾與特殊矛盾以及其絕對運動與相對運動，哪還用得著你“哲學”懸在半空中云天霧罩地指手畫腳?哪還用得著靠你去瞎操心進行“抽象”而產生本質?
主導宇宙和人類社會基本矛盾運動的宗教神學屬于唯心論的產物，而主導其特殊矛盾運動的哲學則屬于“抽象”的形而上學，所以西方的基礎理論與應用理論基本都帶有濃重的唯心論色彩。
（5）、難以區分自然科學與社會科學。科學區分為自然科學與社會科學，這是非常明確的科學分類，而哲學除特別強調“思維”外，則只反映自然科學，并沒有反映社會科學，而它們兩者不但起源或本原不同，其運動規律也存在著很大區別，這顯然難以給出恰當的解釋，也反映著西方哲學的瘸腿現象。若深究起來，西方哲學難以區分自然科學與社會科學的原因，首先在于現代科學還沒能真正區分清楚無機界與有機界的關系(只有通過能量運動才能看清本質)，其次也反映著其與宗教神學難以脫清干系，其宇宙和人類起源于一處的現象，其與《圣經》的上帝創世說如出一轍。
3、順序運動思維會顛覆逆序運動思維。西方哲學屬于由“抽象思維”產生的形而上學，其也屬于逆序思維的產物，而形而上學的“抽象思維”很明顯屬于唯心論。一旦人們開始正視宇宙本體及其“0→歷史→現在”的順序運動邏輯和思維，將徹底顛覆西方的“抽象思維”和“形而上學”，也包括其《邏輯學》，由此而剔除其唯心論因素，并將宇宙自然和人類社會自身的運動回歸于自然，復歸其正常的存在和運動。
作為理論探究，思維的問題很關鍵，如果連宇宙和人類社會的本體或基本性質都搞不清楚，連其基本矛盾及其怎樣運動都弄不明白，還談什么自然科學與社會科學理論?其思維必然屬于唯心論，必然與事實嚴重不對路，其所談哪能說到點子上，哪能不走版?
所以，中國古代理論與馬克思主義大有結合現代科學深入挖掘之必要，一旦宇宙和人類“本體”及其縱向運動與橫向運動被挖掘出來，并形成“歷史維+現在三維”思維，便產生了與西方三維時空理論的區別和對比，不但可以顛覆西方理論，迫使其回頭補課，也可以在理論重構中融化西方理論，從而在理論發展中形成我國傳統思維的絕對優勢。
最近也讀了一些其它的網文，雖然都很主張中華文明的偉大復興，但喊口號者居多(鮮有能說到點子上的)，其思維也都很難克服西方那種三維思維，總是在西方思維中繞圈子，始終走不出其思維窠臼。而運用西方的三維思維，不可能搞清楚宇宙本體及其縱橫運動，更不能解決其基本矛盾和絕對運動問題;也不可能搞清楚人類社會本體及其縱橫運動，更不能解決其基本矛盾和絕對運動問題，它會深層次影響馬克思主義的中國化。為此，我們黨和國家一再強調要思想大解放，但由于原有的知識結構在制約著思維，所以，人們的這種思維大解放可能還需要一個慢慢轉化的過程，并且這個過程可能還不會太短。
二、馬哲與中國理論越走越近
大家知道，馬哲的基本觀點屬于唯物論，其主要就是針對唯心論和形而上學而言的，其“唯物與唯心”的論辯，當初在縱向上具有著非常的進步意義，它與宗教神學展開了堅決而頑強的斗爭。但在這種斗爭中，它又呈現出一種在橫向上相互否定的關系，其事實上屬于一種你死我活的關系，這也不利于對人類一切文明成果的繼承。
由此說明，在“推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展”的同時，馬哲的本身也存在著“雙創”的空間，兩方面結合才能形成社會科學的本體論，并反映出對中華文明與馬哲的繼承與發展關系。
（一）、馬哲在西方哲學史上的進步意義
通過綜合西方科學的發展歷史，它存在著一條基本的路徑，既“自發階段→神創說→物質觀→(大爆炸)能量觀”，而透過這一路徑則可以看出，其上帝則是由高高在上在向著宇宙存在和運動的實際靠攏，雖然其還沒有真正結合在一起，但其哲學則是緊貼物質存在和運動的實際而“形而上學”了，將上帝與自然的真實拉近了一步。而如果下一步宇宙能量觀得以確立(但其對物質科學并不徹底否定)，它就會像中國的“氣一元論”一樣，將西方的上帝給融化進宇宙存在和運動的本體之中，西方科學發展的這條基本路徑，可以說是非常清晰。所以，西方科學的發展，也是一個將神創說(唯心論)與物質觀(唯物論)逐步融合進宇宙能量本體論的過程。由此，科學的發展，也促使中西方理論與文化進入了融合期。
而馬哲則是誕生于由神創說向物質觀過渡的歷史階段，在這個階段，哲學的誕生雖然與宗教神學具有著某種聯系，但其本身就對宗教神學具有著根本的叛逆性。通過對“唯物與唯心”的論辯說明，宇宙和人類社會不但不是由上帝創造的，而且其運動發展也不是由上帝主導的，它完全屬于其自身的運動，所以，馬哲的唯物論具有著否定宗教神學濃重的政治色彩，它在促使科學由神創說向物質觀的過渡進程中發揮了巨大的推動作用。
西方哲學的問題，所探究的屬于自然科學，而馬哲的歷史唯物主義，它則屬于社會科學，并且恩格斯的人類起源論屬于社會科學本體論，它在基礎理論方面不但徹底否定了西方宗教的神創說，也突破了西方哲學偏斜于自然科學的弊端。既然馬哲歷史唯物主義的五種社會形態是順序運動發展的，其屬于順序運動思維，與我們的中華思維具有著異曲同工之妙。同時，它也已經突破了西方哲學的三維思維，而使其具有了四維運動時空，其在西方哲學史上意義重大。
但歷史是向前運動發展的，圍繞“思維和存在、精神和物質的關系問題”的哲學辯論畢竟具有一定的歷史局限性，它不應該屬于科學史上的終極課題。雖然其在西方哲學史上曾發揮過縱向發展的推動作用(運用物質觀否定神創說)，并從資本主義理論中脫穎而出創立了科學社會主義學說，但在我國已經建立社會主義制度的今天，并且我國傳統理論中也早已存在著順序運動思維，其主流文化也一直屬于無神論的環境中，這樣的哲學辯論則顯然屬于一種平面思維，其本質在當今則屬于“刻舟求劍”式的靜止思維。尤其在科學已經發展到今天的情況下(已呈現出大爆炸能量屬于宇宙本原的雛形)，如果再繼續堅守物質思維，那就會阻礙科學的向前發展了，這也不符合馬哲歷史唯物主義運動發展的基本觀點，更不符合中國的運動思維。
（二）、馬哲對西哲的突破
為突出中國理論與馬哲的相似性，前面曾專門撰寫了《中國的宇宙進化論與馬恩的人類進化論》，并通過“馬恩人類進化論示意圖”予以圖示，其最顯著特征就在于其與中國傳統理論相似的“運動時空”。
但人們一聽馬克思主義哲學，就將其與西方哲學聯系在一起，屬于一種很自然的現象。這也的確屬于事實，一方面馬哲的確脫胎于西方哲學，并且其自己也稱之為“哲學”，但事實上馬哲正處于對西方哲學的突破中，并且已經取得了突破，再請看下列證據：
1、恩格斯強調“本原”。馬哲唯物主義的本質含義為自然界“本原”，并非具體的“物”，所以其與自然科學的物質指的不屬于一回事，它為科學的進一步發展留出了空間;
2、列寧強調“客觀實在性”。這屬于列寧對馬哲“物質”的進一步闡釋，他將其解釋為“客觀實在性”，這也為馬哲的進一步發展釋放了空間;
3、馬克思主義主涉社會科學。西哲主要涉及的是自然哲學，而馬哲主涉社會科學，其本身所探究的就與西哲不屬于一回事，它們的本體與運動規律存在著明顯的區別。當然，馬恩有些論述也曾涉及到自然科學(如生物學等)，并且恩格斯還提到“一切存在的基本形式是時間和空間”，但他們著述的主要內容則屬于社會科學。而“唯物與唯心”、“物質與精神”、“客觀與主觀”、“存在與思維”等這些問題則純屬于自然科學，拿這些問題來探究人類社會本體，顯然有些文不對題，與人類社會的誕生、進化與演進有些南轅北轍。
4、馬哲徹底突破了西哲的三維時空和形而上學。這一點在此不得不再次重新強調一遍，因為其意義非凡。
馬哲的歷史唯物主義并非屬于那種漂浮于事實之上的“形而上學”，也超出了“唯物與唯心”或“存在與思維”那樣摻雜著人為因素的哲學范圍，這就從根本上突破了西方哲學的理論范疇。馬哲的歷史唯物主義既突破了哲學思維的三維時空，又突破了哲學偏斜于自然科學的弊端，更突破了其形而上學的痼疾，那還能稱其為“哲學”嗎?
請仔細琢磨馬哲歷史唯物主義的五種社會形態(原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義、社會主義)，它已經不屬于形而上學，而是在真真切切地反映著人類歷史自身的演進，并具備著“0→歷史→現在”連續的運動時空，徹底突破了西方三維時空中那種形而上學的固有窠臼，這在理論的基本框架上與我們中國的宇宙本體論何其相似!
所以，對馬哲原理的理解是很需要一定理論功底的，照本宣科難以解讀出其本質要義，我國的“本本主義”者們早已經為我們提供了太多的反面教訓。
（三）、馬哲也需要“創造性轉化、創新性發展”
一些馬列“本本主義”者們之所以照本宣科并屢犯錯誤，就在于他們將馬克思主義當成了宗教教條，這在我國目前仍不屬于少數，“唯物與唯心”的論辯就屬于此類。
馬哲既屬于西方哲學的發展，也屬于對世界理論與文化的偉大貢獻，它在發展中與中國理論越走越近。然而，馬哲雖然能在西方哲學中脫穎而出，并產生了重大突破，但其仍與中國傳統理論一樣，也需要進行“創造性轉化、創新性發展”。也只有在理解其原理的基礎上，結合中國思維和科學的近現代發展進行“創造性轉化、創新性發展”，才屬于既忠于中華文化又忠于馬克思主義，也才能進一步促進馬克思主義的中國化。
所以，挖掘出中華傳統理論與馬哲的深邃內涵，并對其一起予以“創造性轉化、創新性發展”，這屬于目前科學理論界的一項非常艱巨而緊迫的任務。
前文中曾著重例舉，馬哲畢竟屬于西方哲學，其與中國思維還是存在著一定的區別，最起碼一個有力的證據就是其辯證唯物主義與歷史唯物主義的排序是倒置的，這除說明了中西方思維順序的不同外，它也說明，西方哲學能夠在三維時空中容納辯證唯物主義，但卻容納不下具有四維時空的歷史唯物主義，只能將其置于一種從屬地位，這顯然有違順序運動邏輯和運動時空，也顯然不合理。所以，自己前文曾嘗試著將辯證唯物主義與歷史唯物主義的關系按照順序思維顛倒了過來，尤其是《中國的宇宙進化論與馬恩的人類進化論》，曾用一個“馬恩人類進化論示意圖”清楚地標示了出來，從而構成了一種社會科學本體論，這樣才既符合中國思維也能展示出馬克思主義基本原理(草根之見，歡迎指教)。
馬克思主義中國化，一個最基本問題就是將其西方思維轉化為中國思維的問題。在這個問題上，首先要搞清楚中國思維的原理及其基本特征，由此才能搞清楚中西方思維的區別與聯系。前文和本文借助中西方思維區別與聯系的一系列探索與闡述，就是在對馬哲原理所進行的一種嘗試性轉化。而通過這種探索與闡述說明，馬哲原理經過這種“雙創”的嘗試，由其所產生的社會科學本體論不但會推動馬克思主義中國化和中國傳統理論及文化的進一步發展，也會為整個人類的文明進步產生積極的推動作用。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
