自從香港浸會(huì)大學(xué)的黃蕉風(fēng)博士與兩位民間墨學(xué)者，顧如先生和南方在野先生，一同在共識(shí)網(wǎng)、澎湃思想等大型思想論壇上發(fā)表新墨家運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)《三人談》以來，已經(jīng)過去四個(gè)月了。這四個(gè)月以來，新墨家運(yùn)動(dòng)持續(xù)發(fā)酵，其對(duì)國學(xué)圈乃至學(xué)術(shù)圈的沖擊，是有目共睹的。新墨家的幾位學(xué)者介入了 圈內(nèi)的數(shù)次筆戰(zhàn)，他們立場堅(jiān)定，挑戰(zhàn)了其他學(xué)派的學(xué)者對(duì)墨學(xué)錯(cuò)誤的、但又“傳統(tǒng) ”的認(rèn)知。尤其是在最近學(xué)界炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的復(fù)旦劉清平事件，新墨家三子一致站在劉清平教授的一邊，捍衛(wèi)自由價(jià)值，揭發(fā)、反對(duì)了某些儒生試圖借用行政手段來鉗制言論的惡劣意圖。與劉清平教授同情同理的國學(xué)者們終于可以感嘆吾道不孤，而某些儒生也終于可以醒悟：墨雖舊學(xué)，其命維新。墨家從來不是傳統(tǒng)文化的某個(gè)旁支，也不是儒家正統(tǒng)的依附者;相反，它是 “傳統(tǒng)”的革新者、“正統(tǒng)”的批判者。新墨家作為“國學(xué)反對(duì)派”的形象逐漸鮮明、具體了起來，至此，新墨家運(yùn)動(dòng)終于成為了新墨家學(xué)派。
一場思想運(yùn)動(dòng)要成為思想學(xué)派，需要運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者們?cè)诠餐挠^點(diǎn)、相近的品味、或者統(tǒng)一的戰(zhàn)線上，三者至少有其一。然而新墨家學(xué)派的學(xué)者們?cè)谠S多議題上意見不一，品味也很懸殊，并且他們毫不掩飾這些差異。在《三人談》中，人們可以很清楚地覺察到，在對(duì)墨家義理的闡述中，三人的側(cè)重點(diǎn)各不相同。黃蕉風(fēng)博士做 “大乘墨學(xué)”，本質(zhì)上是一種宗教對(duì)話或者文明對(duì)話，旨在與普世諸思想體系的比較中定位和確立新墨家的主體性。顧如先生則精于墨學(xué)經(jīng)典的注疏和發(fā)微，以消除歷代儒生對(duì)墨學(xué)的錯(cuò)誤影響為自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)。我與南方在野先生交流不多，他給我留下最深印象的是“以墨教致信仰”以及“援耶入墨 ”的主張。這樣看來，三人似乎只是分工不同，目標(biāo)和方向卻是一致的。然而墨學(xué)自誕生起，在本質(zhì)上就是一種政治哲學(xué)，而不只是形而上學(xué)玄思，也不只是對(duì)古老經(jīng)典的文獻(xiàn)學(xué)研究。這就意味著，墨學(xué)想要復(fù)興，成為一門活著的學(xué)問，新墨家就必須在現(xiàn)實(shí)的政經(jīng)問題上表態(tài)。
熟悉黃蕉風(fēng)博士的人都知道，蕉風(fēng)在研究墨學(xué)以前，是做基督教解放神學(xué)研究的。他的學(xué)問有很深的左派根底，在立場上同情底層和勞動(dòng)者，看待現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候也帶有歐美新左翼的政經(jīng)、文化批判的視角。而顧如先生和南方在野先生則是古典自由主義者，他們與黃蕉風(fēng)博士的立場分歧在《三人談》中是顯而易見的。然而這些分歧卻沒有影響新墨家運(yùn)動(dòng)成為學(xué)派，這是因?yàn)椋履以趽碛泄餐挠^點(diǎn)和相近的品味之前，就有了統(tǒng)一的戰(zhàn)線。對(duì)他者的認(rèn)知讓新墨家形成了對(duì)自我的認(rèn)同;如果以儒生為敵，那么反儒者即為友，以墨反儒者即為我。新墨家學(xué)派其實(shí)是一個(gè)論戰(zhàn)同盟，只要反儒的任務(wù)依然存在，新墨家學(xué)派就依然穩(wěn)固。然而，再進(jìn)一步呢?當(dāng)墨學(xué)從反儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)政治自在者變成意識(shí)自身、理解自身的自為者的時(shí)候，作為論戰(zhàn)同盟的新墨家學(xué)派還能風(fēng)雨不動(dòng)嗎?
昨日墨教官方微信號(hào)推送了一篇作者署名為“日本毛主義者杉谷正倫”的文章，在墨學(xué)圈乃至國學(xué)圈中都引起了不少爭議，這一現(xiàn)象給我提供了現(xiàn)實(shí)案例來思考新墨家學(xué)派的前途。杉谷正倫在這篇文章中說，毛主席是當(dāng)代新墨家的矩子，立論“對(duì)墨子學(xué)說的唯物論和辯證法的繼承和發(fā)揚(yáng)，是毛澤東思想形成的重要基礎(chǔ)……而現(xiàn)在甚囂塵上為西方普世價(jià)值背書的大陸新墨家，反是墨學(xué)傳統(tǒng)的異端與歧出。”這一下在新墨家學(xué)派的陣營里炸開了鍋。一時(shí)爭辯者有之，要求與毛墨“切割”者有之，并且后者還為數(shù)不少。這是因?yàn)椋邳S蕉風(fēng)博士發(fā)起新墨家運(yùn)動(dòng)以前，在國學(xué)中徹底邊緣化的墨家，一直是以右派自由保守主義者的面貌示人的。新墨家運(yùn)動(dòng)讓人們重新發(fā)現(xiàn)了墨家，那么墨學(xué)就難免成為其它學(xué)派拿來主義的對(duì)象。這讓之前占墨學(xué)主流的右派學(xué)者感到不安，因?yàn)樵谒麄兛磥恚珜W(xué)與毛主義這樣左翼激進(jìn)主義絕無共通之處;他們害怕，這些年來以哈耶克等歐美自由主義思想來復(fù)興墨學(xué)的努力，就要因?yàn)榕蛎浰豢杀苊獾碾s質(zhì)和異己而付諸東流了。嚴(yán)格說來，我不是墨學(xué)者，無力在細(xì)節(jié)上斷這樁墨家學(xué)案。我所能做的，只是根據(jù)對(duì)新墨家學(xué)派的近距離觀察，來對(duì)這一學(xué)派的自我定位和前景做一些主觀性的分析。毛墨出現(xiàn)了，難保將來不會(huì)出現(xiàn)社民墨、馬墨、無政府主義墨。墨學(xué)的明天還會(huì)好嗎?
如果我們按照黃蕉風(fēng)博士的思路，把新墨家運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)設(shè)定為與普世諸思想體系的對(duì)話，那么我們就必須睜眼看看，在其它業(yè)已成熟并且活躍的思想體系中，是否遭遇過同樣的問題?如果我們研究基督教、儒家、乃至馬列毛主義的思想史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，左右互搏一直貫穿了它們的整個(gè)發(fā)展過程。在許多人看來，基督教好像是右派的、保守的，而深受美國文化影響的基督教新教則應(yīng)該是浸信會(huì)、共和黨和南方紅脖的，然而這一描述卻與事實(shí)不符。在世界范圍內(nèi)，基督教一直是馬克思主義之外最主要的左翼思想來源，在歐洲和南美有大量的基督教左翼存在;即便是在美國，也有超過百分之八十的民主黨議員是基督徒，而美國也是二十世紀(jì)基督教左翼思潮 “社會(huì)福音運(yùn)動(dòng) ”的發(fā)源地，美國的基督教會(huì)也是民權(quán)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)路者。基督教從來不只有右翼，也顯然不會(huì)只有左翼。這就說明，作為其自身的基督教既非左亦非右，在左右之上，基督教有屬于它自己的東西。儒家的政治光譜也相仿。這邊廂余英時(shí)主張儒學(xué)與普世價(jià)值相適應(yīng)，那邊廂蔣慶等大陸新儒家就要清理異端，要繼承反帝愛國的歷史敘事，奪回中華文明的主體性話語權(quán)，做“政治儒學(xué)”。就連傳統(tǒng)上身為激進(jìn)左翼的馬列毛主義也有類似的尷尬境遇 : 列寧是左的，考茨基是右的;托洛茨基是左的，斯大林是右的;“孔學(xué)名高實(shí)秕糠”的毛派是左的， “宇宙即我心”的毛派則是右的。然而這些沖突和爭論并不是學(xué)說墮落的象征，也不只是簡單的左右漸進(jìn);相反，它們是該學(xué)派依然活躍有生命力的明證。設(shè)想一下，如果基督徒全都是保守主義者，如果基督教里就沒有左派，那么馬克思對(duì)基督教的斷語就是正確的，宗教就是“人民的鴉片煙”，是 “意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”。但如果基督教里存在左派，并且左派還為數(shù)不少且能量巨大，那么就可以說，作為其自身的基督教不是鴉片煙，也不是革命的紅旗。因?yàn)橐此瞧渲兄唬此鼉烧叨疾皇恰侀_現(xiàn)實(shí)政治所制造的意識(shí)形態(tài)語境之外，基督教還有屬于它自己的抽象倫理原則，以及非經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)體系。
以此我們反思，左派墨家甚至毛墨的登場，意味著什么?長久以來右派墨者對(duì)墨學(xué)的壟斷被打破了，這其實(shí)意味著，墨學(xué)終于走出邊緣，成功復(fù)活了。如果墨家只有右翼自由主義者，只有哈耶克的信徒，那么還有什么必要有墨家呢?只有哈耶克的墨家，其實(shí)沒有墨，只有哈耶克。因?yàn)檫@說明在哈耶克之外，墨家就沒有屬于它自己的核心。而只有當(dāng)墨學(xué)左右并舉的時(shí)候，我們才能說，墨學(xué)復(fù)活了，因?yàn)樵诋愔蟹娇汕笸笥夷叩墓沧R(shí)，就是墨學(xué)作為其自身的核心。左派墨家的出現(xiàn)，其實(shí)說明現(xiàn)代新墨家終于找回了自己的主體性，說明墨學(xué)恢復(fù)了活力，吸引來自各學(xué)派的學(xué)者們，通過墨學(xué)的思維原則與思想工具，來思考他們自己的獨(dú)特處境和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所帶來的現(xiàn)實(shí)問題。
其實(shí)，誠實(shí)的人都會(huì)承認(rèn)，最原初的墨典既不姓資也不姓社。因?yàn)樯鐣?huì)主義與資本主義、左派與右派之間的爭論，是法國大革命之后現(xiàn)代性滿溢的產(chǎn)物。難道我們能要求生活在公元前四世紀(jì)的墨子對(duì)現(xiàn)代人所遭遇的時(shí)代性問題做一個(gè)具體的、立場性的表態(tài)嗎?即便墨子真的有辦法通過時(shí)光機(jī)器來到現(xiàn)代，做這樣一個(gè)表態(tài)，可是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)、文化背景、思想體系完全無知的墨子的表態(tài)，又怎么能比普通的墨學(xué)者更高明呢?墨學(xué)的復(fù)活其實(shí)只能復(fù)活墨家的倫理和形而上學(xué)原則，這些原則在墨子的時(shí)代所具有的現(xiàn)實(shí)意義，在現(xiàn)代則需要被抽象為價(jià)值符號(hào)。在墨子的時(shí)代，兼愛、非攻可以是具體的，它事關(guān)某一場具體的戰(zhàn)爭，試圖說服某一個(gè)具體的國君，甚至是一個(gè)具體的政治行動(dòng)的設(shè)計(jì)。而在現(xiàn)代，兼愛、非攻卻只能是價(jià)值符號(hào)。這其實(shí)是普世諸文明的共同進(jìn)路。在羅馬帝國的時(shí)代，猶太人的彌撒亞教義有具體的政治意義：驅(qū)逐羅馬派遣的統(tǒng)治者，恢復(fù)猶太王國的獨(dú)立。而基督教的事件卻把具體的彌撒亞教義上升成了普世與個(gè)人的精神救贖的符號(hào)。這種升華絲毫沒有損害彌撒亞教義的現(xiàn)實(shí)性，反而實(shí)現(xiàn)了它的普世性。因?yàn)橹挥挟?dāng)事件抽象成為符號(hào)的時(shí)候，它才具有穿越時(shí)代的永恒價(jià)值，它才能允許不同時(shí)代的不同個(gè)體在自己的生活中體驗(yàn)和實(shí)踐這一符號(hào)的精神。柏格森在《宗教與道德的兩個(gè)來源》中說道，倫理意識(shí)分為兩種，一種是對(duì)符號(hào)性的神圣人格的仰慕，一種則是對(duì)具體律法的服從。前者比后者高級(jí)，因?yàn)榍罢呤悄軇?dòng)的，不受具體時(shí)代條件的限定;后者則是僵死的，它要么在時(shí)代的進(jìn)程中失色、被淘汰，要么只能像ISIS那樣通過武力來維持自身。作為一種與普世諸文明比肩的墨學(xué)，也有這樣兩個(gè)起源。而幸好墨子的著述并不多，給后學(xué)者留下的發(fā)揮空間更大，也就是說，更易于符號(hào)化。符號(hào)化的墨學(xué)原則其實(shí)并不受政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的限定，它既不是市場派的，也不是馬克思主義的;但它既可為市場派應(yīng)用，也可為左派所應(yīng)用。這樣一種被抽象出來的墨家原則，就是復(fù)活后的新墨家所能找到的屬于它自身的東西。
所以說，左派墨家的出現(xiàn)，其實(shí)是墨家復(fù)活的明證。除非某一派對(duì)墨學(xué)有私心，想要壟斷墨家招牌，否則沒有理由不歡迎左派墨家進(jìn)入思想論壇同場競爭。如上所述，左右并舉其實(shí)是普世諸文明諸思想體系的共同遭遇，我也很少看到右派基督徒會(huì)質(zhì)疑左派基督徒的基督徒身份，或者右派儒者會(huì)質(zhì)疑左派儒者的儒者身份。(在馬列毛主義那里，問題更復(fù)雜一些。因?yàn)轳R列毛作為一種現(xiàn)代學(xué)說，雖然也可以被抽象為符號(hào)，但是其現(xiàn)實(shí)政治的抉擇其實(shí)是既定的。)左右之間當(dāng)然會(huì)有持續(xù)不斷的、甚至是激烈的爭論，但是并沒有誰會(huì)要求對(duì)方與思想文化的母體“切割”。這種爭論是有原則、有底線的，在墨家這里，原則和底線就應(yīng)該是兼愛、非攻、尚賢、尚同、節(jié)用、節(jié)葬、非樂、天志、明鬼、非命，等等。對(duì)這些符號(hào)化原則闡述可以有左右派的不同視角，但只要左派墨家和右派墨家都堅(jiān)持這些原則，那么就不應(yīng)該質(zhì)疑對(duì)方的墨家身份和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。否則這種質(zhì)疑就成了打擊異己的宗教裁判，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，并且野蠻，連最起碼的文明禮貌都沒有。
左派墨家的出現(xiàn)是墨學(xué)復(fù)活的明證，它證明了墨學(xué)的現(xiàn)狀和前景是喜人的。但是新墨家學(xué)派的命運(yùn)呢?這就比較復(fù)雜了。我在前面分析過，新墨家學(xué)派并不存在足以支撐自身的共識(shí)和共同的品味，它的存在依賴于對(duì)共同敵人以及對(duì)攻守同盟的確認(rèn)。當(dāng)新墨家學(xué)派所遭遇的質(zhì)疑并不來自共同的敵人，而是來自自身內(nèi)部的時(shí)候，分裂、清洗以及對(duì)“切割”的要求就出現(xiàn)了。對(duì)此，我于理可以理解，于情難以接受。新墨家學(xué)派的歷史使命尚未完成，而我作為一名局外人，只能懇請(qǐng)諸位墨者以大局為計(jì)，維系自身的團(tuán)結(jié)，等待新墨學(xué)成熟、新墨家已立的時(shí)候，再撕逼或者“切割”也不晚。
（曹機(jī)車，法國圖盧茲大學(xué)哲學(xué)系）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
