和氏璧的故事是很著名的，二千多年前，韓非子拿這個故事來比喻了懷才不遇的悲劇。和氏璧是自然之寶，但玉藏于璞之中，“法術(shù)之士”或“智法之士”懷國家所需之寶，當(dāng)他們的理論主張（所謂“帝王之術(shù)”）藏而未露之時，也只是璞而已，是“帝王之璞”。
和氏抱璞懷璧不遇，以至被斷了兩足，與當(dāng)時“智法之士”很難受到重視，并且會受到迫害，有某種相似之處，可以用來作比喻。
“智法之士”的典型人物是吳起與商鞅，他們用他們的一套理論主張對治理國家作出了杰出貢獻(xiàn)，結(jié)果卻遭到了最悲慘的結(jié)局。
如果說，和氏抱璞懷璧不遇，是含著悲劇意味的種子，那么這粒種子在國家政治生活中，竟然長成了吳起與商鞅的悲劇的大樹?！ ?/p>
韓非子發(fā)現(xiàn)了和氏璧故事的文化價值就是它的悲劇性，并且正好可以對應(yīng)于吳起商鞅的故事，就寫成了《和氏》這篇不長的文章?！ ?/p>
和氏璧故事涉及三代楚王（武王，文王，成王），而不僅是一代楚王。前兩代楚王都信了“玉人”（能鑒別玉石加工玉石的專業(yè)人士），認(rèn)為和氏獻(xiàn)來的是石而不是玉，于是“以為誑”，即犯了欺騙的罪，于是將和氏斷足，獻(xiàn)了兩次，斷了二足，第一次被斷左足，第二次被斷右足。失去兩足的和氏的悲憤可想而知，他“抱其璞，而哭于楚山之下，三日三夜，泣盡而繼之血?！薄 ?/p>
斷足就是“刖”，是一種刑法，當(dāng)時的刑法還有“肢解”、“車裂”之類，用于吳起商鞅者即是。這些，豈不也是“法治”？看來，是國家總得要使用一定刑法來治理，把刑法像青銅器一樣放進(jìn)博物館的時代，距離人類還十分遙遠(yuǎn)，但人類應(yīng)當(dāng)一步一步地接近這個目標(biāo)。在還不可能“刑措不用”的年代，問題只在于，刑法用于哪一方面？為哪一方面所用？
韓非子所說的“法術(shù)之士”或“智法之士”，并不是狹隘指懂刑法用刑法的人，而是指吳起商鞅這些用他們的一套來治朝廷、治社會、治經(jīng)濟(jì)、治軍隊、治文化，讓國家走上耕戰(zhàn)強國之路以立足或爭霸于天下的人士，他們的一套名之曰“以法治國”，是指一條政治路線，與“禮治”正好相反，他們認(rèn)為“禮治”那一套不管用，而且是誤國、害國的。與“禮治”不同而對立的一套是“法治”?！岸Y治”、“法治”是較大概念，在關(guān)系上，它們是對立對應(yīng)的。所以，韓非子筆下所稱的“法治”，不可等同于我們今天的“依法治國”?！ ?/p>
主用術(shù)，則大臣不得擅斷，近習(xí)不敢賣重。官行法，則浮萌趨于耕農(nóng)，而游士危于戰(zhàn)陣。則法術(shù)者，乃群臣士民之所禍也。
就是說，如果君主采用了“智法之士”的主張，就會得罪到上上下下這些自私惡劣而有一定能量的人。韓非子看到了這種尖銳嚴(yán)重的對立，他主張的以“法治”為標(biāo)幟的“帝王之術(shù)”的實行，必然唯有在這種對立之中開辟自己的前進(jìn)之路，障礙很大，困難重重，須得披荊斬棘，而不可能是直情遂意的。一旦“人主”向往往以“禮治”為標(biāo)幟的那一方傾斜，那么這一邊就其道不行了：
人主非能倍大臣之議，越民萌之誹，獨周乎道言也。則法術(shù)之士雖至死亡，道必不論矣?！ ?/p>
情況有時確實就是這樣，于是舉出了吳起商鞅的事例：
昔者吳起教楚悼王以楚國之俗曰，大臣太重，封君太眾，若此則上逼主而下虐民。此貧國弱兵之道也。不如使封君之子孫三世而收爵祿，裁絕百吏之祿秩，損不急之枝官，以奉選練之士。悼王行之期年而薨矣，吳起枝解于楚?！ ?/p>
吳起可真慘。商鞅也是這樣，其法讓秦國“主以尊安，國以富強”，結(jié)果秦孝公一死，商鞅被秦國“車裂”。韓非子總結(jié)說：
楚不用吳起而削、亂，秦行商君法而富、強。二子之言也已當(dāng)矣，然而枝解吳起而車裂商君者，何也？大臣苦法而細(xì)民惡治也?！ ?/p>
韓非子舉出這樣的歷史經(jīng)驗，是為了說明他的國家當(dāng)前的情況：
當(dāng)今之世，大臣貪重，細(xì)民安亂。甚于秦楚之俗，而人主無悼王、孝公之聽，則法術(shù)之士安能蒙二子之危，而明己之法術(shù)哉？
韓非子對他當(dāng)時現(xiàn)實情況的估計一點也不樂觀，歷史的結(jié)局證明，韓非子的憂慮沒有夸大，戰(zhàn)國七雄之中，唯有“秦王掃六合”，一統(tǒng)天下，而其它六國，都被風(fēng)卷殘葉一樣滅亡了。
正如賈誼《過秦論》所說，秦始皇是“奮六世之余烈”，秦國經(jīng)過了六代君主的“法治”，才給秦始皇打下了“振長策而馭宇內(nèi)”的基礎(chǔ)。而這基礎(chǔ)，最初是秦孝公時代打下來的，“內(nèi)立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之備，外連衡而斗諸侯”，內(nèi)政外交是貫徹了商鞅制定的這一套。雖然商鞅慘遭不幸，但他奠定的基礎(chǔ)仍在，秦國總的來說也并沒有丟掉商鞅所制的國策。
后人，包括司馬遷，在評說到商鞅時，認(rèn)為他之遭不幸，有他自身性格行為過于苛刻寡恩的一面，而如果在行其“法”的同時，能寬厚一些（意即兼顧到“禮”），就不至于有那種悲慘的結(jié)局，而如果秦惠文王不那樣殘酷絕決地對待商鞅（也兼顧到“禮”），仍然在一定程度上使用他，才是最為恰當(dāng)?shù)奶幚怼＿@些，都是后人所說的“禮”的空話，如果對立雙方都能這樣冷靜、理智、有“禮”，當(dāng)然很好，但歷史卻往往不是這樣的。所以，“禮”一方面被視為虛偽無用，沒有人會真正采用它，它只成了偽飾而已，另一方面確實又成為揮之不去的一種理想境界，孔子成了這一理想的思想家而為人尊崇景仰，另一方面又為人垢病。一切怎不令后人感慨系之?！ ?/p>
歷史總是既作為經(jīng)驗，也作為教訓(xùn)，而存在著，真正人道的路曲折而漫長?！ ?/p>
韓非子把吳起商鞅視為自己的主張的英勇而不幸的前輩，把和氏抱璞懷玉而遭刖雙足引以為譬喻，他的悲憤可想而知?！逗褪稀菲獙崬椤豆聭崱菲囊粋€補充?！ ?/p>
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
