康熙的議論和宗澤、岳飛的抗金
王曾瑜
清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》, 今將其文字摘引如下:
金兵破遼之后, 兵已滿萬, 人強(qiáng)將猛, 非宋之所敵, 明矣。備責(zé)不能臥薪嘗膽, 以雪父兄母后之仇, 則高宗何辭?若論李綱之忠言不聽, 岳飛之丹誠不用, 設(shè)使諫行言聽, 則必勝金兵于朱仙, 生還二帝于汴京, 朕實(shí)不信也。何也? 根本已久不固, 人心已久不一, 上無慣戰(zhàn)之良將, 下無用命之士卒, 天下雖有勤王之名, 真?zhèn)文獪y, 虛實(shí)難分。高宗久在金營, 孰強(qiáng)孰弱, 自有切見, 若使復(fù)仇雪恥, 再整江山, 實(shí)不能也, 勢使之也。孟子曰: "寡眾弱強(qiáng)不敵也。"
若論講和之非, 我太祖高皇帝因祖之仇, 戊午起兵, 戰(zhàn)必勝, 克必取, 所向無敵, 有往必成。神威圣武, 深仁厚澤, 猶念中國涂炭, 數(shù)次議和。明朝引南宋講和之非, 始終不悟, 歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜, 棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn), 如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂, 前后千余員, 凡出關(guān)者, 非死即降, 靡有孑遺。財(cái)賦因之已竭, 人心隨而思亂。百萬雄兵, 盡沒東海, 億兆窮民, 罹于邊戍。元?dú)獗M傷于關(guān)東, 闖賊蜂起于隴西。賊至京師, 文武逃散, 無一死于難者, 豈非當(dāng)日不主議和者乎?
偏安社稷, 猶存一線之脈絡(luò), 若為雪恥復(fù)仇, 同死于國難者, 尤不知于明末同乎? 異乎? 文天祥云: "社稷為重, 君為輕, 立君以存社稷, 存一日則盡臣子一日之責(zé)。"實(shí)千載忠君之語, 君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇, 死而無悔, 不顧社稷, 以死雪仇, 又不知當(dāng)時(shí)議論如何耶?
康熙沒有正面肯定秦檜, 但在降金乞和的問題上, 宋高宗與秦檜既是君臣一體, 肯定宋高宗"偏安社稷, 猶存一線之脈絡(luò)"的政策, 無疑也就是肯定秦檜。他又稱"上無慣戰(zhàn)之良將, 下無用命之士卒", 當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定, 認(rèn)為岳家軍等不能擊敗金軍,"必勝金兵于朱仙", "朕實(shí)不信也"。
其實(shí)康熙帝對宋金戰(zhàn)爭的歷史沒有深入了解, 只是懷著民族偏見, 以勝利者的口吻, 用明清對峙的歷史為喻, 發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時(shí)的歷史條件下, 臣僚和文士們對上述圣諭, 奉承唯恐不及( 如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書秦檜之不可信》其實(shí)應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論), 又豈有發(fā)表異論的余地。時(shí)至今日, 個(gè)別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護(hù), 他們也許沒有見到過康熙此篇文章, 但所持的議論實(shí)有相通之處。
特別自第二次世界大戰(zhàn)以來, 人類不分種族和民族一律平等的正確理念, 大大深入人心。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。我們正是由此種理念出發(fā), 不懷種族和民族偏見, 力圖公正、客觀地評價(jià)歷史上的各種種族、民族糾葛和斗爭, 一視同仁地評價(jià)歷代皇朝的是非得失。
近一千年間, 中國北方主要是女真和蒙古兩個(gè)民族互為雄長。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國而論, 清朝的得分應(yīng)高于明朝, 而金朝的得分卻無法高于宋朝。不論得分高低, 也不論是何民族居統(tǒng)治地位, 我們對各個(gè)專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無須予以掩飾。
就壞的方面說來, 金朝和清朝確有一些共同之處。如進(jìn)入中原之初的強(qiáng)烈破壞, 不同程度地強(qiáng)制推行奴隸制, 使社會倒退; 對漢人強(qiáng)行剃頭辮發(fā), 清朝有所謂"留頭不留發(fā), 留發(fā)不留頭", 激化民族矛盾; 大規(guī)模地掠奪田地, 清朝謂之圈地; 金朝遷居中原的猛安謀克戶, 也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過類似的腐化和衰敗命運(yùn), 如此等等。
但就立國勢態(tài)而言, 金朝又顯然不能與清朝同日而語。宋金對立與明清對立在事實(shí)上也不可能如康熙所論可予以等量齊觀。
新興的清朝盡管面對著衰敗的明朝, 但事實(shí)上決非只依賴滿族的力量即可吞滅。清朝所以能夠吞滅龐大的明朝, 得力于兩項(xiàng)成功的政策, 一是滿蒙聯(lián)合, 二是巧妙地使用明朝的降將降兵。明朝的致命傷之一, 則是被迫進(jìn)行兩線作戰(zhàn), 對外對付清軍, 對內(nèi)又須對付李自成和張獻(xiàn)忠軍。即使如此, 清朝對明戰(zhàn)爭也決不是像康熙所吹噓的那樣, "戰(zhàn)必勝, 克必取"。例如袁崇煥就曾是清朝可怕的敵手, 卻因崇禎的多疑和猜忌, 被清朝施用并不高明的反間計(jì)將袁崇煥置于死地。袁崇煥無疑比岳飛死得更冤更慘, 直到清人公布真相前, 還一直被誤認(rèn)為是賣國賊。清朝在統(tǒng)一內(nèi)地后, 又能開疆拓土, 在相當(dāng)程度上恢復(fù)并發(fā)展了昔日唐朝和元朝兩大帝國的規(guī)模, 這是它對中華民族發(fā)展所做的主要貢獻(xiàn)。
金朝興兵之初, 兵鋒甚銳, 在跨兩個(gè)年度其實(shí)大約僅一年的時(shí)間里就滅亡了北宋, 遠(yuǎn)比清朝滅明戰(zhàn)爭痛快。但是, 金朝初期主要是皇族統(tǒng)兵, 遼宋的漢人降將既無高明的人才, 也未得到金廷的重用, 而特別是與蒙古一直處于敵對狀態(tài)。如果說南宋方面由于韓世忠、岳飛等軍剿除了范汝為、李成、曹成、楊么等諸多反叛武裝, 數(shù)年之間有了穩(wěn)定的后方, 金朝事實(shí)上卻陷于北有蒙古、南有宋朝的兩線作戰(zhàn)的窘境。
在成吉思汗建國前的二百二三十年,蒙古就一直是遼金的西北主要邊患。元人修遼、宋、金三史,有一條重要原則,即凡是對蒙古不利或說壞話的記載,就一律予以刪削或篡改。現(xiàn)代史家的研究已經(jīng)證明,與遼朝不時(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭的阻卜即是蒙古。金朝吞滅遼朝后,就接收了蒙古的邊患。估計(jì)金朝官史中原先肯定有不少對韃靼即蒙古的戰(zhàn)爭記錄,但元人編修的《金史》中,雖已涂抹得相當(dāng)干凈,如今卻仍有蛛絲馬跡可尋。宋人的《建炎以來系年要錄》卷九十六載,金熙宗天會十三年 (1135) 冬,"金主亶以蒙古叛,遣領(lǐng)三省事、宋國王宗磐提兵破之。蒙古者, 在女真之東北,在唐為蒙兀部。其人勁悍善戰(zhàn)。"此處說蒙古在"女真之東北",顯然有誤。《大金國志校證》卷九同年亦載此事: 冬,皇伯領(lǐng)三省事、宋王宗磐提兵攻盲骨子,敗之。大金初起,常假兵于彼。其后得國,不償元約,故彼有怨言。宗磐乘其不意而攻之,由是失盲骨子之附,而諸部族離心矣。
據(jù)《三朝北盟會編》卷九十九《北記》載,金朝興兵攻宋時(shí),其軍中確"有達(dá)靼家",可與《大金國志》之說印證。此外,今存金完顏希尹碑雖有殘缺,也記載了" 萌古斯擾邊,王偕太師宗磐奉詔往征之", "入朝奏捷", "宗磐悉以所獲□賞軍士",完顏希尹(谷神) 與完顏?zhàn)谂?蒲魯虎) 發(fā)生爭執(zhí)。這當(dāng)然是最原始的記載。然而《金史》卷四《熙宗紀(jì)》只是記載當(dāng)年十一月"以尚書令、宋國王宗磐為太師",并無攻蒙古的記錄,同書卷七十三《希尹傳》和卷七十六《宗磐傳》也都不載攻萌古斯即蒙古事,無疑都是被元朝史官刪削了。
大致在天眷元年(1138) 或二年(1139) ,金朝"遣萬戶湖沙虎伐蒙兀部,糧盡而還。蒙兀追襲之,至上京之西北,大敗其眾于海嶺"(李心傳《建炎以來系年要錄》,以下簡稱《要錄》,卷一三三紹興九年,上海古籍出版社1986 年版;宇文懋昭著,崔文印注《大金國志校證》卷十,中華書局1986 年版。以下征引,版本同此) 。在金朝多年的宋使洪皓就回報(bào)宋廷說:"彼方困于蒙古。"(徐夢莘《三朝北盟會編》,以下簡稱《會編》, 卷二二一《洪皓行狀》,上海古籍出版社1988 年版;洪適《盤洲文集》卷七十四《先君述》,四部叢刊本;《宋史》卷三七三《洪皓傳》, 中華書局1977 年版) 迫于南北交兵的形勢,金朝甚至愿意對更弱小的西夏作出一定的友好姿態(tài),割讓了若干原屬宋的土地。(《金史》卷一三四《西夏傳》,中華書局1975 年版;參見李蔚《簡明西夏史》第226～227 頁,人民出版社1997 年版)
清太宗于金朝諸帝中特別盛贊金世宗,說:"世宗者,蒙古、漢人諸國聲名顯著之賢君也,故當(dāng)時(shí)后世咸稱為'小堯舜'。"(《清實(shí)錄》卷三十二崇德元年十一月癸丑,(臺灣) 華文書局1984 年影印本;愛新覺羅皇太極《太宗文皇帝圣訓(xùn)》卷三, 上海古籍出版社1980 年影印四庫全書本) 清太宗此說是服務(wù)于聯(lián)合蒙古,共同對付明朝的策略,卻是根本歪曲史實(shí)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的蒙古人并未在大金皇帝治下,也根本不可能承認(rèn)金世宗是他們的"賢君",而民族偏見甚深的金世宗卻是苦于對蒙古用兵。(據(jù)《金史》卷六《世宗紀(jì)》載,大定七年, "移剌子敬經(jīng)略北邊",十年, "參知政事宗敘北巡"。同書卷七十一《宗敘傳》說他"巡邊","將戰(zhàn),有疾,詔以右丞相紇石烈志寧代"。說明當(dāng)時(shí)軍事情勢的嚴(yán)峻,竟必須動用聲名最著的大將紇石烈志寧。同書卷八十八《紇石烈良弼傳》則記載,"參知政事宗敘請置沿邊壕塹",又證明蒙古力量之強(qiáng),以至金朝只能商議消極防御。同書卷二十四《地理志》又?jǐn)⑹鼋鹗雷诖蠖ê笃?已在北邊修筑邊堡和壕塹。這些都是元朝史官刪削金朝官史后所存留的蛛絲馬跡。宋使樓鑰《北行日錄》也反映了大定九、十年間,金朝正在對蒙古用兵) 金軍對蒙古的殺掠和破壞勢不可免,卻因元朝史官的筆削而無文字記錄傳世。金朝最后就是亡于蒙古與南宋的聯(lián)軍。
以上論述了金朝與清朝所處的軍事大環(huán)境迥異,而金朝前期的對宋戰(zhàn)爭也無法與清朝的滅明戰(zhàn)爭相提并論。
當(dāng)金軍初入中原時(shí),由于宋徽宗時(shí)的專制腐敗統(tǒng)治, 宋軍無疑是一觸即潰,或不戰(zhàn)而潰,根本沒有能力進(jìn)行野戰(zhàn),只能進(jìn)行守城戰(zhàn)。王稟指揮的太原保衛(wèi)戰(zhàn),則是當(dāng)時(shí)最悲壯的一幕。宋軍兩次救援太原的失敗,其實(shí)已決定了開封失陷、北宋滅亡的命運(yùn)。金軍初入中原,正如宋方記載所說,可稱是"有擄掠,無戰(zhàn)斗"(《要錄》卷四十三紹興元年春)。
南宋初立,宗澤以東京留守的身份,事實(shí)上主持前沿軍事,情況就發(fā)生了重大改變。從建炎元年(1127) 冬到翌年春,金軍在滅遼破宋之后,正值兵威最盛,又在最善戰(zhàn)的完顏?zhàn)诤?粘罕) 等指揮下,對開封發(fā)動了最凌厲的攻勢,卻遭受嚴(yán)重挫敗。這與北宋末的開封失守形成鮮明對照。順便說一句,何忠禮先生為自己的《南宋史稿》辯護(hù)說,此書不寫宗澤抗金,是因?yàn)?與《史稿》所述的其他內(nèi)容相比較,仍然處于次要地位"(《辨誤舉錯(cuò),貴在求實(shí)》,《中國史研究》2001 年第3 期) 。其實(shí),將宗澤指揮東京留守司軍等擊敗金軍進(jìn)攻置于"次要地位",正是表明了何忠禮先生的學(xué)識和研究水平。宗澤原是根本不懂軍事的文臣,并且已至七十高齡,行將致仕,卻在國難當(dāng)頭之際,毅然負(fù)起救國重任,并且迅速地從軍事外行轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)行,成為宋朝最優(yōu)秀的統(tǒng)兵文臣,難道就不認(rèn)為可敬和可貴,而值得在《南宋史稿》中予以論述? 宗澤準(zhǔn)備乘勝大舉北伐,卻不幸因心力交瘁而病終。但即使他死后,金軍仍不敢進(jìn)攻開封,這也同樣證明了宗澤重整的軍威。
宗澤的逝世,又不能不使南宋抗金戰(zhàn)局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。在宋高宗和黃潛善、汪伯彥的昏暗政治下,南宋終于走向蹙地?cái)?shù)千里, 自黃河退到大江的悲慘局面。
建炎三年(1129)、四年(1130) 間,金軍渡江作戰(zhàn),既是其軍事勝利的顛峰,卻也走向了物極必反。韓世忠指揮的黃天蕩之戰(zhàn), 使金軍受到挫折,岳飛又麾兵克復(fù)建康,將金軍全部逐出江南。但張浚不聽曲端、吳玠等將的忠告,輕率地在富平舉行大規(guī)模會戰(zhàn),又使宋朝喪失陜西的大片土地。完顏昌(撻懶) 指揮的金軍也尚有能力發(fā)動攻勢,占領(lǐng)淮東。
但到紹興元年(1131) ,張榮率抗金義軍在縮頭湖一戰(zhàn),贏得全勝,遂迫使金軍退到淮水以北。金軍傾注全力攻打四川, 吳玠軍在當(dāng)年的和尚原之戰(zhàn)和紹興四年 (1134) 的仙人關(guān)之戰(zhàn),使金軍蒙受自滅遼破宋以來的兩次慘敗。岳飛麾兵收復(fù)襄漢六郡,兩年后又再次北伐。而金軍在紹興四年冬進(jìn)犯淮南遭到失敗,這一切則標(biāo)志著金朝軍威的進(jìn)一步衰落。
宋高宗登基之后,就不斷遣使,卑辭厚禮,一意求和。但金朝最初一心想吞滅南宋,根本不肯承認(rèn)南宋的重新立國。直到建炎四年,才放還秦檜,施展"以和議佐攻戰(zhàn)" (《大金國志校證》卷七) 的策略。紹興二年,又放還宋使,承認(rèn)可以讓南宋立國。翌年,金朝第一次向南宋派遣和談使節(jié)。紹興八年(1138) ,雙方初步達(dá)成和約。但主戰(zhàn)的完顏?zhàn)阱?兀術(shù)) 等人于次年發(fā)動政變,殺主和派,對宋重新開戰(zhàn)。
當(dāng)時(shí),金軍的主力和基干是女真騎兵,最利于在秋冬季節(jié)縱橫馳騁于平原地區(qū)。和尚原和仙人關(guān)兩戰(zhàn)是山地戰(zhàn),金軍尚可說有"以失地利而敗"的因素。然而到紹興十年(1140) ,劉锜軍進(jìn)行的順昌之戰(zhàn),則開創(chuàng)了在平原地區(qū)大敗金軍的新紀(jì)錄。(《會編》二○二《汪若海札子》)
如果說順昌之戰(zhàn)尚有利用女真人不耐酷暑的天時(shí)而以逸待勞的因素,而岳家軍大舉北伐,又是在閏六月之后的七月,即在最利于女真騎兵發(fā)揮威力的天時(shí)和地利的條件下以少擊眾,先后在郾城和潁昌兩次大戰(zhàn)中,大破金軍主力,并乘勝進(jìn)軍朱仙鎮(zhèn),再次破敵。縱觀北宋末到紹興和議前的宋金戰(zhàn)史,一個(gè)基本史實(shí)是宋軍愈戰(zhàn)愈強(qiáng),而金軍愈戰(zhàn)愈弱。
關(guān)于岳家軍的戰(zhàn)績,確有史料方面的缺憾,今存的《金史》固然揚(yáng)勝諱敗,而宋方由秦檜主持修史,又力圖堙沒岳家軍的軍功。盡管史料的殘缺不全,但岳家軍戰(zhàn)績的基本情況還是可以考證的。例如面對岳家軍的兵威,金軍曾被迫放棄開封北遁,見于《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實(shí)編年》所載。《金史》卷七十七《宗弼傳》說,在岳飛出兵后,完顏?zhàn)阱?兀術(shù)) 命孔彥舟占領(lǐng)開封。按金朝早在紹興十年五月十三日占領(lǐng)開封,(《要錄》卷一三五紹興十年五月丙戌;《永樂大典》卷三五八六《毗陵集 乞屯兵江州札子》, 中華書局1963 年影印本) 則《金史》所述,其實(shí)是岳飛在七月奉詔被迫班師后的重占,可與《鄂王行實(shí)編年》之說互相印證。
為了尋求歷史記錄的公正和客觀,我們姑且置岳珂的私家傳記《鄂王行實(shí)編年》于不顧,而專引宋金雙方的其他記載。
關(guān)于岳飛大舉北伐時(shí)的軍事形勢,身居金朝的宋使洪皓說:"順昌之?dāng)?岳帥之來,此間震恐。"( 洪皓《鄱陽集拾遺·使金上母書》,清同治刻本) 直到岳飛身后二十年,金海陵王率軍南侵,"胡人自為'岳飛不死,大金滅矣' 之語"(薛季宣《浪語集》卷二十二《與汪參政明遠(yuǎn)論岳侯恩數(shù)》, 上海古籍出版社1986 年影印四庫全書本) 。
關(guān)于岳飛個(gè)人的軍事才能,當(dāng)岳飛入獄時(shí),南劍州布衣范澄之上書救援說:"況胡虜未滅,飛之力尚能戡定。"(岳珂著,王曾瑜校注《鄂國金佗續(xù)編》卷三十《南劍州布衣上皇帝書》,中華書局1989 年版。以下征引,版本同此)
岳飛遇害后,金使劉祹譏刺宋人說:"江南忠臣善用兵者,止有岳飛,所至紀(jì)律甚嚴(yán),秋毫無所犯。所謂項(xiàng)羽有一范增而不能用,所以為我擒。如飛者,無亦江南之范增乎!"( 陶宗儀《說郛》卷十八《坦齋筆衡》,上海古籍出版社1988 年版)
宋孝宗時(shí)為岳飛議謚的文件說:"忠宣洪公(皓) 在虜,嘗遣蠟書至,太上(宋高宗) 以賜其家,言虜中所大畏服者,張浚與公(岳飛) 而已。他日忠宣還,因奏事,論至公死,不覺為慟。"(《鄂國金佗續(xù)編》卷十四《忠愍謚議》) 張浚是文臣,本人并沒有統(tǒng)兵打仗,對于他的成敗得失,在此暫且不論。岳飛身后六十年,金章宗招降宋吳曦詔也強(qiáng)調(diào)說:"且卿自視翼贊之功孰與岳飛? 飛之威名戰(zhàn)功,暴于南北,一旦見忌,遂被叁夷之誅,可不畏哉!" (《宋史》卷九十八《完顏綱傳》) 可見岳飛作為一代最優(yōu)秀的抗金名將,是宋金雙方所公認(rèn)的。
出使金朝、后來逃歸的宋汝為,在岳飛班師后上書說:"女真乘襲取契丹之銳,梟視狼顧,以窺中原。一旦長驅(qū),直搗京闕,升平既久,人不知兵,故彼得投其機(jī)而速發(fā),由是猖獗兩河,以成盜據(jù)之功。既而關(guān)右、河朔豪杰士民避地轉(zhuǎn)斗,從歸圣朝,將士戮力,削平群盜,破逐英雄,百戰(zhàn)之余,勇氣萬倍。回思曩昔,痛自慚悔,人人扼腕切齒,愿當(dāng)一戰(zhàn)。加以金人兵老氣衰,思?xì)w益切。是以去歲順昌孤壘,力挫其鋒,方其狼狽逃遁之際,此國家乘勝進(jìn)戰(zhàn)之時(shí)也。惜乎王師遽旋,撫其機(jī)而不發(fā),遂未能殄滅丑類,以成恢復(fù)之功。"(《宋史》卷三九九《宋汝為傳》。此傳說"紹興十三年,汝為亡歸",顯然有誤。參據(jù)《要錄》卷一三九紹興十一年三月丁卯,宋汝為歸宋,并一度"投岳飛軍中",應(yīng)為紹興九年事。又據(jù)此份上書中所云"今聞其力圖大舉,轉(zhuǎn)輸淮北",可知宋汝為此書上于紹興十一年的淮西柘皋和濠州戰(zhàn)前) 宋汝為當(dāng)然熟知金朝的情況,他認(rèn)為"金人兵老氣衰",又稱"王師遽旋" 即岳飛班師,"遂未能""成恢復(fù)之功"。
完顏兀術(shù)的心腹、悍將韓常私下對人說:"今之南軍,其勇銳乃昔之我軍;今之我軍,其怯懦乃昔之南軍。
《要錄》卷一三三紹興"(九年冬)《朱子語類》卷一三六說:"紹興初,岳軍已向汴都, 秦相從中制之。"《三朝北盟會編》卷二○ 八《林泉野記》說:"飛乘勢欲深入,而秦檜議和,屢詔班師,乃還,尋失所復(fù)州縣。"可見歷史真相決不是像康熙所論,是宋高宗"偏安社稷,猶存一線之脈絡(luò) ",而是宋高宗的偏安政策,迫令岳飛班師,才使金朝得以在中原立足,造成了南北分裂的長久化。
宋高宗當(dāng)然不是昏庸之主,他處置軍國大事,決無大氣魄和大器識,卻不乏小聰明和小伎倆。自從紹興七年(1137) 以后,他對諸將,特別是岳飛愈來愈猜忌,但迫于金朝的軍事壓力,又不敢不用岳飛,藉以護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山。
岳飛在紹興十年被迫令班師后,悲憤交加, 力請辭職。但宋高宗的回詔卻說,"未有息戈之期,而有告老之請","所請宜不允"(《鄂國金佗續(xù)編》卷四《潁昌捷后俄詔班師上章力請解兵柄致仕不允詔》) 表明他尚不敢順?biāo)浦?乘機(jī)解除岳飛的兵權(quán)。
然而一年之后,宋高宗不僅敢于解除韓世忠、岳飛、劉锜等將的兵權(quán),還進(jìn)一步將岳飛處死。這又表明他對"偏安社稷"已經(jīng)有了足夠的把握, 根本不用擔(dān)心"兵老氣衰"的金朝會卷土重來;他不僅已不需要抗金將領(lǐng)護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山,而解除他們的兵權(quán),殺害岳飛,只能更有利于自己的偏安政策。故元朝史臣在《宋史》卷三六五《岳飛傳》論中說:"高宗忍自棄其中原,故忍殺飛。"可謂是一針見血。
關(guān)于宗澤、岳飛等指揮的抗金戰(zhàn)爭的正義性,人們已經(jīng)論述很多,在此不必再論。應(yīng)當(dāng)指出,我們?nèi)缃駨?qiáng)調(diào)各民族一律平等的理念,決不意味著就應(yīng)當(dāng)抹殺古代抗金戰(zhàn)爭的正義性。
自宋以降,關(guān)于宗澤、岳飛等抗金,各朝都有議論。宋人本有更詳盡的文字記錄,可惜今已佚亡。至于自元至清,不論持何種見解,即使是長于考證的清代學(xué)者,也根本做不到如今人那樣,以現(xiàn)代科學(xué)方法,最大限度地網(wǎng)羅史料,進(jìn)行細(xì)致和深入的研究。人們只需稍稍翻閱一下如《廿二史札記》、《陔馀叢考》之類,就不難發(fā)現(xiàn)此類史論與今人研究的差距,而康熙所論,當(dāng)然就更是自鄶以下。通過以上論析,對于康熙的議論,人們不難得出結(jié)論:偏見與無知相比,往往距離真理、距離公正的評價(jià)更遠(yuǎn)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
