赫魯曉夫的改革

 對(duì)于赫魯曉夫給予正面評(píng)價(jià)的主要有以下幾點(diǎn)：

1.打破了個(gè)人崇拜。

2.社會(huì)主義可以有不同模式。

?1955年5月27日至6月2日，赫魯曉夫和蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席布爾加寧訪問(wèn)南斯拉夫，同南斯拉夫總統(tǒng)鐵托在貝爾格萊德和布萊厄尼島舉行會(huì)談，簽署了蘇南兩國(guó)政府宣言，其中有下述內(nèi)容：“相互尊重并互不以任何（經(jīng)濟(jì)上的、政治上的或思想體系上的）理由干涉內(nèi)政，因?yàn)榘l(fā)展的具體形式的不同是各國(guó)人民自身的事”；“發(fā)展雙邊的和國(guó)際的經(jīng)濟(jì)合作，消除經(jīng)濟(jì)關(guān)系中一切妨礙商品交換和阻滯世界和各國(guó)經(jīng)濟(jì)范圍以內(nèi)的生產(chǎn)力發(fā)展的因素”。

3.進(jìn)行了體制改革。在政治體制上，打破終身制。在經(jīng)濟(jì)體制上做出了改革，主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和建筑業(yè)上。

從客觀效果論，實(shí)際變化體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和建筑業(yè)上，政治體制上的干部年輕化和知識(shí)化。1953 年蘇聯(lián)糧食產(chǎn)量為8250 萬(wàn)噸，1954 年為8560 萬(wàn)噸，1955年10370 萬(wàn)噸，1956 年為1.25 億噸， 1957 年為10260 萬(wàn)噸，1958 年為13470 萬(wàn)噸。?

其它方面并沒(méi)有多少變化，對(duì)于改革失敗給出了如下分析。?

?赫魯曉夫時(shí)期改革未取得成功的原因

（一）首先要從赫魯曉夫反斯大林的局限性談起，不認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，就難以對(duì)赫魯曉夫時(shí)期改革出現(xiàn)的種種問(wèn)題有深刻的理解

他想要同斯大林主義分手， 但不是同這種制度分手。他雖同這種制度的創(chuàng)造者決裂， 可是他崇拜由這位創(chuàng)始者所創(chuàng)造的世界。這種矛盾無(wú)法解決，但他不懂得這個(gè)道理”。這些都說(shuō)明，赫魯曉夫執(zhí)政期間， 在體制改革和重大國(guó)內(nèi)外政策方面出現(xiàn)的搖擺、前后不一貫、不徹底性和動(dòng)搖性的原因，不能歸結(jié)為純屬他個(gè)人的弱點(diǎn)（如虛榮心）和實(shí)用主義（爭(zhēng)權(quán)）。

（二）與上述因素相聯(lián)系，赫魯曉夫時(shí)期的改革，從來(lái)沒(méi)有離開過(guò)斯大林體制模式的大框架

從經(jīng)濟(jì)理論上講，改革雖然取得了一定進(jìn)展，但赫魯曉夫時(shí)期并沒(méi)有擺脫斯大林的教條主義。拿討論得最多的商品貨幣理論來(lái)說(shuō)，到1961 年通過(guò)的《蘇共綱領(lǐng)》，也只是說(shuō)它具有新內(nèi)容和加以充分利用而已， 根本沒(méi)有人提出經(jīng)濟(jì)體制改革要以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為方向， 強(qiáng)調(diào)的還是指令性計(jì)劃。

政治體制改革的局限性， 也使得赫魯曉夫經(jīng)濟(jì)體制改革無(wú)法從傳統(tǒng)體制中解脫出來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，赫魯曉夫在揭露斯大林問(wèn)題過(guò)程中， 力圖推進(jìn)蘇聯(lián)政治民主化進(jìn)程，他針對(duì)斯大林政治體制存在的弊端，提出了反對(duì)個(gè)人集權(quán)、加強(qiáng)黨的集體領(lǐng)導(dǎo)、加強(qiáng)法制、反對(duì)個(gè)人專橫行為、反對(duì)干部終身制和提出實(shí)行干部任期制等。這些改革措施在赫魯曉夫執(zhí)政的頭幾年(1958 年前)取得了一定進(jìn)展，但到執(zhí)政后期，有的改革措施并沒(méi)有貫徹到底， 有的被赫魯曉夫自己破壞，譬如，他自己搞集權(quán)乃至個(gè)人迷信，又如，他通過(guò)干部制度的改革，并沒(méi)有建立起一套民主、科學(xué)的選拔干部制度，“他挑選干部越來(lái)越不按德才兼?zhèn)涞脑瓌t，而按忠實(shí)于人，叫干啥就干啥的原則”。

產(chǎn)生這種情況雖有多種原因， 但主要的是赫魯曉夫時(shí)期的政治體制改革沒(méi)有從根本上觸動(dòng)其要害即權(quán)力過(guò)度集中。著名蘇聯(lián)歷史學(xué)家麥德維杰夫與阿爾巴托夫在這個(gè)問(wèn)題上有共同的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：赫魯曉夫“本人肯定沒(méi)把掃除他前任所建立的那種政治體制當(dāng)成自己的任務(wù)，相反，為了鞏固他自己的權(quán)力以及實(shí)施某些政治和經(jīng)濟(jì)上的改革， 他還充分利用了這種體制的獨(dú)裁主義結(jié)構(gòu)”。

　　以上分析說(shuō)明，赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期，不論是經(jīng)濟(jì)體制改革還是政治體制改革， 都沒(méi)有改變斯大林模式的大框架， 高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與高度集權(quán)的政治體制交織在一起，互為需要，從而成為阻礙體制改革的一個(gè)重要因素。

（三）經(jīng)濟(jì)體制改革本身存在一系列問(wèn)題

從改革思路來(lái)講，為了克服傳統(tǒng)體制的弊病，在改革開始階段， 首先應(yīng)把中心放在改革經(jīng)濟(jì)機(jī)制和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，即要調(diào)整好國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系，擴(kuò)權(quán)讓利， 重視商品貨幣關(guān)系與經(jīng)濟(jì)杠桿的作用，而1957 年的工業(yè)和建筑業(yè)大改組把中心放在調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理組織形式上， 只是把經(jīng)濟(jì)管理的重心由中央轉(zhuǎn)到地方，管理機(jī)構(gòu)從條條搬到塊塊，即只是在條條與塊塊、中央與地方的關(guān)系方面兜圈子。

從改革的步驟來(lái)看，1957 年大改組確實(shí)是未經(jīng)充分準(zhǔn)備，倉(cāng)促上陣，事先也未經(jīng)過(guò)試驗(yàn)。改組的結(jié)果使企業(yè)下放過(guò)了頭，權(quán)力分散過(guò)了頭。大改組后，使中央管轄的工業(yè)產(chǎn)值在全蘇工業(yè)產(chǎn)值中的比重大大下降， 從而削弱了國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)必要的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和計(jì)劃管理，致使地區(qū)的“分散主義”和“本位主義” 泛濫，“差不多在每個(gè)管理局中都有分散力量的情況。”赫魯曉夫在打破原來(lái)的部門管理體制的同時(shí)，并沒(méi)有建立起一套新的管理體制。

從改革方法來(lái)看， 赫魯曉夫往往憑個(gè)人的主觀愿望，依靠行政命令強(qiáng)制推行改革，特別是到后期，隨著赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)地位的確定， 他的頭腦日益膨脹起來(lái)，個(gè)人專斷、唯意志論日益增長(zhǎng)。

（四）從政治角度來(lái)看，由于赫魯曉夫的改革，涉及到大量的人事變動(dòng)，侵犯了很多人的利益，對(duì)此事先又沒(méi)有充分考慮，也未作出應(yīng)有的安排

（五）赫魯曉夫個(gè)人的性格，盡管對(duì)改革的失敗 不起主要作用，但也是不可忽視的因素

（六）不可忽視的國(guó)際壓力

1956 年蘇共二十大揭開斯大林蓋子后，西方國(guó)家利用斯大林問(wèn)題大肆攻擊社會(huì)主義制度， 資本主義國(guó)家的共產(chǎn)黨陷入了嚴(yán)重困境； 而在東歐一些社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)了混亂，發(fā)生了波蘭和匈牙利事件；中蘇兩黨因在斯大林問(wèn)題上產(chǎn)生不同看法以及其他因素， 導(dǎo)致歷時(shí)十年之久的有關(guān)建設(shè)社會(huì)主義道路和國(guó)際共運(yùn)的意識(shí)形態(tài)大論戰(zhàn)。

synbada：通過(guò)上述總結(jié)，人們看到的實(shí)際效果不大，而其對(duì)共產(chǎn)主義造成的損失卻是巨大的。西方國(guó)家共產(chǎn)黨員有30%退黨，東歐陣營(yíng)發(fā)生動(dòng)蕩，波蘭和匈牙利事件是赫魯曉夫?秘密報(bào)告的副產(chǎn)品。赫魯曉夫秘密報(bào)告并不具有辯證唯物主義的哲學(xué)分析，是一個(gè)片面的機(jī)械的表象報(bào)告。這樣的實(shí)事求是比沒(méi)有更壞。對(duì)歷史做出錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，比歷史本身的曲折對(duì)人類傷害更大。

在以上評(píng)述中，把中國(guó)和東歐改革失敗的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)做成功的經(jīng)驗(yàn)。比如在改革開始階段， 首先應(yīng)把中心放在改革經(jīng)濟(jì)機(jī)制和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，即要調(diào)整好國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系，擴(kuò)權(quán)讓利， 重視商品貨幣關(guān)系與經(jīng)濟(jì)杠桿的作用。中國(guó)改革從1984年到1989年的5年中正是遵循這樣一個(gè)思路，到1989年動(dòng)亂發(fā)生，宣告了這種改革的失敗。上個(gè)世紀(jì)50年代開始的南斯拉夫到匈牙利改革也是這樣的思路，事實(shí)上都失敗了。

筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)細(xì)胞組織發(fā)生了癌變，管理者變成脫離物質(zhì)勞動(dòng)的精神管理者，形成了關(guān)鍵分工的?壁壘，這是私有制產(chǎn)生的原因，壓制人的自由意志與勞動(dòng)創(chuàng)造的結(jié)合，造成人的異化的根本原因。客觀上必然造成生產(chǎn)力的呆滯和低下。在這種事實(shí)下，改變血液循環(huán)，大的機(jī)體，無(wú)法改變癌變細(xì)胞的機(jī)理，只會(huì)加劇癌變細(xì)胞變異的功能。中國(guó)的大寨道路與鞍鋼憲法組織是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，是改變癌變細(xì)胞的基因。但是整體上，也就是宏觀上沒(méi)有相應(yīng)的輸血管道，循環(huán)組織，他們被窒息了，泯滅于整體的習(xí)慣勢(shì)力。微觀經(jīng)濟(jì)必須有宏觀體制作為保障，計(jì)劃不是錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的是少數(shù)人制定的計(jì)劃和相應(yīng)的體制。

中國(guó)自90年代的第二步改革，也就是“增量”改革，實(shí)際上是增加經(jīng)濟(jì)總量中的私有制經(jīng)濟(jì)，用強(qiáng)迫方式以勞動(dòng)者需要的生存物質(zhì)為要挾條件，以享受物質(zhì)為吸引，以環(huán)境破壞為代價(jià)形成總量的增加。市場(chǎng)短缺現(xiàn)象減少了，直至商品豐富，有效需求不足。生活現(xiàn)代化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)問(wèn)題卻回歸到馬克思時(shí)代，如同《資本論》揭示的社會(huì)問(wèn)題。站在物資的客觀和勞動(dòng)者的角度，這種增量必然產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)。以物的增量做標(biāo)尺，資本主義私有制可以在短期內(nèi)形成高速度，連馬克思都驚嘆。以生產(chǎn)力的發(fā)展速度作為社會(huì)性質(zhì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，脫離了辯證唯物主義。

給赫魯曉夫唱贊歌，?夸大其歷史作用，無(wú)非是為了現(xiàn)實(shí)中的改革。我們也可以從中尋找其共性與異性。東方的歷史都是我們的寶貴財(cái)富，不管是前進(jìn)與曲折。赫魯曉夫代表了改革的趨勢(shì)，這是積極的因素。他被贊成的一點(diǎn)是沒(méi)有毀滅社會(huì)主義的基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料公有制，他的改革是在此基礎(chǔ)之上的改革。除去他個(gè)人對(duì)權(quán)力的熱衷，本質(zhì)上缺乏對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，唱贊歌的也不否認(rèn)這一點(diǎn)。社會(huì)主義不但是對(duì)物質(zhì)對(duì)生產(chǎn)資料實(shí)行公有制，還要求精神勞動(dòng)與物質(zhì)勞動(dòng)合一，消滅管理與勞動(dòng)的壁壘。毛澤東時(shí)代正是沿著這樣一條路前進(jìn)。缺陷是微觀上有了社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞，宏觀上沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)體。精神方面的積極性得到發(fā)揮，卻把勞動(dòng)者和人民的物質(zhì)需求當(dāng)成私有罪惡進(jìn)行批判，把人的物質(zhì)性與精神性進(jìn)行分離，造成了一些人的虛偽，勞動(dòng)者的積極創(chuàng)造與懶惰并存，大寨與小崗成為兩端的典型，壓抑了生產(chǎn)積極性。

從1978年到1984年，做足了輿論和政治準(zhǔn)備，中國(guó)開始?了經(jīng)濟(jì)改革。從改革文件看，沒(méi)有吸取赫魯曉夫的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也沒(méi)有吸取南斯拉夫和匈牙利的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，走的是蘇聯(lián)與東歐的老路，必然出現(xiàn)同樣的曲折。這條道路是前人已經(jīng)走過(guò)的道路，這就是1989年以前的問(wèn)題。1990年以后，有了一些本質(zhì)變化，類似南斯拉夫80年代的變化，對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系理解為生產(chǎn)資料所有制，把生產(chǎn)關(guān)系與一定生產(chǎn)力存在的必然聯(lián)系，理解為生產(chǎn)關(guān)系必須得適合生產(chǎn)力，因而改變社會(huì)主義的基礎(chǔ)，變公有制為私有制，形成短期經(jīng)濟(jì)增量，現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)呆滯。與初衷相去甚遠(yuǎn)，社會(huì)有效需求不足，頑癥在五年努力下都無(wú)法消除。

斯大林還有一些哲學(xué)見(jiàn)解，之后的蘇聯(lián)沒(méi)有哲學(xué)家。戈?duì)柊蛦谭蛑皇瞧帐烙^的追隨者，自以為聰明的蠢貨，比機(jī)械庸俗的哲學(xué)家對(duì)社會(huì)主義危害更大。?對(duì)社會(huì)主義的理論與實(shí)踐需要作出哲學(xué)的分析，就像毛澤東那樣，才有可能帶領(lǐng)勞動(dòng)者走出正確的道路。

原有的缺陷是把人們的合理的物質(zhì)需求當(dāng)做私有罪惡，這是把人們合理生存享受需求，與不勞而獲超過(guò)個(gè)人合理需要的占有混淆，利己與利他，性善與性惡缺乏界定的標(biāo)尺，造成人們物質(zhì)與精神的矛盾與虛偽。對(duì)于人本質(zhì)的曲解必然造成社會(huì)主義的扭曲認(rèn)識(shí)，人有多大膽地有多大產(chǎn)就是對(duì)意識(shí)的極端放大。要求全體人民大公無(wú)私，斗私批修必然引起人民的厭惡。這是無(wú)視人們的物質(zhì)性，空談意識(shí)的極端和教條。毛澤東在《關(guān)于蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》談話中是這樣評(píng)述的："公是對(duì)私來(lái)說(shuō)的，私是對(duì)公來(lái)說(shuō)的。公和私是對(duì)立的統(tǒng)一，不能有公無(wú)私，也不能有私無(wú)公。我們歷來(lái)講公私兼顧，早就說(shuō)過(guò)沒(méi)有什么大公無(wú)私，又說(shuō)過(guò)先公后私。個(gè)人是集體的一分子，集體利益增加了，個(gè)人利益也隨著改善了。"

?1978年?的思想解放運(yùn)動(dòng)，以批判意識(shí)極端化走向物質(zhì)實(shí)在性，實(shí)踐的物質(zhì)性，從發(fā)揮意識(shí)積極性的極端走到物質(zhì)的極端，把發(fā)揮人的意識(shí)當(dāng)做唯心主義。走向物質(zhì)極端，也迎合了人們物質(zhì)的需求。這是采取隱晦的引導(dǎo)方式，沒(méi)有正面回答精神與物質(zhì)的對(duì)立矛盾問(wèn)題。短期內(nèi)人民喜聞樂(lè)見(jiàn)，而今的事實(shí)：社會(huì)財(cái)富想5%內(nèi)的少數(shù)人傾斜，多數(shù)人的辛勤勞動(dòng)為他們做基數(shù)。腦力和體力勞動(dòng)者現(xiàn)在對(duì)社會(huì)發(fā)展麻木，失去關(guān)注。對(duì)人本質(zhì)沒(méi)有哲學(xué)上的高度認(rèn)識(shí)，對(duì)于社會(huì)主必然缺乏本質(zhì)上的理解，把物質(zhì)與意識(shí)對(duì)立起來(lái)，對(duì)比所批判的教條主義也不高明，都是對(duì)人本質(zhì)的曲解。矯枉需有度，過(guò)則偏，中庸在哲學(xué)上還是有其積極意義，對(duì)思維進(jìn)行再認(rèn)識(shí)和多次抽象理智比熱情更為重要。

以1983年為例，這是除了1967年以外，解放后治安最混亂的年代。這難道與意識(shí)形態(tài)變化沒(méi)有關(guān)聯(lián)嗎？這是在毛澤東離去七年以后。毛澤東在解放后七年，率領(lǐng)人民消滅了黃賭毒，經(jīng)濟(jì)上大跨步，社會(huì)治安是歷史上最好的時(shí)期之一。歷史就怕對(duì)比。改革未必有利于人民，有利于腦力和體力勞動(dòng)者，也許是歷史的倒退。改變不滿意的現(xiàn)實(shí)是人民的愿望，結(jié)果卻不是人民的初衷。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)