國家是人民，也就是大多數(shù)人的，政府必須代表多數(shù)人利益，你精英指定的法律和多數(shù)人利益發(fā)生沖突的時候，必須按照多數(shù)人的意愿，多數(shù)人利益高于法律，可以推翻法律。如果說法最大，政府必須按照精英指定的法律，那法律和多數(shù)人利益沖突的時候，政府按照條文等于代表少數(shù)精英利益，這就是反多數(shù)人的，是反民主的。政府說沒有人民授權(quán)不能做，那法律和多數(shù)人利益發(fā)生沖突的時候，必須按照多數(shù)人利益，如果按照制定法律的那些精英和幕后老板利益辦事就是反人民的，所以說沒人民授權(quán)不可為，就等于限定了政府必須為多數(shù)人做事，這是最正確的;如果說“法律不授權(quán)就不能做”，那就等于說當(dāng)法律和多數(shù)人利益沖突的時候，政府必須按照制定法律的少數(shù)精英和幕后老板的利益，這就等于讓政府可以為少數(shù)人服務(wù)。說必須法律授權(quán)，那就等于暗中可以為少數(shù)大老板服務(wù)。政府既然是代表公共利益的，那沒有人民授權(quán)就做，那就是反人民的。
有人說我這是法治：你那不是人治?你那所謂的法治是精英指定的條文，法官也是人，你所謂的法治不過是由少數(shù)法官和法律黨來判定對錯，同樣一條法律，精英和百姓理解不同，為什么按照少數(shù)法官判的就是法律，按照民意判就不是法律?你少數(shù)人制定的條文就是法律，民意就不是法律?都是人，按照精英的意思判決就是法治，按照民意判決就是人治?所謂“民意是人治”這句忽悠的本質(zhì)是，他們認為少數(shù)精英的意思是法律，多數(shù)人的意思不是法律。法律高于一切都是胡扯，美國推翻英國的統(tǒng)治是“合法”的？法國大革命難道也是“合法”的?
當(dāng)然，照法大于天的邏輯下去，最終可以推出的是“中國20世紀(jì)革命不合法”，這恐怕才是精英法律黨殫精竭慮、夜以繼日宣揚的定論。
在權(quán)貴資本當(dāng)?shù)赖纳鐣校肆⒎榫⑺倏v，司法也為精英所操縱。法律面前人人平等，關(guān)鍵是你要有錢到法律面前來。大老板有錢能請很多好律師，多數(shù)普通人呢？這等于大老板和他們雇傭的精英控制司法。如果必須法律授權(quán)，不用人民授權(quán)，那就等于說政府必須按照大老板的意思辦，人民和少數(shù)大資本家沖突的時候，政府站在少數(shù)人立場上。話說回來，雖然現(xiàn)在很多法律被精英們修改得面目全非，但憲法中還保留了基本的社會主義道統(tǒng)，這種道統(tǒng)為所有轉(zhuǎn)型接軌三十年中非法先富起來的人具有極大的威脅性。這些權(quán)貴集團在私有化的時候侵吞了很多國營企業(yè)，這些企業(yè)在憲法下是不合法的，必須推翻黨章和憲法，才能永葆這些財富據(jù)為己有。
而某人所講的“法律不授權(quán)就不能做”，所指恐怕是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯等資產(chǎn)階級復(fù)辟制定的法律，而唯獨不涉及憲法，不涉及憲法里的社會主義道統(tǒng)和四項基本原則。
如果法律高于一切，那么共產(chǎn)黨當(dāng)年就不能為窮人利益、推翻反動的國民黨法律?為啥你代表少數(shù)人利益的法律高于一切?誰代表多數(shù)人，誰就高，憑什么你的規(guī)則最高?
有人說，那黨如果不代表多數(shù)人，違法為少數(shù)人利益咋辦，難道不用法律了?當(dāng)然要法律，但是法律必須代表多數(shù)人利益，法律不是神圣的，法律不能高于人民，當(dāng)法律不符合多數(shù)人利益的時候，就可以推翻。黨如果不代表人民利益，我們可以通過民主來讓他代表多數(shù)人利益。任何國家憲法和法律不管怎么說，表面都會說代表人民，那么法律高于一切的說法本身是違反任何國家憲法的。
有人問，你就不要法律了?法律必須反應(yīng)多數(shù)人的意志。精英制定的條文普通人不懂，必須有錢人雇傭好律師，普通人沒錢，這就等于為少數(shù)老板和其它精英服務(wù)的，他們的意志判決。如果法律多數(shù)人意志，那就應(yīng)該廢除成文法，按照階級比例選擇比美國多很多的陪審團，絕大多數(shù)陪審團成員同意就可以定罪或者判為無罪。所以人民陪審團才能真正代表多數(shù)人。
總之，人民利益，也就是大多數(shù)人利益大于一切，政府無人民授權(quán)不可為。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
