李永康：《人民日報》應(yīng)該尊重歷史，尊重事實

　　李永康：《人民日報》應(yīng)該尊重歷史，尊重事實

　　最近，關(guān)于免費醫(yī)療的話題成為了網(wǎng)絡(luò)討論的熱點，不少網(wǎng)站搬出了《人民日報》發(fā)表的文章，標(biāo)題為“全民免費醫(yī)療只能是一種理想狀態(tài)”。

　　文中例舉了70多個國家醫(yī)療情況調(diào)查的結(jié)果，結(jié)論是只有古巴才是真正意義的全民免費醫(yī)療，其余發(fā)達國家如美國、加拿大、英國、西班牙等，以及欠發(fā)達的一些亞洲和非洲國家，均不是真正意義上的免費醫(yī)療，個人或多或少都有一定支出。言外之意，我國要實現(xiàn)全民免費醫(yī)療是不可能的。

　　為此，有“專家”斷言：“實行全民完全免費醫(yī)療，只能是一種理想狀態(tài)”，其理由是“醫(yī)療服務(wù)如果完全免費，人們付出的邊際成本幾乎為零，醫(yī)療需求將大量釋放，勢必造成資源浪費、醫(yī)療費用高速增長，造成巨大財政壓力”。

　　更有“專家”強調(diào)：“在體制上可以考慮免費醫(yī)療，但是完全免費可能導(dǎo)致效率低下，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量難以改善”;以及“醫(yī)療衛(wèi)生屬于“市場失靈”領(lǐng)域，“如果是免費供給醫(yī)療服務(wù)，參保人不用自付一定比例，或是比例過低，都可能產(chǎn)生過度使用醫(yī)療服務(wù)的行為。這種過度使用，對醫(yī)療資源也是一種巨大的浪費。”

　　“專家”之言，似乎言之有理。不過自“特色”以來，“專家”的名聲卻越來越不敢恭維，網(wǎng)友戲稱“磚家”、“腦殘”者不在少數(shù)。

　　本蝸牛不知道以上“專家”的言論是否代表《人民日報》的觀點，但至少，作為一家代表人民喉舌并頗具影響力的全國性媒介，大肆宣揚這些“專家”的言論是有失嚴謹?shù)摹?/p>

　　俺老漢沒有“專家”那么多的花花腸子，也沒有“專家”那么多彎彎繞繞令人暈頭暈?zāi)X的專業(yè)詞匯，但以老夫的親身經(jīng)歷，這些“專家”的觀點是經(jīng)不起歷史檢驗的。

　　“特色”以前，也就是被某些“精英”形容中國經(jīng)濟“處于崩潰邊緣”的年代，我們這代人倒確實是享受過全民免費醫(yī)療的。下面還是用事實說話吧。

　　先說說當(dāng)年農(nóng)村的醫(yī)療狀況。

　　上世紀(jì)七十年代初，筆者響應(yīng)黨中央、毛主席“廣闊天地，大有作為”、“農(nóng)村是一個廣闊的天地，知識青年到農(nóng)村去，接受貧下中農(nóng)的再教育，很有必要”的號召，插隊到農(nóng)村當(dāng)了兩年知青。當(dāng)時住在一戶姓吳的貧下中農(nóng)家中。該貧下中農(nóng)家有一回鄉(xiāng)青年，時任大隊(即今天的村級組織)赤腳醫(yī)生。那時，農(nóng)村每一個大隊都有一個醫(yī)療站。由于大家交往甚篤，無話不談，加之沒事時經(jīng)常隨其出診，所以對此有比較深入的了解。

　　“文革”初期，毛澤東主席曾強烈批評衛(wèi)生部為“城市老爺衛(wèi)生部”，大意是只為城市中的少部份人服務(wù)，不為占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民服務(wù)。據(jù)相關(guān)資料，“1965年，中國有140多萬名衛(wèi)生技術(shù)人員，高級醫(yī)務(wù)人員80%在城市，其中70%在大城市，20%在縣城，只有10%在農(nóng)村，醫(yī)療經(jīng)費的使用農(nóng)村只占25%，城市則占了75%.”。為了解決廣大農(nóng)民群眾對醫(yī)療衛(wèi)生方面的需求，中央一方面要求各地城市醫(yī)院必須在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村基層醫(yī)院設(shè)立聯(lián)系點，醫(yī)生定期輪換下去工作，指導(dǎo)和提高基層醫(yī)院的醫(yī)療水平。另一方面大力培訓(xùn)和發(fā)展農(nóng)村基層醫(yī)療機構(gòu)，做到每個大隊都要有一個基本醫(yī)療點。于是赤腳醫(yī)生這個職業(yè)便應(yīng)運而生了。

　　所謂赤腳醫(yī)生，即是經(jīng)過專業(yè)衛(wèi)生學(xué)校或縣級以上醫(yī)療機構(gòu)培訓(xùn)的醫(yī)務(wù)工作者，經(jīng)培訓(xùn)合格后回到當(dāng)?shù)剞r(nóng)村，為廣大貧下中農(nóng)服務(wù)的醫(yī)務(wù)人員。那時的赤腳醫(yī)生是不拿工資的，只在生產(chǎn)隊記工分。

　　我們大隊的醫(yī)療站設(shè)在一個叫“雙河口”的地方，經(jīng)費來源為國家劃撥一部份，各生產(chǎn)隊抽調(diào)一部份，主要用于購買藥品。

　　赤腳醫(yī)生平時在醫(yī)療站值班，貧下中農(nóng)平時可直接去醫(yī)療站就診。但大多數(shù)時候是處于出診狀態(tài)的，只要有人捎個口信，他們就背上藥箱上門服務(wù)。除了看病就診以外，赤腳醫(yī)生還要利用當(dāng)?shù)氐闹胁菟庂Y源自制一些簡單的膏、丹、丸、散，用于防病治病。每到流行病、多發(fā)病季節(jié)，還要熬制大鍋湯藥送到田間地頭供大家飲用。此舉確實非常有效地解決了農(nóng)村廣大貧下中農(nóng)常見病、多發(fā)病的就醫(yī)問題。當(dāng)然，若是遇上赤腳醫(yī)生難以對付的疾病，還得送縣級以上醫(yī)院治療。此舉曾被聯(lián)合國科教文衛(wèi)組織給予高度評價，并向大多數(shù)欠發(fā)達國家如非洲、拉丁美洲等國推廣。

　　再來說說費用問題。赤腳醫(yī)生每診治一位病人，并不收取任何費用，只是將其記上帳本。接受治療者只是在生產(chǎn)隊年終決算時，從其勞動所得中扣除五分錢作為象征性費用。這就是當(dāng)時我國農(nóng)村的醫(yī)療狀況，請問“專家”老爺們，這算不算是免費醫(yī)療?

　　1972年，筆者從農(nóng)村參加工作到當(dāng)?shù)匾患壹w單位，即航運公司造船廠。當(dāng)時該航運公司有職工五百多人，其中水上運輸業(yè)務(wù)占一半以上，流動性非常大。為解決這部份職工看病難的問題，單位專門建立了一所職工醫(yī)院，設(shè)有診斷室、中藥房、西藥房、住院部、藥品庫房等。主治醫(yī)生是從部隊轉(zhuǎn)業(yè)的軍醫(yī)，另外還有幾名護士。職工醫(yī)院全天24小時值班，任何時候船回到港口，職工都能享受到醫(yī)療服務(wù)。當(dāng)時俺妻就在職工醫(yī)院工作，輪到晚上值班時，無論酷暑寒冬，只要有人呼叫就必須起來，打針、輸液、拿藥，不得有誤。

　　費用也同農(nóng)村一樣，職工每看一次病，同樣一分錢也不用掏，只是記錄在案，年終象征性地扣除五分錢掛號費。請問“專家”老爺們，這又算不算是免費醫(yī)療?

　　其實，那個年代很多企業(yè)都有醫(yī)務(wù)室，稍大一些的企業(yè)都建有職工醫(yī)院，職工看病住院都是免費的。

　　后來筆者調(diào)到一家全民所有制單位(即國營企業(yè))，事情就更簡單了，有病去醫(yī)院，單位憑醫(yī)院發(fā)票全額報銷，毫無后顧之憂。請問“專家”老爺們，這又算不算是免費醫(yī)療?

　　以上事實說明，在毛澤東時代，我國已經(jīng)初步解決了全民免費醫(yī)療這個世界性的難題。

　　在一個“經(jīng)濟處于崩潰邊緣”的年代能做到的事情，為什么在改革三十多年后，且GDP躍居世界第二的今天，反而倒成了難點，成了問題，成了不可逾越的障礙，難道我們不應(yīng)該對這幾十年來的轉(zhuǎn)型接軌進行一下反思么?

　　由此可見，《人民日報》所謂“全民免費醫(yī)療只能是一種理想狀態(tài)”，實際上是一個偽命題。

　　至于“專家”所謂“醫(yī)療服務(wù)如果完全免費，人們付出的邊際成本幾乎為零，醫(yī)療需求將大量釋放，勢必造成資源浪費、醫(yī)療費用高速增長，造成巨大財政壓力”的言論，老夫只能嗤之以鼻。

　　試問，在那個“經(jīng)濟處于崩潰邊緣”的年代，實行全民免費醫(yī)療后，醫(yī)療需求“大量釋放”了嗎?“醫(yī)療費用高速增長”了嗎?“勢必造成資源浪費”了嗎?造成“巨大財政壓力”了嗎?

　　這些專家言論根本就是無稽之談。誰會沒病找病去“大量釋放”醫(yī)療需求?那時難道不存在“巨大財政壓力”?不存在“資源浪費”?說穿了，這是一個立場問題，是一個愿意不愿意讓廣大民眾享有全民免費醫(yī)療保障的問題，也是檢驗一個國家是不是真正社會主義制度的試金石。

　　如果按照“專家”們的言論，實行全民免費醫(yī)療后，“醫(yī)療需求將大量釋放”，只能從反面說明，自轉(zhuǎn)型接軌以來，全民醫(yī)療保障水平大踏步地倒退了，人民群眾的醫(yī)療需求根本沒有得到滿足，才造成了今天很多弱勢群體“看病難、看病貴”，“小病拖，大病等死”的現(xiàn)狀。

　　至于實行全民免費醫(yī)療以后，擔(dān)心“過度使用醫(yī)療服務(wù)的行為”更是一個國際玩笑。沒災(zāi)沒病誰愿意去醫(yī)院“過度使用醫(yī)療服務(wù)”?誰愿意無病吃藥、打針、輸液?或打個B超、照個CT?不妨讓這些“專家”沒事時天天去醫(yī)院做個化療或放療試試，看他們倒底愿意不愿意。這種“過度使用醫(yī)療服務(wù)”的擔(dān)心恐怕只有“腦殘式專家”才會想像得出來，反正俺小民百姓是不會去干這種傻事的。

　　不過說到“勢必造成資源浪費”，老夫倒是頗有心得，但不是在“經(jīng)濟處于崩潰邊緣”的年代，反而是在轉(zhuǎn)型接軌年代矣。

　　老夫下崗后曾在藥店廝混過一段時間，其間親眼目睹了一些驚心動魄的“資源浪費”。自打?qū)嵭?ldquo;醫(yī)改”以后，農(nóng)村的情況如何俺不知曉，但城鎮(zhèn)單位職工之間則有天壤之別。效益不好的企業(yè)職工和一些打工仔根本就沒有醫(yī)保可言，而政府公務(wù)員和一些效益好的企業(yè)(多為壟斷性企業(yè)如金融、電信等部門)則不分男女老幼人手一卡(醫(yī)保卡)。雖然人手一卡，看似公平，實則大大的不公矣。一些年長體弱有病者需經(jīng)常吃藥，卡上的錢往往不夠花，多出的部分只得自掏腰包。而年青人沒災(zāi)沒病，身體壯得象牛一樣，卡上的錢成百上千，在市場經(jīng)濟的驅(qū)使下，藥店便因勢利導(dǎo)，趁機銷售一些生活用品和化妝品。托轉(zhuǎn)型接軌的福，這難道不是一種巨大的“資源浪費”?

　　另外，說到資源浪費，“專家”老爺們?yōu)楹伍]口不談每年上萬億的三公消費?為何閉口不談每年超過軍費開支的維穩(wěn)費用?為何閉口不談假冒偽劣、豆腐渣工程等造成的巨額損失?為何閉口不談環(huán)境污染造成的巨大災(zāi)難?為何閉口不談幾千億美元購買美國兩房債券而血本無歸?為何閉口不談慷慨大方地花幾萬億外匯購買美國國債去“救美國就是救中國”，而只在小民百姓的醫(yī)療需求上大做文章，這不是避重就輕、轉(zhuǎn)移視線是啥?

　　不過，“專家”老爺們有一個說法俺老漢倒是非常贊同的，那就是“醫(yī)療衛(wèi)生屬于市場失靈領(lǐng)域”。既然如此，那么請問“專家”老爺們，為什么還要進行市場化改革?難道不是在自欺欺人么。今天的醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)生與患者之間經(jīng)常發(fā)生磨擦，甚至有的醫(yī)院讓醫(yī)生護士穿防彈服、戴頭盔上班，這些難道不是因為市場化所賜而產(chǎn)生的怪胎?

　　其實豈止“醫(yī)療衛(wèi)生屬于市場失靈領(lǐng)域”，所有領(lǐng)域在市場經(jīng)濟的主導(dǎo)下放任自流，無一不處于“失靈”狀態(tài)。君不見，住房市場化讓老百姓買不起房，教育市場化讓老百姓上不起學(xué)，只要是進行市場化改革的玩意兒，結(jié)果無一不是價格飛漲，貨幣貶值，民生艱難，百姓抱怨，由此而引發(fā)民眾騷亂，群體事件倍增，成為影響社會穩(wěn)定的主要因素。

　　總而言之，實行全民免費醫(yī)療是一項利國利民之舉，既然古巴能做到，朝鮮能做到，俄羅斯能做到，“經(jīng)濟處于崩潰邊緣”的時代能做到，今天在“雞的屁”已位居世界第二的中國為什么做不到?

　　另據(jù)《中華論壇》暴料，目前在俄羅斯避難的前美國中央情報局雇員斯諾登先生透露，僅中國貪官轉(zhuǎn)移至海外的資產(chǎn)就可供中國人民享受免費醫(yī)療625年。可見，實行全民免費醫(yī)療，非不能也，實不為也。

　　最后聲明，老漢并非在此與《人民日報》過不去，非要吹毛求疵，挑毛病，找碴子不可，只是希望《人民日報》不要只宣傳專家一面之詞，而應(yīng)該尊重歷史、尊重事實，還原歷史真相矣。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號