王小石：陳寶成事件與美國(guó)強(qiáng)拆的啟示

　　美國(guó)的強(qiáng)拆與處理人質(zhì)危機(jī)

　　信息綜合 王小石 首發(fā)于新浪

　　近期的微博江湖，平度與陳寶成一直處在輿論漩渦的中心。

　　對(duì)此事，我有一條微博評(píng)論：“【平度事件，公知作死的節(jié)奏】?陳寶成至今拿不出遭強(qiáng)拆證據(jù)，若強(qiáng)拆郭曉剛也不會(huì)孤身。?陳及同伙手持兇器劫持人質(zhì)并潑灑汽油，已涉嫌構(gòu)成危害公共安全罪。?法律人士呼吁書(shū)顛倒黑白，明明陳自攜汽油并點(diǎn)燃示威，竟洗地成錯(cuò)拿。?記者捏造事實(shí)，法律人士妄以輿論綁架司法，可悲!?公知反應(yīng)迅速得可疑”

　　若了解平度事件詳情，可以查看這兩條新聞：

　　1.《山東媒體披露記者陳寶成被刑拘事件全程》[新浪網(wǎng)http://news.sina.com.cn/c/2013-08-12/223427930239.shtml ]

　　2.《媒體對(duì)話(huà)疑遭陳寶成等扣司機(jī)：汽油從頭澆到腳》[新浪網(wǎng)http://news.sina.com.cn/c/2013-08-13/204827939840.shtml?wbf=more ]

　　有視頻有真相！

　　即便陳寶成謊稱(chēng)遭強(qiáng)拆而暴力劫持挖掘機(jī)駕駛員郭曉剛真相被曝光，公知們?nèi)匀唤妻q：“體制問(wèn)題，為什么美國(guó)就沒(méi)有強(qiáng)拆?”

　　身處美國(guó)的網(wǎng)友@海外阿Q 發(fā)表了一條微博道出真相：“美國(guó)為什么沒(méi)有強(qiáng)拆？很多大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目都會(huì)搞成是為了大眾利益，啟用征用法直接剝奪住戶(hù)和地主的所有權(quán)。開(kāi)發(fā)商在自己的地盤(pán)干什么都不是強(qiáng)拆，阻擾的話(huà)就面對(duì)警察而不是開(kāi)發(fā)商。象國(guó)內(nèi)平度事件，大部分村民都同意的話(huà)，賠償就按多數(shù)人的價(jià)碼，少數(shù)人不同意也會(huì)被剝奪所有權(quán)，如此胡搞在美國(guó)要吃槍子。”

　　美國(guó)并非沒(méi)有強(qiáng)拆，只是美國(guó)的強(qiáng)拆在合法外衣下進(jìn)行，警察強(qiáng)制執(zhí)行，也不會(huì)引發(fā)輿論風(fēng)波。

　　一、美國(guó)的強(qiáng)拆

　　在美國(guó)，凡是政府出面的拆遷行為(稱(chēng)為Eminent Domain或Condemnation)，在法律上稱(chēng)為“政府行使國(guó)家征用權(quán)(Eminent Domain)有償征收私人財(cái)產(chǎn)”。美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案明確指出，行使“國(guó)家征用權(quán)”必須滿(mǎn)足三個(gè)必要條件：為了公共利益的需要而拆遷，對(duì)拆遷戶(hù)提供“公平補(bǔ)償”，通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦?。美?guó)各州根據(jù)第五修正案制定了各自的法律法規(guī)，一般都稱(chēng)為“Eminent Domain law”(國(guó)內(nèi)或翻譯為“重要空間法”)。然而，什么才是公共利益?比如，為了建設(shè)道路、學(xué)?；蛘哂糜趪?guó)防事業(yè)而征用土地，人們通常能夠理解這是為了公共利益。但是，如果政府征用土地后轉(zhuǎn)讓給其他私人所有，并用于經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，如商場(chǎng)、住宅區(qū)、工業(yè)園等，并聲稱(chēng)這樣做能夠復(fù)興舊城，增加就業(yè)，使公眾受益呢?在這個(gè)問(wèn)題上，就仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智了。

　　近年來(lái)，美國(guó)拆遷戶(hù)因?yàn)橘|(zhì)疑當(dāng)?shù)卣牟疬w行為“不是為了公共利益”而向法院提起訴訟的案件增多，這些案件中，地方政府的征地往往伴隨著經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)和把土地轉(zhuǎn)讓給其他私人的行為，拆遷戶(hù)指責(zé)地方政府打著“公共利益”的旗號(hào)為自己謀取利益，濫用了國(guó)家征用權(quán)(Eminent Domain Abuse)。甚至有媒體驚呼：美國(guó)所有人的私人財(cái)產(chǎn)正在受到國(guó)家征用權(quán)的威脅!這類(lèi)案子中，鬧到聯(lián)邦最高法院的也不在少數(shù)。在法院的判決中，地方政府勝負(fù)參半，沒(méi)有定論，只能根據(jù)具體情況仔細(xì)拿捏。

　　下面介紹的三個(gè)美國(guó)拆遷案例具有一定代表性：

　　第一個(gè)案例開(kāi)了美國(guó)法院允許地方政府為了經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)而征用私人財(cái)產(chǎn)的先河，之前政府征地只能用于建設(shè)道路、學(xué)校或者國(guó)防事業(yè)，而不能涉及經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，政府的征地特權(quán)被擴(kuò)大;

　　第二個(gè)案例是對(duì)二十年前一個(gè)案子的改判，二十年前的判決使得地方政府濫用國(guó)家征用權(quán)的現(xiàn)象在全美泛濫****，如今的改判標(biāo)志著密歇根州已經(jīng)開(kāi)始限制政府因?yàn)榻?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)而征地的行為，對(duì)美國(guó)其它州也起到示范效應(yīng);

　　第三個(gè)案例是最高法院在全國(guó)聲討“政府濫用國(guó)家征地權(quán)”的浪潮中做出的傾向于政府的謹(jǐn)慎判決，其對(duì)公私利益的小心把握和微妙的態(tài)度值得玩味。

　　案例一、1954年的伯曼帕克爭(zhēng)論(Berman v. Parker)

　　1945年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了哥倫比亞特區(qū)的一個(gè)開(kāi)發(fā)法案，該法案要重新開(kāi)發(fā)哥倫比亞特區(qū)的大片的衰落的貧民區(qū)，為此要征收大片的土地，然后賣(mài)給開(kāi)發(fā)商進(jìn)行重開(kāi)發(fā)。法案通過(guò)后，一家百貨公司的所有者向法院提起了訴訟，他認(rèn)為百貨公司本身并沒(méi)有衰落，不需要重建，重建不能稱(chēng)為“為了公共利益”，他還提出，把他的土地征收后賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，就是征收一個(gè)私人的財(cái)產(chǎn)使另一個(gè)私人受益，違反了法律原先的規(guī)定。聯(lián)邦最高法院為了推動(dòng)當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)改造，最后宣判政府勝訴。法官解釋說(shuō)，公共利益也包括公共的金錢(qián)利益

　　(monetary benefits)。Berman v. Parker案例，可參考http://laws.findlaw.com/us/348/26.html。

　　案例二、2004年密歇根州波蘭鎮(zhèn)社區(qū)案改判(Poletown，Detroit)

　　大約二十多年前，底特律城計(jì)劃遷走波蘭鎮(zhèn)社區(qū)的所有居民，把土地轉(zhuǎn)讓給通用汽車(chē)公司作為工廠，政府聲稱(chēng)工廠能創(chuàng)造就業(yè)、增加稅收。居民上訴法院，指責(zé)建立工廠并不是“公共利益”，而是一項(xiàng)“私人利益”。密歇根州最高法院當(dāng)時(shí)判決底特律城勝訴，強(qiáng)遷了當(dāng)?shù)鼐用瘛２ㄌm鎮(zhèn)社區(qū)的強(qiáng)遷案子在美國(guó)影響極大，之后類(lèi)似的涉及商業(yè)開(kāi)發(fā)的拆遷案例大多以政府勝訴結(jié)局。從此，地方政府濫用國(guó)家征用權(quán)的現(xiàn)象在全美泛濫。

　　2004年，密歇根州最高法院表示“不能繼續(xù)容忍國(guó)家征用權(quán)被濫用”，對(duì)波蘭鎮(zhèn)案改判。雖然這個(gè)改判對(duì)于波蘭鎮(zhèn)社區(qū)來(lái)說(shuō)為時(shí)已晚，但是對(duì)密歇根州各級(jí)法院將來(lái)判定政府濫用國(guó)家征用權(quán)的案例卻有著極大的糾正作用。“國(guó)家評(píng)論網(wǎng)”形容，20年前的判決就像盤(pán)旋在密歇根州財(cái)產(chǎn)所有者頭上的達(dá)摩克利斯之劍，現(xiàn)在這個(gè)判決終于被糾正了。這不僅僅是密歇根業(yè)主的勝利，也是全美國(guó)各州那些財(cái)產(chǎn)受到國(guó)家征用權(quán)威脅的業(yè)主的勝利。

　　相關(guān)內(nèi)容可參看http://www.nationalreview.com/comment/sandefur200408230840.asp

　　案例三、2005年克羅狀告新倫敦鎮(zhèn)案(Kelo v. New London)

　　在美國(guó)康州新倫敦鎮(zhèn)上，因?yàn)橐粋€(gè)軍事基地被關(guān)閉，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)迅速蕭條。政府為了振興小鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，規(guī)劃一個(gè)包括州立公園的整體開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，其中有一部分商業(yè)區(qū)，指望以此刺激經(jīng)濟(jì)，救活小鎮(zhèn)。但是在征地時(shí)卻遇到了麻煩，當(dāng)?shù)赜芯用?Kelo女士)質(zhì)疑政府征地的目的是否真正“為了公共利益”而向法院提起了訴訟。幾級(jí)法院再三確認(rèn)，其中無(wú)違法的私人利益。并且因?yàn)橐越?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)為征地目的的情況極為罕見(jiàn)，訴訟進(jìn)入了聯(lián)邦最高法院。最后，9個(gè)大法官以謹(jǐn)慎的“ 5:4 ”裁決駁回動(dòng)遷戶(hù)的上訴，支持當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)制性拆遷。根據(jù)各級(jí)法庭審核，都裁定新倫敦市以救活小鎮(zhèn)為目的的特殊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，規(guī)劃良好，可以被看作“公用”，且征用范圍適度。

　　二、美國(guó)如何處理人質(zhì)危機(jī)

　　由上面可知，美國(guó)也有強(qiáng)拆，只是地產(chǎn)商與釘子戶(hù)雙方都會(huì)比較理性地采取訴訟途徑解決爭(zhēng)端。但在平度事件，我們看到陳寶成手持大斧與警方對(duì)峙，看到陳寶成同伙向駕駛員郭曉剛身上幾次澆汽油，并拿打火機(jī)威脅點(diǎn)燃。這已構(gòu)成人質(zhì)危機(jī)，那么美國(guó)是如何處理人質(zhì)危機(jī)的呢?

　　讓我們看如下幾個(gè)案例：

　　1.美國(guó) 警方擊斃劫持人質(zhì)歹徒 卻誤殺人質(zhì) [視頻http://v.qq.com/page/q/r/u/q0012igvsru.html ]

　　2.美國(guó)警方擊斃劫持人質(zhì)嫌疑人 [http://paper.dzwww.com/dzrb/data/20100903/html/5/content_6.html ]"據(jù)新華社華盛頓9月1日電 美國(guó)警方1日宣布，警方已成功解救當(dāng)天下午發(fā)生在馬里蘭州蒙哥馬利縣被劫持的3名人質(zhì)，嫌疑人被警方開(kāi)槍擊中后死亡，沒(méi)有人質(zhì)受傷。

　　經(jīng)初步確認(rèn)，嫌疑人名叫詹姆斯·李，1日下午進(jìn)入美國(guó)“探索頻道”位于蒙哥馬利縣銀泉的總部大樓，手里舉著槍?zhuān)厍昂秃蟊辰壷坠軤钛b置。目前，嫌疑人劫持人質(zhì)的動(dòng)機(jī)尚不能確定。"

　　3.美國(guó)警察時(shí)報(bào)廣場(chǎng)擊斃持刀男[http://epaper.jinghua.cn/html/2012-08/13/content_963002.htm ]"據(jù)新華社電美國(guó)紐約市警察11日與一名持刀男子在時(shí)報(bào)廣場(chǎng)附近相持多時(shí)后，開(kāi)槍擊斃這名男子，這一幕令不少游客受到驚擾。來(lái)自波士頓的喬比·諾格威爾回憶，這名男子“邊跑邊向周?chē)藫]舞匕首”。追捕過(guò)程中，警方先后6次向這名男子噴灑胡椒噴霧，但男子仍持刀拒捕。最后，警察將這名男子逼至一個(gè)死角并開(kāi)槍擊斃他。 "

　　4.美國(guó)一男子劫持四名人質(zhì)被擊斃[視頻http://tv.sohu.com/20130412/n372469619.shtml ]

　　5.實(shí)拍美國(guó)男子超市內(nèi)持刀綁架女童遭警察用槍頂頭擊斃[視頻http://v.ku6.com/show/SB3u1NFWqdxTw9QYQlZy7Q...html]

　　陳寶成慶幸自己生在中國(guó)吧，中國(guó)警察在面臨這種人質(zhì)危機(jī)往往都比較慎重，會(huì)最大限度地追求人質(zhì)與劫持歹徒都能存活下來(lái)。而美國(guó)警察在處理此類(lèi)人質(zhì)危機(jī)時(shí)，則嚴(yán)格按照警察條例來(lái)操作，超出談判時(shí)限后就會(huì)在保護(hù)人質(zhì)的原則下果斷開(kāi)槍處理。此舉不僅考慮警察的安全，也是對(duì)其他有劫持人質(zhì)企圖的相關(guān)人群的高壓震懾。

　　中國(guó)的強(qiáng)拆問(wèn)題，公知們往往把矛頭單單指向政府和城管等強(qiáng)拆實(shí)施者，卻別有用心地刻意忽略掉利益強(qiáng)相關(guān)的地產(chǎn)商。而許多強(qiáng)拆，事實(shí)上就是地產(chǎn)商在背后推動(dòng)的，甚至找黑社會(huì)直接實(shí)施的。強(qiáng)拆絕對(duì)不可取，必須有健全的法律法規(guī)來(lái)約束強(qiáng)拆者和釘子戶(hù)的利益訴求邊界，并非非法暴力強(qiáng)拆要嚴(yán)懲。

　　但陳寶成這種謊稱(chēng)強(qiáng)拆而暴力劫持人質(zhì)的犯罪行為同樣要予以嚴(yán)懲，你有權(quán)利捍衛(wèi)私人財(cái)產(chǎn)，但你沒(méi)有權(quán)利去傷害其他普通民眾的生命，何況是在捏造強(qiáng)拆事實(shí)的基礎(chǔ)上。

　　不嚴(yán)懲陳寶成，中國(guó)法制就會(huì)一潰千里，守法無(wú)辜的民眾生命權(quán)就會(huì)被隨意踐踏！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)