從模特照片到藝術(shù)作品侵權(quán)了嗎

               訴訟爭議作品《塵》

           五年前，宋莊畫家王宏崢請人體模特拍攝裸照，并根據(jù)照片創(chuàng)作油畫作品。模特聽說油畫被拍賣后，起訴索賠50萬。近日，湖南湘潭雨湖區(qū)法院一審判畫家賠償30萬。這幅名為《塵》的系列作品，系畫家王宏崢創(chuàng)作，并曾應(yīng)邀參加了在中華世紀壇舉辦的“第九畫派”首屆油畫作品展。

           原告小眉(化名)現(xiàn)在是一名教師。她訴稱，2011年初聽到朋友、同事和學(xué)生家長對她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫在一些展覽和雜志上發(fā)表，并公開拍賣。

　　 小眉認為，這一行為侵害了自己的肖像權(quán)、名譽權(quán)和隱私權(quán)，要求畫家王宏崢立即登報賠禮道歉并賠償50萬元。訴訟過程中，小眉還請了兩名證人證實，油畫發(fā)表后，小眉很多同事、學(xué)生家長對她的評價極壞，認為其“行為”與人民教師的身份極不相稱。

           當(dāng)初作者與小眉之間并沒有訂立任何書面協(xié)議，只是簡單地拍了一組裸體照片。他支付小眉2000元后，小眉就離開了。

           這是一個涉及藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)利與人身權(quán)利pk的案例。要正確解讀這個案例，話還得從頭說起。我國的《著作權(quán)法》頒布與1990年，2001、2010年先后經(jīng)過二次修正。但是，關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作遵循的藝術(shù)規(guī)律性問題可以說基本上是“只字未提”，我認為這是一部很不成熟的《著作權(quán)法》。正因為如此，這方面的官司處理很難令人滿意；我在省立師范大學(xué)法學(xué)院作過題為《論文學(xué)作品著作權(quán)及侵權(quán)中有關(guān)文學(xué)特性的幾個問題-------兼議法官知識結(jié)構(gòu)和職業(yè)化技能的提高》的專題講座，并整理成文收錄在我的《退思集》（2007年由作家出版社出版，國家圖書館、中國現(xiàn)代文學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館、清華大學(xué)圖書館均收藏）。這篇論文的核心思想就是文學(xué)藝術(shù)作品侵權(quán)訴訟，必尊重文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律！生搬硬套目前的《著作權(quán)法》是想不通的，無異于扼殺文學(xué)藝術(shù)。

          我國《著作權(quán)法》對作者享有的權(quán)利是這樣規(guī)定的：

           第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（只摘與本案相對比較有關(guān)聯(lián)的條文）

   　(六)發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

　   (八)展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

　　(十七)應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。（市場經(jīng)濟條件下的拍賣權(quán)------光潛 注）

       這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有對不同藝術(shù)樣式的各自特征做進一步的權(quán)利明確；一旦發(fā)生訴訟，會產(chǎn)生新的不確定因素。比如本案就是這樣。

        人體畫家的作品從模特到作品完成與其它繪畫形式大不一樣。一般有二種途徑：一是通過模特直接創(chuàng)作，世界人體肖像畫大師，荷蘭的倫勃朗主要就是這樣進行創(chuàng)作的；二是通過照片進行創(chuàng)作，本案就是如此。通過照片進行創(chuàng)作，作者與模特的關(guān)系在約定的經(jīng)濟條件實現(xiàn)并拍照完成后即告終結(jié)；作者隨后如何根據(jù)照片進行創(chuàng)作與模特就毫無關(guān)系了，這是世界公認的人體繪畫聘請模特之行業(yè)（交易）慣例！中國自然不能例外。我國的民事法律也明確的規(guī)定了對“交易慣例”的法律保護。全世界的這種作者與模特之間的“合作”方式，都是采取“君子協(xié)定”完成的，并不需要嚴格的“書面協(xié)議”；這樣的“君子協(xié)議”本身實際上不僅有利于保護模特的名譽權(quán)的，而且會減少甚至杜絕在也是情況下可能發(fā)生的勒索、敲詐；一切雙方都持有一份合同。

        本案中，模特的訴求有三項：隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)。我們來一一評析這些訴求究竟能不能依法成立：

       1，隱私權(quán)-----由西方引進的人體繪畫在中國最早的倫理爭議（隱私權(quán)）起于大約100年前從法國回國的劉海粟先生在當(dāng)時的上海美術(shù)專科學(xué)校首用真實人體模特進行人體繪畫基礎(chǔ)教育。這個問題早就在改革開放以后在藝術(shù)、倫理和法律的層面解決了，故不能成立。

       2，肖像權(quán)-----嚴格的肖像權(quán)之法理意義是指把人物攝影作品（自然人和法人行為）未經(jīng)本人同意用于盈利 為目的；肖像權(quán)作為一種人格權(quán)，權(quán)利人還享有維護人格尊嚴的人格權(quán)利；比如不受無損、惡搞，未經(jīng)同意不得在任何傳播空間、形式以任何方式使用。已經(jīng)征得模特本人同意作為藝術(shù)創(chuàng)作原型的人體繪畫藝術(shù)創(chuàng)作當(dāng)然不在此例。此訴也不難成立。

       3，名譽權(quán)-----就本案而言，可以用一句成語來解讀這個訴求之同樣不能成立。這句成語就是“皮之不存毛將焉附”！既然所謂“隱私權(quán)”“肖像權(quán)”都不能成立，“名譽權(quán)”自然也就是子虛烏有的了，這是一個非常簡單的法理邏輯。

       美術(shù)家作品參展、獲獎、拍賣都是上列《著作權(quán)法》和《憲法》明確保護的內(nèi)容，無須贅言。

       原告稱她的同事、學(xué)生、朋友和熟人都認為作品上的人的“相貌”與之相似，這些都不是法律關(guān)注的問題。中國有13億人，女性成年人中年齡與這個模特相仿的大概也有一億吧，“相貌”相似“的人都來對號入座，起訴作者，那還了的！

       末了，還是我說的那幾句話：1，文學(xué)藝術(shù)作品是否侵權(quán)，必須根據(jù)具體的文學(xué)藝術(shù)樣式的創(chuàng)作規(guī)律辦事；2，中國的法官要補充學(xué)習(xí)一些文學(xué)藝術(shù)基本理論（這個問題設(shè)計中國法學(xué)教育改革的問題------法科學(xué)生至少在研究生、博士生階段必須增設(shè)文學(xué)藝術(shù)基本理論課程）。3，文學(xué)藝術(shù)作品是否侵權(quán)，只靠目前的《著作權(quán)法》判斷是有相當(dāng)難度的。

        希望二審法官綜合素質(zhì)會好一些。