共同富裕最初是由改革開放的“設(shè)計(jì)師”提出來(lái)的
近幾年，有一個(gè)詞被人越來(lái)越多地提起，特別是在重慶人近年的宣傳和實(shí)踐中，它被使用的頻率非常高，這個(gè)詞就是“共同富裕”。“共同富裕”據(jù)說(shuō)最初是由改革開放的“設(shè)計(jì)師”提出來(lái)的，現(xiàn)在，有人將它上升為“社會(huì)主義”的本質(zhì)屬性。
首先在此聲明，對(duì)重慶以及其它地方提倡的“共同富裕”，我是非常支持的；但是，我也同時(shí)很明確地在此申明我的觀點(diǎn)：“共同富裕”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里完全是一個(gè)偽概念。很明顯，我在這里將自己放到了一個(gè)自相矛盾的境地。下面，讓我來(lái)嘗試著從這個(gè)矛盾中解脫出來(lái)。
為什么說(shuō)“共同富裕”是個(gè)偽概念？因?yàn)樵谌祟悮v史上從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“共同富裕”，將來(lái)也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)。其原因非常簡(jiǎn)單：“富裕”是個(gè)相對(duì)概念，是比較的結(jié)果。五年前我曾寫過(guò)一篇短文《“后富”和“待富”，都是真實(shí)的謊言》，下面的幾段是那篇文章原封不動(dòng)的引用：
“富裕，有兩層涵義：相對(duì)的和絕對(duì)的。
相對(duì)的富，是人與人比出來(lái)的。假如你有一輛汽車，我只有一輛自行車，你可以說(shuō)比我富；但你的那輛是‘富康’，而他的那輛卻是‘寶馬’，他又比你富。很明顯，相對(duì)的富裕只能是‘部分’，不可能是‘共同’。人人都有一輛一模一樣的‘寶馬’，誰(shuí)又比誰(shuí)‘富’了？
絕對(duì)的富裕，是需求與供給比出來(lái)的。假如全體社會(huì)成員每人每天有一磅牛奶就夠了，可社會(huì)卻給每人供應(yīng)了十磅，這就是絕對(duì)富裕。人類曾經(jīng)有過(guò)這種時(shí)候嗎？沒(méi)有。將來(lái)會(huì)有嗎？不會(huì)。不是說(shuō)，共產(chǎn)主義社會(huì)物質(zhì)極大豐富，那還不是‘共同富裕’嗎？不是。‘極大豐富’對(duì)需求而言是指足夠用了，而不是浪費(fèi)。我們都沒(méi)有見過(guò)共產(chǎn)主義，但我相信，共產(chǎn)主義不會(huì)是一個(gè)將牛奶倒進(jìn)大海的社會(huì)，不是一個(gè)人人都富得‘不知咋吃咋玩好了’的窮奢極欲的社會(huì)。相反，共產(chǎn)主義應(yīng)該是一個(gè)真正量出為入、有計(jì)劃協(xié)調(diào)發(fā)展的社會(huì)，一個(gè)既能滿足每個(gè)成員的需要而又最講節(jié)約的社會(huì)。如果共產(chǎn)主義不是‘按需分配’，而是人人都在瘋狂地消費(fèi)，那么，這個(gè)社會(huì)到來(lái)的一天，大概也就是人類毀滅的一天了。
如果連共產(chǎn)主義都不是‘共同富裕’的社會(huì)，我們?cè)趺纯梢哉f(shuō)社會(huì)主義是個(gè)‘共同富裕’的社會(huì)呢？如果我們用相對(duì)富裕來(lái)形容這個(gè)‘富’，那么，又是誰(shuí)相對(duì)誰(shuí)呢？?jī)?nèi)部成員互相比較？那‘共同富裕’和‘平均主義’有什么區(qū)別？和世界其它國(guó)家的人比？是比最窮的那部分，還是比最富的那部分？如果是后者，那不等于說(shuō)，一個(gè)國(guó)家（如中國(guó)）的全體成員個(gè)個(gè)都比最發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家最富的人還要富，這個(gè)國(guó)家才是社會(huì)主義？如果他們最富的人的財(cái)富已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他們個(gè)人消費(fèi)的需要了，那么，我們這個(gè)人人都比他們還富的‘社會(huì)主義’社會(huì)豈不成了毀滅人類的禍害了？如果比不過(guò)他們，我們不還是相對(duì)‘貧窮’嗎？ ”
我們有必要在這個(gè)字眼上鉆“牛角尖”嗎？非常有必要；理清這個(gè)邏輯上的混亂重要嗎？非常重要。在“共同富裕”這個(gè)提法面前，已經(jīng)“富”起來(lái)的人，可能會(huì)因?yàn)榭謶肿约旱呢?cái)富被瓜分而拼命阻礙它的實(shí)施或想法逃離中國(guó)。自覺(jué)還沒(méi)有富起來(lái)的人則可能會(huì)出現(xiàn)兩種不同的傾向：一種是抱有不切合實(shí)際的平均主義思想，而一旦發(fā)現(xiàn)自己的要求不可能達(dá)到，就會(huì)有上當(dāng)受騙的感覺(jué)轉(zhuǎn)而仇恨社會(huì)；另一種是一開始就覺(jué)得這個(gè)提法是個(gè)“大忽悠”，完全對(duì)此沒(méi)有興趣。無(wú)論是上面的哪種情況，其結(jié)果都會(huì)使倡導(dǎo)者的思想與社會(huì)成員的實(shí)踐完全脫節(jié)。因此，不講清“共同富裕”的真正內(nèi)在含義，不僅這個(gè)追求本身會(huì)成為世人貽笑大方的笑柄，而且會(huì)造成社會(huì)輿論的混亂，甚至成為社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的阻力和社會(huì)動(dòng)亂的誘因。
既然“共同富裕”是個(gè)偽概念，我為什么要支持它？這個(gè)說(shuō)法的合理之處在哪里？我以為，“共同富裕”的正確性不在經(jīng)濟(jì)而在政治。人類社會(huì)的生產(chǎn)和消費(fèi)屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)，而介于兩者之間的分配則屬于政治領(lǐng)域的活動(dòng)；前者是與天地奮斗，后者是與人奮斗。社會(huì)的一切矛盾和沖突，大到民族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，小到群體的內(nèi)部爭(zhēng)斗，說(shuō)到底，都是圍繞著分配這個(gè)核心。因此，分配是一切政治中最核心的政治。人類為什么要不斷推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展？說(shuō)到底，是為了每個(gè)個(gè)體的幸福生活。那么，物質(zhì)財(cái)富增多一定會(huì)帶來(lái)幸福嗎？我以為不能。事實(shí)上，今天的中國(guó)，無(wú)論是非常富有的一小群人，還是廣大為基本生活奔波勞累的普通人，普遍都覺(jué)得不幸福。物質(zhì)生活水平提高了，幸福感反而下降，為什么？我們可以從生活、安全、道德、理想和文化各個(gè)方面去探討，但只要我們稍稍深入地研究一下，就不難發(fā)現(xiàn)，這一切的根子還是出在社會(huì)產(chǎn)品分配的極不合理上。換句話說(shuō)，嚴(yán)重的兩極分化帶來(lái)的社會(huì)痛苦既影響著窮人，也影響著富人；它的影響也不僅僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)心態(tài)的健康，而且是政治的穩(wěn)定乃至民族的存亡。因此，此時(shí)重慶和其它一些地方開始強(qiáng)調(diào)的“共同富裕”所要解決的，早已不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是政治問(wèn)題。
現(xiàn)在，已經(jīng)很少有人談什么“民主社會(huì)主義”的陳詞濫調(diào)了，但又有人扯出了所謂“新民主主義”。我不知道扯這種淡的人知道不知道新民主主義和舊民主主義的區(qū)別？新民主主義社會(huì)是工農(nóng)階級(jí)為主導(dǎo)的資本主義社會(huì)，而舊民主主義社會(huì)則是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的資本主義社會(huì)。今天的中國(guó)是這兩個(gè)階級(jí)中的哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的？哪一個(gè)都不是。在這樣的一個(gè)社會(huì)里，重慶可以獨(dú)善其身嗎？根本不可能；它能做到的，最多不過(guò)是盡可能地為普通的勞動(dòng)者多爭(zhēng)取點(diǎn)權(quán)益。
重慶有許多具體的做法，但如果我們將其概括起來(lái)，就不難發(fā)現(xiàn)，它們無(wú)非是“共同富裕”的拆字分解。其中的“富裕”指的是生產(chǎn)力的發(fā)展，而“共同”指的則是生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，主要是指分配的相對(duì)合理調(diào)整。重慶的“民生”依靠的主要是增量而不是存量。他們沒(méi)有“打土豪、分田地”，而主要是通過(guò)政府稅收的傾斜投放而改善民生，因此，在“共同”的過(guò)程中，并沒(méi)有明顯地影響“富裕”。起碼到目前為止，政府的“民生“工程對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是沒(méi)有負(fù)面影響的；不僅沒(méi)有負(fù)面影響，而且有較大的推動(dòng)作用。我們?cè)谶@里僅僅解剖一下“政府廉租房”，就可以清晰地看到這種推動(dòng)作用在哪里。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，資本分為可變資本和不變資本兩部分，其中的可變資本就是勞動(dòng)力的價(jià)值。必要?jiǎng)趧?dòng)創(chuàng)造勞動(dòng)力價(jià)值，剩余勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值；而所謂勞動(dòng)力價(jià)值就是工人的工資，剩余價(jià)值就是利潤(rùn)。在一個(gè)生產(chǎn)周期中，工資所占比例越低，資本的利潤(rùn)就越高。在資本主義生產(chǎn)方式下，工資的水平是由什么決定的？是由工人養(yǎng)家糊口的基本開銷所決定的，達(dá)不到這個(gè)開銷水平就沒(méi)人來(lái)干活。那么，在今天的中國(guó)，勞動(dòng)者（以農(nóng)民工為例）最大的生活開銷是什么？是住房。有了政府的廉租房，一對(duì)農(nóng)民工小兩口就可能寧愿接受重慶地區(qū)每月兩千元的工資，而不愿意接受廣州地區(qū)每月三千余的工資。而產(chǎn)品的價(jià)格又和產(chǎn)地?zé)o關(guān)。這樣的生產(chǎn)環(huán)境自然會(huì)吸引更多的企業(yè)來(lái)發(fā)展，從而推動(dòng)重慶經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這就是薄熙來(lái)說(shuō)的”民生也是生產(chǎn)力“的道理所在吧？
很顯然，這樣的“模式”和社會(huì)主義沒(méi)有什么關(guān)系，但和工人流血還討不來(lái)欠薪的“模式”相比，哪個(gè)更好一些呢？不論你是工人還是企業(yè)主，如果讓你在在這兩種“模式”中選一個(gè)，你更愿意選哪一個(gè)？我相信，答案是不言而喻的。因此，我們應(yīng)該跳出狹隘的“經(jīng)濟(jì)”視野，將“共同富裕”當(dāng)成一個(gè)形象性的政治概念，將重慶的做法，理解為中國(guó)社會(huì)近三十年如脫韁野馬一樣瘋狂失衡發(fā)展的“負(fù)反饋”調(diào)整。重慶沒(méi)有模式，它的做法其實(shí)是對(duì)三十多年中國(guó)模式的一點(diǎn)完善和補(bǔ)充。這不是我的結(jié)論，而是重慶人自己的結(jié)論。中國(guó)有許多關(guān)心民族前途的知識(shí)分子，他們對(duì)中國(guó)發(fā)展的許多見解都是很有見地的，但不知為什么，他們中的一些人很積極地將當(dāng)年王明的形而上學(xué)的思想方法分解開來(lái)，一撥搶一半裝在自己的腦子里。他們要么主張“拒敵于國(guó)門之外”，要么主張“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線、一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”；要么將重慶的做法拔高為“社會(huì)主義的偉大復(fù)興”，要么將其貶斥為“極左路線的復(fù)辟”；要么讓重慶進(jìn)退維谷，要么讓重慶左右為難。
我本人是一個(gè)堅(jiān)定的社會(huì)主義者。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)主義的旗幟上只有一句話：各盡所能、按勞分配，而達(dá)到按勞分配的必要條件就是生產(chǎn)資料公有制。我對(duì)中國(guó)和整個(gè)世界走向社會(huì)主義并最終走向共產(chǎn)主義充滿了信心。但是，在此之前，我們除了一點(diǎn)一點(diǎn)地宣傳這個(gè)理想，一點(diǎn)一點(diǎn)推動(dòng)這個(gè)過(guò)程，是不是就應(yīng)該對(duì)其它在眼前有利于國(guó)計(jì)民生的措施一概嗤之以鼻呢？有個(gè)老電影叫《南征北戰(zhàn)》，里面有一句臺(tái)詞：“我也想今天晚上就打沖鋒，明天一早就把蔣介石幾百萬(wàn)軍隊(duì)全部消滅，可是不行啊……”。重慶干的不是社會(huì)主義，甚至算不上新民主主義，但確有許多利國(guó)利民的舉措，對(duì)他們好的做法，我們不應(yīng)該熱情支持嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
