底層革命是華夏文明進步的絆腳石嗎？
——李劍芒鼓吹上層精英革命意在何為
革命與改良，這是馬克思主義與考茨基、伯恩斯坦的修正主義，曾經爭論得喋喋不休的一個焦點問題。而如今，在突尼斯、埃及相繼發生民主變革之后，這個沉寂了幾十年的老問題又再次浮出了水面。在80后的毛頭小伙韓寒通過新浪博客發表《談革命》一文之后，鳳凰博報的名博 李劍芒 先生也湊起了熱鬧，質疑起了這種社會底層革命，特別是共產主義革命的合理性來?！ ?/p>
從歷史上看，很多的社會革命都是借助它的底層力量完成的。沒有廣大社會底層力量的參與與支持，那些旨在反抗舊體制的精英們所發動起來的社會革命，要么自我夭折，要么被當局剿殺。法國的布朗基主義者發動的密謀起義為何屢屢失敗，就是因為我們執迷于自己的英雄史觀，而沒能認識到社會的底層力量——也即占人口絕大多數的人民群眾在社會變革中的決定性作用?！ ?/p>
19世紀40年代，在與鮑威爾兄弟的論戰中，馬克思與恩格斯創立了自己的唯物史觀，科學地解釋了社會歷史發展中的根本動力問題。他們二人發現，決定歷史發展的不是“英雄”的精神，而是“行動著的群眾”（《馬克思恩格斯全集》第2卷第104頁）生產關系的變革，社會形態的更替，固然最終都還要取決于生產力的發展，但它的實現與完成，卻離不開革命的“助產”，也即人民群眾的最后一推。通過對歷史上無數次社會革命的本質性觀察，馬克思發現了“歷史的活動是群眾的事業”。毛澤東則據此合乎邏輯地推演出了一個穿越時空的真理——“人民、只有人民，才是創造世界歷史的動力?！保ā睹珴蓶|選集》第3卷第1031頁）
從社會的構成上看，其底層的基本成分，實則就是指占人口絕大多數的人民群眾。李劍芒通過自己的歷史質疑，而詆毀、歧視社會的底層革命，這實質上就是在丑化、侮辱人民群眾在歷史發展中的中流砥柱般的作用。
李劍芒詆毀這種社會底層革命的依據又是什么呢？
在反駁一個歷史性的誤解時，李劍芒說道：“在社會學中，人們存在的一個普遍的誤解，即革命是社會文明進步的動力，革命代表進步，反革命代表反動。這個誤解的形成，很容易理解。因為社會的主宰者（統治者）都是革命的成功者?！薄 ?/p>
“革命是社會文明進步的動力，革命代表進步，反革命代表反動?！边@是不是一種歷史性的誤解？
革命是歷史發展的火車頭。沒有革命，社會的文明進步，要么緩慢爬行，要么停滯不前，很難自發地躍升到一個新的質態之中。從這一點上看，“革命是社會文明進步的動力”，決不是一種歷史性的誤解，而是一種實實在在的歷史規律?！ ?/p>
革命是不是代表進步，反革命是不是代表反動呢？從革命的動力上看，社會的底層為什么要發動革命，或者說社會的一些精英為什么要它的底層發動革命，其主要的誘因多是舊體制的腐敗、不公以及對他們諸多權益的壓迫。他們的革命尋求的是一種權力、財產、利益關系的重新配置，以改善他們在這種舊體制中的不公待遇和生存條件。每一次的革命都會打碎舊體制中的一些枷鎖和特權，而讓這個社會更加的公平、正義。這種革命難道不是一種社會文明進步的動力嗎？中共從底層發動起來的農民革命推翻了封建地主階級、買辦官僚資本主義及其西方列強等帝國主義的三重壓迫，讓自己的人民翻身做了主人，贏得了不少做人的尊嚴和權利，這難道不是一種社會文明的進步嗎？封建地主階級、買辦官僚資本主義反對社會底層的農民革命，并通過舊的財產所有制繼續剝削他們的血汗勞動，阻止他們過上富足、殷實、有尊嚴的生活，這種反革命難道不是一種地地道道的反動嗎？
所以，從革除舊體制的積弊、尋求更公平、更人道的生活上看，革命代表進步、反革命代表反動，這一點絕不像李劍芒所說的那樣，是一個歷史性的誤解，而實則是一個確定無疑的規律。
革命是要流血的，不流血的革命很難獲得成功。因為革命往往就是一些階級之間的戰爭，一些敵對利益集團的生死搏斗。革命的成功往往就是新秩序的確立與新精英的崛起?！ ?/p>
對于這種流血的革命及其所催生出來的社會變革，李劍芒又是怎么看的呢？
在這個問題上，他的案例式的反思主要都瞄向了華夏這片不斷革命的神奇土地。他說道：“自從秦始皇當政，華夏經歷了無數次革命，可這無數次革命根本沒有給華夏帶來什么文明進步，只是在原地上轉圈而已?！薄 ?/p>
為什么會出現這種原地轉圈的循環運動呢？這個反革命論者接著分析到，“革命者的解釋是：革命造成的社會文明進步上跳，而皇朝的延續逐步吞噬了革命造成的進步，使得社會開始腐敗，最終崩潰，造成下一次革命的躍升?！睂τ谶@種革命的悲哀，他又一次地引證了新中國成立后的那一次最后革命?！罢麄€國家沒有走向文明，而是走向了超級的野蠻，屠殺地主、搶劫資本家、鎮壓知識分子，直至文革中的相互亂殺?！薄 ?/p>
對于地主、資本家這些舊體制中剝削階級的垂死反抗，要不要鎮壓，對于地主、資本家的財產要不要剝奪呢？不鎮壓、不剝奪，黨的革命成果何以保守，社會主義的生產關系何以確立，人民群眾的翻身何以保障？李劍芒的這種引證在丑化中共對資本主義工商業進行社會主義改造的歷史，是在為地主、資本家財產的被剝奪進行赤裸裸地鳴冤叫屈。他只是對這種革命的剝奪作出更多負面、陰暗性的解釋。比如，造成文明狀態的大倒退和諸多野蠻的屠殺等?！ ?/p>
在對革命作用的歷史考察中，這個反革命論者究竟持有一種什么樣的態度呢？他的一個基本意向是盛贊和鼓吹社會上層精英或統治階級的自我革命，極力反對和詆毀社會底層掀起的革命。在對革命的誘因、動力、過程和結局的古今觀照中，他繼續引證到：“造成社會進步的革命極其有限。荷蘭的共和革命、英國的光榮革命、美國的獨立戰爭。之所以是一些成功的案例，最重要的是這些革命都是社會上層的革命。荷蘭革命是那些引導社會上層的宗教勢力，英國革命是議會階層，美國革命是殖民地的思想家、資本家和大政治家?！薄 ?/p>
為什么要極力反對和阻止這種社會底層掀起的革命呢？這個反革命論者的一個主要依據就是它的流血、野蠻以及文明訴求的水平低下所造成文明演進的停滯和倒退。對此，李劍芒列舉了法國與中國的革命案例予以佐證。他說道：“法國大革命屢現出來了人的極端丑陋和殘忍。中國的革命歷史往往就是下層造反的歷史，這種革命每次都使得中國文明訴求 回歸到最低點，是一次全社會范圍的文明大倒退。”
想一想，沒有社會底層力量的參與和支持，又有幾個反抗舊體制的精英能只手完成這種大的社會變革。馬克思說得對，“歷史活動就是群眾的事業?！睕]有底層革命，何以發動社會變革，文明何以躍升?！ ?/p>
李劍芒挖空心思地羅列出的“一個社會的高級文明訴求來自思考的上層，下層發動的革命往往造成人類文明狀態的大倒退”這樣的論據，其到底想合乎邏輯地推演出什么結論呢？
真是圖窮匕首現啊！在這篇以“革命推動社會文明進步？”為題的質疑性論文的文末，他終于撕開了自己的面紗——“首先，中國學者要徹底放棄革命使得社會文明進步這個邪惡的概念。其次，中國必須走向更加文明的社會體制，走向民主是目前唯一能看到的途徑?！薄 ?/p>
為了兜售這種民主體制， 李劍芒 先生不惜筆力地搜羅出這么多反革命的案例和論據來，真是用心良苦??！
2012年1月28日 初稿于論道書齋 胡顯達
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
