摸摸曹長青的孔雀屁股
殷惟侯注：曹長青是何許人？07年我在美國看到過一個姓曹的罵萬潤南等海外民運左派的文章，文筆不錯，口氣很大，似乎歷史在他的把握之中，因為帶小外孫，沒時間批他。今天關注韓寒，看到【韓寒穿上了梁啟超的馬褂】，文筆如故，一查，果然是那個極右派。閑下來，摸摸他的孔雀屁股（他譏笑韓寒“新三篇”是孔雀屁股）。下面紅字是殷惟侯的點評，黑字是曹長青自己的話：“我的反共、右傾、親美，尤其是支持臺灣和西藏人民自決權的言論，早已受到無數中國人的圍攻和辱駡，這次詆毀言論雖來自臺灣人，我也並不吃驚（曹長青：“蔡英文輸在哪裡”）。
韓寒穿上了梁啟超的馬褂
曹長青
(2012-01-14 07:47:39)
在沒有思想自由的地方，（任何時代、任何地方都有思想自由，只想不說誰奈他何？同樣，任何時代、任何地方思想都有局限性，都不可能不受當時、當地歷史、文化、環(huán)境的影響。有人說：“韓寒拒絕自己的思想被陳舊的東西纏繞，不去上大學。腦子是天然的。他憑自己的靈性感知世界，理解世界，表達獨立的見解，令人耳目一新”。人的腦子在成年后可能是天然的嗎？曹長青是在中國大陸成為作家，88年才出走美國的，他的反共思想是在真空里產生的嗎？能說他在“中共集權”統(tǒng)治下沒有思想自由嗎？每個人獨立思考的能力是不同的，到了美國的中國人有兩類：相對能夠獨立思考的和盲目崇拜西方的，曹長青恰恰屬于后者，這是對他崇尚自由的嘲弄。1903年梁啟超訪美，眼界大開，他承認這是一個生機勃勃的國度，有偉大的前途，值得中國人學習，同時，梁啟超還看到了“托拉斯”給美國人民造成的貧困，看到了“黨派內幕”和“選舉之弊”，看到了美國的侵略擴張本性。和梁啟超相比，曹長青什么也不是。）能得以傳播的思想火花，都可能刺激大眾反叛的神經，引發(fā)共鳴的效應。在互聯網發(fā)達的今天，任何偶發(fā)或奇特的事件都可能使人一夜之間成為全國，甚至全球名人。
韓寒嘲諷時政的博客，由于其短小、幽默、通俗易懂而頗受大眾歡迎，再加上小伙子長得很帥，還能賽車，于是更增加一層文章之外的、讓年輕人喜愛的偶像魅力。韓寒以此魅力，發(fā)表帶著當今年輕人話語風格的諷刺小品文，其所能發(fā)揮的風化專制的作用是獨特的，有著常人難以達到的效果。（我的一位老師也說過類似的話，韓寒討喜是真的，如果韓寒沒有“代筆”,一個更成熟，更合潮流的韓寒會有更多的人喜歡他，當然失望甚至恐懼也是有的。）
但遺憾的是，韓寒最近的三篇博客“談革命/說民主/要自由”讓人感到他犯了一個不小的錯誤：把名氣當成了智慧。不客氣地說，我看完之后，差點產生聽Lady Gaga評論美國總統(tǒng)大選的感覺。這三篇文章的邏輯之“差”，思維方式之“俗”，文筆之“糙”，不亞于孔雀忽然把背后轉給大家看了一下的效果。（韓寒反體制在第一線，曹長青反共賣國在地球對面，韓寒是有風險的，是要“豁出去”的。曹長青在美國拿著反華反共勢力的錢，舒舒服服的從背后看到了韓寒這個孔雀開屏，當孔雀轉過身來面向他時，他卻看到了屁股！）
其邏輯“差”在：他認為暴力革命不可行，但天鵝絨革命又沒可能，所以革命是沒有影的。雖然革命沒有影，但民主還是需要的。雖說民主是需要的，但中國人的民主素質是沒有的。雖說民主素質是沒有的，但是自由還是應該有的。雖說自由是應該有，但大多數中國老百姓是不想爭取的。——如此這般邏輯，不正是 韓寒應嘲諷的對象嗎？（韓寒這個80后還不成熟，還在東張西望、辨別方向，曹長青排列的邏輯鏈條恰恰反映了韓寒的邏輯真實——成長的邏輯。）
其思維方式“俗”在：流入“成龍一條蟲”的套路：中國百姓不配民主。（什么是民主？人民當家作主？人民有千千萬萬，誰代表人民？世界上有西式競爭型民主，有中國式協(xié)商型民主，有毛澤東式民主……哪個民主最真？北約打南斯拉夫、小布什打伊拉克、西方打利比亞、制裁敘利亞、伊朗……代表人民？毛澤東時代“專制獨裁”，哪一個官員、哪一個廠長經理敢明目張膽的欺壓百姓？殷惟侯沒有任何背景，改革開放后兩次被“穿小鞋”下崗，每次都敢拍桌子威脅頂頭上司“法庭上見”，并最終迫使上司讓步，西方人有這樣的權利和膽子嗎？如果殷惟侯加入美國籍，不會投票給任何一個候選人，因為，虛假的民主不可能讓能代表真正民意的人成為候選人，死抱住垂死的西式民主不放才叫“俗”）
其文筆“糙”在：沒一個干凈利索的句子，更不見任何昔日的小幽默，連年輕人的清新都不見了。看來真是邏輯一糊涂，文字就漿糊了。（韓寒反體制的文章文筆再糙，在曹長青看來都是風趣、幽默、通俗、潑辣的，一旦反思，對不上味，就“漿糊”了，這是派性使然，毫不為怪。章怡和說：當代無文，唯胡發(fā)云【如焉】而已。看了【如焉】才明白，不是章怡和發(fā)現了《歸去來辭》，而是小說中的“茹嫣”活脫脫就是章怡和本人。）
很多人批韓寒，大概是因為接受不了忽然面對孔雀背后那實在不漂亮的一面（孔雀背后本來是曹長青的位置，就像異性發(fā)情那樣，曹長青應該覺得美得很）。我寫這篇文章，是因為發(fā)現那么年輕的韓寒，忽然穿上了從墳墓里挖出來的梁啟超的馬褂。這“馬褂”其實一直被無數中國文人穿著，只不過套在被大眾一直當作孔雀而喜愛的韓寒身上，刺眼的效果更強了些。
這馬褂之所以值得談，首先因為絕不止韓寒一個人穿；其次因為當年梁啟超穿時還是新的，但今天它已腐爛不堪，很多人還得意地穿著，實在太難看（梁啟超的馬褂比西式民主差不是外表新舊，而是內涵的落伍。按照“否定之否定”規(guī)律，今天落伍且禍害人類的西式民主比形式上舊的馬褂恐怕更腐爛不堪。“你居然肯定保皇黨”？非也，提問者知道辯證法嗎？）
在大清王朝晚期，梁啟超到美國考察，看到舊金山的華人吵成一團、勾心斗角，也不關心美國政治，他悲哀地得出結論，華人“只能受專制不能享自由”，中國萬不可實行美國式的“共和政體”；中國人不配民主；更不能革命。革命會天下大亂，應該靠皇帝改革（開恩），等待從上至下的變化。但朝廷做的卻是，殺掉譚嗣同等維新派六君子，改良被嚴酷鎮(zhèn)壓，最后激起革命，清王朝被推翻。（梁啟超到美國是戊戌變法失敗后，改良被鎮(zhèn)壓并沒有使他轉向革命自有梁啟超的道理。和任何理性的觀點都有兩重性一樣，梁啟超正確的看到了中國人的劣根性，這種劣根性被辛亥革命失敗后的苦難證實了；梁啟超只看到劣根性的一面，沒有也不可能看到中國人民創(chuàng)造性的一面，中國共產黨成立后創(chuàng)造的豐功偉績不能不使孫中山領導的舊民主主義革命黯然失色。）
從清朝的覆滅可看出，革命不是“反對”就可以避免的，它是統(tǒng)治者拒絕政治改革、激化矛盾、官逼民反的結果（對！這話靠譜）。不僅中國的辛亥革命如此，近代人類的幾場重要革命（美國獨立革命，法國大革命，俄國十月革命）都是這種模式。它跟統(tǒng)治者的暴政有直接的關系。雨果在《九三年》中說，“大革命就是斷頭臺”，它是路易王朝的巴士底獄的“塔樓”刺激出來的；“斷頭臺”從地底冒出對“塔樓”說，我是你造成的血淚澆灌出來的。
所以穿馬褂的人們說“革命未必是中國好的選擇”沒有意義。因為是否發(fā)生革命，取決于政權的腐敗、殘暴程度。一百多年前，那么領引全國思想風潮的梁啟超的言論都沒阻止得了中國革命。（梁啟超的時代是資產階級民主革命的時代，是民族獨立和解放的時代，是無產階級世界革命的時代，他當然阻止不了革命。對于巴列維的伊朗、馬科斯的菲律賓、共產黨的東歐、獨裁的阿拉伯小國，民主革命或伊斯蘭革命雖然結局未必美好，但都是由內部矛盾決定，因此難以阻擋的。今天，蒸蒸日上，正在振興（我不用崛起這個詞）的中國真的有“革命”，而且是一百年前時髦的“民主革命”的需求嗎？如果站在西方反華反共勢力立場上看問題，這是巴不得的，因為這不僅是他們意識形態(tài)的勝利而且是他們擺脫經濟、政治、社會危機的強心劑。）
所以，無論是暴力革命，還是天鵝絨革命，都不是誰想阻止就阻止得了的。（中國有可能發(fā)生天鵝絨革命？韓寒想阻止天鵝絨革命？韓寒拋棄幻想，面對現實，確實讓唯恐天下不亂的極端分子失望。）美國獨立革命，法國大革命，俄國十月革命，加上中國的辛亥革命，全部都是暴力革命。但為什么美國建立了真正的憲政民主，成為全世界最自由、最繁榮的國家（美狗的嘴臉露出來了，連李銳、謝韜、辛子陵都不看好美國，他們向往的是瑞典式的民主社會主義），而發(fā)生在美國革命之后的法國、俄國等一系列革命，都建成了暴政呢？
這里的關鍵并不是革命本身，而是“用什么思想”指導革命。這個指導思想，才是能否建立民主制度的核心問題。中國文人多少年來一直在探討要不要“告別革命”的問題，完全是在一個錯誤的思路上（要求穩(wěn)定、不折騰，告別人為推動的革命如“文化大革命”也錯了？除了“文革”，歷史上的革命都是經濟、政治危機的總爆發(fā)，指導革命的思想各式各樣，只有符合當時當地具體需求的才能成功，因此，不是思想決定革命的結果而是革命的需要選擇了適用的思想，美國獨立戰(zhàn)爭的思想用到法、俄、中等國有用嗎？曹長青鼓吹革命好像比毛澤東繼續(xù)革命還要激進。）。
美國和法、俄、中的根本不同，就在于指導美國革命的核心是“保護個人權利”，保護單數的man的個體權利。而法國大革命、俄國革命和中國的兩場革命，都強調的是國家強大、人民意愿（法國人把它稱為“公意”——（General Will），都高喊的是復數的men的群體權力。這一字之差，形成了兩種相反的思路，相反的理論，相反的結果。
美國《獨立宣言》強調人有三大權利：生命，自由，追求幸福的權利，這三大權利都是指個體，而不是群體或國家。隨后制定的美國憲法，核心是限制政府權力。再后來的“權利法案”被列為憲法前十條修正案，全部是確保個人的司法權。
而法國大革命則不同，雖也制定《人權宣言》，強調自由平等博愛等，但最后被加上一條“不可違背人民的意愿”，即“公意”。違背者就是“叛徒”，就是“人民的敵人”。那什么是“公意”？誰來確定“人民的敵人”？法國沒有美國這種對個體權利的司法保障，結果誰拿到大權，誰就成為“公意”代表，誰就有權把“敵人”送上斷頭臺。
后來列寧的俄國革命，毛澤東的中國革命，都是法國這種模式。而且列寧是清清楚楚地效仿，他曾說“法國大革命沒有失敗，只是沒完成。”意思是由他的布爾什維克來完成。他們真的把法國大革命“完美化”了，斷頭臺被擴展成俄國的古拉格（群島）。
所以，暴政的罪魁不是“革命”本身，而是以“國家、人民、民族”這些理直氣壯的群體主義名義，摧毀個體、剝奪個人權利的指導思想。這種思維至今在中國深入人心，這才是令人脊背冰涼的恐怖。（“保護個人的權利”可以是美國民主、強大之本，因為美國獨立后沒有人欺負它，也沒有內部敵對勢力的破壞和地理空間限制它的發(fā)展，“個人權利”與美國“國家、人民、民族利益”在自由資本主義時期是一致的。中國則不同，中國革命是三座大山壓迫出來的，新中國建立后，外有帝國主義的包圍和顛覆，內有敵對勢力的破壞和一窮二白的限制。中國人民要想自立于世界民族之林，從根本上維護人權，必須對“個人權利”有所限制，使“個人權利”不至于妨礙“國家、人民、民族”的根本利益。中國革命如果沒有幾千萬先烈犧牲“個人權利”根本不可能成功，新中國成立后如果和美國一樣，中國至今最多和印度一樣貧窮落后，也根本無法避免辛亥革命的下場。至于今天美國的“個人權利”還有多少現實意義？去問問“占領華爾街”的“90％”就知道了。）
韓寒和無數中國文化人繼承梁啟超馬褂的另一典型謬論，就是中國人素質差、無法實行民主。諸此“中國民眾素質太差”的言論，使我想起美國經濟學家弗里德曼在接受一個電視采訪上的談話。因他主張國家最少干預的絕對自由經濟，主持人問他，“面對那么多十分貪婪的人，國家不采取更多措施管制，怎么行呢？”弗里德曼笑著說，“當然，別人統(tǒng)統(tǒng)都是貪婪的，反正只有我們自己不貪婪。”臺下觀眾哄堂大笑，都領會了他的意思。（民眾素質不是決定性的，雖然提高素質也是不可回避的。孫中山還要軍政、訓政呢！臺灣民眾的素質比大陸高嗎？毛澤東時代中國民眾的素質比現在怎樣？中國不能實行西式民主是因為中國情況比整個歐洲還復雜，中國完全不具備西方強盛的歷史、地理、資源條件。鼓吹西式民主是敵對勢力阻撓中華振興的陰謀，韓寒看不到這一點，這是他的局限性。中國需要也完全能夠實行民主――中國式的，從一黨執(zhí)政多黨參政向無黨派協(xié)商型過渡的，真正的不受金錢和權勢支配的新型民主。如果韓寒看到了這一點，就不會埋怨中國人的素質了。）
從官方到文人群體，都是一個口徑：中國人素質太差（潛臺詞，只有我一個素質高的）。韓寒舉例說中國人開車不懂得關高照燈，素質太差。可他忘記了（還是沒看見？），官員們則是可以隨車帶著警燈的，需要開路的時候，隨時可把活動性警燈放到車頂，不必高照燈，一路暢通無阻。如此“權威”的“高素質”，老百姓怎么可以比？
中國老祖宗早就清楚：上梁不正下梁歪。現在中國的“上梁”都塌了，文化人們卻抱怨百姓們頂不起“道德”大梁，素質太低下。當然啦，別人都差，唯有他們高。（中國社會風氣蛻變是官員腐敗和市場競爭造成的，要扭轉這一趨勢必須先取締權貴、抑制豪強，限制特權、實行社會公正。同時，需要重新教育，在世界觀、人生觀、價值觀上【回歸毛澤東】。）
他們大概也不否認，今天中國民眾的素質比一百多年前的清朝末年也好不到那里去，道德水準可能更差（錯！清朝末年中國有多少文盲？有多少人知道科學和民主？如果拿孔夫子的道德標準來衡量，那時的道德水準比任何國家都高，推翻滿清豈不成了道德淪喪？）。那按中國文人們的標準，再過一百年，中國人的素質也不配實踐民主；而那些為金正日的死哭天搶地的北朝鮮人，更應該統(tǒng)統(tǒng)都死在封閉的魔窟里得了，他們配民主嗎？（不是有人說北朝鮮人不哭天嗆地就會被抓起來當敵人處置嗎？）
那些成天罵美國的御用文人們（一付誓死捍衛(wèi)美國的忠實走狗相！），有一點他們好像忽略了，在民主了二百多年之后，在幾天前剛剛過去的圣誕節(jié)，美國不是還有好幾個地方的民眾搶商店嗎？如此這般搶商店的“暴民”們，什么素質？怎么也可以實踐民主呢？在中國還沒聽說有民眾搶商店的西洋景呢。中國人怎么就不能民主？
中國文化人們，從梁啟超到魯迅到柏楊到今天的小偶像韓寒，都把矛頭對準大眾（曹長青從極右立場出發(fā)，批判一切和他意見不同的人，包括主張中共放棄“一黨專政”的右派，不僅如此，中國的文化人都被他趕到紅墻內去了！什么叫把矛頭對準大眾？揭露民族的劣根性、教育、引導大眾走向光明是矛頭對準？）。事實上，大眾從來都是被動的，他們是好制度的受益者，惡制度的犧牲品。而執(zhí)政者和文化人們，才歷來都是惡制度的創(chuàng)造者和維護者。百年過去，中國文化人之所以總能看見大眾的“劣”，是因為他們總是情不自禁地站在統(tǒng)治者的視角看問題，所以看不見、看不清早已腐爛透頂的“上梁”，而只看見一堆堆斜斜歪歪的下梁們。（曹長青好像是民眾的代表，只有他才是“惡制度”的顛覆者。在殷惟侯看來，曹長青確實是振興中華的載體－中華人民共和國的顛覆者，是人類公敵，美國霸權的忠實維護者。）
如果說，韓寒那些諷刺小品文，起到了強化民眾對時政不滿情緒的話，那么和這“新三篇”所起到的凝固統(tǒng)治城墻的作用相比，真不知哪頭力度更強（韓寒有“凝固統(tǒng)治城墻”之意？曹長青口口聲聲民主、自由，怎么對一個80后這么不容？中國文化人左中右都有，在極左派看來，“知識精英都是美狗”，這和曹長青“中國文化人都站在墻內”一樣，只是反了個）。中國文化人的典型群體特色之一，就是不知如何定位自己的角色，所以經常是一手舉矛，一手執(zhí)盾。由于“盾”的背后是強大的政權，所以盾總能贏。（曹長青是必輸無疑的，不僅因為共產黨有強大的政權，更因為極右派不得人心，要把美霸美化成天使確實是曹長青力不從心的。）
能引起中國一陣風潮的，從百年前錯誤思維的梁啟超，到百年后混亂思維的韓寒；從能光明正大探討（清王朝都比今天開明），到現在只能熱諷冷嘲，一路退化至此，中國文化人還在高喊“不要革命！”如此愚昧，無論其主觀愿望如何，都在客觀上成為專制地基的一部分。（蘇聯解體后西方高興了好一陣，中國的網上顏色革命更是讓西方激動不已，中東變局一年多了，西方的感受是復雜的，中東的伊斯蘭化決不是西方的目標。中國也在變，一方面在網絡民主的推動下執(zhí)政當局一個一個踏踏實實地解決問題，一方面是網絡政治泡沫開始破裂，西式民主在中國越來越沒有市場。韓寒的變化是中國網絡政治泡沫開始破裂的標志。）
—— 2012年1月3日 于美國
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號
