莫將研史變“涂鴉”
姚齊源 宋曉麗
最近，網上流行起“著名史學家”楊奎松2007年寫的一篇文章，原名為《關于建國以來黨政干部的收入》，好事的標題黨網站將之改名為《毛澤東時代干部收入差距超2005年居民收入差距》。文中從這樣一段話開始揭露毛澤東時代形成的“巨大貧富差距”：
1955年8月，新政府最終取消了供給制，統一實行職務等級工資制。新標準進一步提高了高級干部的工資待遇，將工資等級進一步增加到30個級別，最高一級560元，最低一級僅18元。這樣，最高工資加上北京地區物價津貼16%后達到649.6元，最低工資僅為20.88元，兩者工資差距擴大到了31.11倍之多。（中國江蘇網，http://cul.jschina.com.cn/system/2012/01/16/012526436_01.shtml）
“楊史家”把這個“差距”精確到小數點二位，自然不會是怕別人說自己是文科出身缺乏對數字的理解，他多半是要讓世人感到他的研究十分“科學、精確”。可惜的是，這個“科學、精確”，與事實出入太了一點。其實，稍微到網上去查一下就知道：1955年確實是搞出過一個“30級工資制度”，但從來就沒有完全實行過。這一是由于毛澤東要求把自己的工資從一級退到三級，其他中央領導人跟進，所以實際最高工資一直是三級（400余元）；二是真正長期實行的干部“最低級別”，在城市里是行政25級，全國平均不到40元（筆者所在的成都是36元）；三是所謂的“30級”，除了最初城市中作為“試用工資”短暫實行過外，主要是為了縮小區、鄉干部與農民的收入差距，對區、鄉黨政機關中的勤雜人員實行。
雖然筆者是學理科的，但也不敢根據上述情況就算出當時的干部工資實際差距，比“楊史家”低了“XX.XXX”，因為這里的問題在于：從建國后到改革開放以前，中國實行的分配制度，完全不是什么“精確”的東西，而是一個相當模糊的歷史演變過程。“楊史家”從他“31.11倍差距”的“精確數據”，及對當時官員中的特權現象（這早在“楊史家”大罵過的“文革”中批“走資派”和“資產階級法權”時，就揭露無遺）中，得出了一個結論，“通過把其他各種職位行政化，比照官階規定相應待遇，建立了一套官本位體制。”這應該是他全篇文章要得出的“重大結論”。
那么，就請這位“史家”研究一下（而不是望文生義一下），如何解釋下述史實：
——建國以后，中國工資真正最高的是文藝界，梅蘭芳工資2000多元，連侯寶林的工資都大大高于毛澤東。這倒底是“官本位”，還是“藝本位”呢？
——“楊史家”出生于1953年，“文革”中當過工人，就該知道一件事：他定級后的工人起點工資二級，比當時當干部的起點工資25級大約要高出一、二元（成都二級工是37元，行政25級是36元）。這是“官本位”，還是“工本位”呢？
——但好象“工本位”也不對：改革開放以前，中專畢業生的起點工資大約相當于“官”（行政）25級，大專生23級（成都45元），大本22級（54元），而工人的起點工資只有二級，大體相當于中專。這是“工本位”還是“技（術）本位”呢？
——建國以后，國家對分配差距采取的基本政策取向，是縮小差距：姑且不去說“文革”中“工人出身的副總理拿工人工資”這種極端現象，除了極少數情況外，建國以后降工資只對干部實行過，如像部隊高級干部的工資幾乎是只降不升（取消軍齡補貼、縮小與地方的差距，大約比剛定級時降了四分之一），困難時期一些地方對高級干部“退級”，取消“干部子女學校”，等等。這種“位”似乎有點不那么“本”。
簡而言之，建國以后的分配體制，就是要“吃大鍋飯”的分配體制。——若非此，還“改”的什么“革”？！
不言而喻，建國初期，中國學習蘇聯建立起過一套有相當差距的工資制度，干部特權也確實是存在的，但了解了上述情況后，人們會發現：這只是“改革前分配歷史”的一重線索，它還有多重線索：既有差最初距偏大的現實，又有逐漸縮小差距的過程；既有注偏重文化知識界的現實，又有注意縮小其與普通勞動者的過程；既有“文革”前縮小差距的過程，又有“文革”中“大鍋飯”嚴重的問題……此為一需要深入研究的重大歷史課題，絕非“楊史家”以一個簡單“官本位”就可以結論的。
筆者也看過“楊史家”其他一些關于中共黨史的文章，對此公“研究”的感受是：潛嘗輒止，望文生義，捕風捉影，本文暫不去多言，但在分配問題上，他故病萌發，又玩了一把胡適先生形容過的“調戲歷史”。“楊史家”過去挨過整，懷怨抱恨，想借史喻今，為推翻GCD的顏色革命增彩添色，這可以理解。如是，您老就干脆學著那位“美（國）封公知”李悔之，來一個“噴墨涂鴉鬧史館，嘻笑怒罵自文章”，倒也不會丟臉，至多失了大家身份，屈居“民間公知”而已。但您老兄卻硬著頭皮，一面吃著“官養史學家”的飯，一面發著“顏色革命財”，全不顧起碼的學術涵養，胡言成史，亂語文章，這就有點丟“大家”的人了。
最后給“楊史家”一點小小的建議：以你已名入“大家”的身份，要搞歷史造假，也還是稍微高明一點，不妨學學您那位前輩兼同道楊繼繩，用“246法”，在真實史實中取己所需，照樣可以編造出一套自己需要的邏輯——這就是所謂的“第二類歷史造假”。因為歷史本身就是多重邏輯，只要你說出一重，雖然最終算假，但起碼也還有真。切忌硬要去直接編造史實，搞“第一類歷史造假”，留下個恨將研史變成“涂鴉”的惡名。
2012年1月17日
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
